- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-10
- Bylos Nr.
- 2-321-1206/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05197-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Ieškovas
- N. K.
- Atsakovas
- T. P.
- Advokatai
- Regina Butnevičienė
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vitai Viduolei,
viešame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. K. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo atsakovui T. P., išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus N. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 18 d., sprendimu nustatytą išlaikymo dydį po 250 eurų ir priteisti nepilnamečiui sūnui N. P., gim. (duomenys neskelbtini)., materialiniam išlaikymui iš tėvo T. P. po 400 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną N. K.; priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys nėra sudarę santuokos. Gyvenant nesusituokus, (duomenys neskelbtini), ieškovei su atsakovu gimė sūnus N. P.. 2024 m. sausio 18 d., Panevėžio apylinkės teismo sprendimu (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovui buvo apribota tėvo valdžia sūnaus N. P. atžvilgiu. Iš atsakovo buvo priteistas nepilnamečiui vaikui materialinis išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis įmokomis po 250,00 eurų nuo ieškinio pareiškimo dienos (2023 m. lapkričio 29 d.) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Tuo pačiu sprendimu nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo su laikinąja globėja J. K., kuri buvo paskirta priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratore. Atsakovas vaiku nesirūpino, juo nesidomėjo ir priteisto išlaikymo nemokėjo. 2025 m. liepos 24 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Panevėžio mieste vaiką N. P. grąžino motinai N. K.. Šiuo metu, ieškovės sūnus N. P. gyvena kartu su mama (duomenys neskelbtini). N. P. lanko Panevėžio lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė rūpinasi sūnumi, vykdo savo, kaip motinos pareigą suteikti sūnui geras vystymosi sąlygas. Ieškovę su sūnumi sieja glaudus socialinis ryšys, jis yra prisirišęs prie motinos. Mano, kad išlaikymo dydis neatitinka vaiko poreikių. Sūnui reikalingos įvairios higienos priemonės, drabužiai, reikalingi pinigai maistui, vitaminams, papildams, vaistams. Maistui ieškovė kas mėnesį išleidžia apie 250 eurų, papildams, vitaminams, vaistams apie 100 eurų. Higienos priemonėms apie 50 eurų. Už komunalinius patarnavimus sūnaus daliai tenka apie 50 eurų. Drabužiams, avalynei, apatiniam trikotažui apie 150 Eurų. Lavinimui, ugdymui reikalingos priemonės apie 70 eurų. Pramogoms apie 50 eurų. Už darželio paslaugas – 80 eurų. Sūnaus išlaikymui reikalinga skirti apie 800 eurų per mėnesį. Ieškovei šiuo metu yra paskirtos nedarbo socialinio draudimo išmokos (kiekvieną mėnesį skirtingomis sumomis – apie 300 eurų), ji gauna besimokančio ar studijuojančio asmens vaiko priežiūrai išmokas apie 420 eurų bei išmoką vaikui 122,50 eurų. Daugiau jokių pajamų neturi. Augina dar vieną mažametę dukrą. Todėl prašo pakeisti 2024 m. sausio 18 d. teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį po 250 eurų ir priteisti iš atsakovo po 400 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos. Kadangi atsakovas gyvena atskirai, jam yra apribota neterminuotai tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu, atsakovas juo nesidomi, nesirūpina, materialinio išlaikymo nemoka, teismo neprašo nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos.
3. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad sūnus N. P. nuo 2025 m. liepos mėnesio gyvena su ja. Atsakovas vaiku visiškai nesidomi, jo nelanko, ankstesniu teismo sprendimu priteisto išlaikymo neteikia. Apie tai, kur atsakovas gyvena ir ką veikia, ieškovė nieko nežino. Mano, kad vaikui per mėnesį reikia 700 – 800 Eur, išlaikymas iš abiejų tėvų turėtų būti priteistas lygiomis dalimis. Pati gauna vaiko pinigus, iš savivaldybės kaip besimokantis asmuo apie 500 Eur, iš Užimtumo tarnybos 370 Eur. Be sūnaus dar augina jaunesnę dukterį, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Dukterį iš esmės išlaiko jos draugas, su kuriuo kartu gyvena. Kai jau kreipėsi į teismą, atsakovas buvo išreiškęs norą pamatyti sūnų, tačiau nurodžius, kur atvykti, taip ir neatvyko. Ji pati neprieštarautų, jei atsakovas norėtų bendrauti su sūnumi.
4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, dalyvauti teismo posėdyje gyvai ar nuotoliniu būdu atsisakė, todėl teismas bylą išnagrinėjo atsakovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
5. Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą byloje, nurodė, kad N. K. šeimai nuo 2021 m. vasario 23 d. su pertraukomis iki šiol teikiamos socialinės paslaugos, taikoma atvejo vadyba Panevėžio socialinių paslaugų centre (toliau – PSPC). T. P. atvejo vadyba bei socialinės paslaugos buvo teikiamos laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 17 d. iki 2024 m. vasario 28 d. Kūdikio įstatyminis atstovas T. P. nevykdė savo kaip tėvo pareigų, neužtikrino vaiko teisių ir geriausių jo interesų, buvo nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, vaiko motina tuo metu buvo nepilnametė, todėl negalėjo užtikrinti vaikui saugios aplinkos bei geriausių vaiko interesų. Buvo priimtas sprendimas dėl vaiko laikinosios priežiūros, o laikinai prižiūrinčiu asmeniu paskirtas vaiko senelis Ž. K. (2023-08-22 Nr. 7LPA-62), o nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. močiutė J. K. (2023-08-25 7LPA-64). 2023 m. rugsėjo 20 d. vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktu Nr. 7LPN-78 vaiko laikinoji priežiūra nutraukta, N. P. vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 7VLA-453 perduotas J. K. priežiūrai. Skyrius kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus, prašydamas išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį iš įstatyminio atstovo. Skyriaus prašymas buvo tenkintas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas leidimas paimti nepilnametį iš T. P.. Panevėžio miesto savivaldybės mero 2023 m. spalio 16 d. potvarkiu Nr. M-441 nepilnamečiui N. P. nustatyta laikinoji globa nuo 2023 m. spalio 5 d. su jo teta J. K., gim. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje. Skyrius iš PSPC gavęs motyvuotą siūlymą kreipėsi į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 18 d. sprendimu neterminuotai apribojo tėvo valdžią T. P. nepilnamečio N. P. atžvilgiu, tuo pačiu sprendimu priteisė 250 Eur išlaikymą nepilnamečiui N. P.. N. K. sulaukus pilnametystės, vadovaujantis mero potvarkiu, 2025 m. liepos 21 d. buvo nutraukta nepilnamečio N. P. laikinoji globa. 2025 m. liepos 24 d. nepilnametis N. P. buvo grąžintas N. K. (vaiko grąžinimo tėvams aktas Nr. 7VG-17). Skyriaus turimus duomenis, įvertinus tai, kad vaikas ilgą laiką faktiškai gyvena su mama, o vaiko tėvui neterminuotai ribota tėvo valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu, Skyrius laikosi pozicijos, jog nepilnamečio N. P. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus ir nėra jokio pagrindo keisti vaiko šeimos aplinką, kadangi gyvendamas su motina vaikas yra saugus, esanti aplinka atitinka reikalavimus sveiko vaiko normaliam vystymuisi, ieškovė deda visas įmanomas pastangas, kad jis augtų saugioje ir tinkamoje aplinkoje, taptų doras ir išsilavinęs žmogus, ji stengiasi ir gali sukurti vaikui palankias gyvenimo sąlygas. Skyrius pažymėjo, kad siūlomas materialinio išlaikymo dydžio padidinimas atitinka vaiko interesus. Taip pat nurodė, kad bendraujant su atsakovu telefonu, šis nurodė, jog 400 Eur išlaikymui prašoma suma, jo nuomone, yra per didelė, kadangi jo gaunamas atlyginimas ant popieriaus yra apie 1100 Eur, o į rankas apie 800 Eur. Išlaikymo vaikui šiuo metu neteikia, nes nežino kam teikti ir į kokią sąskaitą. Atsakovas pasakojo, kad tuo metu kai vyko mediacija bandė bendrauti su vaiko mama el. paštu, tačiau nerado taikaus sprendimo. Sūnų paskutinį kartą matė, kai vaikas buvo dar mažytis. Atsakovas nurodė, kad taip pat nesutinka dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su mama, kadangi pats galvoja kreiptis dėl tėvo valdžios apribojimo ir pasiimti vaiką gyventi pas save, jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą, turi geras sąlygas vaikui ten gyventi. Atsakovas pasakojo, jog žino, kad vaikas tėvu laiko dabartinį N. sugyventinį ir dėl to yra nepatenkintas, ketina siekti atkurti ryšį su vaiku.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
6. Byloje nustatyta, kad ieškovė N. K. ir atsakovas T. P. yra nepilnamečio sūnaus N. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas leidimas paimti nepilnametį N. P. iš atsakovo T. P..
8. Panevėžio miesto savivaldybės mero 2023 m. spalio 16 d. potvarkiu Nr. M-441 nepilnamečiui N. P. nustatyta laikinoji globa nuo 2023 m. spalio 5 d. su jo teta J. K., gim. 2001 m. birželio 27 d., jos gyvenamojoje vietoje.
9. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. sausio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribojo tėvo valdžią T. P. nepilnamečio N. P. atžvilgiu, priteisė iš T. P. nepilnamečiui vaikui N. P. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 29 d.) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
10. 2025 m. liepos 24 d. nepilnametis N. P. buvo grąžintas N. K., jai sulaukus pilnametystės (vaiko grąžinimo tėvams aktas Nr. 7VG-17).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Pagal įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, sprendžiant ginčus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kiekvienu atveju turi būti nustatyta, su kuriuo iš tėvų nustačius vaiko gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks jo interesus. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo, o ieškovas neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, jog vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su mama neprieštarauja vaikų interesams.
12. N. P. nuo 2025 m. liepos mėnesio gyvena su mama, iki to laiko (kol ieškovė buvo nepilnametė) ieškovė nuoširdžiai domėjosi sūnumi, jį nuolat lankė. Atsakovas su sūnumi visiškai nebendrauja, juo nesidomi, dėl tėvo valdžios nenaudojimo ir tėvo pareigų neatlikimo atsakovui buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia. Byloje nustatyta, jog vaiko ir mamos ryšys yra artimas. Išvadą teikianti institucija nurodo, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su mama atitinka geriausius vaiko interesus. Darytina išvada, kad nustačius N. P. gyvenamąją vietą su mama, bus išsaugotas ir užtikrintas stabilus vaiko gyvenimo ritmas, įprasta aplinka, poilsio laikas ir kt. Remiantis tuo, kas išdėstyta, N. P. gyvenamoji vieta nustatoma su jo mama ieškove N. K. (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl išlaikymo priteisimo
13. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Siekiant nustatyti priteistino išlaikymo vaikui dydį, turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes, kaip minėta, būtina atsižvelgti į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą. Šalys gyvena atskirai, nesusitarė gera valia dėl išlaikymo vaikams teikimo, todėl išlaikymo priteisimo klausimas išspręstinas teismo sprendimu (CPK 385 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
14. Ieškovė prašo padidinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą 250 Eur išlaikymo dydį iki 400 Eur.
15. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Kasacinis teismas akcentuoja, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
16. Sutiktina, jog 2024 m. sausio 18 d. teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią atsakovo turtinių galimybių ir vaiko, kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius. Tačiau, vaikui augant ir keičiantis jo poreikiams, ankstesnis išlaikymo dydis neturi teismui privalomosios galios (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).
17. Ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiams tenkinti reikalinga 700 – 800 Eur per mėnesį, iš atsakovo prašo priteisti vaikui 400 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Iš nurodytų vaikų poreikių matyti, kad N. minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga: išlaidos maistui – 250 Eur; darželiui – 80 Eur; lavinimui – 70 Eur; vaiko poreikiai įvairiausiai aprangai – 150 Eur; higienos priemonės – 50 Eur; poreikiai sveikatai – 100 Eur; poilsiui ir laisvalaikiui – 50 Eur; išlaidos būstui – 50 Eur.
18. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui N. P. dydį. 2024 m. sausio 18 d. sprendimo priėmimo metu šalių sūnui N. buvo daugiau nei vieneri metai, šiuo metu jam – beveik treji, jis lanko darželį. Akivaizdu, kad dėl amžiaus pasikeitė (padidėjo) ir vaiko poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei ir kt. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti 2024 m. sausio 18 d. sprendimu priteistą iš atsakovo išlaikymo vaikui dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).
19. Teismas pažymi, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, kad siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Negali būti ginčo dėl to, kad vaikas turi gauti tinkamą ir kokybišką maistą. Šalių vaikas lanko darželį, jam reikalingos mokymosi priemonės, rūbai ir avalynė, higienos priemonės, sveikatos priežiūrai skirti vaistai ir apsilankymai pas gydytojus, patiriamos būsto išlaikymui skirtos lėšos. Teismo vertinimu, yra svarbu atsižvelgti ir į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas. Ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena nuomojamame bute.
20. Paprastai teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis išlaidomis, tenkinant vaiko poreikius, išlaidos siekiančios 1 minimalią mėnesio algą (toliau – MMA). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2025 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 700 „Dėl 2026 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2026 m. sausio 1 d. yra patvirtinusi minimaliąją mėnesinę algą – 1 153 Eur, atskaičius mokesčius – apie 847 Eur. Taigi, orientacinis išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis, kurį turėtų skirti kiekvienas iš tėvų nuo 2026 m. sausio 1 d. sudarytų apie 423,50 Eur (847 Eur / 2). Ieškovė taip pat kas mėnesį gauna išmoką už vaikus, kuri nuo 2025 m. sausio 1 d. per mėnesį yra 129,50 Eur kiekvienam vaikui. Todėl kiekvienas iš tėvų vaiko išlaikymui minimaliai turėtų prisidėti po 335,25 Eur suma kiekvienam vaikui ((800 Eur – 129,50 Eur) / 2) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas).
21. Bylos duomenimis, ieškovė yra nedirbanti, studijuoja, bet šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 1100 Eur (vaiko pinigai po 129,50 Eur už kiekvieną vaiką, iš savivaldybės kaip besimokantis asmuo apie 500 Eur, iš Užimtumo tarnybos 370 Eur), jai nuosavybės teise nepriklauso nekilnojamasis turtas, ji neturi transporto priemonių. Ieškovė be N. P. augina dukterį M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., vaikus auginti padeda dukters tėvas. Atsakovas yra dirbantis, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, išvadą teikiančiai institucijai atsakovas nurodė, kad jo pajamos per mėnesį sudaro 800 Eur, apie atsakovo patiriamas išlaidas teismas duomenų neturi. Atsakovas bylos duomenimis kitų išlaikytinių neturi. Abi šalys yra jauno amžiaus, sveikatos problemų neturi.
22. Atsižvelgdamas į aplinkybių apie vaiko amžių, jo poreikius, jo tėvų turtinę padėtį visetą, į aplinkybę, kad būtent ieškovė šiuo metu suteikia išlaikytiniui būstą, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, į tai, kad atsakovas neturi kitų išlaikytinį, jam nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas, teismas pripažįsta, kad nepilnamečio N. P. išlaikymui šiuo metu jo tėvų galima teikti suma vaikui yra apie 700 Eur per mėnesį ir atsakovo dalis šioje vaiko išlaikymo prievolėje turi būti 350 Eur. Toks išlaikymas, teismo vertinimu, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikui.
23. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas – išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teismui pateikė ieškinį 2025 m. spalio 23 d., todėl ši diena laikoma teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).
24. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja galutinio teismo sprendimo (res judicata) galios, nes tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl, pasikeitus nurodytoms aplinkybėms, šalys gali kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo / sumažinimo), o teismas gali išlaikymo dydį ir (ar) formą pakeisti.
Dėl bendravimo tvarkos nustatymo
25. Vadovaudamasis CK 3.175 straipsnio 2 dalimi, teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką.
26. Bylos duomenimis atsakovas savo sūnaus gyvenimu nesidomi, su juo nebendrauja, priteisto išlaikymo neteikia. Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu. Atsakovas į bylą atsiliepimo nepateikė, nereiškė jokios pozicijos dėl galimybės bendrauti su sūnumi. Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas atsakovo bendravimo tvarkos su sūnumi N. P. nenustato.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
28. Ieškovė bylos duomenimis yra 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. spalio 3 d. sprendimas Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-08578). Iš atsakovo priteisiamas 141 Eur žyminis mokestis valstybei, kuris apskaičiuotas pagal byloje patenkintą ieškovės reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (114 Eur) ir pagal byloje 67 proc. patenkintą atsakovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (27 Eur) (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Byloje patirta ir 270,83 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo patenkintas 67 procentais, todėl iš atsakovo valstybei priteisiamos 181,45 Eur išlaidos antrinei teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88, 96, 97 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio vaiko N. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. sausio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. spalio 23 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečiui vaikui N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 141,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) – AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB „Artea“ banke, (duomenys neskelbtini) – UAB „Urbo bankas“, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 181,45 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 45 ct) už suteiktą ieškovei antrinę teisinę pagalbą, šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) – AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB „Artea“ banke, (duomenys neskelbtini) – UAB „Urbo bankas“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.