- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-29
- Bylos Nr.
- e2-1494-950/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19888-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- A. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Žana Vašcova, Marijus Sakalauskas
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms - Jūratei Augustaitienei ir Justinai Norvaišaitei,
nedalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus) atstovui,
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui A. M., institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui) dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. M. 2020 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:
(1) priteisti iš atsakovo A. M. išlaikymą vaikui P. M. - po 375,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ją, t.y. ieškovę D. M.;
(2) priteisti iš atsakovo A. M. išlaikymo vaikui P. M. įsiskolinimą už 36 mėn. laikotarpį - 13 500,00 Eur;
(3) priteisti iš atsakovo A. M. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė D. M. (toliau - ir ieškovė) pateiktame ieškinyje nurodė, kad su atsakovu A. M. (duomenys neskelbtini) susilaukė vaiko P. M.. Iki 2017 m. rugpjūčio mėn. ji gyveno Italijoje, kur atsakovas vaiku rūpinosi, teikė tinkamą materialinį išlaikymą. Vėliau ji su P. M. grįžo gyventi į Lietuvą. Nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. atsakovas materialinio išlaikymo P. M. neteikia. Todėl jis turi būti priteistas teismo tvarka. P. M. be įprastinių poreikių (maistui, rūbams, lavinimuisi, pramogoms), turi ir specialių poreikių (odos problemų, regėjimo sutrikimų, stomatologinių problemų, jai būtina logopedo pagalba). Laiko, kad įprastinių ir specialiųjų P. M. poreikių patenkinimui yra reikalinga mėnesinė 750,00 Eur dydžio suma. Ji dirba, jos mėnesinės pajamos siekia 1 000,00 Eur. Tačiau kartu ji patiria išlaidas būsto kredito įmokų mokėjimui, komunalinių mokesčių mokėjimui ir pan. Viena negali patenkinti P. M. poreikių, todėl iš atsakovo turi būti priteistas 375,00 Eur dydžio mėnesinis išlaikymas. Be to, prašo priteisti iš atsakovo ir išlaikymo įsiskolinimą, kurį skaičiuoja už 36 mėn. laikotarpį, kadangi A. M. jokios materialinės paramos P. M. neteikia jau nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. To pasėkoje yra susidaręs 13 500,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (375,00 Eur X 36 mėn.).
Ieškovė D. M. į teismo posėdį neatvyko.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė advokatė Žana Vašcova teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškinyje D. M. nurodytas faktines aplinkybes ir prašė visus jos ieškinio reikalavimus tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. M. 2021 m. kovo 29 d. pateikė atsiliepimą į ieškovės D. M. ieškinį. Nurodė, kad iš tiesų yra P. M. tėvas. Dukra rūpinosi iki 2017 m. vidurio, dalyvavo jos auklėjime, ją materialiai išlaikė. Nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. to nedaro, nes ieškovė pažeisdama tiek jo, tiek ir P. M. teises, vaiką be jokio leidimo išvežė iš Italijos Respublikos, kur jis buvo registruotas, lankė darželį, turėjo draugų. Po vaiko išvežimo bendravo su ieškove, domėjosi P. M., stengėsi geruoju sureguliuoti konfliktinę situaciją, tačiau tai padaryti nepavyko. Su ieškovės prašomu priteisti mėnesiniu išlaikymo dydžiu jis nesutinka. Mano, kad 750,00 Eur suma P. M. per mėnesį nėra reikalinga, nurodomi vaiko poreikiai ieškovės yra dirbtinai padidinti ir nerealūs. Be to, sunkiai tikėtina, kad pati D. M. galėtų skirti analogiško dydžio mėnesinę išlaikymo sumą P. M.. Jo pajamos pastaruoju metu yra sumažėjusios, yra ne ką didesnės už ieškovės. Su išlaikymo įsiskolinimo priteisimu kategoriškai nesutinka. Jis iki 2017 m. vidurio visiškai išlaikė ne tik dukrą P. M., bet ir pačią ieškovę. Ieškovei sąmoningai išvykus iš Italijos Respublikos, būtent jos pačios elgesys lėmė, kad toliau materialiai rūpintis tiek vaiku, tiek pačia D. M., jis neteko realios galimybės. Be to, ieškovė nepateikė jokių duomenų, kokio dydžio išlaikymas P. M. buvo būtinas pastaruosius tris metus, nėra jokių duomenų, kad tuo metu jos poreikiai buvo analogiški dabartiniams.
Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas Marijus Sakalauskas teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsiliepime į ieškinį A. M. nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovės D. M. ieškinio reikalavimus atmesti.
Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius) 2021 m. sausio 26 d. pateikė teismui išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad ieškovės ieškinys yra pareikštas atsižvelgiant į vaiko interesus, todėl turi būti patenkintas.
Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus) atstovas į teismo posėdį neatvyko. 2021 m. gruodžio 13 d. prašymu išvadą byloje teikianti institucija prašė civilinę bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis priteisimo.
Ieškovė D. M. prašė priteisti iš atsakovo A. M. išlaikymą vaikui P. M. - po 375,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės. Šį ieškinio reikalavimą iš esmės grindė tuo, kad be įprastinių poreikių (maistui, rūbams, lavinimuisi, pramogoms), P. M. turi ir specialių poreikių (odos problemų, regėjimo sutrikimų, stomatologinių problemų, jai būtina logopedo pagalba), todėl ir mėnesinio išlaikymo suma jai reikalinga didesnė nei minimali.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. reglamentuota tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymas - tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas. Tėvų pareiga vaikui teikti išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas pajamų ar piniginių lėšų neturėjimu, gaunamomis minimaliomis pajamomis, nebendravimu su vaiku ar pan. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. Išlaidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata bei amžius. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė, grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.
Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas išlaikymo santykius, įtvirtino principą „pagal poreikius ir galimybes“. Tai reiškia, kad turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai - tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs - amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.
Ginčo šalių vaikas P. M. šiuo metu 11 m. amžiaus (gimusi - (duomenys neskelbtini) Ji lanko bendrojo ugdymo įstaigą - (duomenys neskelbtini). P. M. lavina ir sportinius gebėjimus - lanko Kauno sporto mokyklą „(duomenys neskelbtini)“, mergaičių tinklinio grupę. Treniruotės minėtoje sporto mokykloje nuo 2021 m. rugsėjo mėn. kainuoja 10,86 Eur per mėnesį. Duomenų apie tai, kad vaikas lankytų kokius nors kitus papildomus užsiėmimus, byloje nepateikta. P. M. neturi jokių fizinės sveikatos ydų, neserga jokiomis lėtinėmis ar kitomis ligomis, kas reikalautų specialios medicininės priežiūros ar sąlygotų papildomas finansines išlaidas. Byloje ieškovės D. M. pateikti duomenys liudija, kad P. M. per paskutinius metus iki ieškinio pateikimo teismui (t.y. per 2020 m.) pasireiškė odos priežiūros problemos (aknė, skausmingas bėrimas), atsirado odontologinių problemų, iškilo poreikis lankytis pas logopedą. Nuo antros klasės P. M. taip pat pasireiškė regos sutrikimai (miopija (trumparegystė)), atsirado poreikis nešioti akinius.
Įvertinęs visus nurodytus objektyvius duomenis apie ginčo šalių vaiką, teismas sprendžia, kad P. M. poreikiai yra įprastiniai. P. M. lanko tik bendrojo ugdymo įstaigą ir užsiima vos viena sporto veikla, kuri didelių materialinių išlaidų nereikalauja. P. M. bendroji sveikatos būklė yra visiškai normali, atitinkanti tokio amžiaus (11 m.) vaikams būdingą raidą (žr. 2018 m. rugpjūčio 9 d. Mokinio sveikatos pažymėjimas: Sveikatos būklės įvertinimas Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. lapkričio 20 d. Mokinio sveikatos pažymėjimas: Sveikatos būklės įvertinimas Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. rugsėjo 18 d. Mokinio sveikatos pažymėjimas: Sveikatos būklės įvertinimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovės, kaip specialūs poreikiai, įvardijami reiškiniai (odos bėrimas, dantų gedimai, logopedinės problemos, regos sutrikimai) yra būdingi iš esmės daugumai tokio amžiaus vaikų, nes vaikui augant ir bręstant, priklausomai nuo jo amžiaus ir individualių savybių, gali atsirasti vienokio ar kitokio pobūdžio lokalios / laikinos sveikatos problemos (t.y. dantų gedimai, poreikis lankytis pas logopedą ar kokį nors kitą specialistą, poreikis nešioti akinius ar kitas spec. priemones (pvz. dantų briketus), ar pan.). Tačiau tokios lokalios / laikinos sveikatos problemos negali būti pripažįstamos specialiais poreikiais, reikalaujančiais nuolatinių ir didelių finansinių išlaidų, kas savaime lemtų didesnės mėnesinio išlaikymo sumos vaikui reikalingumą.
Ieškovė D. M. yra darbingo amžiaus (46 m.). Ji dirba advokato padėjėja advokatų kontoroje “Jonaitis ir partneriai”, kur jos gaunamos pajamos sudaro apie 1 000,00 Eur per mėnesį. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jo įsigijimui AB “Swedbank” suteikė ieškovei kreditą, kurio mėnesinės dengimo išlaidos šiuo metu sudaro apie 55,00 Eur per mėnesį. Savo vardu registruotų transporto priemonių ieškovė neturi. D. M. neturi ir jokių kitų (be dukros P. M.) išlaikytinių. Ieškovė taip pat gauna 70,00 Eur dydžio išmoką, mokamą P. M., pagal Lietuvos Respublikos Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį.
Atsakovas A. M. yra darbingo amžiaus (54 m.). Duomenų, kad jis turėtų sveikatos problemų bei negalėtų dirbti, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. A. M. gyvena Italijos Respublikoje, yra vedęs. Atsakovas ir jo sutuoktinė yra pasirinkę visiškai atskiro sutuoktinių turto rėžimą. Jokių kitų išlaikytinių (be dukros P. M.) atsakovas neturi. Iš pateiktų pajamų deklaracijų matyti, kad atsakovo metinės pajamos (2017-2019 m.) buvo apie 11 000,00 Eur per metus. Savo vardu registruotų transporto priemonių atsakovas Italijos Respublikoje neturi. Nors buvo teismo įpareigotas, tačiau atsakovas nepateikė jokių duomenų apie dabartinę savo darbo vietą ar einamas pareigas, turimą nekilnojamąjį turtą bei kitus aktyvus (santaupas, akcijas ar pan.).
Įvertinęs visus nurodytus objektyvius duomenis apie ginčo šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad ieškovės D. M. ir atsakovo A. M. turtinė padėtis yra iš esmės vienoda. Todėl tiek ieškovė, tiek ir atsakovas privalo vienoda apimtimi teikti išlaikymą savo dukrai P. M. (Lietuvos Respublikos CK 3.156 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 3 dalis).
Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog nepilnamečiam vaikui yra reikalingas maistas, drabužiai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos, poilsis ir laisvalaikis, tačiau išlaidų šiems poreikiams patenkinti dydis turi būti protingas ir realus. Atsižvelgiant į tai, gausioje kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ minimali mėnesinė alga nuo 2022-01-01 sieks 730,00 Eur (atskaičius privalomuosius mokėjimus - 520,00 Eur). Teismo vertinimu, nurodyto dydžio suma (520,00 Eur), kartu su pagal Lietuvos Respublikos Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį mokama 70,00 Eur dydžio išmoka (bendra suma - 590,00 Eur (520,00 Eur + 70,00 Eur)), atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.)), taip pat atsižvelgiant ir į jau anksčiau nurodytas objektyvias aplinkybes (į tai, kad ginčo šalių vaiko amžius dar nėra didelis - 11 m.; į tai, kad P. M. neturi jokių rimtų sveikatos ydų, kurios reikalautų reguliarių ir reikšmingų medicininės priežiūros išlaidų; į tai, kad ji (be mergaičių tinklinio grupės užsiėmimų) nelanko jokių kitų didelių finansinių išlaidų reikalaujančių užsiėmimų, taip pat nelavina jokių kitų gabumų) yra pakankama ir gali užtikrinti visus reikalingus vaiko P. M. poreikius.
Todėl teismas konstatuoja, kad P. M. reikalinga mėnesinio išlaikymo suma yra 590,00 Eur.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, pirmiausia nustatytinas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis, kuris mažintinas pagal Lietuvos Respublikos Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik tada nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, ir kt.).
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, jau anksčiau konstatavus, kad abiejų ginčo šalių turtinė padėtis iš esmės yra vienoda, iš atsakovo A. M. priteistinas išlaikymas vaikui P. M. periodinėmis išmokomis - po 260,00 Eur kiekvieną mėnesį (590,00 Eur – 70,00 Eur / 2 = 260,00 Eur), iki jos pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (t.y. nuo 2020 m. gruodžio 14 d.) (Lietuvos Respublikos CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Išlaikymo lėšos kasmet indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė - ieškovė D. M..
Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Ginčo šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo ar sumažinimo) (Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo.
Ieškovė D. M. prašė priteisti iš atsakovo A. M. ir susidariusį išlaikymo įsiskolinimą vaikui P. M. už 36 mėn. laikotarpį - 13 500,00 Eur (375,00 Eur X 36 mėn.). Šį savo reikalavimą ieškovė grindė tuo, kad atsakovas nuo 2021 m. rugpjūčio 7 d. neteikia vaikui jokio išlaikymo, niekaip kitaip materialiai neprisidėjo prie P. M. poreikių tenkinimo.
Sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, būtina nustatyti įsiskolinimo susidarymo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.
Pažymėtina, jog A. M. pateiktos pajamų deklaracijos liudija, kad atsakovo metinės pajamos (2017-2019 m.) buvo apie 11 000,00 Eur per metus. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis laikotarpiu už kurį prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą (nuo 2017 m. gruodžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d.) vaikui P. M. buvo analogiška dabartinei. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, liudijančių, kad A. M. kokia nors forma būtų materialiai rėmęs savo dukrą P. M. nuo to momento kai ji išvyko iš Italijos Respublikos (nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d.). Kad ieškovei D. M. su dukra išvykus iš Italijos Respublikos, A. M. niekaip materialiai neprisidėjo prie P. M. išlaikymo, teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovo atstovas advokatas Marijus Sakalauskas. Anksčiau jau buvo nustatyti ir P. M. dabartiniai poreikiai (520,00 Eur suma, išminusavus pagal Lietuvos Respublikos Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamą vaiko išmoką). Byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad laikotarpiu už kurį prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą (nuo 2017 m. gruodžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d.), P. M. poreikiai būtų buvę mažesni, o jos motinos (ieškovės) D. M. turtinė padėtis būtų buvusi geresnė. Todėl iš atsakovo A. M. priteistinas 9 360,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėn. laikotarpį (260,00 Eur X 36 mėn.) (Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsnis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismo iniciatyva.
Lietuvos Respublikos CPK 376 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė D. M. pareiškė ieškinį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vaikui P. M. priteisimo. Tenkinus šį ieškovės reikalavimą, ji skirtina ir išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Atsižvelgiant į tai, teismas pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje yra susidariusi neapibrėžta situacija, kai ieškovė yra skirtina vaikui teikiamo išlaikymo periodinėmis išmokomos tvarkytoja uzufrukto teise, tačiau nėra nustatyta P. M. gyvenamoji vieta nei su ieškove (motina), nei su atsakovu (tėvu). Nors šioje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl P. M. gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau teismas, siekdamas užtikrinti vaiko prioritetinius interesus (gyventi saugioje, stabilioje, išimtinai jo poreikius užtikrinančioje aplinkoje), mano esant reikalinga išspręsti klausimą ir dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos CPK 376 straipsnio 3 dalis).
Ginčo šalių vaikas P. M. nuo pat gimimo gyvena su ieškove, t.y. savo motina D. M.. Tarp ieškovės ir P. M. yra susiformavęs glaudus tarpusavio ryšys, ieškovė betarpiškai ir nepertraukiamai rūpinasi savo dukra. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai atlieka savo kaip motinos pareigas. Atsakovas A. M. su dukra P. M. niekada negyveno, ja nesirūpina nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d.
Teismas, atsižvelgęs į nurodytas faktines aplinkybes bei byloje pateiktus reikšmingus faktinius duomenis, taip pat įvertinęs ginčo šalių vaiko amžių, jo ir motinos faktinį gyvenimą kartu, vadovaudamasis išimtinai vaiko interesais, sprendžia, kad yra pagrindas P. M. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove D. M. (Lietuvos Respublikos CK 3.174 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Teismas priimdamas sprendimą tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys tenkinamas iš dalies, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovė D. M. civilinėje byloje patyrė 2 630,00 Eur dydžio išlaidas advokatės Žanos Vašcovos teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovės 2020 m. gruodžio 14 d. pateiktas ieškinys buvo patenkintas iš dalies, t.y. 70 proc. apimtimi. Todėl ieškovė turi teisę į proporcingą patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (t.y. 1 841,00 Eur). Atsakovo A. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas liudijančių dokumentų civilinėje byloje nėra.
Remiantis tuo, ieškovei D. M. iš atsakovo A. M. priteistina patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis - 1 841,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Kadangi ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl tenkinus jos ieškinį, valstybės naudai iš atsakovo priteistinas civilinėje byloje mokėtinas žyminis mokestis, proporcingas patekintų ieškinio reikalavimų daliai t.y. 280,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 6,82 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi civilinėje byloje valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (jas padalinus ginčo šalims po 3,41 Eur) yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš ginčo šalių nėra priteisiamos (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Išnagrinėjus civilinę bylą, naikintinos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - laikino išlaikymo po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteisimas vaikui P. M. iš atsakovo A. M. (Lietuvos Respublikos CPK 149 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 149 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 376 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
Ieškovės D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) 2020 m. gruodžio 14 d. ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti vaiko P. M. (gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovo A. M. (gimusio (duomenys neskelbtini) mokestinis kodas: (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)) išlaikymą vaikui P. M. (gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) - po 260,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos (t.y. 2020 m. gruodžio 14 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoją paskiriant ieškovę D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovo A. M. (gimusio (duomenys neskelbtini) mokestinis kodas: (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)) išlaikymo vaikui P. M. (gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už 36 mėn. laikotarpį - 9 360,00 Eur (devynis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt eurų).
Priteisti iš atsakovo A. M. (gimusio (duomenys neskelbtini) mokestinis kodas: (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)) ieškovei D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) dalį bylinėjimosi išlaidų - 1 841,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt vieną eurą).
Priteisti iš atsakovo A. M. (gimusio (duomenys neskelbtini) mokestinis kodas: (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)), valstybės naudai, žyminio mokesčio dalį - 280,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų). Informuoti atsakovą, kad žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - laikino išlaikymo po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteisimą vaikui P. M. (gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. M. (gimusio (duomenys neskelbtini) mokestinis kodas: (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.