- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-09
- Bylos Nr.
- e2-251-1115/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02127-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Savkinienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- O. S.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Go4rent“
- Advokatai
- Andrejus Proškinas, Laura Andrijauskienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovui J. V., jo atstovams advokatui Andrej Proškin ir advokato padėjėjai Laurai Andrijauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei O. S. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės ir susijusių klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Go4rent“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) nutraukti J. V. ir O. S. santuoką, sudarytą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sutuoktinės O. S. kaltės; 2) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių J. V. ir atsakovės O. S. turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2022 metų vasario 7 dienos; 3) po santuokos nutraukimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą turtą, t. y. transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovo J. V. asmenine nuosavybe; 4) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovas J. V. ir toliau lieka asmeniškai atsakingas už prievoles kreditoriui UAB „Go4Rent“, ieškovo prisiimtas pagal sutartį Nr. FL_R_I_2103654; 5) bylos šalims po santuokos nutraukimo palikti šias pavardes: J. V. – V., o O. S. – S.; 6) priteisti iš atsakovės O. S. ieškovui J. V. visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos; 7) bylą nagrinėti iš esmės ir nenustatyti termino sutuoktiniams susitaikyti.
2. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas ir atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė ir įregistravo santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš karto po santuokos sudarymo atsakovės elgesys kardinaliai pasikeitė. Ji dažnai negrįždavo namo, argumentuodama tuo, kad turi labai daug darbo, pradėjo slėpti asmeninius daiktus, dokumentus, buvo paslėpusi santuokos sudarymo įrašą, elgėsi nemaloniai, nuolatos reikšdavo priekaištus ieškovui. Sutuoktiniai apskritai neturėjo normalaus bendro šeimos gyvenimo, ūkio vedimo - atsakovė neprisidėjo prie maisto, namų ūkio daiktų pirkimo, ji visiškai neturėjo jokio intereso įsigyti bendrus namus, susilaukti vaikų, kurti bendrą ateitį su ieškovu. Bendras gyvenimas tarp sutuoktinių faktiškai nutrūko nuo 2022 m. vasario mėnesio pradžios, kuomet atsakovė susirinko savo asmeninius daiktus ir išėjo nežinia kur, nežinia pas ką. Nuo to laiko šeima yra faktiškai iširusi, jokio ryšio nėra palaikoma, vėl gyventi kartu ir atkurti šeiminius santykius ieškovas neplanuoja. Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi. Ieškovo vertinimu, sutuoktinių santuoka yra faktiškai iširusi ir pasibaigusi dėl atsakovės kaltės.
3. Trečiasis asmuo UAB „Go4rent“ atsiliepimo į ieškovo patikslintą ieškinį nepateikė.
4. Atsakovei O. S. patikslintas ieškinys ir jo priedai bei šaukimas į teismo posėdį įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka (CPK 121 straipsnio 1, 2 dalis, 123 straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnio 10 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių atsakovė nepateikė atsiliepimo ir nedalyvavo teismo posėdyje.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad palaiko ieškinyje nurodytas aplinkybes. Prašo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės. Šalys bendro ūkio neveda nuo 2022 m. vasario mėnesio. Nurodė, kad po santuokos sudarymo atsakovės elgesys kardinaliai pasikeitė ieškovo ir šeimos atžvilgiu ir 2022 m. vasario mėnesį atsakovė pasiėmė savo visus asmeninius daiktus ir nutraukė visus kontaktus su ieškovu. Papildomai ieškovas nurodė, kad atsakovė po santuokos sudarymo ieškovui meluodavo apie savo darbotvarkę, dažnai nebūdavo namuose bei kaip pati atsakovė ieškovui nurodė, kad ji santuoką sudarė su juo tik dėl to, kad gautų leidimą gyventi Lietuvoje, todėl ieškovo mano, kad jo ir atsakovės santuoka iširo ir ieškovas neprašo nustatyti termino sutuoktiniams susitaikyti.
6. Ieškovo atstovas advokatas Andrej Proškin teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieškinį jame nurodytais pagrindais. Nurodė, kad palaiko ieškovo parodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Iš į bylą pateikto santuokos sudarymo išrašo galima matyti, kad ieškovo J. V. ir atsakovės O. S. santuoka įregistruota 2019 rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). AB „Regitra“ duomenimis atsakovės O. S. vardu įregistruotų ir nuosavybės teise deklaruotų, kelių transporto priemones nėra. Ieškovo J. V. vardu po santuokos sudarymo įregistruota kelių transporto priemonė– transporto priemonė (duomenys neskelbtini). Šalys santuokoje bendro nekilnojamo turto neįgijo.
Dėl santuokos nutraukimo
8. Ieškovas prašo nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas.
9. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.10, 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).
10. CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuokines pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Aiškindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).
11. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienus metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Aiškinant CK 3.60 straipsnio 3 dalį, konstatuotina, kad pakanka įrodyti bent vieną iš šioje teisės normoje nurodytų aplinkybių tam, kad būtų laikoma, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu pastarasis nepaneigia kaltės prezumpcijos.
12. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė nuo 2022 m. vasario mėnesio pradžios pasiėmusi savo asmenius daiktus išėjo iš namų kur kartu su ieškovu gyveno ir tuo laiko nepalaiko jokių santykių ir nekontaktuoja su ieškovu, todėl ieškovas ir atsakovė daugiau kaip vienerius metu kartu nebegyvena.
13. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės motyvuodamas tuo, kad atsakovė po santuokos sudarymo ieškovui meluodavo apie savo darbotvarkę, dažnai nebūdavo namuose bei kaip atsakovė, anot ieškovo, nurodė, kad ji santuoką sudarė su juo tik dėl to, kad gauti leidimą gyventi Lietuvoje. Sutuoktiniai jau daugiau kaip metus, t. y. nuo 2022 m. vasario mėn. negyvena kartu ir neveda bendro ūkio.
14. Ieškinyje išdėstytos aplinkybės, ieškovo paaiškinimai, patvirtina, jog atsakovė šeima nesirūpina, ja nesidomi, neremia, neprisideda prie šeimos poreikių tenkinimo ir tokiu būdu pažeidžia savo, kaip sutuoktinio, pareigas.
15. Nagrinėjamoje byloje ieškovo teiginiai apie šeimos iširimo priežastis nenuginčyti, atsakovė jokių prieštaravimų dėl santuokos iširimo priežasčių teismui nepateikė, ieškovo kaltės dėl santuokos iširimo nenurodė, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo kaltę dėl santuokos iširimo (CK 3.61 straipsnis).
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad šalių santuoka yra iširusi, dėl santuokos iširimo kalta pripažintina atsakovė, todėl ieškovo reikalavimas nutraukti ieškovo J. V. ir atsakovės O. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovės kaltės tenkintinas.
17. Ieškovas, be kita ko, prašo nustatyti, kad ieškovo J. V. ir atsakovės O. S. santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2022 m. vasario 7 d.
18. Pagal CK 3.67 straipsnio 2 dalį sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi.
19. Atsakovė su ieškovu nustojo bendrai gyventi nuo 2022 m. vasario mėnesio, nuo to momento šalys nustojo vesti bendrą ūkį, šalių santuokiniai ryšiai nutrūko, todėl yra pagrindas taikyti šalims santuokos nutraukimo teisines pasekmes nuo gyvenimo skyrium momento. Atsakovė šio ieškovo reikalavimo neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytą nustatytina, kad ieškovo J. V. ir atsakovės O. S. santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2022 m. vasario 7 d.
Dėl prievolių kreditoriams
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
21. Nustatyta, kad ieškovas turi asmeninių prievolių kreditoriui UAB „GoRent“ pagal sutartį Nr. FL_R_I_2103654.
22. Ieškovas prašo šias prievoles po santuokos nutraukimo palikti ir toliau asmeniškomis ieškovo prievolėmis kreditoriui UAB „GoRent“ už kurias ieškovas ir toliau bus atsakingas. Trečiasis asmuo UAB „GoRent“ atsiliepimo į ieškovo patikslintą ieškinį nepateikė ir nedalyvavo teismo posėdyje. Iš į bylą pateikto ieškovo siųsto laiško galima matyti, kad ieškovas 2024 m. liepos 2 d. taip pat informavo kreditorių apie civilinės bylos iškėlimą. Atsižvelgiant į išdėstytas ir aukščiau nurodytas prievoles kreditoriui pripažintinos atitinkamos ir paliekamos ir toliau ieškovo asmeninėmis prievolėmis.
Dėl kitų santuokos nutraukimo pasekmių.
23. Ieškovas ir atsakovė bendrų nepilnamečių vaikų neturi.
24. Šalys santuokoje bendro nekilnojamo turto neįgijo. Duomenų apie šalių bendrą registruotiną nekilnojamąjį turtą byloje nėra.
25. Sutuoktiniams nebevedant bendro ūkio, gyvenant atskirai, ieškovas iš savo asmeninių lėšų įsigijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš į bylą pateiktų AB„ Regitra“ duomenų galima matyti, kad ieškovo vardu ši transporto priemonė yra įregistruota 2022 m. rugpjūčio 20 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, transporto priemonės įsigijimo aplinkybių neginčijo, jos priteisimo ar kompensacijos klausimo nekėlė, transporto priemonė (duomenys neskelbtini), priteistina ieškovo asmeninės nuosavybės teise, atsakovei nepriteisiant kompensacijos (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
26. Teismas neturi duomenų, kad sutuoktiniai reikalautų vienas kito išlaikymo.
27. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsakovė savo pozicijos dėl pavardžių po santuokos nutraukimo neišreiškė, todėl atsakovės pavardė nekeičiama. Ieškovo prašymu, po santuokos nutraukimo ieškovui paliekama pavardė „V.“, o atsakovei paliekama jos turima pavardė – „S.“.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
28. Ieškovas sumokėjo 246,00 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 2834,28 Eur dydžio išlaidas už teisines paslaugas, procesinių dokumentų vertimą užsienio kalba bei už registro išrašų pažymų gavimą. Tai patvirtinta į bylą pateikti ieškovo apmokėjimai bei sąskaitos faktūros. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai ieškovui priteistina iš atsakovės 246,00 Eur žyminio mokesčio ir 2834,28 Eur išlaidų už teisines paslaugas, procesinių dokumentų vertimą užsienio kalba bei už registro išrašų pažymų gavimą (viso 3 080,28 Eur bylinėjimosi išlaidų) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).
29. Teismas byloje patyrė 23,79 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas), kurios išieškotinos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovės O. S. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti pavardę „V.“, atsakovei O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti pavardę ,,S.“.
Nustatyti, kad ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2022 m. vasario 7 d.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „GoRent“ pagal sutartį Nr. FL_R_I_2103654 lieka ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis.
Priteisti ieškovui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vin. Nr. , atsakovei O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepriteisiant kompensacijos.
Priteisti iš atsakovės O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 3 080,28 Eur (tris tūkstančius aštuoniasdešimt eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti šio sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, akcinei bendrovei Regitra.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.