Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281 str. 3 d., 144 str. nuteista laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per šį laiką nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą 7200 (septynių tūkstančių dvejų šimtų) Lt turtinės žalos dalį, mokant kiekvieną mėnesį po 300 (tris šimtus) Lt ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos. Vilniaus apygardos teismo 2011-12-22 nutartimi nuosprendis pakeistas, panaikinant dalį, kuria iš V. P. priteista 62575,47 Lt nukentėjusiajam R. Ž. padarytai turtinei žalai atlyginti ir pripažinus R. Ž. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimas dėl ieškinio dydžio turtinės žalos atlyginimo dalyje perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Savivaldybių probacijos skyrius siūlo nuteistajai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes ji neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nusikalimomis veikomis padarytą žalą, nepalaiko ryšio su probacijos tarnybos pareigūnais.

Teismo posėdžio metu V. P. paaiškino, kad negali gauti paskolos, nes buvo įšaldytos jos sąskaitos. Iki to laiko antstoliai pagal vykdomuosius raštus paimdavo iš jos pinigus. Galutinai iš jos buvo priteista 7200 Lt. Ji sumokėjo daugiau nei 3000 Lt. Ji turi įsiskolinimų, todėl jai nesuteikia naujos paskolos. Ji ketina iki gruodžio atlyginti padarytą žalą. Ji yra ištekėjusi, turi 11 metų vaiką. Abu su vyru dirba.

Prokuroras siūlo teikimo netenkinti, nes nuteistoji atlygino beveik pusę padarytos žalos, dirba, turi kreditorinių įsipareigojimų.

Gynėja siūlo teikimą atmesti, nes nuteistoji dirbo, atlygino dalį žalos, nėra įrodymų, kad žalą vengė atlyginti piktybiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Nuosprendis probacijos tarnyboje pradėtas vykdyti 2012-01-06. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistoji 2012-01-13 buvo supažindinta su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, bei įsipareigojo laikytis probacijos sąlygų (a. b. l. 13). Asmeniui pagal OASys metodiką buvo atlikta pakartotino nusikalstamumo tikimybės rizika (a. b. l. 81, 86-87). Probuojamoji surinko 5 balų iš 168 galimų ir priskirtina prie mažos rizikos pakartotinai nusikalsti. Rizikos įvertinimo rezultatai parodė, kad asmuo neturi problematinių sričių, tačiau atkreiptinas dėmesys į šias sritis dėl kurių galimas naujas teisės pažeidimas, t. y. lėšų tvarkymas ir pajamos, mąstymas ir elgesys. Turimais duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų probuojamosios atžvilgiu pradėta nebuvo, administracine tvarka nebausta (a. b. l. 30, 70), įpareigojimo be probacijos tarnybos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir be teismo sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos pažeidimų nebuvo užfiksuota, bausmes vykdymo laikotarpiu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 55), tačiau nevykdo įpareigojimo – mokėti R. Ž. kas mėnesį po 300 Lt ir atlygino tik 3300 Lt (a. b. l. 20, 42, 55, 57, 68, 73, 76-93). Už įpareigojimo nevykdymą V. P. 2013-05-07 buvo pareikštas įspėjimas (a. b. l. 76). 2013-06-18 nukentėjusysis R. Ž. pranešė, kad nuo 2013-05-01 jam nebebuvo atlyginama padaryta žala.

Atsižvelgus į nuteistosios asmenybę, į tai, kad ji dirba, sumokėjo nukentėjusiajam 3300 Lt žalos, augina vaiką ir turi kreditorinių įsipareigojimų, pripažintina, kad nuteistajai dirbant įpareigojimas bus įvykdytas, todėl teikimas pasiųsti ją realiai atlikti bausmę atmestinas. Probacijos tarnyba turėtų kreiptis dėl vykdymo termino pratęsimo (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str.

nutarė:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 5 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.