Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. P. (pavardė iki pakeitimo P.), (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsimokslinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. ir 144 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. kaltinama ir atiduota teismui tuo, jog vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė tuo metu galiojusias kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

1) ji 2008-07-17, apie 16.25 val., Vilniaus raj., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. 58, prie parduotuvės ,,Cento‘‘, vairuodama automobilį ,,Audi 80‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė eismo įvykio metu galiojusių kelių eismo taisyklių 53; 145; 172 (toliau-ir KET); punktų reikalavimus, numatančius, kad ,,eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui‘‘ nurodančius, kad ,,prieš keisdamas važiavimo kryptį vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu‘‘; kad vairuotojas privalo pasirinkti saugų greitį, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę‘‘, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš keisdama važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu nesuvaldė vairuojamo automobilio ir įvažiavusi į kelkraštį partrenkė juo ėjusį pėsčiąjį. Kelių eismo įvykio metu nukentėjo pėsčiasis R. Ž., kuriam dėl daugybinių nubrozdinimų galvoje, abiejų blauzdų kaulų kūnų viršutinių trečdalių lūžių, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d.

2) ji 2008-07-17, apie 16.25 val., Vilniaus raj., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. 58, prie parduotuvės ,,Cento‘‘, vairuodama automobilį ,,Audi 80‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama kelių eismo taisyklių 53; 145; 172; 269.2; 269.3; 269.4 punktų reikalavimus, padarė eismo įvykį, sukėlė pavojų ir nesuteikė pagalbos nukentėjusiam, tai yra nesuvaldė vairuojamo automobilio, įvažiavo į kelkraštį ir partrenkė juo ėjusį pėsčiąjį R. Ž.. Turėdama pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu, V. P. nepagelbėjo R. Ž., kai grėsė pavojus jo gyvybei, nors ji turėjo galimybę suteikti jam pagalbą.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 144 str. (t. 1, b.l. 160-167).

V. P. pripažintina kalta ir teisiama tuo, kad vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sužalotas žmogus, nepagelbėjo nukentėjusiam asmeniui, kai grėsė pavojus jo gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą, o būtent:

ji 2008 m. liepos 17 d., apie 16.25 val. Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. 58, prie parduotuvės „Cento“, vairuodama automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET redakcija, galiojusi iki 2008-09-01) 53., 145. punkto reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš keisdama važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesuvaldė automobilio ir įvažiavusi į kelkraštį partrenkė juo ėjusį pėsčiąjį R. Ž., kuriam dėl daugybinių nubrozdinimų galvoje, abiejų blauzdų kaulų kūnų viršutinių trečdalių lūžių buvo sunkiai sutrikdyta sveikata,

be to, ji 2008 m. liepos 17 d., apie 16.25 val. Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. 58, prie parduotuvės „Cento“, vairuodama automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padariusi neatsargų nusikaltimą, kurio metu buvo sunkiai sužalotas pėsčias R. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (redakcija galiojusi iki 2008-09-01) 269.2.; 269.3. ir 269.4. punkto reikalavimus, nes turėdama pareigą rūpintis nukentėjusiuoju R. Ž. kai grėsė pavojus jo gyvybei ir galimybę suteikti jam pirmąją medicinos pagalbą, jam nepagelbėjo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 144 str.

Apklausta kaip įtariamoji V. P. parodė, kad 2008-07-17 apie 16.40 val. ji kartu su savo vyru ir dar dviem draugais buvo Rudaminos k., prie ežero, po to sugalvojo važiuoti į Rudaminos centre esančią parduotuvę. Ji sėdo vairuoti vyro vardu registruotą automobilį ,,Audi 80‘‘ į valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos vyras atsisėdo šalia į keleivio vietą, o draugai atsisėdo galinėje sėdynėje. Atvažiavus į Rudaminos centre esantį autobusų žiedą, pajudėjo link ,,Cento‘‘ parduotuvės. Privažiuojant parduotuvę kelyje buvo po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, kelio dešiniajame kelkraštyje pamatė stovintį automobilį, kurio priekinės durelės buvo atidarytos, ir šalia stovinčius du vyriškius. Privažiuodama prie stovinčio automobilio ji įjungė garsinį signalą, kad atkreiptų jų dėmesį o vyriškiai tuo metu ėmė rodyti kažkokius gestus. Apie 50km/h greičiu pravažiuodama stovintį automobilį ji pajuto smūgį į savo vairuojamo automobilio priekinę dalį, pamatė ant priekinio savo vairuojamo automobilio stiklo krentantį vyriškį ir sustojo. Būdama šoke ji nesuprato kas įvyko ir kad galėjo partrenkti žmogų. Ji atsisėdo į galinę keleivio sėdyne, o vyras sėdo už ,,Audi‘‘ automobilio vairo bei nuvažiavo prie netoliese namų esančių garažų. Netrukus jos vyras paskambino medikams, kad šie suteiktų pagalbą partrenktam pėsčiajam, tačiau paaiškėjo, jog šie jį jau išsivežė. Priežasčių dėl kurių trumpam nesuvaldžiusi vairuojamo automobilio ji galėjo partrenkti pėsčiąjį ji nurodyti negali, nes viskas įvyko labai netikėtai ir ji patyrė šoką. Dėl šio įvykio ji pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl jos gailėjosi ir žadėjo nukentėjusiajam padarytą žalą visiškai atlyginti ( t. 1, b.l.49-50).

Apklausta kaip įtariamoji V. P. parodė, kad ji visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariama, dėl įvykio aplinkybių, kuomet 2008-08-17 16.25 val. Gamyklos g. 58, Rudaminos k., Vilniaus r. ties parduotuve ,,Cento‘‘ jos vairuojamas automobilis ,,Audi 80‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), partrenkė pėsčiąjį R. Ž. papildomai nieko pasakyti negali, prašė remtis ankstesniais jos parodymais. 2009-04-17 įvykusio susitarimo, dėl susitaikymo su nukentėjusiuoju R. Ž. sąlygų ji įvykdyti negali dėl sunkios jos finansinės padėties.

Taip pat, ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008-07-17 apie 16.40 val. ji kartu su savo vyru ir dar dviem draugais buvo Rudaminos k., prie ežero, po to sugalvojo važiuoti į Rudaminos centre esančią parduotuvę. Ji sėdo vairuoti automobilį ,,Audi 80‘‘ valst. (duomenys neskelbtini). Jos vyras atsisėdo šalia į keleivio vietą, o draugai atsisėdo galinėje sėdynėje. Atvažiavus į Rudaminos centre esantį autobusų žiedą, pajudėjo link ,,Cento‘‘ parduotuvės. Privažiuojant parduotuvę, kelio dešiniajame kelkraštyje, ji pamatė stovintį automobilį, kurio priekinės durelės buvo atidarytos, ir šalia stovinčius du vyriškius. Privažiuodama prie stovinčio automobilio ji įjungė garsinį signalą, o vyriškiai tuo metu ėmė rodyti kažkokius gestus. Pravažiuodama stovintį automobilį, ji pajuto smūgį į savo vairuojamo automobilio priekinę dalį. Po smūgio, ji sustabdė automobilį, išsigando ir atsisėdo į automobilio galą. Kas toliau vairavo automobilį ir nuvairavo jį prie garažų, ji nežino ( t. 1, b.l. 43-44, 116).

Apklausta kaip įtariamoji V. P. parodė, kad visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariama, dėl įvykio aplinkybių, kuomet 2008-08-17 16.25 val. Gamyklos g. 58, Rudaminos k., Vilniaus r. ties parduotuve ,,Cento‘‘ papildomai nieko papasakoti ji negali, prašo remtis ankstesniais jos parodymais ir paaiškinimais (t. 1, b.l. 126).

Apklausta kaip įtariamoji V. P. parodė, kad 2008-07-17 apie 16.40 val. ji, jos vyras A. P. ir jo draugas Dima buvo Rudaminos kaime prie upelio, po to jie nusprendė važiuoti į Rudaminos parduotuvę. Ji sėdo vairuoti automobilį „Audi 80“,valst. (duomenys neskelbtini), jos vyras atsisėdo ant priekinės automobilio sėdynės, o gale atsisėdo jo draugas. Važiuojant Gamyklos g., link „ Cento“ parduotuvės, kelias buvo po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, ji pamatė priekyje, dešiniajame kelkraštyje ji stovintį automobilį. Priekinės šio automobilio durelės buvo atidarytos, šalia stovėjo du vyriškiai. Privažiuodama prie šio automobilio ji paspaudė garsinį signalą, kad atkreipti jų dėmesį, tačiau vyriškiai tai pamatę ėmė rankomis jai rodyti kažkokius gestus ar signalus. Pravažiuodama šiuos vyriškius, ji staiga pajuto smūgį į jos automobilio priekį ir pamatė ant priekinio automobilio stiklo krentantį vyriškį. Ji iš netikėtumo pavažiavo dar apie 10-15 m. Ji važiavo apie 50 km/h greičiu. Būdama šoke ji nesuprato kas įvyko, kad galėjo partrenkti žmogų. Ji atsisėdo ant galinės sėdynės, o A. P. atsisėdo į vairuotojo vietą ir jis nuvairavo automobilį prie garažų. Priežasčių dėl ko ji trumpam nesuvaldė automobilio ir partrenkė pėsčiąjį, ji negali pasakyti, nes viskas įvyko labai netikėtai. Nuvairavus automobilį, ir pasitariusi su vyru, jie nusprendė sugrįžti į įvykio vietą. Einant jos vyras paskambino pagalbos telefonu, kad iškviesti nukentėjusiajam pėsčiajam greitąją med. pagalbą, tačiau jie sužinojo, kad medikai jau buvo atvykę ir nukentėjusįjį išsivežė. Į įvykio vietą ji su vyru sugrįžo po 15-20min.. Čia jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Po pėsčiojo partrenkimo ji nepasiliko įvykio vietoje, nes buvo patyrusi didžiulį šoką, todėl ji leidosi vyro išvežama, nesuvokė ką darė. Ji dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Ji 2009-04-17 su R. Ž. susitaikė ir įsipareigojo per 6mėn. už jam padarytą žalą, sumokėti 20 000 Lt. Ji 5000 Lt jam sumokėjo tą pačią dieną, o likusius pažadėjo sumokėti vėliau. Dėl turimų skolų, ji nesugebėjo per 6 mėn. likusių pinigų jam sumokėti ( t. 1, b.l. 153-154).

Kaltinamoji V. P. (toliau-ir kaltinamoji) kalta padariusi šiuos nusikaltimus prisipažino visiškai ir papasakojo, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje vairavo vyrui A. P. priklausantį automobilį. Buvo blaivi, neviršijo leistino 50 km/h greičio. Per kelią ėjo du vyriškai – vienas bėgo, kitas ėjo sparčiu žingsniu. Jai atrodė, kad vyriškiai spės praeiti. Kelkraštyje stovėjo vilkikas su puspriekabe ir visos transporto priemonės jį apvažinėjo. Ji nesuvaldė automobilio, išvažiavo į kelkraštį ir partrenkė ten buvusį žmogų. Po įvykio ji sustojo, jos vyras paskambino greitajai. Sužaloto nukentėjusiojo neapžiūrėjo, nepaklausė kaip jis jaučiasi. Po to jos vyras sėdo už vairo ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Jie nuvažiavo prie garažų Rudaminos k. Prieš įvykį jos vyras buvo išgėręs 2 butelius alaus, po įvykio jis taip pat vartojo alkoholį. Negali paaiškinti, kodėl neįvykdė KET reikalavimų. Įvykio metu automobilis buvo draustas civiliniu privalomuoju draudimu bendrovėje „Ergo Lietuva“. Ikiteisminio tyrimo metu 2009-04-17 su nukentėjusiuoju R. Ž. pasirašė susitaikymo protokolą, susitarė, sumokėjo iš karto 5000 Lt bei susitarė, kad iki 2009-10-01 atlygins jam likusią sumą - 15000 Lt, tačiau šio susitarimo neįvykdė, nes neturi iš ko. Žalą atlyginti norėtų, tačiau šiuo metu šeimoje dirba tik ji viena, gauna apie 1500 Lt per mėnesį, vyras nedirba, šeimoje auga vaikai, ji turi skolų antstoliams. Sutiktų mokėti nukentėjusiajam po 300 Lt per mėnesį. Apie tai buvo su juo kalbėta, bet jis nesutiko gauti žalos atlyginimo dalimis, nori, kad žala būtų atlyginta visa iš karto (t. 2, b.l. 9-11).

Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad 2008-07-17 apie 16.25 val. Rudaminos k. ties ,,Cento‘‘ parduotuve jis išlipo iš jį vežusio automobilio ir nusprendė pereiti gatvę, kad nueiti į parduotuvę. Apsidairęs ir nepamatęs keliu važiuojančių automobilių, kuriems galėtų sukliudyti, jis perėjo gatvę ir ėjo kelkraščiu, kuomet išgirdo automobilio garso signalą bei pamatė keliu atvažiuojantį lengvąjį automobilį ,,Audi 80‘‘pilkos spalvos, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo. Pamatęs, kad šiam automobiliui eidamas jis netrukdo, pamojo automobilio vairuotojui, kad važiuotų toliau. Akimirkai atitraukęs žvilgsnį nuo šio automobilio, jis pajuto smūgį per kojas ir prarado sąmonę. Jis atsigavo atvažiavus medikams, kuriems pasakė, jog jį partrenkė automobilis. Po to medikai jį išvežė į ligoninę. Praėjus maždaug savaitei, jam gulint ligoninėje jį aplankė 2 vaikinai, kurie jo teiravosi apie jo sveikatą, sakė jog jį partrenkusio automobilio vairuotoja yra labai šio įvykio sukrėsta, todėl pati jo aplankyti negali ( t.1, b.l. 33-34).

Papildomai apklaustas kaip nukentėjusysis liudytojas R. Ž. parodė, kad dėl eismo įvykio, įvykusio 2008-07-17 apie 16.25 val. Gamyklos g. 58, Rudaminos k., Vilniaus r., ties ,,Cento‘‘ parduotuve nieko jis papildomai paaiškinti negalėjo, prašė remtis jo ankstesniais parodymais. 2009-04-17 sudaryta susitarimą dėl susitaikymo su įtariamąja V. P. (Petuchova) prašė laikyti negaliojančiu, kadangi susitarime nurodytos susitaikymo sąlygos nebuvo įvykdytos ( t. 1, b.l. 119 ).

Nukentėjusysis R. Ž. (toliau-ir nukentėjusysis) teisme paaiškino, kad su kaltinamąja ikiteisminio tyrimo metu buvo pasirašę susitarimą dėl žalos atlyginimo, tačiau iki nurodyto termino kaltinamoji jam sutartos sumos -15000 Lt neatlygino. Atnaujinus bylą jis buvo išvykęs, todėl ikiteisminio tyrimo metu nepareiškė civilinio ieškinio. Teisminio nagrinėjimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 62 575,47 Lt turtinės ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 22-39). Nurodė, kad dėl eismo įvykio metu .patirtų sužalojimų nuo 2008-07-17 iki 2009-11-06 negalėjo dirbti vairuotoju UAB „Virgio rūkyklos transportas“, jam buvo nustatytas nedarbingumas. Dėl nusikalstamos veikos metu sutrikdytos sveikatos negautos pajamos, kurias jis galėjo gauti, jeigu jo sveikata nebūtų sutrikdyta, sudaro 62 575,47 Lt. Be turtinės žalos nukentėjusiajam buvo padaryta ir neturtinė žala - dėl patirtų sužalojimų buvo atliktos kelios operacijos, patyrė didelį skausmą, emocinius išgyvenimus, buvo apribota jo judėjimo laisvė, sumažėjo bendravimo galimybės, jaučia baimę, iki šiol lydi kojų skausmai, pastoviai reikia lankytis pas gydytojus, ateityje reikės daryti dar chirurgines operacijas. Neturtinę žalą jis vertina 50 000 Lt, tačiau, kadangi kaltinamoji jam jau yra sumokėjusi 5 000 Lt, jis mažina civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo iki 45 000. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamosios (t. 1, b.l. 33-34, t. 2, b.l. 42-43, 61-64).

Byla nagrinėta BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPEPP specialisto R. N. 2008-07-17 tarnybiniu pranešimu, apie eismo įvykį, kurio metu nukentėjo vienas žmogus (t. 1 b. l. 2);

- kelių eismo įvykio protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 58. Apžiūros metu saulėta, kelio dangos tipas – asfaltas. Važiuojamosios dalies plotis 6.0 m., kelkraščio plotis dešinėje 3,4 m., įvykio vietoje galioja kelio ženklai Nr. 533, važiuojamoji kelio dalis paženklinta brūkšnine linija, kurios tarpai tris kartus trumpesni už brūkšnius. Kelio aplinka – pastatai, tiesus kelio ruožas. Matomumas iš vairuotojo vietos šviesiu paros metu 300 m. Automobilis iš įvykio vietos patrauktas. Dešinėje kelio pusėje, nuo Lydos kelio, matoma kraujo dėmė, nuo kurios iki kelio važiuojamosios dalies yra 4.20 m., toje pat pusėje 5.70 m. atstumu iki kelio važiuojamosios dalies krašto rastas valstybinis numeris, atstumas tarp kraujo dėmės ir valstybinio numerio yra 10.0 m. Automobilis rastas už 700 m. nuo įvykio vietos, Rudaminos k., prie garažų. Įvykio vietoje padangų pėdsakų nėra, transporto priemonės judėjimo krypties žymės sprendžiamos pagal automobilio pagadinimus, nukritusį valstybinį numerį – pagal tai sprendžiama, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Rudaminos k. esančio autobusų žiedo iki Lydos kelio. Pagrindiniai duomenys, apibūdinantys susidūrimo vietą - 5.70 m. atstumu iki kelio važiuojamosios dalies krašto nukritęs automobilio valstybinis priekinis numeris (t. 1, b.l. 5-10);

- transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas A. P. priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas „Ergo Lietuva“ (galioja iki 2008-08-15), nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai - apgadintas variklio dangtis, priekinis stiklas (t.1, b.l. 11-14);

- specialisto Vlado Miliaus apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių automobilio nuotraukų matyti, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai ant variklio dangčio ir priekinio stiklo yra tiesioje trajektorijoje, t.y. po partrenkimo priekine automobilio dalimi, pėsčiasis tiesia trajektorija užvirto ant priekinio stiklo. Po partrenkimo pėsčiasis buvo nublokštas tiesiai ir į dešinę, už kelio važiuojamosios kelio dalies ribų, todėl tikėtina, kad pėsčiasis prieš partrenkimą judėjo tiesiai ir buvo partrenktas automobiliui judant tiesiai, su pasislinkimu iš kairės į dešinę, važiuojamosios dalies atžvilgiu. Tikslios partrenkimo vietos nustatyti nėra galimybės, kadangi nebuvo aptikta (ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų) pėdsakų, iš kurių būtų galima spręsti apie partrenkimo vietą (t. 1, b.l. 133-134).

- Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. 4556/08(01), kurioje nurodyta, kad R. Ž. nustatyti daugybiniai nubrozdinimai galvoje, abiejų blauzdų kaulų kūnų viršutinių trečdalių lūžiai. Sužalojimai padaryti smūginiais kietų bukų daiktų poveikiais, kurie galėjo būti automobilio kėbulo dalys. Tai galėjo būti padaryta užduotyje nurodyto autoįvykio metu (2008-07-17). Nukentėjusiajam padaryti abiejų blauzdų kaulų kūnų viršutinių trečdalių lūžiai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l 38-40);

- Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. T-A5010/08(01), kurioje nurodyta, kad R. Ž. kraujyje rasta 2,09 promilės alkoholio (t. 1, b.l. 41-42);

- Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. T-A5068/08(01), kurioje nurodyta, kad V. P. kraujyje alkoholio nerasta (t. 1, b.l. 45).

Apklaustas kaip liudytojas R. N. parodė, kad jis 2008-07-07 apie 16.25val. dirbo Rudaminos PN teritorijoje. Iš OVS budėtojo jis gavo nurodymą vykti į Rudaminą, Vilniaus r., kur automobilis partrenkė žmogų ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Įvykio vietoje jis partrenkto pėsčiojo jau neberado, nes jį medikai išsivežė į ligoninę. Įvykio vietoje buvo tik liudytojai, iš kurių jis sužinojo, kad žmogų partrenkęs automobilis iš įvykio vietos nuvažiavo ir stovi už kelių kilometrų, prie garažų. Jis įformino minėtą eismo įvykį. Apžiūrėdamas įvykio vietą, jis nubraižė planą-schemą, kurioje pažymėjo kraujo žymės ir pasišalinusio automobilio valstybinio numerio ženklo radimo vietą. Po to jis nufotografavo eismo įvykio vietą. Jis matė dešiniajame kelkraštyje automobilių padangų žymes, tačiau kurios iš jų galėjo priklausyti žmogų partrenkusiam automobiliui, jis nustatyti negalėjo, kadangi po įvykio šiame kelkraštyje buvo sustoję daug automobilių ir kelkraštis buvo labai išvažinėtas. Vėliau už 1,5 km, prie garažų, jie surado pasišalinusį iš šio eismo įvykio lengvąjį automobilį „ Audi 80“, valst. (duomenys neskelbtini), kuris buvo užrakintas. Jis matė, kad automobilio priekinė dalis buvo sugadinta, todėl jį apžiūrėjo ir nufotografavo. Automobilyje ir šalia jo žmonių nebuvo ( t. 1, b.l. 145-146).

Apklaustas kaip liudytojas A. P. parodė, kad 2008-07-17 apie 16.40 val. jis kartu su savo žmona V. P. ir dar dviem draugais buvo Rudaminos k., prie ežero, po to sugalvojo važiuoti į Rudaminos centre esančią parduotuvę. Automobilį ,,Audi 80‘‘ ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdo vairuoti jo žmona, jis pats atsisėdo šalia. A. P. matė, kaip iš kairės kelio pusės į dešinę, ne pėsčiųjų perėjoje kelią perėjo du vaikinai. Po to jo dėmesį nuo kelio kuriam laikui atitraukė automobilio galinėje sėdynėje sėdėję draugai, o netrukus jis pajuto nestiprų smūgį į automobilio priekinę dalį. Kai jo žmona Vida sustabdė automobilį jis pastebėjo, kad ji yra labai susijaudinusi, todėl sėdo už minėto ,,Audi 80‘‘ automobilio vairo ir automobilį nuvairavo prie garažų, esančių maždaug už 700 m. Rudaminos k. ( t. 1, b.l. 26-27).

Apklaustas kaip liudytojas M. U. parodė, kad 2008-07-17 apie 16.20 val. jis vairavo UAB ,,Dekoras‘‘ automobilį ,,VW Tranporter‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Gamyklos g., Rudaminos k., Vilniaus r. link Lydos plento. Oro sąlygos buvo geros, saulėta, asfaltas sausas. Kelias toje vietoje turėjo po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi. Jis matė priekyje, apie 60 km/h greičiu važiuojantį automobilį ,,Audi 80‘‘ tamsios spalvos, o pats važiavo nuo jo atsilikęs apie 15-20 m. atstumu. Jis matė kaip nuo kairiojo kelkraščio į dešinį perbėgo apie 40-50 metų amžiaus vyriškis. Perbėgęs kelią jis ėjo dešiniuoju kelkraščiu. Priartėjęs prie pėsčiojo ,,Audi‘‘ automobilis staiga metėsi į dešinį kelkraštį ir partrenkė juo ėjusį vyriškį, o po to maždaug už 5-10 metrų sustojo. M. U. apvažiavęs šį automobilį taip pat sustojo ir pamatė, kaip iš ,,Audi‘‘ automobilio vairuotojo vietos išlipo tamsiaplaukė mergina, kuri persėdo į keleivio vietą, o į vairuotojo vietą atsisėdo apie 20-30 metų amžiaus vaikinas, atrodo nešiojantis akinukus ir ,,Audi‘‘ automobilis staiga padidinęs greitį iš įvykio vietos nuvažiavo. M. U. išleidęs įvykio vietoje kartu važiavusią žmoną B. U., kad ši pasižiūrėtų kas nutiko pėsčiajam, o pats nusivijo ,,Audi‘‘ automobilį. Jis matė, kaip šis automobilis sustojo maždaug už 1.5 km., prie garažų, iš automobilio išlipo tamsiaplaukė mergina ir du vaikinai, kurie užrakinę automobilį pasišalino. M. U. užsirašė šio automobilio valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini), o pats sugrįžo į įvykio vietą prie jo laukusios žmonos ir partrenkto pėsčiojo( t. 1, b.l. 20-22).

Apklausta kaip liudytoja B. U. parodė, kad 2008-07-17 apie 16.20 val. ji važiavo vyro M. U. vairuojamame automobilyje ir matė, kaip važiuojant Rudaminoje Gamyklos g. tamsios spalvos ,,Audi‘‘ automobilis partrenkė dešiniuoju kelkraščiu einantį trumpai kirptą vyriškį. Ji matė kaip iš sustojusio ,,Audi‘‘ automobilio vairuotojo vietos išlipo 25-30 metų amžiaus, juodų iki pečių plaukų, liekno kūno sudėjimo mergina. Ji persėdo į ,,Audi 80‘‘ automobilio keleivio vietą, už šio automobilio vairo sėdo vaikinas ir jie išvažiavo. B. U. liko įvykio vietoje prie sužeisto pėsčiojo, o jos vyras M. U. nusivijo sprunkantį ,,Audi‘‘ automobilį. B. U. teigimu ,,Audi‘‘ automobilį vairavusią merginą ji galėtų atpažinti ( t. 1, b.l. 23-24).

Apklaustas kaip liudytojas D. B. parodė, kad jis 2008-07-17 kartu su buvusiu bendradarbiu A. P. buvo prie Rudaminos upelio, kur gėrė alų. Kartu su jais buvo ir Andriaus draugė Vida. Apie 16.00 val. jie nusprendė nuvažiuoti į Rudaminos parduotuvę nusipirkti dar alaus, todėl jie atsisėdo į Andriaus automobilį, mėlynos spalvos „ Audi 80“, ir išvažiavo. Automobilį vairavo Vida, Andrius sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jis sėdėjo gale. Jie važiavo Gamyklos g., važiavo apie 50-60 km/h greičiu. Važiuojant jis snaudė ir staiga jis išgirdo, kaip Vida kažkam pasignalizavo automobilio garsiniu signalu. Jis atsimerkęs pamatė ant dešiniojo kelio dalies, visai prie kelkraščio, vyriškį, kuris kai jam pasignalizavo, ėmė ranka rodyti kažkokius gestus. Jis atsilošė atgal ir vėl užsimerkė, kai staiga jis išgirdo smūgį į automobilio priekį. Atsimerkęs jis pamatė, kad keliu ėjęs partrenktas pėsčiasis, perlėkė per jų automobilį ir nukrito ant žolės šalikelėje, už kelkraščio. Vida sustabdė automobilį, buvo labai išsigandusi. Ji atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, o Andrius atsisėdo prie vairo ir jie nuvažiavo prie netoliese esančių garažų, kur ten paliko automobilį, o patys nuėjo namo (t. 1, b.l.147-148).

Kaltinamosios kaltė dėl jai inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 15-18, 19, 46).

Šių įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, jog būtent kaltinamoji pažeidė jai inkriminuotus ir nurodytus KET (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 redakcija, toliau – KET) 53., 145., 269.2., 269.3. ir 269.4. punktų reikalavimus ir kiekvienas šių pažeidimų bei jie visi jie kartu buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio metu kilusiais padariniais. Ji eismo įvykio metu turėjo įgijusi teisės vairuoti transporto priemones, t. y. pakankamų vairavimo įgūdžių. Jeigu ji būtų atidi automobilio vairavimo metu ir neišvažiavusi į kelkraštį, - eismo įvykis nebūtu įvykęs.

Kaltinamajai prokuroro pareikštame kaltinime nurodyta, kad eismo įvykis įvyko dar ir dėl to, kad ji pažeidė KET 172. punkto reikalavimus, numatančius greičio viršijimą. Kaltinamajai šio punkto reikalavimas pašalintinas iš kaltinimo, nes KET 172. p. jo nepažeidė. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji eismo įvykio metu išvažiavo į kelkraštį, neviršydama greičio (KET 172. p.)

Teismo nuomone, tai, kad kaltinamoji transporto priemonę vairavo blaivi ir turėdama tam teisės, pakankamų įgūdžių, bet buvo neatidi turėjo tiesioginę įtaką eismo įvykiui kilti.

Taip įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad kaltinamoji tyčia po eismo įvykio, suvokdamas, kad nukentėjusiajam reikia pagalbos ir turėdama pareigą rūpintis nukentėjusiuoju, kurio gyvybei grėsė pavojus bei turėdamas galimybę suteikti jam pirmąją medicinos pagalbą, iškviesti medicinos pagalbą, o jeigu tai padaryti neįmanoma-pasirūpinti, kad pakeliui važiuojančios transporto priemonės nugabentų nukentėjusįjį į artimiausią gydymo įstaigą – jį, pažeidžiant KET 269.2., 269.3. ir 269.4. p., nukentėjusiojo nepagelbėjo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos ir apie eismo įvykį policijai nepranešė.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., 144 str.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimų padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną neatsargų nusikaltimą (BK 11 str. 2 ir 3 d.), tačiau sukėlė sunkesnes nei minimalias įstatymo numatytas pasekmes, t. y. buvo sunkiai sužalotas vienas žmogus, į kaltinamosios asmenybę, kuri dirba, neteista, anksčiau bausta administracine tvarka dėl KET pažeidimų, ištekėjusi, žalos neatlygino, sutinka turtinę žalą atliginti, mokant kiekvieną mėnesį po 300 Lt kai turės pinigų, turi vaikų, jos atlyginimas sudaro 1500 Lt su atskaitytais mokesčiais, jos vyras nebedirba, jos šeima turi įsiskolinimų, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai, o nesant jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, už nusikaltimą, numatytą BK 144 str. skirtina arešto bausmė, o už nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 3 d. – mažesnė nei vidutinės laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad nusikalstamos veikos panašios pagal savo pavojingumą, todėl paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant.

Atsižvelgus į išdėstytas bausmės skyrimo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Kaltinamajai neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas teisės vairuoti transporto priemones, nes kaltinamoji padarė jai inkriminuotus nusikaltimus būdami blaivi (t. 1, b.l. 53-63, 68-69, 90-92, 105-106, 107-110, 131-132, 135-139, 149, t. 2, b.l. 9-11, 14-18).

Nukentėjusysis prašo priteisti 50 000 Lt neturtinę ir 62575, 47 Lt turtinę žalą, kurias patyrė dėl ilgo gydymo ir pergyvenimų dėl sunkiai sutrikdytos sveikatos bei dėl patirtų nepatogumų, negalimumo dirbti. Byloje nustatyta, kad dėl eismo įvykio metu gautų sužalojimų ir dėl jų komplikacijų nukentėjusiojo gydymas tęsėsi ilgą laiką, atlikta chirurginė operacija.

Neturtinę žalą įstatymas (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.) apibrėžia kaip teismo įvertintą pinigais nukentėjusiajam sukeltą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita. Akivaizdu, kad padaryto nusikaltimo pasėkoje netekęs galimybės dirbti fizinio darbo (iki eismo įvykio dirbo vairuotoju), nukentėjusysis patyrė visus aukščiau išvardintus neigiamus padarinius, ir turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Sprendžiant atlygintinos žalos dydžio klausimą, teismas, vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, suformuota teismo praktika, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą, dėl eismo įvykio metu gautų sužalojimų kilusias pasekmes, kaltinamojo bei nukentėjusiojo turtinę padėtį, draudimo išmokėtos neturtinės ir turtinės žalos dydį (draudimo išmokos nesumokėtos), į nukentėjusiojo neblaivumo fakto buvimą eismo įvykio metu, į turtinės žalos dydį, į tai, kad 5000 Lt dalis neturtinės žalos atlyginta, daro išvadą, kad civilinio ieškovo reikalavimai mažintini ir iš kaltinamosios nukentėjusiajam priteistini 4 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.). Nukentėjusysis kaip ieškovas ir jo atstovas teismo procese paaiškinimu ir pateiktais dokumentais įrodė, kad ieškovas dėl nusikaltimo patyrė negautas pajamas, t.y. negalėdamas dirbti vairuotoju UAB „Virgio rūkyklos transportas“ per laikotarpį nuo 2008-07-17 iki 2009-11-06 negavo 62575, 47 Lt negautų pajamų (darbo atlyginimo). Šitos turtinės žalos dydį neginčija atsakovė (kaltinamoji), todėl iš kaltinamosios nukentėjusiajam priteistini 62575, 47 Lt turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas (t. 2, b.l. 22-41, 42-43, 45-60, 61-71).

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir įvykdžius įsiskolinimus panaikinta Vilniaus r. apylinkės teismo 2001-04-20 nutartis ieškiniui užtikrinti laikinai apriboti kaltinamosios nuosavybes teises į įgytą turtą, ar pinigines lėšas, indelius (t. 2, b.l. 66).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

V. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., 144 str. ir nuteisti:

-pagal BK 281 str. 3 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-pagal BK 144 str. –40 parų areštu;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir V. P. galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 71 str., 75 str. 1 d., 2 d. 1, 4, 7 p. V. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams įpareigojant nuo nuosprendžio priėmimo per bausmės vykdymo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per šį laiką nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą 7200 (septynių tūkstančių dvejų šimtų) Lt turtinės žalos dalį, mokant kiekvieną mėnesį po 300 (tris šimtus) Lt ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.

Nukentėjusiojo R. Ž. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. P. nukentėjusiojo naudai 4000 (keturis tūkstančius) Lt neturtinei ir 62575, 47 Lt (šešiasdešimt du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt penkis Lt 47 ct) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir įvykdžius įsiskolinimus panaikinti Vilniaus r. apylinkės teismo 2001-04-20 nutartį ieškiniui užtikrinti laikinai apriboti V. P. nuosavybes teises į įgytą turtą, ar pinigines lėšas, indelius.

Pašalinti iš kaltinimo KET 172. punkto reikalavimų pažeidimo faktines aplinkybes.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.