Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2022 m. liepos 25 d. apie 00.31 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2022 m. liepos 25 d., 01.10 val., buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Pramonės gatve ties pastatu Nr. 49, Vilniuje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. I. pripažino kaltę visiškai ir parodė, kad buvo tąkart išgėręs alaus, kaimynas paskambino, pas jį šeimyninės problemos buvo. Ten kur adresas nurodytas yra kavinė, sakė problema, žmona skirtis nori, nuvažiavo pas kaimyną, paimti jį ir atvežti namo. Važiavo į barą ir tada pareigūnai juos sustabdė, prie šio baro stovėjimo aikštelės. Automobilis jam priklauso. Vairuotojo pažymėjimą, B kategoriją nuo 1992 m. turi. Kitos kategorijos teises turi mažiau, apie 10 m. Išvažiuodamas matė juodą BMW, buvo jaunas vaikinas, bet nieko jis nebandė sustabdyti, kad jis, V. I., nevažiuotų. Išgėrė porą litrų alaus, nemažai. Jautėsi važiuodamas apsvaigęs, suprato viską. Tai, kad važiavo neblaivus labiausiai lėmė kaimynas, bet viskas aišku, kad turėjo nevažiuoti. Administracine tvarka nežino, ar yra baustas už parkavimą, galimai gali būti, nes buvo pastatęs neteisingai mašiną, bet dar negavo baudos. Lietuvoje išgeria, po Europą važinėjant, kai dirba, nevartoja alkoholio. Į Lietuvą grįždavo savaitei, porai savaičių, ir grįžęs į Lietuvą vartodavo alkoholį gal porą dienų. Nežino, ar turi priklausomybę alkoholiui, nes kai dirba, nieko nevartoja, gal taip pripratęs. Suprato, kad kėlė pavojų vairuodamas išgėręs.

Kaltinamasis kaltinamas padaręs nesunkią nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. I. nurodė, kad savo kaltę prisipažįsta visiškai. Psichiatrinėje ligoninėje gydytas nebuvo, jo psichikos sveikatos būklė yra gera, galvos traumų neturėjo, narkotinių medžiagų nevartoja. Alkoholį vartoja laba retai. Nėra ir nebuvo registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. Anksčiau teistas nebuvo. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Turi teisę vairuoti transporto priemonę. Apie pranešime apie įtarime nurodytas aplinkybes paaiškina, kad 2022-07-24 vakarą leido kartu su draugu. Alkoholį, alų, pradėjo gerti dar būdamas pažymoje nurodytu adresu. Namie vienas išgėrė apie 3 l alaus, 4,8 procentų stiprumo. Vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, į laikrodį nežiūrėjo, jam paskambino kaimynas, paprašė jį nuvežti į barą, esantį Pramonės g., Vilniuje, tikslesnio adreso nurodyti negali, tiesiog nežino. Jautėsi apgirtęs, tačiau kaimyną sutiko pavežti iki baro. Apie 23.00 val., kaimynas atėjo prie jo namų, ir jie kartu su juo išvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), link baro, esančio Pramonės g., Vilniuje. Kiek atsimena, nespėjo privažiuoti tikslo, kadangi jo vairuojamą transporto priemonę sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo blaivumą nustatė, kad jis yra neblaivus. Jis neatsimena, kad bendravo su nepažįstamu vaikinu, taip pat to vakaro seką pamena miglotai. Pamena tik tiek, kad pareigūnai patikrino jo blaivumą, ir jis su nustatytais rodmenimis sutiko. Jo automobilis buvo išvežtas į saugomą aikštelę, o jam buvo įteiktas šaukimas kitą dieną atvykti į apklausą, tačiau jis nurodytą dieną neatvyko, kadangi kitą dieną dar buvo neblaivus. Nori pabrėžti, kad 2022-07-24 savo namuose vienas vartojo alkoholį – alų. Veždamas kaimyną į barą, tikslo nepasiekė, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kur šiuo metu yra jam išduotas vairuotojo pažymėjimas, nežino, galimai liko automobilio viduje. Dėl savo padarytos veikos prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 68–69).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. R. nurodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK RV 4-ajame skyriuje, vyriausiuoju patruliu, pagal iš anksto patvirtintą grafiką. 2022-07-25 apie 00.30 val., patruliuodamas kartu su vyriaus. patruliu A. J., šaukiniu V1745 iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Pramonės gatve pranešėjas važiuoja paskui automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Vykstant minėtu adresu, Pramonės gatvėje, ties pastatu Nr. 49, pastebėjo minėtą automobilį ir tuoj pat jį sustabdė. Kaip paaiškėjo, automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. I. Bendraujant su V. I., iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, elgėsi ir kalbėjo neadekvačiai. Paklausus, ar V. I. vartojo alkoholį, pastarasis paaiškino, kad maždaug prieš dvi valandas vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Pasiūlius V. I. pasitikrinti girtumą, 2022-07-25 apie 00.46 val. pirmu pūtimu – jam buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas, antro pūtimo patikros metu, t. y. 2022-07-25 apie 01.10 val., V. I. buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas. V. I. su alkotesterio parodymais sutiko, jam buvo įteiktas šaukimas, automobilis „Toyota Avensis“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21 (b. l. 20–21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. U. nurodė, kad 2022-07-24 apie 23.00 val., jis jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jam įsukant į namo kiemą, pastebėjo gatvėje gulinčią nepažįstamą moterį, sustojo jai padėti. Automobilį priparkavo stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš savo automobilio, priėjo prie moters, bendravo su ja, kai staiga pastebėjo, kaip prie sidabrinės spalvos automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo du jam nepažįstami vyrai, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs. Eidami svirduliavo, rėkė, rankose nešėsi trys plastikinius 1,5 l talpos butelius alaus. Vyrai įlipo į minėtą automobilį ir pradėjo važiuoti. Vos neatsitrenkė į jo stovintį automobilį, staiga sustojo, tuomet jis priėjo prie vairuotojo ir pabeldė į stiklą, kad pastarasis atidarytų langą. Vairuotojas atidarė langą ir jo pasidomėjo, ko jis iš jo nori. Jis iš karto pajautė nuo vairuotojo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli, sulėtinta, akys stiklinės, veidas raudonas. Tai pamatęs suprato, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra neblaivus. Vairuotojas buvo (duomenys neskelbtini), jis buvo apšepęs, apsirengęs ryškios spalvos marškinėliais. Bendraudamas su vairuotoju, išsiaiškino, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini), pasiteiravo, ar jis tokios būsenos gali vairuoti transporto priemonę, į ką vairuotojas jį užtikrino, kad jaučiasi gerai ir vairuoti gali. Jis tai išgirdęs, suprato, kad automobilio vairuotojas ketina važiuoti. Baimindamas dėl kitų eismo dalyvių, iš karto iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos centru (toliau – ir BPC) ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Staiga atsisukęs pamatė, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, su kurio ką tik bendravo lauke, įsėdo į automobilį, užkūrė variklį ir pradėjo judėjimą. Jis nuvažiavo link Parko g. 29, Vilniuje. Visą laiką, bendravo su BPC operatoriumi ir pranešinėjo apie neblaivaus vairuotojo judėjimo kryptį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir ties Pramonės g. 49, Vilniuje, jį sustabdė (b. l. 33–34).

Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2022-07-25 00.31 val. pranešėjas (D. U.) pranešė, kad važiuoja paskui automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Automobilis važiuoja link degalinės „Jozita“, sujungta su VPK (b. l. 5).

D. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad šių metų liepos 25 d., apie 00.30 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu M. R., A. J. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Pramonės gatve pranešėjas važiuoja paskui automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Automobilis važiuoja link degalinės. Vykstant minėtu adresu Pramonės g., pareigūnai pastebėjo minėtą automobilį, kur jį ir sustabdė. Kaip paaiškėjo, automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. I. Bendraujant su V. I., iš jo burnos buvo juntamas alkoholio kvapas, paklausus, ar vartojo alkoholį, jis to neneigė, paaiškino, kad prieš maždaug dvi valandas vartojo alų. 00.46 val. jam buvo nustatytas 2,06 prom. girtumas. Antro girtumo tikrinimo metu 01.10 val. V. I. buvo nustatyta 2,04 prom. girtumas. V. I. su alkotesterio parodymais sutiko, jam įteiktas šaukimas, automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę esančia Minsko pl. 21. BODY 1742 ,1741 (b. l. 9).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. I. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Nurodė, jog eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, užsimerkęs pirštu pataikyti į nosies galą gali. Nurodoma, kad patikrinimo metu, prietaisu „Draeger Alcotest 7510“ (patikros sertifikatas Nr. 1713732, galioja iki 2023-01-11) V. I. iškvėptame ore 2022-07-25, 00.47 val. buvo nustatyta 2,06 promilės, o 2022-07-25 01.10 val. – 2,04 promilės neblaivumas. Pridėti patikros kvitai (b. l. 10, 12–14).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. I. (b. l. 38).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Toyota Avensis“, 2.2 180 D-CAT Luxury (2009 m. gamybos) vidutinė kaina Lietuvoje yra 6 180 eurų (su PVM) (b. l. 39).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad ši nusikalstama veika gali būti padaroma trimis alternatyviais veiksmais, t. y.: 1) vairavus transporto priemonę arba mokius praktinio vairavimo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; 2) vengus neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) vartojus alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas aukščiau paminėtas veiksmas.

Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. KET 17 punkte numatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad V. I. bylai reikšmingu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant neblaivus, kai jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog vairavo neblaivus. Tokius pačius parodymus kaltinamasis V. I. davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad V. I. vairavo automobilį neblaivus, be kita ko, patvirtina policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės. Liudytojas M. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bendraujant su V. I., iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, elgėsi ir kalbėjo neadekvačiai. Paklausus, ar V. I. vartojo alkoholį, jis paaiškino, kad maždaug prieš dvi valandas vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Pasiūlius V. I. pasitikrinti girtumą, 2022-07-25 apie 00.46 val. pirmu pūtimu – jam buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas, antro pūtimo patikros metu, t. y. 2022-07-25 apie 01.10 val., V. I. buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas. V. I. su alkotesterio parodymais sutiko. Liudytojas D. U. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-24 apie 23.00 val. pastebėjo, kaip prie sidabrinės spalvos automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo du jam nepažįstami vyrai, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs. Eidami svirduliavo, rėkė, rankose nešėsi trys plastikinius 1,5 l talpos butelius alaus. Vyrai įlipo į minėtą automobilį ir pradėjo važiuoti. Vos neatsitrenkė į jo stovintį automobilį, staiga sustojo, tuomet jis priėjo prie vairuotojo ir pabeldė į stiklą, vairuotojas atidarė langą. Liudytojas iš karto pajautė nuo vairuotojo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli, sulėtinta, akys stiklinės, veidas raudonas. Tai pamatęs suprato, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra neblaivus. Baimindamas dėl kitų eismo dalyvių, iš karto iš savo telefono paskambino bendrojo pagalbos centro numeriu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Staiga atsisukęs pamatė, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, su kurio ką tik bendravo lauke, įsėdo į automobilį, užkūrė variklį ir pradėjo judėjimą. Liudytojas D. Š. tarnybiniame parnešime nurodė, kad bendraujant su V. I., iš jo burnos buvo juntamas alkoholio kvapas, paklausus, ar vartojo alkoholį, jis to neneigė, paaiškino, kad prieš maždaug dvi valandas vartojo alų. 00.46 val. jam buvo nustatytas 2,06 prom. Girtumas, antro girtumo tikrinimo metu 01.10 val. V. I. buvo nustatyta 2,04 prom. girtumas. V. I. su alkotesterio parodymais sutiko. Tai patvirtina ir neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad V. I. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Nurodė, jog eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, užsimerkęs pirštu pataikyti į nosies galą gali. Nurodoma, kad patikrinimo metu, prietaisu „Draeger Alcotest 7510“ V. I. iškvėptame ore 2022-07-25, 00.47 val. buvo nustatyta 2,06 promilės, o 2022-07-25 01.10 val. – 2,04 promilės neblaivumas. Kaltinamojo V. I. kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Taigi darytina išvada, kad V. I. 2022 m. liepos 25 d. apie 00.31 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2022 m. liepos 25 d., 01.10 val., buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Pramonės gatve ties pastatu Nr. 49, Vilniuje.

Kaltinamojo V. I. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

V. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šio principo įgyvendinimas pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojama reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-477-746/2015, 2K-253-699/2018, 2K-123-697/2019, 2K-26-719/2020, 2K-213-719/2020).

Kaltinamojo V. I., kaip minėta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. I. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad pažeidžia KET numatytas taisykles ir sąmoningai veikė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę –V. I. dirba (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, turi nepilnametę dukrą, kuri gyvena su žmona, neįgalumo grupės neturi, teistas Lietuvos Respublikoje, teistumas išnykęs, teistas užsienyje, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baustas administracine tvarka (b.l. 98). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, remdamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti V. I. už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokurorės pasiūlytą baudos bausmę.

Kadangi V. I. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir ja, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė V. I. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimą 2) konfiskuoti automobilį, kuriuo asmuo važiavo neblaivus.

Pagal teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013 ir kt.).

Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad V. I. šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui ir jų turtui.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. I. pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustatė 2,04 promilių neblaivumą, todėl jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų šios priemonės taikymo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d.

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto sąvoką. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. I. Nagrinėjamu atveju nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, todėl V. I. priklausantis automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai. Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes. V. I. padaryta nusikalstama veika kėsinosi į kelių eismo saugumą, jis objektyviai neturėjo jokio poreikio vairuoti transporto priemonę, tačiau pasielgė priešingai.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Toyota Avensis“, 2009 m. gamybos, kaina Lietuvoje su PVM 6 180 eurų (b. l. 39).

Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus. Todėl šis turtas konfiskuotinas.

2022 m. liepos 25 d. priimtu nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. I. vardu registruotam automobiliui „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42–44), naikintinas šį automobilį konfiskavus valstybės naudai.

V. I. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67–68 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais, 428 straipsnis, 432 straipsnis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4500 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. I. 60 MGL (3000 eurų) baudą.

Paskirti V. I. baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

2022 m. liepos 25 d. priimtu nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. I. automobiliui „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti iki bus konfiskuotas automobilis, šią kardomąją priemonę panaikinti, minėtą automobilį konfiskavus valstybės naudai.

Kardomąsias priemones, paskirtas V. I. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 – 25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą (1 metų) terminą sumokant baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801):

LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas);

LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius);

LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas;

LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Jeigu teismas nenustatė laikotarpio, bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio/teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Sumokėjęs baudą nuteistasis arba nuteistas juridinis asmuo pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis ar nuteistas juridinis asmuo per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jiems paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Juridiniam asmeniui paskirtą baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė ar jo turto buvimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.