Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant D. B., S. J., dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui E. K., bankroto administratoriaus UAB „Atenegro“ atstovui A. M. rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, antstolis Aleksandras Selezniovas, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, J. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-21 teisme gautas pareiškėjo bankroto administratoriaus prašymas dėl V. P. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Nurodo, kad 2016-04-21 įvyko V. P. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino mokumo atkūrimo plano, todėl prašo teismo klausimą dėl V. P. patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo svarstyti žodinio proceso tvarka.

Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime prašo plano netvirtinti ir bylą nutraukti.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašė teismo tvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo planą, nes jis atitinka įstatymo reikalavimas ir yra parengtas pagal dabartinę bankrutuojančio asmens turtinę padėtį. Aplinkybė, kad kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimas nebus dengiamas, nereiškia, jog planas negali būti tvirtinamas. Pareiškėjas ieško, bet negauna geriau apmpkamo darbo. Siekdamas sumažinti išlaidas išsikraustė iš naudojamo buto Klaipėdoje, nes savininkas norėjo keisti sutartį į nuomos, ir nemokamai apsigyveno pas motiną Derceklių k., Priekulės sen. Pareiškėjas geriau apmokamo darbo neranda, yra vadybininku statybos įmonėje, kuri neturi daug užsakymų, prasidėjus sezonui, tikisi didesnių pajamų. Susitarė dėl mažesnio išlaikymo dydžio vaikams su jų motina. Nurodo, kad iš 296 Eur gaunamų pajamų per mėnesį skirs 150 Eur pagrindiniams poreikiams, 58,33 Eur administravimo išlaidoms, ir pirmiausia dengs išlaikymo įsiskolinimą kreditorei J. M., kuris yra teismo patvirtintas. Išlaikymo periodinėmis išmokomis po 90 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui pilna apimtimi neišeis vykdyti. Tikisi, gal padės pareiškėjo motina.

Teismo posėdyje bankroto administratorius prašo teismo tvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo planą, nes jis atitinka FABĮ 8 straipsnio reikalavimus, o dėl 7 straipsnio reikalavimų – kreditoriaus pastabos yra mažareikšmės, neaišku, koks įstatymo reikalavimas pažeistas. Turto bankrutuojantis asmuo neturi. Bankroto administratoriaus darbų apimtis, sutrumpinus penkių metų laikotarpį iki trijų, nesumažėjo – privaloma sekti asmens veiklą, rengti ataskaitas, organizuoti susirinkimus, vykti atstovauti teisme. Administratorius yra pelno siekiantis asmuo, todėl plane numatytos sumos nėra skirtos tik administravimo išlaidoms padengti. Kredito įstaigos turi prisiimti riziką, kad neatsakingai skolino pareiškėjui. Pareiškėjo mokumo atkūrimo priemonė yra ta, kad jis ir taip dirba ir gauna pajamas, geriau apmokamo darbo nesuranda.

Planas netvirtintinas, byla nutrauktina.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-14 nutartimi V. P. iškelta bankroto byla, jo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Atenegro“. 2016-02-09 nutartimi patvirtinti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimai 143 910,66 Eur sumai. 2016-04-21 įvyko V. P. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino mokumo atkūrimo plano, kurį pareiškėjas prašo teismo patvirtinti.

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros. Fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. pareiškimą dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, bylos Nr. 3K-3-263-706/2015).

Teismas, išanalizavęs kreditorių nesutikimo su 2016-04-21 kreditorių susirinkime svarstyto pareiškėjo mokumo atkūrimo plano priežastis, iš esmės sutinka su kreditorių nesutikimo argumentais.

Visų pirma, bankrutuojantis asmuo nepagrindė, kokiomis priemonėmis sieks atkurti savo mokumą FABĮ 1 straipsnio ir 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme. Pareiškėjas pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo jam metu įsidarbino ir pradėjo gauti minimalias pajamas, tačiau tai nėra pakankama išvadai, kad pareiškėjas siekia atkurti savo mokumą, padaryti. Aplinkybė, kad pareiškėjas dirba ir gauna tam tikro dydžio pajamas turi vieną reikšmę bankroto bylos iškėlimo metu ir kitą – vertinant pareiškėjo pastangas atkurti savo mokumą sprendžiant mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano tvirtinimo klausimą. Fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtinta fizinio asmens pareiga bankroto proceso metu pagal savo galimybes dirbti ar užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti ar siekti susirasti geriau apmokamą darbą (FABĮ 16 str. 10 p.). Tik nustačius objektyvias priežastis, dėl kurių fizinis asmuo negali įvykdyti šios įstatyme įtvirtintos pareigos, jis gali būti atleistas nuo šios pareigos vykdymo. Pareiškėjas, neturintis turto, gaunantis 296 Eur (360 Eur atskaičius privalomus mokesčius) pajamas ir turintis 143 910,66 Eur dydžio kreditinių įsipareigojimų, be to, pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus, mokant jiems kas mėnesį po 289,62 Eur (po 144,81 Eur kiekvienam) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nutartį, nepagrindė, jog ieškojo kito darbo ir įdėjo visas pastangas gauti didesnes pajamas, iš kurių būtų tenkinami jo išlaikytinių poreikiai ir dengiami kreditorių interesai. Pareiškėjas, būdamas sveikas ir darbingo amžiaus, turintis įmonių vadovavimo patirties, ilgą laiką tenkindamasis tik 296 Eur pajamomis per mėnesį, yra pasyvus, nerūpestingas ir nenorintis imtis jokių aktyvių veiksmų didesnėms pajamoms gauti.

Pareiškėjas su J. M. susitarė dėl 75 Eur kas mėnesį teikiamo išlaikymo kiekvienam vaikui 2016-04-11 taikos sutartimi, tačiau ji dar nėra patvirtinta teismo, kuris vertins, ar tokio dydžio išlaikymas nepažeidžia nepilnamečių vaikų teisių ir interesų. Be to, kaip paaiškino pareiškėjo atstovas posėdžio metu, iš pareiškėjo per mėnesį gaunamos 296 Eur pajamų sumos bus tenkinami jo paties 150 Eur dydžio poreikiai, dengiamas administratoriaus atlyginimas ir išlaikymo skola kreditorei J. M., todėl net sumažinus išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį iki 150 Eur per mėnesį abiem vaikams – po 75 Eur kiekvienam), toks susitarimas nebus įgyvendintas.

Pažymėtina, kad plane nenurodoma, kokia apimtimi bus padengti kitų kreditorių reikalavimai – pareiškėjo pajamos nepakankamos, o kitų lėšų atsiskaityti su kitais kreditoriais nenumatyta. FABĮ tikslas yra žymiai platesnis nei vien fizinio asmens skolų „nurašymas“, t.y. ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus.

Bankroto administratorius neįvardino, kokius konkrečiai administravimo veiksmų atliks bankrutuojančio asmens, kuris neturi turto ir gauna darbo užmokestį vienoje darbovietėje, mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo įgyvendinimo laikotarpiu ir nepagrindė pareiškėjo prašomos patvirtinti sumos administratoriaus atlyginimui ir administravimo išlaidoms (FABĮ 7 str. 1 d. 7 p.).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjo mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 5 ir 12 punkto reikalavimų, nes jame nenurodyta priemonių fizinio asmens mokumui atkurti, bankrutuojančiam asmeniui nėra nustatyta jokių pareigų imtis aktyvių veiksmų, siekiant didinti uždarbį, jokių galimybių gauti didesnes pajamas, siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, taip pat įstatymu ginamų nepilnamečių vaikų turtinių interesų užtikrinimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016). Patvirtinus tokį pareiškėjo planą, koks jis pateiktas, siūlomas bankroto procesas yra išimtinai palankus skolininkui ir užtikrinantis tik jo interesų apsaugą, pagal kurį pareiškėjas būtų nepagrįstai atleistas nuo prievolės savo išlaikytiniams ir kreditoriams vykdymo. Tokia situacija iš esmės prieštarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai ir tikslams, pažeidžia pareiškėjo ir jo kreditorių bei išlaikytinių teisių pusiausvyrą. Teismas konstatuoja, kad V. P. mokumo atkūrimo planas yra netvirtintinas ir fizinio asmens bankroto byla nutrauktina (FABĮ 8 str. 7 d. ir 10 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netvirtinti bankrutuojančio pareiškėjo V. P. patikslinto mokumo atkūrimo plano.

Nutraukti V. P. bankroto bylą.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti AB „Swedbank“, AB DNB bankui, Danske Bank A/S, atstovaujamam Danske Bank A/S Lietuvos filialo, ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.