Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-06-17 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja M. P. 2025 m. birželio 17 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį dėl to, kad J. P. 2025 m. birželio 2 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta; pažeidimas padarytas pakartotinai metų laikotarpyje. J. P. paskirta 800 Eur bauda, specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių bei transporto priemonės Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

2025-07-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas J. P. skundas dėl minėtu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo bei neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Skunde nurodoma, kad dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažino pilnai, todėl mano, kad paskirta per griežta bausmė. Transporto priemonė buvo naudojama senyvo amžiaus (mamos) transportavimui į vienkiemį, kuriame pastaroji gyvena. Pati yra bedarbė, tad transporto priemonės konfiskavimas skaudžiai atsilieptų jos ir taip sunkiai finansinei padėčiai. Atkreipia dėmesį, kad į vienkiemį ((duomenys neskelbtini)) nevyksta joks maršrutinis transportas, išskyrus mokyklinį autobusą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įgaliotas atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepripažįstamos išskirtinėmis kad sutrumpinti teisės atėmimo terminą. Prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šio straipsnio sankcijoje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų o 8 dalis numato, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Pareiškėja J. P. savo skunde nurodė, kad pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą. Taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad ji savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo individualizavimo klausimą bei prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo posėdžio metu atsisakė prašymo nekonfiskuoti transporto priemonės.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų - ir specialiosios teisės atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

ANK 35 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės: 1) kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti; 2) kaltininkas savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą; 3) administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties; 4) administracinis nusižengimas padarytas dėl psichinės ar fizinės prievartos; 5) administracinis nusižengimas padarytas pažeidžiant įstatymų uždraustą veiką padariusio asmens sulaikymo, profesinių pareigų atlikimo arba teisėsaugos institucijos užduoties vykdymo, būtinojo reikalingumo, pateisinamos profesinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas; 6) administracinis nusižengimas padarytas peržengiant būtinosios ginties ribas; 7) administracinis nusižengimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti nukentėjusio asmens veiksmai; 8) administracinį nusižengimą padarė nėščia moteris, jeigu ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimo padarymui; 9) administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo; 10) asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Šio straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja M. P. 2025 m. birželio 17d. nutarimu J. P. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių bei transporto priemonės Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Skirdama nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, pareigūnė atsižvelgė į vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Taip pat atsižvelgė ir į tai, kad J. P. anksčiau buvo bausta už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja priimdama nutarimą J. P. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skyrė minimalaus dydžio baudą – 800 Eur ir minimaliam terminui skyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – 18 mėnesių.

Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi teismas, atsižvelgdamas, į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. J. P. teikdama skundą nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemonę jai yra reikalinga nuvykti pas mamą, kuri gyvena vienkiemyje, maršrutinis transportas nevažiuoja, sezono metu reikia vežti parduoti braškes. Šiuo atveju teismas sutinka, kad teisės vairuoti netekimas turi ir galimai turės neigiamos įtakos tenkinant pareiškėjos interesus, sudarys nepatogumų, tačiau tai yra neišvengiamos jai paskirtų administracinio poveikio priemonių pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kalta pati pažeidėja. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką, nepatogumai susisiekiant, darbas, susijęs su transporto priemonės vairavimu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios administracinio poveikio priemonės taikymą. Juo labiau, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas yra nustatytas minimalios sankcijoje numatytos trukmės (18 mėnesių). Kitokių alternatyvų įstatymas nenumato, o išskirtinių aplinkybių, lemiančių jos teisinės padėties švelninimą, aptariamu atveju teismas neįžvelgė. J. P. nurodytas aplinkybes - kad prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi - įvertino ir jas pritaikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja, priimdama nutarimą ir skirdama nuobaudą. Taip pat teismas pažymi, kad vadovaujantis ANK 135 straipsnio 1, 2 dalimis ir prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teismas nenustatė naujų J. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti sumažintas specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.

Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai nurodytas aplinkybes, nenustatė pagrindų, kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar išimtinių, išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio nuostatos. Institucija atsiliepime visiškai pagrįstai pažymėjo, kad skunde nurodytos J. P. aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurios lemtų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Teismui nekyla jokių abejonių, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pakeis ir kurį laiką įtakos ateityje J. P. asmeninį gyvenimą, tačiau tai yra neišvengiamos jai paskirtos administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kalta tik pati pažeidėja. Taip pat teismas pabrėžia, jog taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas kilsiančias pasekmes.

Įvertinus byloje esančius duomenis, spręstina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja M. P., priimdama nutarimą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą J. P. skirdama minimalią straipsnio sankcijos ribose nurodytą administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą, kartu minimaliam terminui paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesiams, kurios naikinti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, švelninti skunde ir teisminio nagrinėjimo metu nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2025 m. birželio 17 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2025-06-17 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur bauda bei taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesiams, transporto priemonės Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.