Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui S. K., ieškovo atstovui advokatui V. G., atsakovui A. L. (V. A. L. teisių perėmėjui), atsakovo atstovei advokatei E. P., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, R. K., G. V., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonės Registrų centras atstovei R. S., išvadą teikiančios institucijos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovui E. Ž. ir išvadą teikiančios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams J. K. ir L. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. patikslintą ieškinį atsakovui A. L. (V. A. L. teisių perėmėjui), tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, R. K., G. V., valstybės įmonei Registrų centrui, išvadą teikiančioms institucijoms Šiaulių rajono savivaldybės administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, 2018-07-02 „Deklaracijos apie statinio, jo dalies statybos užbaigimą, statinio jo dalies patalpos paskirties pakeitimą“ Nr. 1 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Nurodė, jog yra pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas. Su atsakovu yra kilęs ginčas dėl bendrosios dalines nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo 170,34 kv. m pusrūsio savavališkai atliktų statybos darbų, bendro naudojimo patalpų pakeistos buitinės paskirties atstatymo bei neteisėtai pakeistų daikto kadastro duomenų ištaisymo.

5. Šiaulių rajono savivaldybės administracijai atlikus šį patikrinimą nustatyta, kad išardžius dalį pusrūsio patalpų, pertvarų ir durų, panaikinta katilinės – P-2 (buvęs patalpos plotas 4,06 m²) bei sandėlio – P-12 (buvęs patalpos plotas 3,09 m²) patalpų pertvaros. Koridorius – P-l (buvęs patalpos plotas 12,46 m²) sujungtas su panaikintos katilinės bei sandėlio patalpomis. Panaikinta baseino – P-7 (buvęs patalpos plotas 14,40 m²) patalpa. Užpylus baseino dugną įrengtos betoninės pusrūsio grindys ir sujungtos su priešpirčio – P-6 (buvęs patalpos plotas 8,57 m²) patalpa. Išardžius pertvaras bei duris panaikinta sandėlio – P-6a (buvęs patalpos plotas 1,53 m²) patalpa. Pasak ieškovo, tuo V. A. L. neteisėtai ir savavališkai išardė pusrūsio patalpų pertvaras, išardė nešančią koloną ant kurios buvo paremtos tos vietos trijų aukštų vidaus pertvaros ir stogo konstrukcija, laikančioje sienoje buvo iškirsta anga ir sumontuota durų varčia. Išardžius pertvaras buvo pakeista gyvenamojo namo pusrūsio bendro naudojimo patalpų paskirtis bei pažeistos nešančios namo konstrukcijos, iš esmės pabloginta gyvenamojo namo, kaip komplekso, vertė. Todėl pasak ieškovo, pusrūsio patalpų pertvarka buvo atlikta be bendrasavininkų sutikimo, taip pat be projektinės dokumentacijos ir reikalingų suderinimų.

14. 2015 m. rugpjūčio 25 d. Šiaulių rajono savivaldybės komisijos apžiūros metu nebuvo konstatuotas savavališkos statybos ar rekonstrukcijos faktas. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-18-907/2018 teisme, 2015 m. liepos 9 d. teismo nutartimi Šiaulių rajono savivaldybės administracija buvo įpareigota atlikti gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų, esančių pusrūsyje, patikrą pagal 1985 m. kovo 5 d. suformuotą pastatų techninės apskaitos byloje esančio pastato vidaus eksplikaciją.

20. Taip pat ieškovas nepagrįstai reikalauja įpareigoti atsakovą pusrūsio patalpas grąžinti į pirminę padėtį pagal 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kadangi jau 2018 m. balandžio 3 d. gyvenamojo namo nekilnojamojo turto registro duomenys buvo atnaujinti. Šie duomenys 2018 m. balandžio 23 d. įregistruoti viešajame registre ir laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Atlikus gyvenamojo namo inventorizaciją V. A. L. atnaujintus kadastro duomenis pateikė teismui ir ieškiniu prašė nustatyti naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarką pagal jos pateiktą projektą. Civilinėje byloje Nr. e2-18-907/2018 Šiaulių apylinkės teismas sprendimu visiškai tenkino ieškovės ieškinį ir nustatė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, įskaitant ir pusrūsio patalpų, naudojimosi tvarką tarp bendrasavininkų.

28. Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės bei kitas daiktines teises į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymus, įstatymų nustatytus juridinius faktus.

30. Išvadą teikianti institucija Šiaulių rajono savivaldybės administracija išvada (II t., b. l. 5) pažymėjo, kad gyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pusrūsio patalpų išdėstymas ir naudojimo paskirtis atitinka duomenis, nurodytus nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje. Ši išvadą teikiama darant prielaidą, kad 2018 m. balandžio 23 d. pastato Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenys yra tikslūs. Išvadą teikiančios institucijos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovo E. Ž. įgaliojimų terminas pasibaigė 2020 m. balandžio 1 d. (I t., b. l. 171). Ginčo nagrinėjime iš esmės išvadą teikiančios institucijos atstovas nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys atmestinas.

Taikytina ieškinio senatis dalyje dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Dėl ieškinio senaties.

32. Teismas sutinka su atsakovės argumentu, jog S. K. nuo 2004 m. nereikšdamas pretenzijų dėl gyvenamojo namo pusrūsio patalpų remonto A. K. (ir jos sutuoktiniui) praleido bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 str. 1 dalis). Atsakovui prašant taikyti ieškinio senatį dalyje dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, taikytina ieškinio senatis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Ieškinio senaties termino pradžią teismas skaičiuoja nuo 2004 m., nes tais metais buvo atlikti gyvenamojo namo pusrūsio dalies patalpų remonto darbai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). S. K., kaip dalies patalpų savininkas turėjo pareigą domėtis savo turtu, jo būkle, bendrasavinkų atliekamais remonto darbais. Teismas nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių, pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, galėtų pripažinti, kad galimai pažeistoji ieškovo teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu, teismas nelaiko ieškinio senaties pradžios 2015 rugpjūčio 25 d. ir atmeta kaip nepagrįstą ieškovo nurodytą ieškinio senaties pradžios datą. Todėl ieškinio senaties dalyje pabaiga iki ieškovo pradinio ieškinio pareiškimo teismui - 2018 m. lapkričio 14 d., yra įstatymo pagrindas ieškovo bylos eigoje patikslintą ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo atmesti. Tačiau ieškovas senaties termino kreiptis į teismą nepraleido likusioje patikslinto ieškinio reikalavimo dalyje dėl 2018 m. liepos 2 d. deklaracijos Nr. 1 pripažinimo negaliojančia.

Dėl šalių ginčo esmės.

33. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. L. yra palikėjos V. A. L., mirusios (duomenys neskelbtini), teisių perėmėjas (palikėjos palikimas priimtas (duomenys neskelbtini)) (I t., b. l. 54, 68). 2014-09-16 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 24/100 dalis priklausė A. K., 39/100 dalimis priklauso – S. K. ir 37/100 – R. K. (I t., b. l. 7 – 10). Pagal S. K. 2015 m. birželio 16 d. prašymą (III t., b. l. 29 – 30), 2015 m. liepos 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4104-901/2015 buvo nutarta įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės administraciją atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų, esančių pusrūsyje patikrą pagal 1985 m. kovo 5 d. suformuotą pastatų techninės apskaitos byloje esančią ir pridedamą pastato vidaus plotų eksplikaciją (I t., b. l. 28 – 29). 2015 m. rugpjūčio 25 d. vykdant Šiaulių apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4104-901/2015 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovai atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pusrūsio patalpų apžiūrą (I t., b. l. 11). 2018 m. rugpjūčio 25 d. rašytiniu reikalavimu S. K. pareikalavo V. A. L. per protingą laiką atstatyti savavališkai pakeistą pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų, esančių pusrūsyje pirminę paskirtį, nurodytą 1985 m. kovo 5 d. suformuotoje pastatų techninės apskaitos byloje (I t., b. l. 12 – 13, 14). Pateikta Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtos 1985 m. kovo 5 d., kopija (I t., b. l. 15 – 20). III t., b. l. 41, 42 yra 1985 m. kovo 5 d. ir 2001 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pusrūsio planai. 2018 m. gruodžio 14 d. S. K. rašytiniu prašymu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus prašė imtis reikalingų veiksmų savavališkos rekonstrukcijos padarinių pašalinimui ir kaltųjų asmenų nubaudimui, nes V. A. L., gyv. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, savavališkai išardė gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pusrūsio patalpų pertvaras, tame tarpe ir kapitalinę, nešančią konstrukciją, pakeitė pusrūsio bendro naudojimo patalpų paskirtį (I t., b. l. 37).

34. 2018-07-23, 2019-10-17 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, jog gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 24/100 dalimi priklausė V. A. L., pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (2020-03-27 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ši dalis priklauso A. L. (III t., b. l. 43 – 46)), 39/100 dalimis priklauso – S. K. pagal 1994-02-21 dovanojimo sutartį Nr. 939 (I t., b. l. 87 – 88, II t., b. l. 116), ir 37/100 – R. K., pagal 1988-12-29 Dovanojimo sutartį Nr. S-1800. Gyvenamojo namo kadastro duomenų nustatymo data 2018-04-23, įregistravimo pagrindas 2018-07-02 Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, kadastrinius matavimus atliko G. V. (I t., b. l. 80 – 86), II t., b. l. 52 – 55). Pateikta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, registro Nr. 40/108503, suformuotos 2018 m. balandžio 23 d., kopija (I t., b. l. 114 – 134).

35. Pateikta 2018 m. liepos 2 d. „Deklaracijos apie statinio, jo dalies statybos užbaigimą, statinio jo dalies patalpos paskirties pakeitimą“ Nr. 1 kopija, prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. A. L. šią deklaracija kartu su kitais dokumentais pateikė registracijai VĮ Registrų centras (I t., b. l. 30 – 31, 64, 65, 158 – 159). 2019 m. sausio mėn. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento skyriaus pareigūno atsakyme į S. K. prašymą užfiksuota, jog 2018 m. gruodžio 27 d. dalyvaujant S. K. bei 2019 m. sausio 4 d. dalyvaujant V. A. L. buvo nustatyta, kad statinio rekonstravimo darbai nebuvo atlikti. Tačiau atlikti statinio kapitalinio remonto rūšiai priskirtini darbai, t. y. laikančioje sienoje, tarp patalpos – P-1 ir P-2 (patalpų žymėjimas pagal 2018-04-23 kadastro duomenis) buvo iškirsta anga ir sumontuota durų varčia (I t., b. l. 135 – 137, 164 – 166). 2019 m. sausio 4 d. užpildytas Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas) (I t., b. l. 201 – 203, 204 – 206). V. A. L. pateikė paaiškinimą raštu (I t., b. l. 207), kuriame taip pat užfiksuota, jog remontas jos tėvų (A. K. ir S. K.) buvo vykdomas 2004 m.

36. Byloje yra rašytinių S. K. 2017 m. liepos 5 d. ir R. K. 2017 m. liepos 7 d. sutikimų dėl atlikto smulkiojo remonto nekilnojamojo turto objekte (duomenys neskelbtini), kopijos (I t., b. l. 66, 67, 95, 96). Pateikta 2017 m. spalio mėn. bendrasavininkų V. A. L., S. K. ir R. K. sutikimo dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), įvadinio vandens apskaitos mazgo lygiagrečiai esamam vandens mazgui įsirengimo kiekvienam bendrasavininkui priklausančiose patalpose, kopija, 2018 m. rugpjūčio mėn. bendrasavininkų reikalavimo V. A. L. kopija su voku, kitos ekspertui A. B. pateiktos rašysenos ekspertizei atlikti medžiagos kopijos (I t., b. l. 97, 98 – 99, 100 – 112). 2019 m. vasario 12 d. VĮ Registrų centro sprendimu dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo nuspręsta palikti galioti teritorinio registratoriaus 2018 m. liepos 10 d. sprendimą, kuriuo teritorinis registratorius patenkino V. A. L. 2018 m. liepos 2 d. prašymą ir pakeitė nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, pateiktas ir atsiliepimas dėl šio sprendimo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams (I t., b. l. 138 – 139, 160 – 163). 2019 m. spalio 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų kolegija sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3976-362/2019 nusprendė pareiškėjo S. K. skundą dėl VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Šiaulių skyriaus 2019 m. sausio 9 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta pakeisti klaidingus kadastro duomenis, atmesti kaip nepagrįstą (II t., b. l. 24 – 34). 2019 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje nutarta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-18-907/2018 dėl turto dalių perskaičiavimo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės arba naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, palikti nepakeistą (II t., b. l. 35 – 50).

37. 2019 m. kovo 26 d. Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, kad 2017 m. liepos 5 d. S. K. sutikime atlikti smulkųjį remontą pastate, adresu (duomenys neskelbtini), greta spausdinto įrašo „S. K.“, pasirašė S. K.. 2017 m. liepos 9 d. R. K. sutikime atlikti smulkųjį remontą pastate, adresu (duomenys neskelbtini), greta spausdinto įrašo „R. K.“, pasirašė R. K. (I t., b. l. 89 – 94). 2019 m. birželio 3 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11Š-51(19) pateikta ikiteisminio tyrimo medžiagoje išvada, kad tirti pateiktame 2017 m. liepos 9 d. sutikime eilutėje „R. K.“ pasirašė ne R. K., o kitas asmuo bei tirti pateiktame 2017 m. liepos 5 d. sutikime eilutėje „S. K.“ pasirašė ne S. K. (II t., b. l. 85 – 87). 2019 m. Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės aktu Nr. 11-1720(19), 11-2116 (19) ikiteisminio tyrimo byloje pateikta išvada, kad nustatyti, ar 2017-07-09 sutikime dėl atlikto smulkiojo remonto nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), R. K. vardu pasirašė pati R. K. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. Nustatyti, ar 2017-07-05 sutikime dėl atlikto smulkiojo remonto nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), S. K. vardu pasirašė ne pats S. K. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (nesant parašų požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai (II t., b. l. 88 – 91).

38. Patikslintu ieškiniu ieškovas S. K. iš esmės prašo pašalinti kadastro duomenų neteisėtą faktą ir atstatyti teisingus duomenis bei siekia panaikinti 2018 m. liepos 2 d. „Deklaraciją apie statinio, jo dalies statybos užbaigimą, statinio jo dalies patalpos paskirties pakeitimą“ Nr. 1. Šioje deklaracijoje nurodyta, jog atliktas statinio, jo dalies paprastasis remontas, nors ieškovo įsitikinimu turėjo būti užpildyta, jog atliktas statinio kapitalinis remontas.

39. Ieškovas prašo įpareigoti atsakovą per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis visiškai pašalinti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pusrūsio patalpų savavališkų statybų padarinius - sutvarkyti patalpas gražinant jas į pirminę padėtį pagal 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis. Atsakovo atstovė pažymėjo, jog netiksliai suformuotas ieškovo patikslinto ieškinio pagrindas ir teismas su šiuo argumentu sutinka.

40. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-18-907/2018 teisme, 2015 m. liepos 9 d. teismo nutartimi Šiaulių rajono savivaldybės administracija buvo įpareigota tik atlikti gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų, esančių pusrūsyje, patikrą pagal 1985 m. kovo 5 d. suformuotą pastatų techninės apskaitos byloje esančio pastato vidaus eksplikaciją. Tačiau Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovai teismo įpareigojimą klaidingai suprato kaip įpareigojimą atlikti bendro naudojimo patalpų, esančių gyvenamojo namo pusrūsyje apžiūrą, pagal 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Tuo buvo suklaidintas ir ieškovas, kuris remiasi 2015 m. rugpjūčio 25 d. minima išvada teikdamas patikslintą ieškinį atsakovui dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Sutiktina su atsakovo argumentu, jog 2015 m. rugpjūčio 25 d. Šiaulių rajono savivaldybės komisijos apžiūros metu nebuvo konstatuotas savavališkos statybos ar rekonstrukcijos faktas. Teismas nesivadovauja Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2015 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros aktu, nes Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo duomenys buvo atnaujinti jau 2018 m. balandžio 3 d. ir patikslinto ieškinio tenkinimas nesukels ieškovui teisinių pasekmių.

41. Teismas sutinka ir su atsakovo argumentais, kad ieškinyje ieškovas neteisingai nurodė faktines aplinkybes. Teismo vertinimu, patalpas gyvenamojo namo pusrūsyje pertvarkė ne V. A. L., o 2004 m. buvusi savininkė A. K. ir jos sutuoktinis S. K.. A. K. 1994 m. vasario 21 d. dovanojimo sutartimi S. K. padovanojo 0,39 dalis gyvenamojo namo. Dovanojimo sutartyje nurodyta, kad S. K. pereina visas namo antras aukštas 134,65 kv. m ir garažas. Dovanojimo sutartyje iš tiesų buvo aiškiai įvardinta, kuriomis patalpomis apdovanotasis naudosis, ja S. K. pusrūsio patalpos nebuvo padovanotos (išskyrus padovanotą garažą). Ir iki, ir po to dovanojimo sutarties sudarymo visomis pusrūsio patalpomis naudojosi ankstesnė gyvenamojo namo savininkė – A. K.. 2004 metais A. K. su sutuoktiniu išgriovė kai kurias vidines pertvaras ir perplanavo kai kurias patalpas. Tai patvirtina, jog A. K. ir S. K. norėjo persikelti pastoviam gyvenimui į pusrūsį, kuriame jiems būtų žymiai lengviau vykdyti namų ūkio veiklą (gyvuliai, žemės ūkis ir pan.). Aukščiau nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtino ir atsakovo kviesti liudytojai – J. L. ir A. K.. Ieškovo kviesto liudytojo I. S. parodymų teismas nevertina bylos kontekste, nes jo paliudytos aplinkybės buvo tik dėl jo epizodiško ir trumpo lankymosi ginčo pusrūsyje. Tai, jog pusrūsio pertvarkymai buvo atlikti dar 2004 m. A. K. ir jos sutuoktinio patvirtina ir tai, jog 2015 m. A. K. kreipėsi į teismą ir prašė perskaičiuoti nuosavybės teisės dalis bei jas atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės (Šiaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-18-907/2018). S. K. pripažino, jog jam priklausančioje gyvenamojo namo dalyje iki 2018 m. rudens negyveno.

42. Svarbu ir ta aplinkybė, jog V. A. L. gyvenamojo namo dalies bendraturte tapo po A. K. mirties (duomenys neskelbtini) išduoto paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu, pagal kurį ji paveldėjo A. K. turtą. V. A. L. naudojosi tik tomis patalpomis, kurios priklausė ir kuriomis naudojosi A. K.. Teisiškai reikšminga aplinkybė, jog atsakovas A. L. paveldėjo turtą po V. A. L. mirties ir perėmė mamos, o ne senelės A. K. turtines pareigas. Pažymėtina, jog kol buvo gyva A. K., S. K. ir R. K. jai ir sutuoktiniui nereiškė ieškininių reikalavimų dėl gyvenamojo namo patalpų pusrūsio remonto. Nepagrįstai ieškovas teigia, jog V. A. L. išardžius dalį pusrūsio patalpų, pertvarų ir durų, panaikino katilinės – P-2 (buvęs patalpos plotas 4,06 m²) bei sandėlio – P-12 (buvęs patalpos plotas 3,09 m²) patalpų pertvaras. Taip pat, kad koridorių – P-l (buvęs patalpos plotas 12,46 m²) sujungė su panaikintos katilinės bei sandėlio patalpomis bei panaikino baseino – P-7 (buvęs patalpos plotas 14,40 m²) patalpą. Ieškovas neįrodė, kad V. A. L. užpylus baseino dugną įrengtos betoninės pusrūsio grindys ir sujungtos su priešpirčio – P-6 (buvęs patalpos plotas 8,57 m²) patalpa, o išardžius pertvaras bei duris panaikinta sandėlio – P-6a (buvęs patalpos plotas 1,53 m²) patalpa. Todėl teismas kaip nepagrįstus atmeta ieškovo argumentus, jog V. A. L. apie 2006 – 2008 m. savavališkai ir savo iniciatyva atliko statinio kapitalinio remonto darbus, tuo pažeisdama kitų bendrasavininkų interesus.

44. Dėl aukščiau išdėstyto teismas atmeta kaip nesukelsiantį teisinių pasekmių ir neįrodytą ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis visiškai pašalinti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pusrūsio patalpų savavališkų statybų padarinius - sutvarkyti patalpas: koridorių – P-l, katilinę – P-2, pirtį – P-3, priešpirtį – P-6, sandėlį – P-6a, baseiną – P-7, koridorių – P-9, sandėlį – P-12, gražinant į pirminę padėtį pagal 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis. Netenkinus patikslinto ieškinio dalies, nėra pagrindo atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius 1 punkte nurodyto įpareigojimo, ieškovą įpareigoti įvykdyti teismo sprendimą užsakyti ir gauti licencijuotos organizacijos sudarytą atliekamų statybos ir remonto darbų sąmatą ir pasamdant statybinę organizaciją pusrūsio neteisėtos statybos padariniams pašalinti ir atstatyti į pirminę padėtį pagal 1985 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis atsakovo lėšomis, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo (CPK 178, 185 straipsniai).

45. Atsakovas ginčija ieškovo teisę reikšti reikalavimą dėl deklaracijos Nr. 1 panaikinimo, nes regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų kolegijos 2019 m. spalio 15 d. sprendimu S. K. skundas dėl VĮ Registrų centro Turto tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Šiaulių skyriaus sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pakeisti klaidingus kadastro duomenis, buvo atmestas kaip nepagrįstas (administracinės bylos Nr. I-3976-362/2019). Teismo vertinimu, ši nutartis negali būti vertinama kaip prejudicinė, nes bendrosios kompetencijos teismui suformuluotas ieškovo reikalavimas yra panaikinti deklaraciją Nr. 1 (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Lietuvos teismų praktikoje konstatuota, jog deklaracija apie statybos užbaigimą laikytina vienašaliu sandoriu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1208/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-701/2018). Todėl ieškovas galėjo reikšti tokį reikalavimą teismui.

46. 2018 m. liepos 2 d. „Deklaracijoje apie statinio, jo dalies statybos užbaigimą, statinio jo dalies patalpos paskirties pakeitimą“ Nr. 1. nurodyta, jog atliktas statinio, jo dalies paprastasis remontas.

47. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo, galiojusio deklaracijos Nr. 1 surašymo metu (nuo 2018-05-01 galiojusi įstatymo redakcija), 24 straipsnio 3 dalyje (Statinio projektas. Prisijungimo sąlygos) buvo reglamentuojama, kad statinio projektas turi būti parengtas tais atvejais kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 – 7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017, „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 3 ir 4 punktus, statinio bendro naudojimo patalpose atliktiems kapitalinio paprastojo remonto darbams, statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, tačiau privalomi statinio bendrasavininkų sutikimai. Iš esmės analogiški Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo reikalavimai buvo ir 2004 m.

49. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiškinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016).

50. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

51. Nors teisme apklausti ekspertai A. B. ir A. J. patvirtino pateiktas rašysenos ekspertizių išvadas, teismas remiasi 2019 m. Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo byloje pateikta išvada, kad nustatyti, ar 2017-07-09 sutikime dėl atlikto smulkiojo remonto nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), R. K. vardu pasirašė pati R. K. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. Nustatyti, ar 2017-07-05 sutikime dėl atlikto smulkiojo remonto nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), S. K. vardu pasirašė ne pats S. K. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (nesant parašų požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai (II t., b. l. 88 – 91). Ši išvada padaryta siekiant pašalinti anksčiau atliktų rašysenos tyrimų kategoriškas išvadas, atlikta pateikiant visus tyrimui reikšmingus rašysenos pavyzdžius, įskaitant gana didelės apimties ir anksčiau pateiktus tyrimui lyginamuosius ir eksperimentinius rašysenos ir parašų pavyzdžius. Pažymėtina, jog šią ekspertizę atliko trys ekspertai.

52. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, jog 2017 m. spalio mėn. buvo pasiektas bendrasavininkų V. A. L., S. K. ir R. K. sutikimas dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), įvadinio vandens apskaitos mazgo lygiagrečiai esamam vandens mazgui įsirengimo kiekvienam bendrasavininkui priklausančiose patalpose. Todėl teismas mano, jog 2017 m. liepos mėnesio pradžioje S. K. ir R. K. laisva valia galėjo duoti minimus rašytinius sutikimus V. A. L.. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina ir 2018 m. sausio mėnesio nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną medžiagoje Nr. 40-AP-8519 kopija (III t., b. l. 25 - 26). Tačiau teismas vertindamas šalių ginčo įrodymų visumą sprendžia, jog labiau tikėtina, jog rašytinius sutikimus S. K. ir R. K. davė V. A. L., kuri tėvų vardu kaip paveldėtoja tvarkė statybos įteisinimo dokumentus. Todėl darytina išvada, jog pusrūsio kapitalinio remonto darbai buvo atlikti turint bendrasavininkų sutikimus ir teisėtai.

53. Ieškovas prašo panaikinti deklaraciją Nr. 1 dėl joje pateiktų klaidinančių duomenų. Pagal CK 4.262 straipsnį įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalis numato, jog suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje, kuriame įtvirtinta suinteresuotų asmenų teisė kreiptis į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją dėl klaidingų duomenų ištaisymo ar dėl kitų veiksmų, susijusių su daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą įgyvendinimu, atlikimo, taip pat yra nustatytos taisyklės, turinčios užtikrinti konstitucinio nuosavybės neliečiamumo principo įgyvendinimą. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad techninės klaidos gali būti ištaisytos tuo atveju, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

54. Teismas, vertindamas aukščiau išdėstytą, nesutinka su ieškovo argumentais, jog 2018 m. atliktuose kadastriniuose matavimuose, taip pat ir deklaracijoje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Tačiau sutiktina, jog padaryta matininko techninė klaida dėl statybų rūšies, kas užfiksuota ir šios bylos rašytinėje medžiagoje (III t., b. l. 31 – 33, 35 - 39). Pažymėtina, jog būtent matininkas, o ne atsakovas A. L. ar jo motina V. A. L. atsakingi už perduotų registruoti kadastro bylos duomenų teisingumą. Nustačius, kad deklaracija turi tik techninę klaidą, jos galiojimas neturėtų būti panaikintas, o turi būti vertinama, ar tokiu panaikinimu nebus pažeistas privataus asmens teisėtų lūkesčių apsaugos principas, t. y. ar konkrečiu atveju nebus nepagrįstai paneigtos privataus asmens įgytos teisės, jeigu matininkas (licenciją turintis specialistas) tinkamai nevykdė pareigų statybos kadastro duomenų pateikimui registro tvarkytojui. Darytina išvada, kad deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimas teisme po statinio remonto užbaigimo, praėjus 16 metų nuo vykdytų statybos remonto darbų užbaigimo, nekilnojamąjį turtą paveldėjusiam asmeniui sukeltų neigiamas teisines pasekmes ir pažeistų teisėtų lūkesčių principą (naudotis paveldėtu turtu, tokios pat būklės, kokia buvo paveldėjimo momentu).

55. Proporcingumo principo taikymas nagrinėjamoje byloje turi reikšmę vertinimui, ar turi būti paneigtos nagrinėjamu atveju asmenų įgytos nuosavybės teisės, ar kitomis priemonėmis negalima ištaisyti esamos padėties. Dėl formalių priežasčių (techninės klaidos) tenkinus ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimą dalyje dėl deklaracijos N. 1 panaikinimo, būtų pažeisti proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo, paveldėtojo teisėtų lūkesčių principai.

56. Dėl šių priežasčių 2018 m. liepos 7 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 negali būti panaikinta. Todėl dalyje ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančią 2018 m. liepos 2 d. „Deklaracijos apie statinio, jo dalies statybos užbaigimą, statinio jo dalies patalpos paskirties pakeitimą“ Nr. 1 (toliau – ir deklaracija Nr. 1), pasirašytą V. A. L. kaip neteisėtą dėl joje pateiktų klaidinančių duomenų, atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 176, 178, 185 straipsniai).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kiti procesiniai klausimai.

57. Ieškovas byloje rašytiniais įrodymais pagrindė patyręs 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis (100,00 + 100,00 Eur) (I t., b. l. 6, 176). 2019 m. rugpjūčio 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu S. K. buvo suteikta 100 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punkto išlaidas (II t., b. l. 14 – 15), kuri 2020 m. rugsėjo 2 d. tos pačios institucijos sprendimu pratęsta iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. (III t., b. l. 47 – 48). Į bylą pateikta pažyma dėl ieškovui suteiktų 595,80 Eur valstybės teisinės pagalbos išlaidų (III t., b. l. 105). VĮ Registrų centro patirtos 17,65 Eur išlaidos už atstovo atvykimą ir dalyvavimą teismo posėdyje bei 200,00 Eur išlaidos už rašysenos eksperto A. B. atvykimą ir dalyvavimą teismo posėdyje pagal teismo nutartį buvo apmokėtos iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos lėšų (III t., b. l. 106 – 107).

58. Iš atsakovo į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog jis sumokėjo 800,00 Eur rašysenos ekspertizę (I t., b. l. 113), 1000,00 Eur už advokatės teisines paslaugas (I t., b. l. 140, III t., b. l. 93) ir 15,89 Eur sumą už kopijavimo paslaugas (III t., b. l. 94). Viso atsakovas yra patyręs 1815,89 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagal pateiktus kvitus už kopijavimo paslaugas, atsakovas darėsi 227 vnt. kopijų. Byla vesta popierine forma, nepateikta įrodymų už kokių bylos lapų ar kitų dokumentų kopijų darymą atsakovas patyrė išlaidas. Todėl vertinant atsakovo atsiliepimų ir jų priedų lapus, kitus pateiktus procesinius bylos dokumentus, pagrįstomis išlaidomis galima vertinti ne daugiau kaip iš viso už 81 vnt. kopijų darymą, kas sudaro 5,67 Eur sumą su PVM.

59. VĮ Registrų centre nuo 2019-05-14 registruotas juridinis faktas, kad Šiaulių apylinkės teisme iškelta civilinė byla (ankstesnis šios bylos Nr. 2-1849-1004/2019), susijusi su nekilnojamuoju daiktu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 45). Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintinas registruotas juridinis faktas ir registruotina žyma apie priimtą teismo sprendimą, susijusį su nekilnojamuoju daiktu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).

60. Atsižvelgiant į tai, ieškovo patikslintas ieškinys atmestas, atsakovui iš atsakovo priteistina 1805,67 Eur bylinėjimosi išlaidų (88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

61. Byloje yra patirtos 73,96 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Nors teismo sprendimu ieškovo patikslintas ieškinys atmestas, tačiau ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu yra atleistas, todėl šios bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir išlaidas išmokėtas teismo nutartimi VĮ Registrų centrui ir ekspertui A. B., vadovaujantis CPK 96 straipsnyje numatytomis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklėmis, iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos ir yra apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260-270 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį atmesti ir taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimui dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Nepriteisti iš ieškovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir kitų išlaidų, apmokėtų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos.

Priteisti iš ieškovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1805,67 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkis eurus šešiasdešimt septynis centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti VĮ Registrų centre nuo 2019-05-14 registruotą juridinį faktą, kad Šiaulių apylinkės teisme iškelta civilinė byla (ankstesnis šios bylos Nr. 2-1849-1004/2019), susijusi su nekilnojamuoju daiktu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir registruoti žymą apie priimtą teismo sprendimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.