- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- e2VP-846-717/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23564-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Pareiškėjas
- Executive Pro Management AG
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., D. B.
- Kategorijos
- 3.5.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.1.17Bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Executive Pro Management AG pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo suinteresuotiems asmenims V. B., D. B. ir antstoliui V. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, skolininko V. B. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Pareiškėja savo prašyme nurodė, kad antstolis V. K. pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. civilinėje byloje Nr. e2T-26-381/2015 išduotą vykdomąjį raštą vykdo skolos išieškojimą iš V. B. ieškotojos Executive Pro Management AG naudai. Vykdant išieškojimą antstolis V. K. areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį, ir pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis V. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimą į pareiškėjos prašymą pateikė. Atsiliepime nurodė, kad jis vykdo išieškojimą (v. b. Nr. 0072/15/00369) iš V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Executive Pro Management AG naudai pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2T-26-381/2015. Vykdymo eigoje buvo nustatyta, kad skolininkas nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar oficialių pajamų į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, todėl iš jo asmeninio turto išieškoti nėra galimybės. Nuo 1987 m. balandžio 30 d. iki 2016 m. lapkričio 2 d. skolininkas buvo sudaręs santuoką su D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kuri dirba Kauno rajono savivaldybės administracijoje, į. k. 188756386, ir gauna darbo užmokestį. Antstolis atsižvelgdamas į sutuoktinių turto lygių dalių prezumpciją ir CPK nustatytą išskaitų iš darbo užmokesčio dydį, 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S-11081 areštavo skolininko sutuoktinės D. B. kiekvieną mėnesį gaunamo darbo užmokesčio dalį - 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieną MMA ir 35 procentus nuo darbo užmokesčio dalies viršijančios MMA ir išskaitytą dalį saugojimui nurodė pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Kauno rajono savivaldybės administracija 2016- m. spalio 10 d. saugojimui pervedė 288,86 Eur ir 2016 m. lapkričio 4 d. saugojimui pervedė 186,96 Eur. 2016 m. spalio 12 d. antstolis vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalimi pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko dalies nustatymo (b.l.19).
Suinteresuotas asmuo V. B. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą. Atsiliepime nurodė, kad jis nesutinka su pareikštu prašymu, kadangi su D. B. jis seniai negyvena kartu, šiuo metu yra oficialiai išsiskyrę. D. B. niekada nebuvo ir nėra skolinga Executive Pro Management AG, todėl buvusi sutuoktinė neturi dengti skolų iš savo gaunamo darbo užmokesčio (b. l. 15).
Suinteresuotas asmuo D. B. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą. Atsiliepime nurodė, kad ji nesutinka su pareikštu prašymu. Savo nesutikimą grindžia šiomis aplinkybėmis, kad ji ir V. B. nebėra sutuoktiniai, jų santuoka yra nutraukta, be to, jie kaip sutuoktiniai nevedė bendro ūkio dar gerokai anksčiau iki santuokos nutraukimo. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindai yra įtvirtinti LR CK 3.100 str. Šio straipsnio 1 d. 4 p. numato, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką. Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (LR CK 3.66 str. 1 d.). Tačiau santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia jau ankščiau, t. y. nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo; arba netgi nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (LR CK 3.67 str.). Taigi, D. B. ir V. B. santuokos nutraukimo byla buvo iškelta 2016 m. liepos 16 d., o D. B. darbo užmokesčio dalis buvo areštuota (2016 m. rugsėjo 6 d.) jau po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo (2016 m. liepos 16 d.). Taigi, arešto pritaikymo metu, jau buvo kilusios ir turėjo būti taikomos santuokos nutraukimo teisines pasekmes (LR CK 3.67 str. 1 d.). Tokiu būdu, akivaizdu, kad D. B. darbo užmokestis 2016 m. rugsėjo 6 d. negalėjo būti antstolio areštuotas, nes jis jau buvo asmeninė D. B. nuosavybė, o V. B. nebeturėjo jokių teisių į jį. Prašo prašymą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 16-18).
Pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2017 m. rugpjūčio 30 d. specialiame interneto tinklapyje.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio redakciją, įsigaliojusią nuo 2017 m. liepos 1 d. (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymas Nr. XII-2751), kad jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas priimtas dar neįsigaliojus šio straipsnio pakeitimui, teismas išsprendžia pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo įmonės Murmansk Shipping Company pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. Š. , J. Š. dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, bylos Nr. 3K-3-586/2005). Pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjų (išieškotojų) H. Ž. ir kt. prašymus nustatyti skolininkės P. A. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, bylos Nr. 3K-3-423/2006).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0072/15/00369 medžiagos nustatyta, kad antstolis V. K. vykdo išieškojimą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17d. civilinėje byloje Nr. e2T-26-381/2015 išduotą vykdomąjį raštą vykdo skolos išieškojimą iš V. B. ieškotojos Executive Pro Management AG naudai. Vykdydamas išieškojimą antstolis V. K. nustatė, kad skolininkas turto ar pajamų, iš kurių galima būtų vykdyti išieškojimą neturi, tačiau skolininko sutuoktinė D. B. dirba Kauno rajono savivaldybės administracijoje, todėl antstolis areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokestį ir išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu nustatymo (vykdomosios bylos Nr. 0072/15/00369, b. l. 120). 2016 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje 2YT-21866-752/2016 santuoka sudaryta tarp pareiškėjų D. B. ir V. B. nutraukta (vykd. b. b. l. 121-123). 2016 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teisme gautas Executive Pro Management AG prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje 2YT-21866-752/2016. 2017 m. kovo 13 d. teismas tenkino pareiškėjo Executive Pro Management AG prašymą dėl proceso atnaujinimo, procesą atnaujino. 2017 m. birželio 22 d. nutartimi panaikinta Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalis, kuria patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Pareiškėjų D. B. ir V. B. sutarties dalis dėl santuokos nutraukimo pasekmių dėl santuokoje įgyto turto padalijimo palikta nenagrinėta (duomenys iš Liteko, civ. bylos A2-3810-748/2017).
Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pagrindai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.100 straipsnyje, šio straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką. Suinteresuotas asmuo D. B. savo atsiliepime nurodo, kad antstolis negalėjo areštuoti jos gaunamo darbo užmokesčio dalies (2016-09-06), kadangi ji buvo areštuota jau po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Be to, suinteresuoti asmenys jau prieš santuokos nutraukimą nustojo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai į teismą su prašymu nutraukti santuoką bendru sutikimu pirmą kartą kreipėsi 2016 m. liepos 15 d., tačiau pareiškėjams neatvykus į teismo posėdį jų prašymas buvo paliktas nenagrinėtas (duomenys iš Liteko, civilinė byla 2YT-19504-717/2016). Antrą kartą pareiškėjai į teismą su prašymu nutraukti santuoką kreipėsi 2016 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu V. B. ir D. B. santuoka nutraukta, sprendimas įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 2 d. (duomenys iš Liteko, civilinė byla Nr. 2YT-21866-752/2016). Pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Be to, 2016 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad pareiškėjai bendro ūkio neveda ir negyvena kartu jau nuo 2006 m. vasario 16 d. (duomenys iš Liteko, civilinė byloje 2YT-21866-752/2016), taigi pareiškėjų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nagrinėjamu atveju, pasibaigė nutraukus V. B. ir D. B. santuoką, todėl pareiškėjos prašymas nustatyti suinteresuoto asmens (skolininko) V. B. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje atmestinas (CPK 667 str., 185 str., CK 3.87 str. 2 d., 3.100 str. 4 p.).
Bylinėjimosi išlaidos šios teisenos bylose šalims nėra atlyginamos, jos yra priskirtinos prie vykdymo išlaidų ir išieškomos antstolio patvarkymu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo yra paduodamas vykdymo procese.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 667 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjos Executive Pro Management AG pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo atmesti.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.