- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-22
- Bylos Nr.
- A2-3810-748/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16877-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Pareiškėjas
- D. B., V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Executive Pro Management AG, UAB „Nordea Finance Lithuania“
- Advokatai
- Jolanta Špakauskaitė, Nerijus Stukas
- Kategorijos
- 2.3.2.4.1Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu
- 2.3.2.7Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles
- 3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
- 3.3.4.4Bylos, kurioje procesas atnaujintas, nagrinėjimas
- 3.3.4.5Teismo, išnagrinėjusio bylą, kurioje procesas atnaujintas, teisės
žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. B. ir V. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys UAB „Nordea Finance Lithuania“, Executive Pro Management AG,
atnaujinus procesą dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo pagal suinteresuoto asmens Executive Pro Management AG pareiškimą ir išnagrinėjus bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. civilinėje byloje Nr.2YT-21866 sprendimu nutraukė pareiškėjos D. B. (iki santuokos sudarymo K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą 1987 m. balandžio 30 d., Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. 1212, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, santuoką nutraukus, pareiškėjai D. B. paliko pavardę B., pareiškėjui V. B. – pavardę B., patvirtino 2016-07-12 pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis sąlygomis:
Žemesnės instancijos teismas
„<... > 2. Turto pasidalinimas
2.1. Šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį NISSAN QASHQAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasidalina tokiu būdu:
2.1.1. Po santuokos nutraukimo D. B. asmeninės nuosavybės teise atitenka šis santuokoje įgytas turtas: automobilis NISSAN QASHQAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
2.1.2. Po santuokos nutraukimo V. B. asmeninės nuosavybės teise atitenkančio santuokoje įgyto turto nėra.
2.1.3. Po santuokos nutraukimo D. B. lieka asmeniškai atsakinga kreditoriui UAB „Nordea Finance Lithuania“ pagal išperkamosios sutarties Nr. 20120550 dalinio pakeitimo susitarimą Nr. 20150188, 2015-09-01.
2.2. Šalys pareiškia, jog daugiau jokio kito tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris būtų dalintinas nutraukiant santuoką, neturi, o namų apyvokos daiktus pasidalino, kai pradėjo gyventi atskirai, ir dėl to jokių pretenzijų vienas kitam neturi.
2.3. Šalys pareiškia, jog jokių kitų kreditorių, išskyrus nurodytą šios sutarties 2.1.3 punkte, nei abi kartu, nei kiekviena atskirai neturi <...>“.
Teisme 2016 m. gruodžio 30d. gautas pareiškėjo Executive Pro Management AG prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-21866-752/2016. Pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. sausio 8 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2T-26-381/2015 priėmė nutartį, kuria pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Šveicarijos Konfederacijos Tičino kantono prekybos, pramonės ir amatų rūmų arbitražo teismo 2013 m. lapkričio 14 d. galutinį sprendimą byloje Nr. 500056-2012, kuriuo arbitražas nusprendė: 1. Atsakovas V. B. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) įpareigojamas sumokėti ieškovui bendrovei Executive Pro Management AG 880 eurų sumą ir 112 000 eurų sumą, nuo pastarosios sumos nuo 2011 m. lapkričio 25 d. skaičiuojant 5 proc. metines palūkanas;<...> 4. Atsakovas įpareigojamas atlyginti ieškovui 9 000 Šveicarijos frankų arbitražo išlaidų. <...> 5. Atsakovas įpareigojamas sumokėti ieškovui 4 050 Šveicarijos frankų sumą žyminiam mokesčiui atlyginti. <...> 6. Atsakovas įpareigojamas sumokėti ieškovui 8 000 Šveicarijos frankų sumą teisinio atstovavimo ir pagalbos išlaidoms atlyginti. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį Virginijų Kučinską, kuris vykdo išieškojimą iš V. B. pagal 2015-02-17 Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2T-26-381/2015 išduotą vykdomąjį raštą. 2016-09-06 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio dalį. Pareiškėjas yra skolininko V. B. kreditorius. Pareiškėjo manymu, prievolė kreditoriui yra solidari sutuoktinių D. B. ir V. B. prievolė. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu sprendžiant klausimą dėl santuokos tarp pareiškėjų D. B. ir V. B. nutraukimo, kreditoriui Executive Pro Management AG nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, jis nebuvo įtrauktas kaip suinteresuotas asmuo byloje, byloje nebuvo išspręstas prievolės kreditoriui Executive Pro Management AG pobūdis bei apskritai kreditorius buvo nuslėptas, nors pareiškėjams apie kreditorių Executive Pro Management AG buvo žinoma. Byloje nesąžiningai padalintas turtas, D. B. priskyrus asmeninės nuosavybės teise turtą, įgytą santuokoje – automobilį NISSAN QASHQAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašo padalinti sutuoktinių D. B. ir V. B. turtą (prievoles) atitinkamai: 1) padalinti santuokoje įgytą automobilį Nissan Qashqai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po ½ dalį D. B. ir V. B.; 2) prievolę kreditoriui Executive Pro Management AG pripažinti solidaria D. B. ir V. B. prievole; priteisti iš D. B. ir V. B. pareiškėjui Executive Pro Management AG byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2017 m. kovo 13 d. nutartimi teismas nutarė tenkinti pareiškėjo Executive Pro Management AG prašymą ir atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-21866-752/2016 pagal pareiškėjų D. B. ir V. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo UAB „Nordea Finance Lithuania“, dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo pagal Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą ir įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu Executive Pro Management AG.
Teisme gautas pareiškėjų prašymas dėl patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl turto padalijimo patvirtinimo. 2017-03-21 patikslintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai D. B. ir V. B. susitarė:
„1. Pakeisti 2016-07-12 Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 dalį „Turto pasidalijimas“, ją išdėstant sekančiai:
2. Turto ir prievolių pasidalijimas:
2.1. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad neturi jokio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto, kuris turėjo būti padalintas nutraukiant santuoką – tiek registruotino, tiek neregistruotino, tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo. Visus namų apyvokos daiktus šalys pasidalino, kai pradėjo gyventi atskirai, t.y. 2006-02-16, ir dėl to jokių pretenzijų viena kitai neturi.
2.2. D. B. prievolė kreditoriui UAB „Nordea Finance Lithuania“ pagal 2016-09-01 Susitarimą Nr. 20150188 dėl išperkamosios nuomos sutarties pakeitimo yra asmeninė D. B. prievolė, todėl po santuokos nutraukimo lieka asmenine D. B. prievole ir įpareigoja tik D. B. asmeniškai.
2.3. V. B. prievolė kreditoriui Executive Pro Management AG pagal Šveicarijos Konfederacijos Tičino kantono prekybos, pramonės ir amatų rūmų arbitražo teismo 2013-11-14 galutinį sprendimą byloje Nr. 500056-2012, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-26-381/2015 buvo pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje, kuris yra vykdomas antstolio Virginijaus Kučinsko vykdomojoje byloje Nr. 0072/15/00369, yra asmeninė V. B. prievolė, todėl po santuokos nutraukimo lieka asmenine V. B. prievole ir įpareigoja tik V. B. asmeniškai.
2.4. Šalys pareiškia bei patvirtina, kad nei abu kartu, nei kiekvienas atskirai neturi daugiau jokių kitų jiems žinomų kreditorių, išskyrus nurodytus šios Sutarties 2.2 – 2.3 punktuose. Vis dėlto, jei po šios Sutarties pasirašymo paaiškėtų, kad šalys vis tik turėjo kreditorių, tai visi sandoriai, sudaryti vieno iš šalių vardu, nesukelia teisinių pasekmių kitai šaliai, ir už prievoles, kylančias iš šių sandorių, atsako juos sudariusi šalis asmeniškai.
3.Ši Sutartis sudaroma 3 (trimis) vienodą galią turinčiais egzemplioriais – po vieną kiekvienai iš šalių ir vienas – Kauno apylinkės teismui“.
2017 m. balandžio 24 d. teismo posėdyje pareiškėjas V. B. prašė patvirtinti patikslintą santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalį dėl turto padalijimo. Paaiškino, kad nuo 2006 m. su pareiškėja D. B. kartu nebegyvena. 2006 m. jis paprašė Executive Pro Management AG finansinės pagalbos uošvių namo rekonstrukcijai ir tuo tikslu jam asmeniškai buvo suteikta paskola. Be to, to namo gerbūviui sutvarkyti jis dar gavo paskolą SEB banke. Dalį paskolos (apie 80 000 Eur) kreditoriui Executive Pro Management AG jis ir žmona grąžino 2007 m pardavę butą, adresu Vyturių g. 2-27, Kaune, o dėl likusios negrąžintos sumos 2007 m. ar 2008 m. jis su Executive Pro Management AG arbitraže pasirašė naują sutartį, nurodant, kad pinigai skolinami verslui. Paskolos suma realiai jam buvo pervesta 2006 m. vienu mokėjimu, o pasirašant 2008 m. sutartį dėl paskolos verslui pinigai nebuvo pervesti. Pareiškėjas pripažino, kad liko skolingas kreditoriui Executive Pro Management AG apie 140 000 eurų. Lietuvos apeliacinis teismas pripažino ir leido vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimą, kuriuo iš jo buvo priteista skola kreditoriui Executive Pro Management AG, remiantis paskolos sutartimi, kurioje nurodyta, jog paskola duodama verslui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Nordea Finance Lithuania“ pateikė atsiliepimą, prašė, spręsti proceso atnaujinimo klausimą teismo nuožiūra.
2017 m. balandžio 24 d. teismo posėdyje suinteresuoto asmens Executive Pro Management AG atstovas prašė netvirtinti pareiškėjų pateiktos 2017-03-21 patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl turto padalijimo, nes sutuoktiniai sutartyje nepagrįstai nurodė, jog prievolė kreditoriaus atžvilgiu yra asmeninė. Tvirtino, kad 2006 m. V. B. buvo suteikta 170 000 Lt paskola, 2008 m. – 112 000 Lt paskola, tačiau skolos konvertavimo verslui nebuvo. Teigė, jog ši prievolė yra abiejų sutuoktinių solidari, nes gauta paskola buvo panaudota šeimos interesams.
Pareiškėjas V. B. atsisakė tikslinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį dėl turto padalijimo ir nurodyti, jog prievolė kreditoriaus Executive Pro Management AG atžvilgiu yra solidari.
Suinteresuotam asmeniui Executive Pro Management AG išaiškintina, kad kreditoriui nesutinkant su pareiškėjų nurodytu turtinės prievolės pobūdžiu ir turto pasidalijimu, jis gali kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka, pareiškiant ieškinį. Kreditoriui nepasinaudojus teise kreiptis į teismą su ieškiniu per teismo nustatytą terminą ir nepateikus atitinkamų įrodymų, jog tokia civilinė byla yra iškelta, teismas turi teisę taikyti CK 3.53 str. 4 dalyje nustatytus procesinius padarinius, t. y. palikti kreditoriaus ginčijamą pareiškėjų sudarytos sutarties dalį nenagrinėtą. Suinteresuotam asmeniui Executive Pro Management AG buvo nustatytas terminas iki 2017 m. birželio 5 d. pateikti teismui duomenis, kad yra iškelta byla dėl prievolės pobūdžio nustatymo.
2017 m. birželio 15 d. teismo posėdyje suinteresuoto asmens Executive Pro Management AG atstovas nurodė, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2VP-846-717/2017, iškelta pagal pareiškėjo Executive Pro Management AG prašymą dėl skolininko dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys: antstolis Virginijus Kučinskas, D. B. V. B., kurioje, jo nuomone, turi būti išspręstas klausimas dėl sutuoktinių solidarios atsakomybės kreditoriui, ir prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol ši byla bus išnagrinėta.
Pareiškėjos D. B. atstovė nurodė, kad nėra pagrindo sustabdyti bylą, kadangi civilinėje byloje Nr. e2VP-846-717/2017 sprendžiamas tik klausimas vykdymo procese tikslu identifikuoti skolininko V. B. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, bylos nagrinėjimo ribos apibrėžtos, o suinteresuotas asmuo Executive Pro Management AG nepateikė duomenų, kad kreipėsi į teismą dėl sutuoktinių solidarios atsakomybės pripažinimo kreditoriui Executive Pro Management AG. Pareiškėjos atstovė prašė tenkinti pareiškėjų prašymą dėl patikslintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo.
Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad civilinė byla Nr. e2VP-846-717/2017, iškelta pagal pareiškėjo Executive Pro Management AG prašymą dėl skolininko dalies nustatymo, 2017-02-15 nutartimi yra sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2-3810-748/2017 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje 2YT-21866-752/2016 pagal V. B. ir D. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, t. y. iki šios bylos išnagrinėjimo. Nustatyta, kad minimoje civilinėje byloje Nr. e2VP-846-717/2017 nebuvo iškeltas reikalavimas dėl solidariosios sutuoktinių atsakomybės, todėl teismas žodine nutartimi 2017 m. birželio 15 d. teismo posėdyje netenkino suinteresuoto asmens Executive Pro Management AG prašymo dėl šios bylos (Nr. A2-3810-748/2017) sustabdymo.
Sprendimas dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo naikintinas, prašymas dalyje dėl patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl turto padalijimo patvirtinimo netenkintinas, pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo paliktina nenagrinėta.
Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXV skyriaus teisės normos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 539 straipsnio 2 dalį kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.53 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas, prieš patvirtindamas sutuoktinių pateiktą sutartį, turi patikrinti, ar joje nustatytos sąlygos iš esmės nepažeidžia nepilnamečių vaikų ar vieno iš sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, ar neprieštarauja viešajai tvarkai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 539 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 540 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos, skirtos sutuoktinių kreditorių interesų apsaugai. Šių teisės normų nuostatos įpareigoja sutuoktinius kreipiantis į teismą dėl santuokos nutraukimo nurodyti duomenis apie savo kreditorius, o teismą – sustabdyti bylą, jei kreditoriai pareiškia reikalavimus – iki jie bus išspręsti.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pareiškėjai susitarė, kad po santuokos nutraukimo pareiškėja D. B. lieka asmeniškai atsakinga kreditoriui UAB „Nordea Finance Lithuania“, jai tenka santuokoje įgytas turtas - automobilis NISSAN QASHQAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie piniginę kompensaciją pareiškėjui V. B. nepasisakė, nurodė, kad daugiau kreditorių nėra. Patikslintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai nebenurodė automobilio NISSAN QASHQAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip santuokoje įgyto bendro turto.
Pareiškėjų pateikti įrodymai patvirtina, kad šio automobilio nuosavybės teisė priklausė ir tebepriklauso UAB „Nordea Finance Lithuania“, o pareiškėja D. B. yra sudariusi išperkamosios nuomos sutartį. Daroma išvada, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, neįvertino, kad automobilio nuosavybės teisė priklauso ne pareiškėjams, o kreditoriui. Sprendžiama, kad šioje dalyje patikslinta sutartis neprieštarauja viešajam interesui ir galėtų būti tvirtinama.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015-01-08 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi pripažino ir leido vykdyti Šveicarijos Konfederacijos Tičino kantono prekybos, pramonės ir amatų rūmų arbitražo teismo 2013-11-14 galutinį sprendimą byloje Nr. 500056-2012, kuriuo arbitražas nusprendė: atsakovas V. B. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) įpareigojamas sumokėti ieškovui bendrovei Executive Pro Management AG (juridinio asmens kodas: 1, adresas: Aulestrasse 60, 9490 Vaduz, Lichtenšteinas) 880 eurų sumą ir 112 000 eurų sumą, nuo pastarosios sumos nuo 2011 m. lapkričio 25 d. skaičiuojant 5 proc. metines palūkanas; ieškovo reikalavimas dėl 15 000 eurų iš anksto aptartų nuostolių sumos atmetamas; nustatytos šio arbitražo išlaidos yra 10 000 Šveicarijos frankų. Šios išlaidos padengiamos iš ieškovo sumokėtų avansinių arbitražo išlaidų mokesčių ir bus iš jų išskaičiuotos; atsakovas įpareigojamas atlyginti ieškovui 9 000 Šveicarijos frankų arbitražo išlaidų. Ieškovas turi apmokėti likusius 1 000 Šveicarijos frankų; atsakovas įpareigojamas sumokėti ieškovui 4 050 Šveicarijos frankų sumą žyminiam mokesčiui atlyginti. Ieškovas turi sumokėti likusius 450 Šveicarijos frankų; atsakovas įpareigojamas sumokėti ieškovui 8 000 Šveicarijos frankų sumą teisinio atstovavimo ir pagalbos išlaidoms atlyginti.
Pareiškėjas V. B. žinojo, kad yra kreditorius Executive Pro Management AG, jis buvo informuotas ir apie teismo procesą dėl Šveicarijos <...> arbitražo teismo sprendimo pripažinimo Lietuvos apeliaciniame teisme, tačiau į santuokos nutraukimo bylą šio kreditoriaus nebuvo įtraukęs. Patikslintoje sutartyje pareiškėjai nurodo, kad prievolė kreditoriui Executive Pro Management yra asmeninė V. B. prievolė.
Teismas prieš tvirtindamas tokią sutartį, turi pareigą patikrinti, ar ši sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių, t. y. įvertinti ar toks turto (šiuo atveju – prievolių) padalinimas neprieštarauja viešajai tvarkai, ar nepažeidžia sutuoktinių ir jų vaikų interesų, bei sutuoktinių kreditorių interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis Nr. 3K-3-58-218/2015).
Kreditorius Executive Pro Management AG teigė, jog vienam sutuoktiniui (V. B.) suteikta paskola buvo panaudota bendroms šeimos reikmėms, todėl pareiga grąžinti skolą turi būti solidari sutuoktinių V. B. ir D. B. prievolė. Prašė netvirtinti pareiškėjų pateiktos patikslintos sutarties, kaip prieštaraujančios kreditoriaus interesams.
Kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad kreditorius, siekdamas su vienu iš sutuoktinių sudarytą paskolos sutartį pripažinti bendra sutuoktinių prievole, negali remtis CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, o turi įrodyti bendros prievolės sąlygas pagal CK 3.109 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-611/2017, 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012).
Kreditorius Executive Pro Management AG nepateikė įrodymų teismui, kad prievolė yra solidari ir turi būti vykdoma abiejų pareiškėjų, nepateikė duomenų, jog kreipėsi į teismą dėl sutuoktinių solidarios atsakomybės pripažinimo.
Vertinama, kad pareiškėjo V. B. prievolė kreditoriui Executive Pro Management AG buvo nustatyta Šveicarijos Konfederacijos Tičino kantono prekybos, pramonės ir amatų rūmų arbitražo teismo 2013-11-14 galutinį sprendimu byloje Nr. 500056-2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-26-381/2015 buvo šis sprendimas pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvoje, todėl ši prievolė laikoma asmenine V. B. prievole, kol nėra įrodyta, kad ji yra solidari V. B. ir jo sutuoktinės D. B. prievolė. Kreditoriui ginčijant prievolės pobūdį, patikslinta sutartis negali būti tvirtinama. Yra pagrindas palikti kreditoriaus ginčijamą pareiškėjų sudarytos sutarties dalį nenagrinėtą.
Bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Nagrinėjant šios kategorijos bylas, teismui suteikta teisė įtakoti sutarties sąlygas ir sutuoktinių susitarimus iš esmės vieninteliu būdu: arba tokią sutartį pilna apimtimi patvirtinant, jeigu ji atitinka įstatymo nuostatoms (CPK 541 straipsnio 1 dalis), arba jos nepatvirtinant. Kai santuoka nutraukiama ypatingosios teisenos tvarka, turto pasidalijimas, nustatant kam ir kuri dalis sutuoktinių turto atitenka, yra išimtinai sutuoktinių teisė ir pareiga ir tai nėra teismo diskrecijoje. Teismui atnaujinus procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, dalyje dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, pareiškėjai buvo įpareigoti pateikti patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri nepažeistų į bylą po proceso atnaujinimo įtraukto kreditoriaus interesų. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad teismui pateikta patikslinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis galimai pažeidžia pareiškėjo V. B. kreditoriaus Executive Pro Management AG interesus. Dėl šios priežasties pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, išspręsto patikslintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, netenkintinas.
Sprendžiant dėl patikslintos sutarties, taisytina klaida, nurodant tikslią Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo datą: „...Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-26-381/2015...“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 371 straipsniais, teismas
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-09-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-21866-75/2016 pagal pareiškėjų D. B. ir V. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo dalį, kuria patvirtinta pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
Pareiškėjų D. B. ir V. B. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo dalį, kuria patvirtinta pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.