Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. J. miško darbų individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-276-446/2016 pagal pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuotas asmuo P. J. miško darbų individuali įmonė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas R. Ž. skundu kreipėsi į antstolę E. R., prašydamas skubiai atšaukti antstolės reikalavimą vykdyti išieškojimą iš jo darbo užmokesčio. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra išreiškęs norą močiutės E. Ž. palikimą priimti pagal apyrašą, tačiau realiai nėra močiutės turto paveldėjęs. Antstolė E. R. 2016-02-11 patvarkymu skundo netenkino. Antstolė nurodė, kad vykdomajame rašte skolininku nurodytas pareiškėjas R. Ž., kadangi, galimai kaip E. Ž. turto paveldėtojas jis savo vardu teismui pateikinėjo skundus, prašymus, atsiliepimus, o LR CPK 596 str. 2 d. yra nurodyta, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kelmės rajono apylinkės teismas 2016-03-03 nutartimi pareiškėjo R. Ž. skundą tenkino.

Teismas nurodė, kad antstolė E. R., gavusi vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidos priteistos iš E. Ž., kuri vykdomojo dokumento pateikimo metu jau buvo mirusi, nesikreipė į teismą, kaip numatyta Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsnio 1 dalyje, dėl skolininko pakeitimo jo teisių perėmėju. Pareiškėjas R. Ž. yra pateikęs prašymą priimti mirusios E. Ž. palikimą pagal apyrašą, todėl, atsižvelgiant į CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostatas, antstolė tegali nukreipti išieškojimą tik į paveldimą turtą, nurodytą antstolio apyraše; antstolė E. R. negalėjo nukreipti E. Ž. skolos išieškojimo į jokį paveldėtojui R. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą.

Teismas sprendė, kad antstolė nepagrįstai surašė 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymus Nr. R035184 dėl 1705,01 Eur ir Nr. R035183 dėl 2174,24 Eur skolos išieškojimo iš R. Ž. darbo užmokesčio. Teismas pažymėjo, kad remdamasi Kelmės rajono apylinkės teismo išduotu vykdomuoju raštu antstolė turėjo teisę nukreipti skolos, kuri priteista iš paties R. Ž., t. y. 380 Eur, išieškojimą į R. Ž. darbo užmokestį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo P. J. miško darbų individuali įmonė prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-03-03 nutartį, pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti, priteisti iš pareiškėjo R. Ž. bylinėjimosi išlaidas pirmosios (100 Eur) ir apeliacinės (120 Eur) instancijų teismuose. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Kelmės rajono apylinkės teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinį teisių perėmimą bei nepagrįstai šiuo atveju taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias paveldėjimo santykius.

Šiaulių apygardos teismas 2015-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-824-357/2015 ieškovę E. Ž. pakeitė jos materialinių ir procesinių teisių perėmėju R. Ž.. Tai reiškia, kad procesinių teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas.

Kelmės rajono apylinkės teismas nagrinėjamu atveju iš esmės spręsdamas dėl subjekto turinčio atlyginti bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai vadovavosi materialinės teisės normomis, t. y. CK 5.53 str. 1 dalimi.

Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra procesinio pobūdžio, teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 str. 2 d.), o procesinių teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas, darytina išvada, kad sprendžiant dėl to, kas turi atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas procese, turi būti vadovaujamasi CPK, o ne CK normomis. R. Ž. perėmė visas E. Ž. procesines teises ir pareigas, darytina išvada, kad būtent jis turi prievolę atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas. Taigi pareiškėjas, kaip E. Ž. procesinių teisių perėmėjas, visiškai perėmė jos procesines teises ir pareigas ir, iš esmės būdamas jau šalimi byloje, privalo pats atlyginti kitos šalies patirtas visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantas 2016-05-02 prašymu papildomai pateikė teismui antstolio T. U. 2016-04-19 raštą ir jo priedus, kuriame nurodoma, jog dėl E. Ž. turto apyrašo sudarymo kreipėsi įpėdinis R. Ž., kurio prašymu turto apyrašas sudarytas 2015-10-27, tačiau R. Ž. jo pasiimti neatvyksta. Apeliantas prašo prijungti prie bylos pateiktus dokumentus ir skirti pareiškėjui R. Ž. 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos skiriant atsakovui P. J. miško darbų individualiai įmonei.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo.

Apeliantas P. J. miško darbų individuali įmonė apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus rašytinius įrodymus (antstolio T. U. 2016-04-19 raštą antstolei E. R. Nr. S009203, pareiškėjo R. Ž. 2015-09-21 prašymą dėl turto apyrašo sudarymo, 2015-10-27 paveldimo turto apyrašą) ir prašo juos prijungti prie bylos.

Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto naujai pateiktais rašytiniais įrodymais, mano, kad siekiant visapusiško bei išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo ir įvertinimo, teisingo ginčo išsprendimo, yra pagrindas priimti jo pateiktus rašytinius įrodymus (CPK 314 str.).

Atskirasis skundas netenkintinas.

Kelmės rajono apylinkės teismas 2015-02-13 sprendimu ieškovės E. Ž. ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės E. Ž. atsakovei P. J. miško darbų individualiai įmonei 21,72 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 1303,29 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė E. Ž. mirė (duomenys neskelbtini), jos palikimą pagal įstatymą, prašant sudaryti turto apyrašą, priėmė vaikaitis R. Ž., kuriam buvo išduotas vykdomasis pavedimas dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo. 2015-10-23 Šiaulių apygardos teismo nutartimi ieškovė E. Ž. civilinėje byloje Nr. 2A-824-357/2015 pakeista jos materialinių ir procesinių teisių perėmėju R. Ž.. 2015-11-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-02-13 sprendimas paliktas nepakeistas ir iš apeliantės E. Ž. teisių perėmėjo R. Ž. priteista 380 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pagal 2015-11-16 Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-35-471/2015 antstolės E. R. kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 21,72 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 1303,29 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo išieškojimo iš ieškovės E. Ž. ir 380 Eur išieškojimo iš ieškovės E. Ž. teisių perėmėjo R. Ž. išieškotojo P. J. miško darbų individualios įmonės naudai. 2015-11-25 priimtas antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimą. 2015-12-15 priimti antstolės patvarkymai Nr. R035184 ir Nr. R035183, kuriais R. Ž. darbdaviai UAB „Euraz Lt“ ir UAQB „Rikusta“ įpareigoti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 % nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 % nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

Byloje sprendžiama, ar iš mirusiosios E. Ž. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-02-13 sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimas gali būti nukreiptas į jos materialinių ir procesinių teisių perėmėjo R. Ž. asmeninį turtą, nagrinėjamu atveju – į darbo užmokestį.

Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Jame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju ieškovė E. Ž., mirusi (duomenys neskelbtini), Šiaulių apygardos teismo 2015-10-23 nutartimi nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje pakeista jos materialinių ir procesinių teisių perėmėju R. Ž. (CPK 48 str.), vykdomajame rašte skolininku nurodytas E. Ž. teisių perėmėjas R. Ž., todėl antstolei, priėmusiai vykdomąjį raštą, nereikėjo kreiptis į teismą CPK 596 straipsnio pagrindu dėl skolininko teisių perėmimo vykdymo procese.

Nagrinėjamu atveju yra svarbus skolos išieškotojui atsiradimo pagrindas ir momentas. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-02-13 sprendimu atsakovei P. J. miško darbų individualiai įmonei 21,72 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 1303,29 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteistos iš ieškovės E. Ž.; ši 1325,01 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą susidarė ieškovei E. Ž. esant gyvai jos pačios iniciatyva pradėtame teismo procese. Apeliacinėje instancijoje 380 Eur bylinėjimosi išlaidų suma priteista iš R. Ž., kuris 2015-10-21 prašyme teismui nurodė, kad palaiko ieškovės E. Ž. apeliacinį skundą, t.y. apeliacinis procesas, dėl kurio patirtos bylinėjimosi išlaidos, vyko jau paties teisių perėmėjo R. Ž. iniciatyva.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą pradėjęs turtą valdyti arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CK nustatytus atvejus (CK 5.52 straipsnis), įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas R. Ž. mirusiosios E. Ž. turtą priėmė pagal paveldimo turto apyrašą, todėl 1325,01 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme ir priteistos iš E. Ž., turi būti išieškomos iš paveldėto turto, o 380 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje instancijoje – iš skolininko R. Ž. turto.

Šiuo konkrečiu atveju 2015-12-15 priimtais antstolės patvarkymais Nr. R035184 ir Nr. R035183 į pareiškėjo R. Ž. darbo užmokestį yra nukreiptas visos 1705,01 Eur skolos išieškojimas, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė E. R. negalėjo nukreipti E. Ž. skolos išieškojimo į jokį paveldėtojui R. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą, į R. Ž. darbo užmokestį galima nukreipti tik 380 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimą.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ginčijamą nutartį remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl keisti jos ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.