- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2YT-276-446/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00144-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Pareiškėjas
- R. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- P. J.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuotas asmuo P. J. miško darbų IĮ, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. Ž. antstolei Eurikai Rulienei pateiktu skundu prašė skubiai atšaukti antstolės reikalavimą išieškoti iš jo atlyginimų skolą, kuri teismo sprendimu priteista iš jo močiutės E. Ž., nes jis yra išreiškęs norą močiutės palikimą priimti pagal apyrašą, tačiau realiai nėra močiutės turto paveldėjęs.
2016 m. vasario 11 d. patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą (23 b. l. vykdomojoje byloje Nr. 69-2721/2015) antstolė Eurika Rulienė atsisakė patenkinti R. Ž. skundą ir jį perdavė nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teismui. Atsisakydama tenkinti skundą antstolė nurodė, kad jos kontorai buvo pateiktas Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-02-13 vykdomasis raštas Nr. 2-35-471/2015 dėl 1705,01 Eur skolos išieškojimo iš E. Ž. teisių perėmėjo R. Ž. išieškotojo P. J. miško darbų IĮ naudai. Antstolė atlikdama priverstinius vykdymo veiksmus ir nustačiusi, kad skolininkas gauna pajamas, susijusias su darbo santykiais, patvarkymus dėl skolos išieškojimo pateikė R. Ž. darbovietėms UAB „Euraz LT“ ir UAB „Rikusta“. Skundo netenkino todėl, kad civilinės bylos Nr. 2-35-471/2015, kurioje išduotas vykdomasis dokumentas, procesas tęsėsi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo 2015-11-10 dienos, t. y. ir po E. Ž. mirties (duomenys neskelbtini), vykdomajame rašte skolininku jau yra konkrečiai nurodytas R. Ž., kadangi galimai kaip E. Ž. turto paveldėtojas jis savo vardu teismui pateikinėjo skundus, prašymus, atsiliepimus ir pan., o LR CPK 596 str. 2 d. yra nurodyta, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu P. J. miško darbų individuali įmonė (9-10 b. l.) prašo R. Ž. skundo netenkinti ir iš jo priteisti 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo R. Ž. skundas pagrįstas ir tenkintinas.
Kaip matyti iš Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-35-471/2015 2015 m. vasario 13 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu iš E. Ž. priteista 21,72 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 1303,29 Eur advokato pagalbai apmokėti P. J. miško darbų individualios įmonės naudai, iš E. Ž. teisių perėmėjo R. Ž. P. J. miško darbų individualiai įmonei priteista 380 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismų praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymą, reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).
Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pagal CK 5.53 straipsnio 1 dalį įpėdinis, priėmęs palikimą pagal teismo antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.
Visų pirma, antstolė Eurika Rulienė, gavusi vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidos priteistos iš E. Ž., kuri vykdomojo dokumento pateikimo metu jau buvo mirusi, nesikreipė į teismą, kaip numatyta Lietuvis Respublikos CPK 596 straipsnio 1 dalyje, dėl skolininko pakeitimo jo teisių perėmėju. Iš Šiaulių miesto VI-ojo notaro biuro pranešimo dėl paveldėjimo bylos (22 b. l. vykdomojoje byloje Nr. 69-2721/2015) matyti kad R. Ž. yra pateikęs prašymą priimti mirusios E. Ž. palikimą pagal apyrašą. Atsižvelgiant į CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostatas, antstolė tegali nukreipti išieškojimą tik į paveldimą turtą, nurodytą antstolio apyraše. Todėl antstolė E. Rulienė negalėjo nukreipti E. Ž. skolos išieškojimo į jokį paveldėtojui R. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą. Esant tokioms aplinkybėms, antstolė nepagrįstai surašė 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymus Nr. R035184 dėl 1705,01 ir R035183 dėl 2174,24 Eur skolos išieškojimo iš R. Ž. darbo užmokesčio. Remdamasi Kelmės rajono apylinkės teismo išduotu vykdomuoju raštu antstolė turėjo teisę nukreipti skolos, kuri priteista iš paties R. Ž., t. y. 380 Eur, išieškojimą į R. Ž. darbo užmokestį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo R. Ž. skundą tenkinti. Panaikinti antstolės Eurikos Rulienės 2016 m. gruodžio 15 d. patvarkymus Nr. R035184 ir R035183, surašytus pagal Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-35-471/2015, dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. Ž. darbo užmokesčio išieškotojo P. J. miško darbų IĮ naudai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.