- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-13
- Bylos Nr.
- 2-35-471/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00670-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- E. Ž.
- Atsakovas
- P. J.
- Advokatai
- Simona Vaičiulytė-Gavorskienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Ž. ieškinį atsakovui P. J. miško darbų individualiai įmonei dėl nuostolių atlyginimo, delspinigių ir palūkanų priteisimo, sutarčių kainos sumažinimo ir įpareigojimo atlikti darbus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. Ž. pareiškė ieškinį prašydama iš atsakovo P. J. miško darbų individualios įmonės priteisti 18545,47 lt. nuostolių / numanoma – atlyginimo /, sumažinti miško įveisimo sutarties Nr. 4 kainą 17964,87 lt. ir miško įveisimo sutarties Nr. 5 kainą 29510,69 lt., priteisti 6743,09 lt. delspinigių ir procesines palūkanas bei įpareigoti atsakovą įvykdyti pareigas natūra – ieškovei priklausančiame 7,07 ha. sklype įveistame miške uždėti, pataisyti ar atstatyti ąžuolo sodinukų individualias apsaugas, o 6,68 ha. ir 1,73 ha. sklypuose įveistuose miškuose pašalinti žolinę ir sumedėjusią augaliją bei naudojant repelentus apsaugoti eglės sodinukus / 1 t. 2-8 l. /.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovės E. Ž. atstovė advokato padėjėja Simona Vaičiulytė-Gavorskienė paaiškino, kad pagal 2011-09-23 miško įveisimo sutartis Nr. 4 ir Nr. 5 atsakovas užsodino mišką ieškovei priklausančiuose 7,07 ha. ploto, 6,68 ha. ploto ir 1,73 ha. ploto žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Atlikus darbus po įgaliotų pareigūnų patikrinimo ieškovei per NMA buvo išmokėta parama už žemės apsodinimą mišku. Pagal 2012-10-31 sutartis Nr. ŽP-1 ir Nr. ŽP-2 atsakovas 2012m. taip pat turėjo atlikti miško želdinių priežiūros ir apsaugos darbus, kurių atlikimo aktai buvo surašyti, todėl 2012-ųjų metų paramos išmokas už pasodinto miško priežiūrą ieškovė taip pat gavo. Tačiau faktiškai priežiūros ir apsaugos darbai buvo atlikti netinkamai, ką 2013m. lapkričio mėn. patikrinimo metu nustatė NMA pareigūnai. Nustatyta, kad 7,07 ha. sklype trūko 3500 vnt. beržo sodinukų, o dalis ąžuolo sodinukų nebuvo apsaugoti individualiomis apsaugomis. 6,68 ha. sklype trūko 500 vnt., o 1,73 ha. sklype – 100 vnt. beržo sodinukų, vyrauja nepašalinta žolinė augmenija, sodinukai nenutepti repelentais, nesutvarkytos priešgaisrinės juostos. Dėl šių trūkumų 2013 metų paramos išmokos už 7,07 ha. sklypo priežiūrą buvo sumažintos 15 proc. / 2350,81 lt. /, o paskaičiuotos išmokos už 6,68 ha. ir 1,73 ha. sklypus, viso 13775,66 lt., nebuvo išmokėtos, dėl ko ieškovė patyrė 16126,47 lt. nuostolių. Be to, ieškovė privalės nupirkti trūkstamus 4100 vnt. beržo sodinukų, kurių kaina pagal Tytuvėnų miškų urėdijos duomenis sudaro 2419 lt., todėl iš viso dėl netinkamai atliktų atsakovo darbų ieškovė patyrė 18545,47 lt. nuostolių.
Kadangi pagal 2011-09-23 miško įveisimo sutartį Nr. 4 7,07 ha. sklype darbai buvo atlikti netinkamai / ant dalies ąžuolo sodinukų neuždėtos individualios apsaugos /, dėl ko mokėtina parama sumažinta 15 proc., pagal sutarties 2.5.1p. pačios sutarties kaina turi būti sumažinta dvigubu sankcijų dydžiu, t.y. 30 proc. / arba 17964,87 lt. /. To paties sklypo priežiūros darbai taip pat atlikti netinkamai, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovei 3079,69 lt. delspinigių, paskaičiuotų už 180 d. laikotarpį, ir ištaisyti trūkumus – pataisyti sodinukų individualias apsaugas.
Dėl atsakovo darbo trūkumų 6,68 ha. ir 1,73 ha. sklypuose parama ieškovei išvis nebuvo sumokėta, t.y. sumažinta 100 proc., todėl sutarties Nr. 5 kaina taip pat mažintina 100 proc. / 29510,69 lt. /, o pagal sutartį Nr. ŽP-2 priteistina 3663,40 lt. delspinigių ir atsakovas įpareigotinas pašalinti darbo trūkumus – pašalinti augmeniją bei repelentais apsaugoti eglės sodinukus.
Visuose ieškovei priklausančiuose žemės sklypuose atsakovas užsodino mišką ir sklypų priežiūrą 2012 metais vykdė netinkamai / faktiškai 2012m. priežiūros išvis nevykdė, tik surašė dokumentus paramai gauti /. Šie trūkumai 2011m.-2012m. nebuvo nustatyti tik dėl atsakovo artimų ryšių su darbų atlikimą tikrinusiais pareigūnais. 2013m. lapkričio mėn. NMA pareigūnų atlikto patikrinimo metu nustatyti esminiai trūkumai, dėl ko ieškovė patyrė nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovas, todėl prašo ieškinį tenkinti.
Nagrinėjant civilinę bylą pagal atsakovo ieškinį dėl apmokėjimo už atliktus darbus ieškovė, kuri yra senyvo amžiaus ir ligota, nebuvo tinkamai atstovaujama, todėl teismas priėmė sprendimą ieškinį tenkinti. Šioje byloje keliami reikalavimai nėra tapatūs nagrinėtiems minėtoje byloje, nes yra paaiškėjusios naujos aplinkybės – atliktų darbų trūkumai, todėl byla neturi būti nutraukta, kaip prašo atsakovo atstovas.
Atsiliepimas
Atsakovo P. J. miško darbų individualios įmonės atstovas atsiliepimu /137-142 l. / su ieškiniu nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovo atstovas P. J. paaiškino, kad 2011m. į jį kreipėsi ieškovės sūnus A. K., su kuriuo susitarė atlikti miško užsodinimo darbus. Pagal minėtas 2011-09-23 miško įveisimo sutartis Nr. 4 ir Nr. 5 jo įmonė nupirko sodinukus ir ieškovei priklausančiuose žemės sklypuose užsodino mišką tinkamai, ką patvirtina patikrinimą atlikusio Kelmės r. AAD pareigūno 2011-10-28 pažymos ir faktas, jog parama už miško užsodinimą ieškovei buvo išmokėta pilnai. Nors ieškovė už darbus nesumokėjo, jis pagal susitarimą su A. K. visus 2012 metus atliko priežiūros darbus – pjovė žolę, taisė individualias apsaugas, tepė sodinukus repelentais ir t.t., tik pačią sutartį surašė 2012m. spalio 31d. Tai, kad šiuos darbus atliko tinkamai, patvirtina valstybinės miškų tarnybos pareigūnės 2012-12-12 pažymos ir faktas, jog parama už sodinukų priežiūrą 2012m. ieškovei taip pat buvo išmokėta pilnai. Kadangi ieškovė ir toliau nemokėjo už atliktus darbus, jis 2013m. pradžioje su A. K. surašė susitarimą, pagal kurį ieškovė įsipareigojo visą skolą sumokėti iki 2013-08-30. Nustatytu terminu skola nebuvo sumokėta, todėl jis netrukus kreipėsi į Kelmės apylinkės teismą, kuris jo ieškinį patenkino.
Per visą laiką bendravo ir susitarimus sudarė tik su A. K., kuris turėjo motinos E. Ž. įgaliojimą. Ją pačią yra matęs, nes su A. K. buvo susitikęs jos namuose, tačiau ji jokių veiksmų neatliko ir susitarimuose nedalyvavo. Visus darbus atliko tinkamai ir laiku, jokių pretenzijų dėl darbų niekas nereiškė tol, kol jis neprisiteisė apmokėjimo teisme. Kiek žino, 2013m. ieškovės sklypuose niekas priežiūros darbų neatliko, todėl tų pačių metų pabaigoje NMA atlikus patikrinimą ir buvo nustatyta, kad sodinukai nėra tinkamai prižiūrėti. Žolė užauga per vienos vasaros sezoną, repelentai tepami kasmet prieš šalčius, medelių individualios apsaugos taip pat turi būti taisomos kasmet, todėl jo įmonė niekaip nesusijusi su po metų nustatytais trūkumais. Iki šiol ieškovė jam už atliktus darbus visiškai nėra sumokėjusi, liudytojo A. K. nurodomų 20000 lt. nėra gavęs. Paskutinę sąskaitą išrašė žymiai vėliau – 2013m. rudenį – dėl lėšų trūkumo, nes ankstesnių sąskaitų ieškovė nebuvo apmokėjusi, o tik išrašius sąskaitą, nors ir negavus apmokėjimo, reikalinga sumokėti visus mokesčius nuo sąskaitoje nurodomos sumos. Ieškinys nepagrįstas, todėl prašo jį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas A. G. papildomai paaiškino, kad tas pats ginčas tarp šalių yra išspręstas civilinėje byloje pagal atsakovo ieškinį ieškovei dėl apmokėjimo priteisimo. Minėtas sprendimas turi prejudicinę galią, todėl byla turėtų būti nutraukta. Jei teismas manytų kitaip, ieškinys turi būti atmestas, nes visi įrodymai, tame tarpe NMA dokumentai, kuriais remiasi ieškovė, patvirtina, jog atsakovas visus darbus atliko tinkamai, o po metų nustatyti trūkumai niekaip nesusiję su atsakovo atliktais darbais. Tai patvirtina pačios ieškovės skolos pripažinimas atsiliepime ankstesnėje civilinėje byloje, susitarimo dėl skolos sumokėjimo sudarymas ir t.t. Be to, reikalavimo ištaisyti darbų trūkumus įvykdyti neįmanoma, nes iš liudytojo A. K. parodymų matyti, kad visi šie darbai yra atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Liudytojas A. K. parodė, kad ieškovė E. Ž. yra jo motina, jie abu nusprendė apsodinti motinai priklausančius žemė sklypus mišku, dėl ko kreipėsi į atsakovą, kuris pažadėjo atlikti visus darbus ir sutvarkyti reikiamus dokumentus. Pagal miško užsodinimo sutartis darbai buvo atlikti, 2011-10-28 pažymas jis pasirašė savo namuose, kur jas atvežė P. J., paramą už miško pasodinimą / bendra suma iki 150000 lt. / gavo 2012m. pradžioje. Už atliktus darbus nemokėjo, nes „buvo nuojauta, kad kažkas padaryta ne taip“ / cituojama /. 2012m. P. J. žadėjo atlikti sklypų priežiūros darbus, tačiau juos vilkino ir neatliko. Todėl jie 2012m. lapkričio mėn. susitarė, kad surašys priežiūros sutartis, o pačius darbus atsakovas atliks 2013m. pavasarį. Jis pasirašė P. J. pateiktus dokumentus, mama gavo paramą už miškų priežiūrą 2012 metais / apie 35000 lt. /, tačiau darbai faktiškai nebuvo atlikti. 2013m. pradžioje jis su P. J. surašė susitarimą, pagal kurį įsipareigojo apmokėti už darbus iki 08-30 po to, kai atsakovas atliks 2012m. nepadarytus darbus, tačiau atsakovas darbų nebeatliko, todėl mama jam nebemokėjo. Tik vieną kartą atsakovui pareikalavus jis perdavė P. J. be jokių dokumentų 20000 lt. grynais pinigais. 2013m. rudenį NMA pareigūnai atliko patikrinimą ir nustatė, kad visus darbus atsakovas atliko blogai. Iki to laiko nei jis, nei mama jokių oficialių patikrinimų atlikę nebuvo, tik patys apžiūrėjo sklypus, tačiau atsakovo atliktų darbų trūkumų niekaip neužfiksavo. 2014m. jie pasamdė kitą įmonę, kuri tinkamai atliko visus sodinukų priežiūros darbus.
Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2011-09-23 ieškovė ir atsakovas sudarė miško įveisimo sutartis Nr. 4 / 1 t. 9 l. / ir Nr. 5 / 1 t. 27 l. /, pagal kurias atsakovas užsodino mišką ieškovei priklausančiuose 7,07 ha. ploto, 6,68 ha. ploto ir 1,73 ha. ploto žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Atlikus darbus Kelmės rajono AAD pareigūnas surašė 2011-10-28 pažymas apie miško želdinimo darbų kokybės įvertinimą Nr. 467 / 2 t. 15 l. /, Nr. 469 / 2 t. 16 l. / ir Nr. 470 / 2 t. 17 l. /, kuriose jokie atliktų darbų trūkumai nenurodomi; šias pažymas pasirašė ieškovės įgaliotas asmuo / ši aplinkybė neginčijama / liudytojas A. K. / buv. Žukauskas /. Liudytojas A. K. patvirtino ir ieškovės atstovė pripažino / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad už žemės apsodinimą mišku ieškovei per NMA 2011-12-21 / 2 t. 24, 49 l. / buvo išmokėta visa priklausanti parama – 99656,67 lt. ir 52686,63 lt. / tai nurodyta 2013-05-20 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-206-446/2013 – 1 t. 74 l. /.
Rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad pagal 2012-10-31 miško želdinių priežiūros ir apsaugos sutartis Nr. ŽP-1 / 1 t. 10 l. / ir Nr. ŽP-2 / 1 t. 28 l. / atsakovas 2012m. įsipareigojo atlikti miško želdinių priežiūros ir apsaugos darbus. Iš Valstybinės miškų tarnybos specialistės 2012-11-12 pažymų apie miško želdinių, žėlinių apskaitą Nr. A-6K-03-257 / 2 t. 18-19 l. /, Nr. A-6K-03-255 / 2 t. 20-21 l. / ir Nr. A-6K-03-256 / 2 t. 22-23 l. / matyti, kad jokių trūkumų neužfiksuota. Atskirai pažymose nurodyta, kad paprastasis ąžuolas apsaugotas individualiomis apsaugomis, paprastoji eglė apsaugota repelentais, įrengtos priešgaisrinės juostos, pašalinta stelbianti žolinė ir sumedėjusi augalija. Liudytojas A. K. patvirtino ir ieškovės atstovė pripažino / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad už sodinukų priežiūrą 2012 metais ieškovei per NMA 2013-01-14 / 2 t. 24, 49 l. / buvo išmokėta visa priklausanti parama – 16282,35 lt. ir 13775,66 lt. / tai nurodyta 2013-05-20 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-206-446/2013 – 1 t. 74 l. /.
Iš patikros vietoje ataskaitų / 2 t. 51-57 l. / ir su patikrinimu susijusių raštų / 1 t. 11-12, 19-21, 24-26, 29-30, 36-38, 40-44 l. / matyti, kad NMA specialistei vietoje patikrinus ieškovei priklausančius užsodinto miško sklypus 2013-11-21 buvo nustatyti trūkumai – žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) / t.y. 7,07 ha, sklype – 1 t. 9 l. / dalis ąžuolų neapsaugoti individualiomis apsaugomis, žolinė augmenija nustelbia medelius / 2 t. 52 l. /, o sklype Nr. (duomenys neskelbtini) / t.y. bendrame 8,41 sklype – 1 t. 27 l. / nepašalinta žolinė augmenija, nesutepta repelentais, priešgaisrinės juostos nesutvarkytos, vyrauja žolinė augmenija / 2 t. 55 l. /. Iš paklausimų turinio matyti, kad VMT miškų kontrolės skyriaus pareigūnai taip pat nustatė, jog 6,68 ha. sklype reikalinga atsodinti 500 vnt. ir 1,73 ha. sklype – 100 vnt. / 1 t. 37 l. /, o 7,07 ha. sklype – 3500 vnt. / 1 t. 20 l. / beržo sodinukų. Dėl šių trūkumų ieškovei buvo pritaikytos ieškinyje nurodytos sankcijos.
Žemesnės instancijos teismas
Įsiteisėjusiu Kelmės apylinkės teismo 2014m. kovo 21d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-496/2014 / 1 t. 77-81 l. / iš ieškovės E. Ž. P. J. miško darbų individualios įmonės naudai buvo priteista 122658,91 lt. skolos, 7142 lt. palūkanų, 6743,09 lt. delspinigių ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos. Iš sprendimo turinio matyti, kad faktiškai kaip skola priteistas apmokėjimas už atliktus darbus pagal 2011-09-23 Miško įveisimo sutartis Nr. 4 ir Nr. 5 bei 2012-10-31 Miško želdinių priežiūros ir apsaugos sutartis Nr. ŽP-1 ir ŽP-2. Teismo sprendime konstatuota, kad ieškovas / t.y. P. J. IĮ / tinkamai įvykdė visomis aukščiau minėtomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovė / t.y. E. Ž. / neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų - nesumokėjo už atliktus darbus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės už atliktus darbus susidariusią skolą yra pagrįstas ir tenkinamas / Lietuvos CK 6.71 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.256 straipsnio 2 ir 4 dalys /.
Atsakovo atstovas teigia, kad šioje byloje ieškovė pareiškė atvirkštinį ieškinį, t.y. nors šalys pagal procesinę padėtį ir pasikeitė vietomis, tačiau šioje ir byloje Nr. 2-23-496/2014sutampa pačios šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas, todėl byla nutrauktina Lietuvos CPK 293str. 3p. pagrindu.
Vadovaujantis Lietuvos CPK 293str. 3p. teismas privalo nutraukti bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Bylos nutraukimas šiuo pagrindu reiškia tai, kad galutinai baigta bylinėtis ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami. Todėl būtina nustatyti naujo ieškinio tapatumą ankstesnėje byloje išnagrinėtam ieškiniui. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai visiškai sutampa šie jų elementai: 1. šalys; 2. ieškinio dalykas; 3. ieškinio faktinis pagrindas. Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį jis pareiškia atsakovui / Lietuvos CPK 135str. 1d. 4p. /. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek lingvistinės reikalavimų formuluotės, kiek ginčo materialinis teisinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas. Tapataus reikalavimo tenkinimas reikštų įsiteisėjusio teismo sprendimo revizavimą ar net jo pakeitimą. Ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo materialusis teisinis reikalavimas / Lietuvos CPK 135str. 1d. 2p. /. Juridiniai faktai, kuriais grindžiamas reikalavimas, sudaro faktinį ieškinio pagrindą. Teisinį ieškinio pagrindą / kurio ieškinyje nurodyti neprivaloma / sudaro materialiosios teisės normos, reguliuojančios ginčijamą materialųjį teisinį santykį. Todėl naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku anksčiau išnagrinėtoje byloje, o ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais / atsiliepime nurodomos Apeliacinio teismo nutartys 2007-06-28 Nr. 2-412/2007 ir 2007-02-22 Nr. 2-137/2007 /
Akivaizdu, kad šalys šioje ir byloje Nr. 2-23-496/2014 yra tapačios, nors ir pasikeitusios vietomis. Tačiau ankstesnėje byloje buvo pareikštas ir išspręstas tik reikalavimas apmokėti už atliktus darbus, o šioje byloje – atlyginti netinkamai atlikus tuos pačius darbus patirtus nuostolius. Sprendimo Nr. 2-23 motyvuojamoje dalyje yra konstatuota, kad ieškovas / t.y. P. J. IĮ / tinkamai įvykdė visomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus / 1 t. 78, 79 l. /. Tačiau prejudicinę reikšmę pagal Lietuvos CPK 182str. 2p. turi ne bet kokios teismų sprendimuose konstatuojamos aplinkybės, o tik nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, t.y. suformuluotos sprendimo rezoliucinėje dalyje. Todėl prejudicinę reikšmę turinčiu byloje Nr. 2-23 laikytinas tik faktas, kad P. J. įmonė atliko darbus, už kuriuos jai priteistas apmokėjimas. Tačiau ginčas dėl atliktų darbų kokybės minėtoje byloje nebuvo keliamas / o tik dėl netesybų dydžio / ir kaip darbų nekokybiškumą patvirtinanti aplinkybė, t.y. faktinis pagrindas, NMA 2013-11-21 atlikto patikrinimo išvados nebuvo nurodomos. Todėl daroma išvada, kad šioje ir byloje Nr. 2-23-496/2014 pareikšti reikalavimai yra tiesiogiai susiję, tačiau ne tapatūs, dėl ko nutraukti bylą vadovaujantis Lietuvos CPK 293str. 3p. nėra pagrindo. Ta aplinkybė, kad NMA 2013-11-21 patikrinimo išvados jau buvo žinomos priimant 2014-03-21 galutinį sprendimą, vertinama kaip neturinti įtakos ginčo esmei, nes kiekvienas asmuo turi galimybę pasirinkti savo teisių ir interesų gynybos būdą / šiuo atveju - pareikšti priešieškinį byloje Nr. 2-23, pareikšti savarankišką ieškinį ir kt. /.
Visi aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad darbus pagal miško įveisimo sutartis Nr. 4 ir Nr. 5 bei miško želdinių priežiūros ir apsaugos sutartis Nr. ŽP-1 ir Nr. ŽP-2 atsakovas yra atlikęs. Nors liudytojas A. K. teigia, kad darbai pagal sutartis Nr. ŽP-1 ir Nr. ŽP-2 faktiškai nebuvo atlikti, jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų nėra. Priešingai, jo paties 2013-01-29 susitarimas / 2 t. 50 l. / ir atsakovės pozicija / skolos pripažinimas prieštaravimuose - 1 t. 122 l., ginčo dėl darbų atlikimo nekėlimas viso proceso metu ir t.t. / jo teiginius paneigia. Be to, kaip aukščiau minėta, 2014-03-21 teismo galutinis sprendimas turi prejudicinę galią. Juo konstatuotas faktas, jog darbai atlikti ir priteistas apmokėjimas, todėl šiuo klausimu teismas plačiau nepasisako.
Ieškovės atstovė teigia, kad darbai buvo atlikti netinkamai, dėl ko ieškovė patyrė nuostolių. Šis teiginys grindžiamas tokiu argumentavimu : 1. NMA patikrinimo metu buvo nustatyti miško priežiūros trūkumai, 2. dėl šių trūkumų ieškovė patyrė nuostolių – negavo dalies paramos, turi atlikti papildomus darbus jų ištaisymui ir t.t.; 3. šie trūkumai atsirado dėl atsakovo netinkamo darbų atlikimo. Dėl pirmųjų dviejų teiginių pagrįstumo ginčo nėra. Tačiau trečiasis teiginys pripažįstamas nepagrįstu dėl sekančių motyvų. Jau minėta, kad visi pagal sutartis numatyti darbai buvo atlikti 2011m. ir 2012m., jų kokybiškumas konstatuotas įgaliotų pareigūnų pažymomis apie darbų atlikimą ir pilno paramos už šiuos darbus išmokėjimo faktu. Nei pati ieškovė, nei jos įgaliotas asmuo liudytojas A. K. iki bylos Nr. 2-23-496/2014 išnagrinėjimo pretenzijų dėl darbų kokybės taip pat nepareiškė, nors / atkreiptinas dėmesys / NMA patikrinimas buvo atliktas 2013-11-21 ir nuo tada jo išvados buvo viešai žinomos.
NMA atlikto patikrinimo metu nustatyti trūkumai – trūksta sodinukų, dalis jų neapsaugoti individualiomis apsaugomis, vyrauja nepašalinta žolinė augmenija, sodinukai nenutepti repelentais, nesutvarkytos priešgaisrinės juostos – dėl savo pobūdžio akivaizdžiai yra būdingi kasmetiniams darbams. Sodinukų trūkumą galima matyti ne tik įgaliotiems pareigūnams surašant pažymas apie darbų atlikimą, reikalingas paramai gauti, bet ir apžiūrint pačiam miško savininkui. Sodinukų individualios apsaugos per metus gali būti sugadintos ar pažeistos dėl įvairių veiksnių – didelio sniego, audrų, gyvūnų ar žmonių veiksmų ir t.t., ką teismo posėdyje teisingai nurodė atsakovo vadovas. Taip pat visuotinai žinoma / Lietuvos CPK 182str. 1p. /, kad žolinė augmenija privalo būti šalinama kasmet, nes užauga kiekvieną sezoną. Taip pat neginčijama / Lietuvos CPK 182str. 5p. /, kad repelentai turi būti tepami prieš kiekvieną žiemos sezoną, o priešgaisrinės juostos tvarkomos pagal reikalingumą / atkreiptinas dėmesys – patikrinimo metu konstatuota, kad jos ne neįrengtos, o nesutvarkytos, t.y. tinkamai neprižiūrimos /. Visus darbus atsakovas atliko iki 2012-11-12, t.y. iki 2012m. žiemos. Įgaliotų pareigūnų pažymose ne tik nepažymėta esant trūkumų, bet ir atskirai pažymėta, jog ąžuolas apsaugotas individualiomis apsaugomis, eglė apsaugota repelentais, įrengtos priešgaisrinės juostos, pašalinta stelbianti žolinė ir sumedėjusi augalija, t.y. nėra iš esmės visų trūkumų, kuriais grindžiamas ieškovės reikalavimas. Liudytojas A. K. patvirtino / ir to ieškovės atstovė neginčija /, kad 2013 metais miško priežiūros darbų niekas neatliko, o NMA patikrinimas atliktas tik 2013-11-21, t.y. daugiau nei po metų laiko.
Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad darbus atsakovas atliko tinkamai, NMA patikrinimo metu nustatyti trūkumai būdingi kasmetiniams darbams, o tokie darbai 2013 metais nebuvo atlikti, todėl nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad šie trūkumai atsirado dėl atsakovo veiksmų. Vienintelis rašytinis įrodymas, kuriuo grindžiama atsakovo kaltė – Miškų urėdijos medelyno viršininko raštas / 1 t. 48 l. / - vertintinas kaip raštiška asmens nuomonė, kuri pagal įrodomąją reikšmę jokiu būdu negali nusverti įgaliotų pareigūnų oficialių dokumentų / 2 t. 18-23 l., Lietuvos CPK 197str. 2d. /. Be to, ir jame nurodyta, jog repelentai turi būti tepami kasmet / nėra ginčo, kad tai 2013m. nebuvo padaryta /. Todėl nesant priežastinio ryšio tarp nustatytų trūkumų ir atsakovo veiksmų ieškinys pripažįstamas nepagrįstu ir plačiau dėl ieškovės reikalavimų / dėl reikalavimų priteisti negautą paramą, mažinti sutarčių kainą ir priteisti delspinigius pagrįstumo bei atsakomybės proporcingumo, dėl reikalavimo atlikti darbus natūra galimybės, kai šie darbai yra atlikti, kaip nurodė liudytojas A. K. ir t.t. / teismas nepasisako.
Atsakovo atstovas pareiškė prašymą vadovaujantis Lietuvos CPK 95str. skirti ieškovei 5000 lt. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos paskiriant atsakovui / 1 t. 140-141 l. /.
Lietuvos CPK 95str. nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius / 1 d. /. Teismas, nustatęs tokius piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvidešimties tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t.y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Lietuvos CK 7str. 2d. yra įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Tačiau ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų Lietuvos CPK 95str., taikymą, t.y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį / LAT 2013-03-14 nutartis Nr. 3K-3-146/2013, kt. /. Šioje byloje galima daryti tik prielaidą, kad ieškovė pareiškė ieškinį, siekdama išvengti atsiskaitymo su atsakovu pagal 2014-03-21 teismo sprendimą ar šį atsiskaitymą užvilkinti, ką netiesiogiai patvirtina dalis byloje esančių įrodymų / 2 t. 7-11 l., kt. /. Tačiau ieškovės procesinis prašymas dėl 2014-03-21 sprendimo vykdymo sustabdymo teismo nutartimi buvo atmestas / 1 t. 94-96 l. /, minėto sprendimo vykdymo klausimai šioje byloje nėra sprendžiami, pats ieškinys grindžiamas objektyviu rašytiniu įrodymu / NMA patikrinimo aktu /, proceso eigoje akivaizdžių piktnaudžiavimo faktų nenustatyta, todėl prašymas atmestinas.
Ieškinys atmetamas, todėl ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, atsakovui pagal prašymą / 2 t. 42 l. / iš ieškovės priteisiama 21,72 EUR / 75 lt. – 1 t. 120 l. / žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių / Lietuvos CPK 93str. /.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiama iš antrosios šalies išlaidas už dalyvavusio nagrinėjant bylą advokato pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultaciją. Prie prašymo / 2 t. 42 l. / pridedami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas advokatui už teisines paslaugas šioje byloje sumokėjo 2500 lt. / 2 t. 43, 44 l. /, 1000 lt. / sąskaitoje nurodyti 350 lt. sumokėti už paslaugas kitoje byloje - 2 t. 45, 46 l. / ir 1350 lt. / 2 t. 47, 48 l. /. Ši suma neviršija LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004m. balandžio 02d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą / paslaugas / maksimalaus dydžio. Įvertinus advokato paruoštų dokumentų skaičių, apimtį ir sudėtingumą, darbo ir laiko sąnaudas dalyvaujant teismo posėdžiuose tokios atstovavimo išlaidos laikytinos pagrįstomis, pagrindo jas mažinti nenustatyta, todėl šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės / Lietuvos CPK 98str. /.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu / 1 t. 1 l. /, nesiekia minimalios priteistinos sumos, todėl iš ieškovės valstybei nepriteisiamos.
2014m. rugpjūčio 22d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos Šiaulių apygardos teismo 2014m. lapkričio 26d. nutartimi.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės E. Ž. ieškinį atsakovui P. J. miško darbų individualiai įmonei dėl nuostolių atlyginimo, delspinigių ir palūkanų priteisimo, sutarčių kainos sumažinimo ir įpareigojimo atlikti darbus atmesti.
Atsakovo P. J. miško darbų individualios įmonės atstovo prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinti.
Priteisti iš ieškovės E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui P. J. miško darbų individualiai įmonei, į.k. (duomenys neskelbtini), dvidešimt vieną eurą 72ct. / 21,72 EUR / bylinėjimosi išlaidų ir vieną tūkstantį tris šimtus tris eurus 29ct. / 1303,29 EUR / išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.