Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Tą patį vakarą, 2024-06-06 d. apie 20 val.15min., parsivežus šuniuką namo ir paleidus jį vaikščioti, ieškovės draugas R. B., kuris padėjo parsivežti šuniuką iš atsakovės, iškart pastebėjo, kad šuniukas šlubuoja ir įtartinai atrodė jo galinių kojų padėtis, kuri buvo netaisyklinga - lanko formos. Kaip paaiškėjo vėliau, iš gydytojų paaiškinimų, labiausiai tikėtina priežastis – sąnarių ligos. Ieškovė ieškinyje pažymėjo, kad šuns atsiėmimo metu, atsakovės namuose, šuo visą laiką tupėjo, į automobilį jį nusinešė ant rankų, todėl iki atvykimo į namus, negalėjo pastebėti, kad šuo šlubuoja.

Pastebėjus, kad šuniukas šlubuoja, tuoj pat 2024-06-06 21val. skambino (skambutis užfiksuotas) atsakovei I. V., kad pasiaiškintų dėl įsigyto šuniuko būklės, tačiau atsakovė neatsakė į skambutį. Tą patį vakarą, 2024-06-06 d. padarė įsigyto šuns video įrašą, kurį pateikė ir teismui, kuriame matoma, jog šuniukas šlubuoja. Kitą rytą 2024-06-07 šuniukas vis dar blogai vaikščiojo (šlubavo), todėl dar kartą padarė video įrašą ir pasikonsultavo su kitais šunis auginančiais šeimininkais. Visi pastebėjo, kad galinių kojų padėtis, kuri buvo lanko formos yra netaisyklinga. Visą laiką šuniukas nerodė didelio noro vaikščioti lauke, prioritetą teikdavo gulėjimui, buvo pasyvus, kartais sucypdavo darant tam tikrus judesius. Matant, kad būklė negerėja, kreipėsi į veterinarijos kliniką šuns apžiūrai. 2024-06-16 „Buivydiškių veterinarijos klinikoje“, adresu (duomenys neskelbtini), šuniukas buvo apžiūrėtas gydytojo veterinaro. Veterinaras iškart pastebėjo netaisyklingą šuns sėdėjimo padėtį, kojų padėtį, silpnas kelio girneles. Nepatikslinta diagnozė – kryžmens, sąnarių ligos. Diagnozės patvirtinimui buvo paskirtas rentgenas 2024 m. birželio 27d. Šuniui buvo suleistos injekcijos nuo skausmo ir uždegimo, paskirti nuskausminamieji (suspensijos forma) 5 dienoms.

Gavus Buivydiškių veterinarijos klinikos paaiškinimus dėl šuns sveikatos, buvo būtina atlikti papildomus tyrimus ir kaip įmanoma skubiau pradėti gydymą, ieškovė buvo įsitikinusi, kad tai atsakovės I. V. pareiga, pasirūpinti šuns tyrimais ir gydymu, nes ji pardavė nesveiką gyvūną.

I. V. atsiliepė į R. B. skambutį, kuriam pavyko prisiskambinti ir susitarti, jog veisėja laikinai perimtų globai sergantį gyvūną, atliktų visus būtinus klinikinius tyrimus ir gydymą. 2024 m. birželio 16 d. vakare susitikus su atsakove I. V. ir jos pageidavimu kartu nuvyko (kartu su šuniuku) į atsakovės nurodytą veterinarijos kliniką „Vetpulsas“. Veterinarės pamačiusios šuniuką patvirtino, kad šuns būklė yra sudėtinga ir patarė kreiptis į „Jakovo veterinarijos kliniką“ pas neurologą M.. Atsakovė visgi sutiko pasirūpinti gyvūno tyrimais, gydymu ir apmokėti gydymo išlaidas, bei teikti visus dokumentus dėl šuns diagnozės, gydymo eigos ir prognozių bei per 7-10 dienų grąžinti šunį arba grąžinti pinigų sumą, kuri jai buvo sumokėta už šunį, t. y. 750 Eur. Šuniukas laikinai, diagnozės nustatymo ir gydymo tikslais, buvo perduotas jos globai. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog būdama klinikoje atsakovė įtikino ją, kad tam, kad ji galėtų atlikti šuns tyrimus ir gydymą, reikalinga laikinai perregistruoti įsigytą šunį jos, t.y. atsakovės vardu. Pasitikėdama atsakovės sąžiningumu, būdama veterinarijos klinikoje „Vetpulsas“, ieškovė sutiko perregistruoti šunį atsakovės I. V. vardu, diagnozės nustatymo ir gydymo tikslais, šį sutikimą patvirtino vet. klinikoje, pasirašydama šuns laikino perdavimo pareiškimą.

Atsakovė I. V. veterinarijos klinikoje „Vetpulsas“ pokalbio metu prasitarė, kad šuns pardavimo dieną 2024-06-06 pastebėjo, kad šuniukas „šlubuoja“, tačiau perdavimo metu šios informacijos ieškovei nesuteikė.

Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymas Nr. B1-508 Dėl veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams VII skyriuje Sveikatos reikalavimai gyvūnams augintiniams 54 p. nurodyta „Gyvūnų augintinių veisėjai gali parduoti (perduoti) tik kliniškai sveikus ir savarankiškai galinčius maitintis gyvūnus augintinius“. 55 p. nurodyta: „Gyvūną augintinį parduodantis (perduodantis) gyvūnų augintinių veisėjas turi informuoti pirkėją (gavėją) apie parduodamo (perduodamo) gyvūno augintinio sveikatą, jam atliktas veterinarines procedūras ir jo priežiūros ypatumus“. Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad matydama, jog šuo šlubuoja, atsakovė 2024-06-06 neturėjo parduoti šuns neišsiaiškinusi jo sutrikusios sveikatos priežasčių, taip pat melagingai įrašyti šuns perdavimo sutartyje, kad šuo yra „kliniškai sveikas“, nes šis įrašas nebuvo pagrįstas jokiais medicininiais/klinikiniais tyrimais.

Akivaizdu, kad atsakovė I. V. apgaulės būdu bando pasilikti sau ir šunį, ir gautus 750 eurų už šuns pardavimą. Per sutartą terminą negrąžino nei šuns, nei už šunį sumokėtų pinigų.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo reikalavimus ir paaiškino, kad ne dėl jų kaltės šuniukas susirgo. Jis tik atsivežtas į namus šlubavo ir jo galinės kojytės buvo lanko formos, tai užfiksuota filmuotoje medžiagoje. Nors atsakovė tvirtina, kad galėjo jį išmesti nešant, ar galbūt nesirūpino juo tinkamai, gal jis sušalo, tai niekaip atsakovė to neįrodė. Medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad trauminių dalykų nefiksuota. Atsakovė nesąžiningai pasielgė pradavusi sergantį šuniuką. Šiuo metu susiklostė situacija, jog atsakovė turi ir šuniuką, ir už jį sumokėtus pinigus. Ieškovė G. J. parodė, kad iki įsigyjant šuniuką ji 2 kartus jį matė pas atsakovę. Šuniukas buvo ramesnis nei kiti, jis dažniau sėdėdavo. 2024-06-16 šuniukas buvo grąžintas veisėjai. Tik parsivežus šuniuką į namus, jau tą patį vakarą pastebėjo, jog jis šlubuoja ir, kad jo galinės kojytės yra lanko formos. Ieškovė nurodė, kad jau praėjo daug laiko nuo šuniuko perdavimo atsakovei gydymui, todėl ji nebenori susigrąžinti gyvūno, o prašo iš atsakovės priteisti jai už gyvūną sumokėtus pinigus 750 Eur bei turėtas papildomas išlaidas, įsigyjant jam būtinus daiktus – 190 Eur, iš viso 940 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsakovė jai buvo pripažinusi, kad žinojo, jog šuniukas kiek šlubavo ir manė, kad jis kur pasitempė kojytę, bet apie tai ieškovės neįspėjo sudarant sutartį. Ieškovė taip pat nurodė, kad po kelių dienų po pirkimo, ji buvo veterinarijos klinikoje, kur šuniuką perregistravo jos vardu, patikrino jo čipą. Ji sakė, kad šuniukas šlubuoja, bet tuo metu gydytojas apžiūrėti negalėjo, todėl buvo užrašytas kitam vizitui birželio 16 d.

2024-04-30 šuniukas buvo čipuotas ir vakcinuotas, o tai reiškia, kad jis buvo sveikas. Atsakovė kategoriškai nesutinka su ieškovės teiginiu, jog 2024-06-16 veterinarijos klinikoje ,,Vetpulsas“ ji būtų sakiusi, kad pardavimo dieną pastebėjo, kad šuniukas šlubavo. Atsakovė tvirtina, jog šuniuką netinkamai prižiūrėjo būtent ieškovė, šuniukas sunegalavo pas ieškovę dėl netinkamo ieškovės elgesio su šuniuku ir netinkamos priežiūros.

Atsakovė patvirtino, kad 2024-06-16 jie susitiko klinikoje ,,Vetpulsas“, ieškovė kaltino, kad tai šuniuko pogimdyvinė trauma arba genetinė liga, reikalavo sveiko šuns. Atsakovė tvirtino, jog ji iš karto pasiūlė nutraukti 2024-06-06 šuns perdavimo sutartį, grąžinti ieškovei 550 Eur, t. y. sumą be užstato, o atsakovei grąžinant šuniuką. Tačiau ieškovė atsisakė grąžinti, nurodydama, kad jau yra išleidusi jo priežiūrai daugiau pinigų.

Ieškovė 2024-06-17 išvyko atostogų į užsienį, šuniukas buvo perleistas atgal atsakovei ir nuo to laiko ji rūpinosi gyvūnu ir jį gydė. 2024-06-20 ji nuvežė gyvūną į Jakovo veterinarijos kliniką, kur buvo atlikti tyrimai ir buvo manoma, kad šuniukui buvo sąnarių uždegimas, kurio buvo tik pradžia, todėl labiau tikėtina, kad jis susirgo, būdamas pas ieškovę. Atsakovė nurodė, kad perduodama gyvūną, ji labai detaliai paaiškino ieškovei šuniuko priežiūrą, maitinimą ir pan.

Atsakovė patvirtino, kad ieškovė šunį jai perleido gydymo tikslais. Ji, gailėdama gyvūno ėmėsi jį gydyti, o atliekant gydymo procedūras reikalingas šeimininko sutikimas ir sprendimą dėl gydymo turi priimti šuns savininkas.

Ieškovė ieškiniu neprašo grąžinti jai šunį ir tikėtina, jog šuo gali likti jai, veisėjai. Atsakovė galėtų ieškoti šuniukui kitų šeimininkų, bet tai yra sudėtinga, nes šeimininkai, turi turėti patirties šuns priežiūros srityje, negali turėti vaikų, nes jie gali sužeisti mažą šuniuką, negali turėti kitų šunų, reikės nuolat stebėti šuniuko būklę.

Atsakovė tvirtina, kad ji kaip veisėja yra atsakinga, laikosi visų reikalavimų ir niekada nesiekė apgaudinėti savo klientų. Ji tvirtina, jog pardavė sveiką šuniuką, kuriam buvo atlikti skiepai, nukirminimas ir kita priežiūra. Ir šiuo metu ji atsakingai rūpinasi šuniuku ir leidžia tam savo asmenines lėšas.

Atsakovė tvirtina, jog ieškovė nepateikė jokių svarių argumentų, kad atsakovė pardavė jai negaluojantį šuniuką , o būtent ieškovė turi įrodyti faktą, kad atsakovė jai pardavė sergantį gyvūną.

Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė savo išdėstytus argumentus ir nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ji turėjo daug išlaidų dėl šio gyvūno gydymo. Ieškovė bendravo labai nemandagiai, nuolat kaltino atsakovę. Ji paaiškino, kad šiuo metu šuniukas toliau gyvena pas ją ir ji mano, kad bus sudėtinga surasti jam kitus namus, nes jis jau ne jaunas šuniukas. Atsakovė nurodė, kad ji dar birželio 16 d. pasiūlė nutraukti sutartį ir grąžinti ieškovei 550 Eur, bet ieškovė nesutiko, vėliau birželio 28 d., kai jai skambino R. B. ji sakė, kad šuo susirgo dėl ieškovės kaltės, todėl ji pasiūlė iš pardavimo kainos 750 Eur minusuoti jos patirtas gydymo išlaidas 334 Eur ir likusią sumą grąžinti ieškovei, nes ieškovė šuns jau nenorėjo. Atsakovė nurodė, kad šuns gydymas buvo ilgas, bet šiuo metu jis jau yra sveikas. Spalio mėnesį gydytojas M. A. patvirtino, kad skausmo jau nėra ir letenos grįžo į normalią padėtį. Atsakovė nurodė, kad ji nesupranta kaip galėjo šuniukas taip susirgti, nes jis išvažiavo sveikas, jos prielaida, kad buvo per didelis fizinis krūvis gyvūnui.

Liudytojas R. B. (ieškovės draugas) paaiškino, kad jų dukra E. labai norėjo šuniuko. Ieškovės mama ir atsakovės anyta yras draugės, jos bendravo. Atsakovės mama V. pasakė, kad jų kalytė turės šuniukų, tai E. galės išsirinkti vieną. Dukra išsirinko šuniuką, sakė, kad jis ramiausias, sėdi kampe. Liudytojas paaiškino, kad už šuniuką ieškovė sumokėjo iš viso 750 Eur. 2024-06-06 ieškovė paskambino ir pasakė, kad važiuoja paimti šuniuko. Liudytojas patvirtino, kad davė G. pinigus ir pasakė, kad atvažiuos jų paimti. Jis patvirtino, kad dar apie 30 min. laukė, kol G. su E. ir šuniuku išeis. Tai matė atsakovės kiemą ir nurodė, kad kieme jokių žmonių nesimatė, nebuvo ten ir šunų. Kai jos išėjo, šuniuką nešėsi rankose, įsėdo į mašiną ir išvažiavo namo. Iki namų netolimas kelias, važiavo apie 7-10 minučių. Šuniuką ant rankų vėl nunešė iki namų ir paleido ant grindų tik bute. Liudytojas nurodė, kad kai tik šuniukas buvo ant grindų, jis pamatė, kad jo kojytės sulenktos, ir kad jis šlubuoja. Net pati E. sakė, jis šlubuoja, bet čia dėl laminato. Šuniuko vaikščiojimą jie nufilmavo tą patį vakarą. Todėl liepė ieškovei skambinti veisėjai, bet ši neatsiliepė. O šuniukas paeidavo kelis žingsnius ir vis sėsdavo pailsėti. Kai imdavai ant rankų jis sucypdavo. Jis patvirtino, kad 2024-06-10 vežė į veterinarijos kliniką dėl šuniuko perregistravimo. Šuns būklė nebuvo gera, nes jis vaikščiojo mažai, daugiau sėdėjo ir sucypdavo. Kai buvo atėjusi atsakovė anyta, tai ji sakė, kad šuns kojytės kreivos, reikia jas patempti. O birželio 16 d. jiems paskambino veisėja, kad iš A. V. sužinojo apie šuniuką. Jis pasiūlė jai susitikti, sakė, kad užsiėmus, bet 19 val. susitarė susitikti. Šuniukas paeidavo ir sėsdavo, paeidavo ir sėsdavo. Sakė, kad ji nieko nemato, gal lengvas patempimas. Atsakovė sakė, kad ji važiuos tik į savo kliniką Vetpulsas. Tai ir nuvažiavo visi ten. Kai šuniuką paleido klinikoje, viena moteris ir pasakė, kad taip neturi būti, matėsi, kad jis šlubuoja. Taip pat ta darbuotoja pasakė, kad dėl tokio sutrikimo reikėtų kreiptis į Jakovo kliniką. Klinikoje V. pasakė, kad jei nenorite šuns, atsisakykite. Buvo sutarta, kad atsakovė paims šunį ir taip buvo nutraukta sutartis. Atsakovė persirašė šunį, G. sutiko tai padaryti, kol jis bus gydomas. Atsakovė iš karto šuns nepaėmė, o paėmė gal po trijų dienų. Ji pasiūlė sugrąžinti 550 Eur. Liudytojas paaiškino, kad buvo su šuniuku Buivydiškių vet. klinikoje, kur gydytojas nurodė, kelis įtarimus, ir dabar iš visų dokumentų matyti, kad tiksli diagnozė ir nebuvo nustatyta, įtariamas poliartritas. Vėliau jau jokios informacijos apie šuns gydymą jiems neteikė, nes V. uždraudė. Liudytojas paaiškino, kad liepos 1 d. jis prašė atsakovės grąžinti šuniuką, bet ji nesutiko, reikalavo sumokėti už gydymą. Liudytojas nurodė, kad atsakovė, uždrausdama klinikai teikti informaciją apie gyvūną, pripažino, jog ji yra šuns savininkė. Liudytojas paaiškino, kad perduodant šunį nebuvo jokių kitų susitarimų, tik dėl šuns gydymo.

Liudytoja A. V., atsakovės anyta, paaiškino, kad ji bičiuliavosi su ieškovės šeima, jos mama, gerai pažinojo ieškovės dukrą E., kuri atvažiuodavo pas jos anūkę į (duomenys neskelbtini), norėjo šuniuko. Ji patvirtino, kad jos marti pardavė šuniuką E. mamai už 750 Eur, taip suderėjo, dar 100 Eur nuolaidą padarė. Jai žinoma, kad ieškovė norėjo tik šuniuko patinėlio, vadoje buvo trys ir gegužės 17 ar 18 d. išsirinko savo šuniuką. Jos sūnus dar padarė nuotrauką dvi mergaites su šuniukais. Pirmą įnašą už šuniuką 200 Eur atvežė E.. Liudytoja nurodė, kad jai buvo žinoma, jog šuniuką turėjo paimti birželio 6 d., nes jis jaubuvo likęs vienas, kiti visi paimti. Liudytoja patvirtino, kad ji su E. atvažiavo birželio 6 d. pas marčią, E. žaidė su šuniuku, o vakare atvažiavo G. su R.. Į vidų užėjo tik G., ji perskaitė, pasirašė sutartį, liepė E. greitai viską rinktis. I. tuo metu pasakojo apie šuniuko priežiūrą. Šuniuko paėmimas užtruko gal 30-40 min. I. akcentavo neduoti jokio kito maisto. Ji paaiškino, kad paimant B. jis necypė ir nešlubavo. Ji paaiškino, kad birželio 9 ar 10 dieną ji apsilankė ieškovės namuose, ten buvo jos mama. Paskui birželio gal 15 d. jis buvo kieme, kai pašaukė B. ir jį paėmė, tai jis sucypė, ji pasakė, kad reikėtų B. parodyti gydytojui. G. sakė, kad jau užrašė. Liudytoja nurodė, kad ji taip pat kartu su I. važiavo į Vetpulso kliniką, kur gydytojai apžiūrėjo B., sakė, kad įsitempę raumenys, laikysena negera, reikia gydyti. Klinikoje I. pasiūlė jiems grąžinti 550 Eur, bet G. ir R. nesutiko, sakė, kad jiems reikia sveiko šuns. Paskui tą šuniuką G. perrašė I. gydymo laikui.

Liudytojas M. Š. paaiškino, kad dažnai lankosi pas A., ten būna šuniukų, jais labai rūpinamasi, gal net per daug. Liudytojas paaiškino, kad jam atrodė, jog visi šuniukai sveiki. Jis matė ieškovę, bet apie pirkimo- pardavimo susitarimą nieko patvirtinti negali, nes jo nematė. Šuniukai buvo su įvairiais taškiukais, jie skirtingi ir skirtingi antkakliai buvo.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad ieškovę pažįsta, santykiai buvo geri, yra padėjęs remontuoti butą. Mamos bendrauja, jie kartu gyveno viename daugiabutyje. Liudytojas paaiškino, kad buvo galima susitarti, bet buvo daug skambučių, grasinimų ir todėl jo žmona pasiėmė šuniuką gydymui. Šitą šuniuką išsirinko iš visų buvusių, nebuvo taip, kad paėmė tai, kas liko. Birželio 6 d. jo mama A. atvažiavo kartu su G. dukra E., kuri buvo pas juos visą dieną. Jis patvirtino, kad jei būtų matę ar būtų buvę kokie šuniuko negalavimai ar vaikščiojimo sutrikimai, tai šuniuko būtų neatidavę ir nepardavę. Paskui jau iš mamos sužinojo, kad matė šuniuką vaikštantį ir šlubuojantį, sucypiantį. Bet tai nebuvo pirmą dieną po paėmimo. Iki paėmimo šuniukas žaidė ir kieme, paskui buvo paimamas į aptvarą. Liudytojas nurodė, kad jų namo tvora nepermatoma, namas yra į kalnelį, tad R. B., būdamas gatvėje, negalėjo matyti, kas dedasi kieme. Be to liudytojo parodymais, R. B. net nebuvo išlipęs iš automobilio. Liudytojas nurodė, kad pasirašant sutartį, viskas užtruko ir šuniukas ten bėgiojo, nesėdėjo jis visą laiką, kaip sako ieškovė.

Kaip nurodė šalys, ieškovės namai nuo atsakovės yra netoli, važiuojant automobiliu 7-10 min. Grįžę į namus jie pastebėjo, kad šuniukas šlubuoja ir jo galinės kojytės yra lanko formos. Vėliau pastebėjo, kad šuniukas ir sucypia, jeigu jį norima paimti, suprato, kad jam kažkas negerai. Ieškovė paaiškino, kad šuniukas sucypė pirmą kartą jau atsakovės namuose, kai ji paėmė jį ant rankų neštis, bet tuo metu ji nesureikšmino šito ir net nepagalvojo, kad šuniukai yra kas nors bloga. Ji patvirtino, kad vežant šuniuką į namus jis nebuvo sužeistas, nebuvo išmestas, nenukrito nuo automobilio sėdynės, jis nelipo laiptais, o buvo užneštas. Jam pradėjus vaikščioti po namus, iš karto pasimatė, kad jis šlubuoja ir kreivos kojytės. Todėl ieškovė tuoj pat skambino veisėjai, ką patvirtino TELE2 išklotinės, jog ji 2024-06-06 21:00:54 bei 2024-06-06 21:01:55 ir 2024-06-06 21:01:55 skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bet į skambučius nebuvo atsiliepta.

Ieškovė G. J. 2024 m. birželio 10 d. kreipėsi į Buivydiškių veterinarijos kliniką, kad šuniukas būtų perregistruotas ir tai patvirtina dokumentas išrašas iš ligos istorijos. Ji paaiškino, kad tuo metu buvo tik patikrintas šuniuko čipas ir surašytas dokumentas. Ieškovė nurodė, kad ji norėtų pasikalbėti su veterinaru, bet visi buvo užsiėmę, todėl liepė jai užsirašyti kitam vizitui ir užrašė 2024-06-16.

Buivydiškių veterinarijos klinikoje 2024-06-16 12:12:26 buvo apžiūrėtas ieškovės šuo B.. Pažymėta, jog į kliniką kreipėsi, nes pasak šeimininkų šuo keistai vaikšto, keistai sėdi, pastebėjo keistą laikyseną ir periodiškai gyvūnas painkščia, nesileidžia paimamas ant rankų. Apžiūrėjus buvo patvirtina, jog gyvūnas galines letenas stato lateraliai/į šonus, pėdų ir kelių laikysena lateraliai, sėdi susikūprinęs. Palpuojant juosmens, krūtinės sritys skausmingos. Buvo atliktas neurologinis tyrimas: CNS be sutrikimų, periferinė nervų sistema gera. Klinikoje buvo įtartos dar kelios diagnozės, tačiau čia negalėjo atlikti daugiau tyrimų, todėl jos ir liko nepatvirtintos.

Kadangi ieškovė tuo metu su šeima turėjo išvykti atostogų į užsienį, tai šunį B. ji perleido veisėjai iki kol grįš iš atostogų, kad ji galėtų gydyti gyvūną. Tuo tikslu surašė dokumentą, patvirtinantį, šuns perleidimą gydymo tikslais. Atsakovė, priėmusi B., ėmėsi jį gydyti.

2024-06-20 UAB ,,Jakovo veterinarijos centre“ buvo padaryta keletas tyrimų, po kurių gydytojas įtarė poliartritą. 2024-06-21 padarius tyrimą iš sąnario paimtos terpės, pažymėta, jog uždegimo/degeneracijos požymių nenustatyta.

Tęsiant šuniuko gydymą 2024-06-30 užfiksuota, jog eisena, aktyvumas ir apetitas gerėja. Sąnarių skausmingumas išlieka, bet galinės kojos stovint ir einant tiesesnės. Šuo bėgioja, žaismingai laksto, šlubavimo nėra, bet vis linkęs prisėsti. 2024-07-07 vyksta tolimesnis gerėjimas – šuo aktyvesnis, sugeba atlikti veiksmus, kurių anksčiau negalėjo – peršoka per bortelius, skausmingumas ženkliai mažesnis, cypimo nebėra, vaistai mažinami. 2024-08-01 gydymas buvo užbaigtas, nurodant, kad bus paskirti dar maisto papildai.

Ieškovė nurodė, kad prieš įsigyjant šuniuką jį buvo mačiusi 2 kartus, jis buvo kiek ramesnis už kitus, visi kiti lakstydavo, o jų pasirinktas – sėdėdavo. Tą vakarą, kai atvyko jo paimti, šuniukas buvo nejudrus, jis visą laiką sėdėjo greta jos, kol rašė dokumentus. Po to ji paėmė šuniuką ant rankų ir išsivežė į namus. Ieškovė paaiškino, kad vėliau ji prisiminė, jog imant šuniuką ant rankų jis cyptelėjo, bet nekreipė į tai dėmesio. Ieškovė paaiškino, kad ir jos dukra sakė, jis truputį šlubuoja, bet jam ant laminato nepatogu vaikščioti. Kai ieškovė susisiekė su atsakove ir pasakė apie situaciją, tai veisėja pasakė, kad gal šuniukas pasitempė, turėtų praeiti. Kadangi šuniuko būklė blogėjo, tai ji užregistravo jį pas gydytoją, kur suprato, kad šuniukas serga. Jai sakė, kad gali būti klubo sąnario displazija, gali tekti operuoti, vėliau buvo įtartas poliartritas ir kiti susirgimai. Gydytojai negalėjo nurodyti tikslios priežasties, bet sakė, jog tai gali būti įgimta, pogimdyvinė trauma, trauma, genetinis polinkis ir pan. Ieškovė, suprasdama, kad įsigijo ne visai sveiką gyvūną, kreipėsi į atsakovę, spręsti situacijos. Ji 2024-06-16 su gyvūnu buvo Buivydiškių veterinarijos klinikoje, jam buvo suleisti vaistai, tai po to jis buvo aktyvesnis. Atsakovė tą pačią dieną pasiūlė nuvykti į kliniką, kurioje ji lankosi ,,Vetpulsas“, bet ir ten apžiūrėję pasakė, kad jo kojytės sustingę. Pasiūlė kreiptis į Jakovo veterinarijos kliniką į M. A.. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė buvo pripažinusi, kad šuniukas šlubavo, bet ji galvojo, kad buvo kur pasitempęs kojytę.

Liudytoju apklaustas M. A., veterinarijos gydytojas, paaiškino, kad dieną prieš atvežant šuniuką skambino vyras ir paaiškino, kad jie yra išvykę, kad su gyvūnu buvo kitoje klinikoje, bet gydymas nebuvo veiksmingas. Kitą dieną šuniuką atvežė veisėja. Tai buvo jaunas pudelis. Pradėjo tirti ar nėra įgimtos patalogijos. Padarius rentgeną – įgimta patalogija nebuvo nustatyta, girnelių išnirimas nenustatytas. Kraujyje buvo kiek padidėję leukocitų, rodė uždegimą. Buvo paimta tyrimui sąnarių skysčio. Liudytojas nurodė, kad iš šuniuko eisenos matėsi, kad yra sukaustytas jo judėjimas. Realiausia diagnozė galėjo būti poliartritas, jis diagnozuojamas, jei yra pažeistas nors vienas sąnarys. Šiuo atveju buvo gydomas poliartritas.Šuniukui gerėjo ir šiuo metu jis yra sveikas, gydymas baigtas. Poliartritas yra autoimuninė liga, kuri gali atsirasti savaime. Priežastis – neaiški. Ji gali prasidėti lėtai arba staiga. Ligos priežastis gali būti ir dėl gulėjimo ant šalto paviršiaus ir netinkamai maudant, t. y. gerai neišdžiovinus kailio. Šiam gyvūnui liepos 7 d. buvo suleista paskutinė injekcija, rugpjūčio 1 d. buvo paskirti papildai, gydymas nebuvo ilgas. Gydytojas nurodė, kad teoriškai gali šio susirgimo priežastimi būti ir skiepai. Jis buvo skiepytas gegužės 30 d., yra tekę gydyti tokius pacientus. Gydytojas nurodė, kad yra tikimybė, jog liga jau galėjo būti prasidėjusi ir pas veisėją.

Tuo metu ieškovė su šeima turėjo išvykti atostogauti, todėl buvo sutarę, kad atostogų laikui šuniuką prižiūrės veisėja. Tačiau paaiškėjus, kad šuniukas serga reikėjo spręsti jo gydymo klausimus, atsakovė pasakė ieškovei, kad ši perrašytų šuniuką veisėjos – atsakovės vardu, nes kitaip ji negalės jo gydyti, priimti sprendimų dėl gydymo. Ieškovė nurodė, kad ji neturėjo jokios patirties su augintiniais, tad surašė dokumentą, kur pažymėjo, kad šuniuką perrašo atsakovei gydymo tikslais. Jiems grįžus iš kelionės, atsakovė vengė su ja bendrauti, neteikė informacijos apie šuniuko sveikatą ir jo negrąžino. Kai jie užregistravo šuniuką vizitui pas gydytoją, tai atsakovei skambino jos draugas R. B., tačiau atsakovė atsisakė jį atvežti į kliniką.