Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su nukentėjusiąja susipažino per draugą vardu V., jo pavardės nežino. Prieš dvi dienas iki nagrinėjamų įvykių kartu su V. lankėsi pas nukentėjusiąją bute. Taip su ja ir susipažino. Šio apsilankymo metu pas ją gėrė kavą, kalbėjosi, padėjo sutvarkyti nukentėjusiosios butą. Tada kartu su V. išėjo. Gerai neatsimena datos, bet turėjo būti 2021-08-02 pirmadienis, darbo metu gavo iš nukentėjusiosios SMS su prašymu aplankyti ją namuose. Suprato tai kaip kvietimą į svečius. Kadangi tuo metu buvo susiradęs laikiną darbą, pas ją nuvyko gerokai po 17 val., t.y. po darbo. Tik atėjus, nukentėjusioji pasiūlė paskolinti jam pinigų. Kadangi turėjo savų, nuo pasiūlymo atsisakė. Kartu su nukentėjusiąją nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „P. S.“, kur nusipirko degtinės ir alaus. Tada abu kartu sugrįžo į butą pas nukentėjusiąją ir pradėjo išgėrinėti. Taip pas ją ir užtruko visas savaitės dienas iki šeštadienio. Kadangi praėjo nemažai laiko, gali ir klysti. Galėjo būti taip, kad pas nukentėjusiąją jos pakviestas atvyko ne pirmadienį, bet antradienį ir ten praleido laiką iki šeštadienio. Pirmą įgytą alkoholį per naktį išgėrė. Tuomet sekančią dieną abu kartu nuėjo į netoliese esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Buvo apie 11-12 val. dienos. Ten vėl nusipirko alkoholio, maisto ir vėl sugrįžo pas nukentėjusiąją į namus. Nuo pat atėjimo pas nukentėjusiąją ant jos kūno jokių mėlynių ar sužalojimų nematė. Ji kartą buvo prasitarusi, jog jai skauda šoną. Grįžę iš „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiosios bute tęsė išgėrinėjimą. „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo litrą degtinės ir 4 litrus alaus. Pas nukentėjusiąją bute su ja kartu išgėrinėjo tris ar keturias dienas. Kai pritrūkdavo alkoholio, jo kartu su nukentėjusiąja nueidavo nusipirkti. Alkoholio pirkti su nukentėjusiąja kartu ėjo du kartus, o kitus kartus ėjo vienas pats. Kiek kartų ėjo, tiksliai neprisimena. Vienas ėjo apsipirkti į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kur pirko alų. Bute alkoholį vartojo virtuvėje. Viskas vyko gražiuoju, nebuvo jokių ginčų, nesusipratimų ar smurto. Be jo su nukentėjusiąja, bute per tą laiką daugiau nieko nebuvo. Niekas nebuvo atėjęs ar po jo atėjimo išėjęs. Gal trečią išgertuvių dieną J. M., jau būdama gerokai apgirtusi, užsinorėjo į tualetą. Jos laukdamas, išgirdo triukšmą, todėl nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Kadangi jos tualeto klozetas nebuvo priveržtas prie grindų, ji, būdama girta, nuo jo nukrito ir taip susimušė. Ant jos buvo užkritusi ir ant sienos ten kabėjusi spintelė. Tada J. M. pakėlė ir nuvedė į kambarį paguldyti. Būtent šiomis aplinkybėmis ji galėjo susižaloti. Po šio įvykio vėl vienas ėjo į parduotuvę. Nežino, kas nukentėjusiajai užėjo, bet ji jo grįžusio į butą nebeįsileido. Tada atsisėdo ant suoliuko prie namo ir laukė. Besėdint atvyko kažkieno iškviesti pareigūnai. Pareigūnai buvo vyras ir moteris. Su jais kartu nuėjo į nukentėjusiosios butą. Ten iš jos sužinojo, kad policiją išsikvietė būtent ji, nors tam nebuvo jokio reikalo. Pareigūnai J. M. klausė, ar jis prie jos lindo ir ką nors jai blogo padarė. Ji pareigūnams pasakė, kad nieko jai nepadarė. Tada ji pati padavė jam jo kuprinę bei kitus daiktus, o pareigūnai su jais liepė išeiti iš buto ir negrįžti, nes yra šeimininkės nepageidaujamas. Gal po mėnesio gavo šaukimą į policiją. Ten buvo apkaltintas nukentėjusiosios sužalojimu, už ką ir teisiamas. Bet prieš tai dar apkaltino, jog ją norėjo išprievartauti ir pavogė pinigus. To nebuvo ir negalėjo būti. Nukentėjusiosios bute jie miegojo atskiruose kambariuose, prie jos net nesiartino. Smurto jokio prieš ją nevartojo. Negali paaiškinti, iš kur pas nukentėjusiąją ant kūno atsirado sužalojimai, kurie, kaip rašo ekspertas, padaryti 44 poveikiais. Gal ją seniau kas sumušė, o gal susižalojo kai buvo nukritusi tualete. O gal ji buvo sužalota jau po to, kai jis iš buto buvo išprašytas. Nukentėjusiąją paimdamas iš vonios, mėlynių taip pat nematė. Ji skundėsi, kad skauda šonus. Jai padėjo atsikelti ir nuvedė į kambarį. Pas nukentėjusiąją praleido keturias paras ir per tą laiką jokių mėlynių ant jos kūno nematė. Taip pat nebuvo paėmęs nukentėjusiosios telefono. Ji telefonu kalbėjosi su dukra, susirašinėjo žinutėmis. Per tas keturias paras su dukra kalbėjosi keletą kartų, davė ir jam pakalbėti su dukra. Nežino kodėl, bet dukra nusprendė, jog jie su nukentėjusiąja pykstasi. Jos dukrai pasakė, kad tarp jo ir J. M. viskas gerai, tyku ir ramu. Per tą laikotarpį, kol buvo pas nukentėjusiąją, ji turėjo galimybę išsikviesti pagalbą, telefoną ji visada turėjo. Tačiau tam nebuvo jokio poreikio. Jos laisvės suvaržęs nebuvo, kartu, susiėmę už rankų, kelis kartus ėjo į parduotuvę. Nukentėjusiosios nesumušė. Ji jį apkalba, nes nori prisiteisti pinigų. Kadangi nieko nepadarė, kaltės nepripažįsta, civilinio ieškinio taip pat nepripažįsta. Prašo išteisinti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. M. paaiškino, kad yra nukentėjusi nuo kaltinamojo, buvo jo sumušta ir sužalota. Kaltinamasis išsisukinėja ir vengia atsakomybės. Su kaltinamuoju atsitiktinai susipažino per savo pažįstamą V., su kuriuo kartu lankė anoniminių alkoholikų klubą, todėl pavardės nežino. V. pas ją į butą buvo atsivedęs ir kaltinamąjį. Tai buvo gal savaitė laiko iki įvykių. Jie gėrė kavą, abu vyrai sutvarkė jos butą ir išėjo. Kaltinamasis tuo metu jos bute krovėsi savo telefoną. Išeidamas pamiršo pasiimti pakrovėją. Rugpjūčio 4 dieną buvo savo buto balkone. Iš lauko ją pastebėjo kaltinamasis. Paklausė, ar yra paliktas pakrovėjas ir paprašė užeiti į butą bei jį pasiimti. Tai buvo apie 12.30 val. Ji kaltinamajam neskambino ir jo pas save į svečius nekvietė. Kaltinamajam leido užeiti pasiimti pakrovėją. Šis užėjo, pasakė, kad turi 20 eurų ir į darbą šią dieną daugiau neis. Ji pati taip pat turėjo pinigų, nes buvo gavusi išmokas. Jis vienas nuėjo iš jos buto į kažkurią parduotuvę ir parsinešė atgal pas ją į butą degtinės ir alaus. Ji alkoholį vartoja labai atsakingai. Tą dieną kartu su kaltinamuoju išgėrė minimaliai. Ji gėrė tik alų. Kadangi kaltinamasis atėjo iš darbo statybose, ji išskalbė jo rūbus. Jam apsirengti davė savo treningą. Tą vakarą viskas vyko gražiai, be jokio smurto. Jie išgėrinėjo virtuvėje, daug kalbėjosi. Paryčiais nuėjo į kambarį ir prisnūdo. Kaltinamasis tuo metu liko virtuvėje ir ten šeimininkavo. Galėjo būti, kad jis išgėrė visą savo parsineštą alkoholį. Rugpjūčio 5 dieną ryte jau norėjo, kad kaltinamasis susiprastų ir išeitų, nes svečiavimasis negali būti amžinas. Todėl pasiūlė eiti į parduotuvę. Jie išėjo iš buto kartu. Raktus paėmė ir butą užrakino kaltinamasis. Kartu jis iš namų pasiėmė jos pinigus. Ji nešė šiukšles į konteinerį, o jis ėjo iš paskos. Tada kartu ėjo į netoliese esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Kaltinamasis už jos pinigus nusipirko deginės ir alaus. Parduotuvėje buvo daugiau žmonių. Kad kaltinamasis paėmęs raktus ir atsiskaitinėja jos pinigais, ji niekam nesiskundė, nes buvo gėda, kad ji kartu su tokiu žmogumi. Tada vėl kartu abu sugrįžo į butą. Jis buvo paėmęs ir jos telefonus, todėl ji paskambinti ir pasiskųsti dėl kaltinamojo buvimo pas ją negalėjo. Jam minėjo, kad rugpjūčio 9 dieną jos gimtadienis ir grįš dukra. Tikėjosi, kad dėl to jis susipras išeiti. Tačiau jis to nepadarė. Paskui jis vienas išėjo į parduotuvę ir parnešė jai gimtadieniui orchidėją bei butelį šampano. Šampano ji ragavo, nes jį mėgsta. Kadangi vėl kartu vaišinosi ir jau buvo atgavusi telefoną, bandė prisiskambinti dukrai, tačiau ši dėl užimtumo negalėjo atsiliepti. Vakare kaltinamasis pasigėrė ir pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Pradėjo kibti. Lovoje suplėšė rūbus. Tai vyko naktį, buvo jau prasidėjusi rugpjūčio 6 d. Truko visą naktį ir rezultatas yra užfiksuotas medikų. Padaryti sumušimai 44 poveikiais. Buvo baisu ir nenori to prisiminti. Pagalbos nesikvietė, nes kaimynų nebūtų suprasta. Rugpjūčio 6-sios ryte jis buvo namuose, niekur jos neišleido. Sekė net ką ji daro vonioje. Vienu metu tąsė už plaukų. Buvo girtas. Tą dieną dukra paskambino ir pasakė, kad sugrįš 8 dieną. Tai girdėjo greta buvęs kaltinamasis. Jis pagriebė telefoną pokalbio metu ir dukrai sakė, kad nepergyventų, nes mamai viskas gerai. Jis bute liko iki rugpjūčio 7 dienos. Naktį jie skirtinguose kambariuose buvo trumpai primigę. Ryte jam pasakė, kad grįš dukra ir reikia nupirkti jos grįžimui maisto. Todėl pasiūlė eiti į parduotuvę. Iš buto išėjo kartu. Šį kartą raktai buvo jau pas ją. Gatvėje jis sekė iš paskos. Jam pasakė, jog pamiršo namuose piniginę ir turi grįžti. Jį paliko gatvėje vieną, o pati grįžo į butą. Po kiek laiko vėl išėjo į lauką ir ėjo apsipirkti į turgelį. Jį paliko ant suoliuko prie namo. Turėjo tikslą turgelyje pasirodyti visuomenei, kas jai padaryta. Jis atsekė iš paskos. O paskui sekė iki namų. Namuose prie suoliukų kaltinamasis ją pradėjo mušti. Smūgiavo ranka į galvą. Kaimynai tai matė, bet nereagavo, jai pagalbos neiškvietė. Tada prisiglaudė prie kieme buvusios mašinos ir paskambino dukrai bei paprašė iškviesti policiją. Po šio skambučio jis kažkur pasišalino, o ji sugrįžo į savo butą. Netrukus atvažiavo pareigūnai bei atėjo į jos butą. Jie kaltinamąjį rado prie laiptinės. Jį atsivedė į butą ir jam buvo atiduota jo kuprinė ir kiti daiktai. Pareigūnams pasakė, kad prieš ją buvo vartotas smurtas, kad parvažiuoja dukra. Pasakė, kad kai grįš dukra, su ja kreipsis dėl įvykio. Pareigūnui rodė mėlynes. Rugpjūčio 8 dieną su dukra buvo policijoje ir parašė pareiškimą. Buvo užfiksuoti sužalojimai. Pirmadienį vyko į Kauną pas teismo medikus. Civilinį ieškinį palaiko. Mano, kad dar per mažą pareiškė. Kaltinamajam už skriaudą niekada neatleis. Nutarimo dėl bylos nutrauki dalyje neskundė. Niekas to nepatarė. Daugiau neturi ką pasakyti.

Liudytojas T. Ž. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad gyvena name (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priešais jo butą, gyvena nukentėjusioji. Jos žino tik vardą. Ji 2021 m. pavasarį sugrįžo iš užsienio. Kol jos nebuvo, buvo ramu. Jai sugrįžus, jos bute prasidėjo dažnos išgertuvės. Kad būtų labai triukšmaujama, negali pasakyti, tačiau mato, kaip kaimynė į savo butą vedžiojasi nepažįstamus vyrus, su kuriais kartu vartoja alkoholinius gėrimus. Tie vyriškiai žmonių yra vadinami „kandukais“, kadangi primena asocialius ir išgėrinėjančius asmenis. Šie vyrai jiems problemų nekelia, tačiau dėl pačios nukentėjusiosios neadekvataus elgesio namo gyventojai jaučia diskomfortą. Ji užkabinėja vaikus ir kelia jiems baimės jausmą. Kelia konfliktines situacijas su kitais namo gyventojais, šiukšlina. 2021 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, nukentėjusioji į savo butą buvo parsivedusi, kiek jam žinoma, anksčiau teistą asmenį. Apie tai, jog pastarasis asmuo teistas, sužinojo iš kitų namo gyventojų. Kaltinamąjį matė kartu su kaimyne. Matant juos kartu, iš šalies atrodė, kad tarp jų didelė meilė. Jie abu prie namo ant suoliuko demonstravo viešai savo jausmus, bučiavosi. Vyriškis sutvarkė nukentėjusiosios laiptinės stogelį, kadangi ji buvo primėčiusi šiukšlių, o kaimynai jai buvo liepę susitvarkyti. Tas vyras pas ją vaikščiojo kažkurį laiką. Kuomet kaltinamasis buvo pas ją, nėra girdėjęs, kad ji šauktųsi pagalbos, kad prieš ją naudojamas fizinis smurtas ar kažkas panašaus. Jei pagalbos šauksmas būtų buvęs, būtų tai girdėjęs. Minimu laikotarpiu buvo atvejis, kad nakties metu girdėjosi, jog nukentėjusiosios bute stumdomi baldai. Tačiau šauksmų negirdėjo. Kaltinamąjį yra matęs vieną lauke sėdintį ant suolelio prie namo. Tik po kiek laiko iš kitų kaimynų išgirdo kalbas, jog nukentėjusioji kaltinamajam buvo iškvietusi policiją. Taip kalbėjo kaimynai. Sklido kalbos, kad ją kaltinamasis lyg tai smaugė. Tačiau pats asmeniškai smurto nematė ir negirdėjo. Apie tai išgirdo tik iš kaimynų, bet iš kurių konkrečiai, neatsimena, nes tam neskyrė dėmesio. Taip pat yra girdėjęs, kad nukentėjusioji ne kartą yra patyrusi fizinį smurtą nuo savo atsivestų vyrų. Sklisdavo kalbos, kad būdama girta pati išprovokuoja savo neadekvačiu elgesiu sugėrovus. Kad nukentėjusioji kaltinamojo būtų apvogta, tuo abejoja, kadangi ji nuolatos neturi pinigų. Girdėjęs, kad jai pinigų kažkiek duoda dukra, taip pat ji skolinasi iš kitų žmonių, nes jokių pajamų negauna. Pati yra minėjusi, jog turi skolų už komunalinius mokesčius. Patvirtina, jog minimu laikotarpiu kaltinamąjį ir nukentėjusiąją matydavo išėjusius parūkyti ant suoliuko prie namo. Tuo laikotarpiu nukentėjusioji kaltinamojo elgesiu nesiskundė, iš šono atrodė, jog viskas tarp jų yra gerai.

Liudytojas R. G. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji yra kaimynė iš to paties namo, tik kitos laiptinės. Kaltinamąjį yra matęs keletą kartų. Tai galėjo būti 2021 metų rugpjūčio mėnuo. Kartą matė nukentėjusiąją su kaltinamuoju sėdinčius ant suoliuko prie namo. Kitą kartą matė, kaip ji nuo jo nei iš šio nei iš to, be jokio reikalo, pradėjo bėgti. Yra matęs, kaip nukentėjusioji atsisėdo ant suolelio, o prie jos priėjo kaltinamasis. Jie prieš tai abu kartu išėjo iš namo laiptinės. Jie apie kažką ant suoliuko kalbėjosi. Pokalbio turinio negirdėjo. Jokio smurto ar ginčo tarp jų nebuvo. Būtent šį kartą nukentėjusioji be jokio reikalo atsistojo nuo suoliuko ir pradėjo be jokios priežasties bėgti. Nepamena, ar jie bu su savimi turėjo kokių nors daiktų. Kaltinamasis atsikėlė ir ją nusivijo iki laiptinės. Jie abu įbėgo į laiptinę. Jokio triukšmo iš ten nesigirdėjo. Visiškai netrukus jie abu kartu gražiai, nesipykdami ir nesiginčydami, išėjo iš laiptinės. Kas buvo toliau, nematė, nes įėjo į savo laiptinę. Vėliau matė juos abu per virtuvės langą. Jei tarp jų būtų buvęs konfliktas, būtų jį girdėjęs ir savo virtuvėje. Jokio riksmo nebuvo, nebuvo požymių, kad vyksta konfliktas. Nukentėjusiosios ir kaltinamojo bendravimas truko keletą dienų. Tuo laikotarpiu matė juos kartu ant suoliuko, taip pat ne vieną kartą matė kartu einančius gražiai į parduotuvę. Tarp jų nematė konfliktų ir negirdėjo triukšmo. Nukentėjusioji nė karto nesiskundė kaltinamojo netinkamu elgesiu.

Liudytojas P. Ž. paaiškino, kad yra Marijampolės AVPK pareigūnas. 2021-08-06, tikslaus laiko neprisimena, teko vykti į iškvietimą (duomenys neskelbtini). Kadangi tokie iškvietimai yra kasdienybė, visko detaliai neprisimena. Iškvietime teko bendrauti su salėje esančiu kaltinamuoju ir nukentėjusiąja. Kaltinamasis laukė lauke prie namo ir sakė, kad su nukentėjusiąja įvyko konfliktas, nes ji neatiduota jam priklausančių daiktų, esančių jos bute. Paaiškino, kad iki tol keletą dieną praleido moters bute. Jis nuvedė į laiptinę ir parodė nukentėjusiosios butą. Ji ir atidarė buto duris. Tada buvo aiškinamasi, kas tarp šalių įvyko. Tiksliai neprisimena, ar kaltinamasis iš buto pasiėmė kokius nors daiktus. Detalių neatsimena, bet pamena, kad nebuvo jokio poreikio tuo metu kaltinamąjį sulaikinėti. Akivaizdžiai matėsi, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji abu buvo neblaivūs. Bute aiškiai matėsi buvusių išgertuvių požymiai. Kaltinamajam buvo leista pasišalinti. Neblaivi nukentėjusioji nerišliai aiškino, kad dingo kažkokie pinigai, kad vyriškis norėjo su ja lytiškai santykiauti. Moteris pokalbio metu apsinuogino ir parodė daug sumušimų ant jos kūno. Sumušimai matėsi, tačiau kada jie buvo padaryti, negali pasakyti. Jie atrodė ne kaip tos pačios dienos sužalojimai, kokius tenka matyti iškvietimuose. Buvo išryškėję kraujosruvos. Su nukentėjusiąją bendravo gana ilgai. Leido jai išsipasakoti. Ji ir skundėsi kaltinamuoju, ir pasakojo apie daug ankstesnių įvykių, kurių metu buvo nukentėjusi. Pokalbio su ja metu bandė išsiaiškinti, kas nutiko tarp jos ir kaltinamojo, ar ji turi jam kokių pretenzijų dėl to. Jai aiškino tvarką, kaip ji gali pareikšti pretenzijas, jei tokių turi ir laiko save nukentėjusia. Teko konsultuotis su tyrėjais, kaip šiuo atveju pasielgti. Buvo filmuojama „Bodycam“ pagalba. Kartu buvo pareigūnė K. M. Nukentėjusioji neatrodė patyrusi šoką, tačiau jos elgesyje buvo tam tikras nedidelis susijaudinimas, kuris galėjo būti alkoholio pasekmė. Iš jos elgesio tai matėsi. Ir bute, ir nuo moters jautėsi alkoholio kvapas. Dėl jos neblaivumo būklės, pasakojimai prasilenkė su tikrove. Pats kaltinamasis jų atvykimo metu nebuvo agresyvus, tik matėsi, jog yra išgėręs.

Liudytoja M. M. paaiškino, kad nukentėjusioji yra jos mama. Tiksliai neprisimena, bet galėjo būti 2021 m. rugpjūčio mėn. 5 arba 6 diena, paskambino mama ir pasakė, jog pas ją į svečius atėjęs vyriškis. Trumpo pokalbio metu mama pasakė, kad vyrą pažįsta neseniai, jog jis nori tik vieno, kaip visi vyrai. Bet tokį mamos pasakymą nepriėmė už rimtą, vertino kaip pajuokavimą ir to nesureikšmino. Iš jos balso sprendė, kad ji galėjo būti išgėrusi kokią taurę šampano. Mama davė pakalbėti ir su pas ją buvusiu vyru. Iš vyro balso jautėsi, jog šis yra neblaivus. Jis teigė, jog mamai yra viskas gerai, kad dėl jos nesirūpintų. Vyriškis teigė, kad myli jos mamą. Tą dieną mama jai skambino ne kartą, tačiau ji dėl užimtumo atsiliepė ne į visus jos skambučius. Atsimena, jog dar bent vieną kartą su mama kalbėjo vėlai vakare. Mama sakė, kad tuo metu viena yra balkone. Ji pasakė, vyriškis nuėjo į tualetą, tai jos turi galimybę pasikalbėti. Mama domėjosi, ką ji veikia, ar eis į darbą. Šis pokalbis buvo trumpas ir mama jai niekuo nesiskundė. Kitas telefoninis pokalbis tarp jų buvo šeštadienį rugpjūčio 7 dieną. Jis galėjo būti apie vidurdienį. Mama skundėsi, kad „užsisiundė ant savęs“ ir negali atsikratyti to vyro. Ji skundėsi, kad kaltinamasis iš jos paėmė buto raktus, telefonus. Minėjo apie paimtus pinigus, tačiau dėl smurto nieko nesakė. Neišleidžia net į parduotuvę. Ar mama tuo metu buvo blaivi, pasakyti negali. Pokalbio metu ji minėjo, kad nuo kaltinamojo atsiliko. Nežino, ar jis laiptinėje, ar jau bute. Mamai patarė kviestis policiją. Pokalbio metu, po 2-3 minučių, mama pasakė, kad vyras su taše išeina, nes greičiausiai suprato, kas vyksta. Tada mamą nuramino ir paskambino 112. Po kiek laiko paskambino mamai. Ši pasakė, kad buvo atvykusi policija ir kaltinamojo jau nebėra. Šio pokalbio metu mama jau papasakojo, kad vyras prieš ją smurtavo. Ji sumušta, visas kūnas mėlynas nuo sumušimų. Tai išgirdusi, nors ir neplanavo, rugpjūčio 8 dieną, sekmadienį, parvyko į namus. Mama ją pasitiko labai susinervinusi, parodė ant kūno smurto žymes. Jų buvo ant rankų, kojų. Mama droviai pasakojo, kaip prieš ją buvo smurtaujama. Sakė kad buvo mušama balkone, lovoje, kambaryje. Detaliau pasipasakoti, kaip jai atrodo, mama nedrįso. Tada su mama nuvyko į policiją, kur parašė pareiškimą. Mama dėl visko labai išgyveno, policijoje jos kūno sužalojimai buvo fotografuojami. Sekančią dieną vyko į Kauną pas teismo medicinos medikus apžiūrai. Mama jai iki šeštadieninio jų pokalbio apie fizinį smurtą ar seksualinę prievartą nieko neužsiminė.

Liudytoja K. M. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyresniąja patrule. Apie nagrinėjamą įvykį nieko negali pasakyti, nes jo neprisimena. Neprisimena salėje esančių kaltinamojo ir nukentėjusiosios. Nepamena, kad būtų tekę 2021 metų rugpjūčio mėn. vykti pas šiuos asmenis į iškvietimą. Praėję daugiau nei metai laiko, o tokių įvykių daug, todėl jų ir neįsidėmi.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Ataskaitų žiūryklės ROIK 0121000514742 duomenimis, iš kurių matyti, kad 2021-08-07 14.28 val. Marijampolės AVPK telefonu gautas pranešimas apie tai, kad pažįstamas A. G. beldžiasi į pranešėjos duris(duomenys neskelbtini), ir nenueina. Nuvykus nurodytu adresu, prie laiptinės į lauką jau buvo išėjęs A. G., kuris pageidavo tik pasiimti daiktus iš J. M. buto. Vyras daiktus atsiėmė ir išėjo, įspėtas, jog jis yra nepageidaujamas ir daugiau neitų pas pareiškėją ir nebelstų į duris. 2021-08-08 15.56 val. į Marijampolės AVPK kreipėsi J. M., kuri teigė, kad vakar prieš ją smurtavo sugyventinis A. G. (t.1, b.l. 31-36); 2021-08-08 Marijampolės AVPK gautu J. M. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį nuo 04 d. iki 07 d. pažįstamas A. G., pravardė „N.“, gim. (duomenys neskelbtini), atėjo pas ją į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems būnant namuose, tarp jos ir A. G. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad A. G. norėjo su ja gyventi. Žodinio konflikto metu jis pasakė, kad nori su ja permiegoti, tačiau ji to neleido. Dėl šios priežasties A. G. sudavė savo rankos kumščiais ir delnais jai nežinomą smūgių kiekį į įvairias kūno vietas, tada tempė už plaukų bei stumdė. Dėl šių A. G. veiksmų jautė fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t, b.l. 12-15); 2021-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrima įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu matomas penkių aukštų daugiabutis namas. Į namą patenkama per atrakintas laiptinės duris. Dešinėje pusėje matomos buto durys, kurios pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą, pirmiausia patenkama į koridorių, koridoriaus dešinėje pusėje yra virtuvė. Virtuvėje ant stalo ir virtuvės baldų sudėti maistas, indai, virtuviniai įrankiai ir panašūs daiktai. Toliau patenkama į miegamąjį. Miegamajame kambaryje per vidurį stovi lova. Ji paklota, tvarkinga. Aplinkui lovą, prie sienos, stovi stalas, rūbų džiovykla ir rūbų kabykla. Ant kambario baldų sudėta daug įvairių daiktų: rūbų, pagalvių, knygų, muzikos kolonėlė, kurie tyrimui nėra reikšmingi. Miegamojo gale matomas balkonas. Apžiūrėjus balkoną, jame matomos kėdės, stalas, ant stalo peleninė, žiebtuvėlis. Taip pat balkone sudėta kitokių daiktų: rūbai, katino draskyklė, kurie tyrimui nėra reikšmingi. Toliau užeinama į kitą kambarį. Kambaryje stovi dvi lovos/sofos, per vidurį stalas, prie sienos stovi komoda, prie sienos fotelis. Ant kambario baldų sudėta daug įvairių daiktų: rūbų, audeklai, rankinukas, ant žemės stovi siurblys ir pan. Toliau apžiūrimas vonios kambarys, kuris yra tvarkingas, vonioje stovi klozetas, vonia, spintelė. Apžiūrint įvykio vietą namų aplinka yra tvarkinga. Ant baldų sudėta daug daiktų, tačiau tvarkingai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vieta ir jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojamos (1 t., b.l. 39-49); 2021-08-08 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog šio procesinio veiksmo metu Marijampolės AVPK tarnybinėse patalpose apžiūrima J. M., gim. (duomenys neskelbtini), jai sutikus. Apžiūros metu moteris dėvi juodos spalvos raštuota liemenėlę, apsimovusi baltos spalvos apatines kelnaites, bei mūvi juodos spalvos sportinius batus. Apžiūros metu ant moters abiejų rankų, vidinės ir išorinės dalies, taip pat kojų priekinės ir galinės dalies, krūtinės srities ir veido matosi daugybinės mėlynės, kurios yra įvairaus dydžio. Mėlynės yra tamsios spalvos (1 t., b.l. 100-108); 2021-09-07 J. M. protokolu – pareiškimu apie tai, kad 2021 m. nuo rugpjūčio 4 d. iki rugpjūčio 7 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), A. G. naudodamas psichologinį ir fizinį smurtą bandė ją išžaginti, tačiau savo veiksmų nebaigė, nes ji jam intensyviais veiksmais priešinosi. Prašo dėl A. G. veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą (t.1, b.l.22); 2021-09-10 akistatos protokolu tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios, iš kurio matyti, jog akistaton buvo suvesti A. G. ir J. M. Šio procesinio veiksmo metu J. M. nurodė, jog 2021 m. nuo rugpjūčio 6 - 7 dienomis prieš ją buvo naudojamas smurtas. Šiuo laiku nuo penktadienio ryto iki šeštadienio ryto fizinį smurtą naudojo A. G. Ją mušė, tąsė už plaukų, taip pat buvo naudojamas psichologinis smurtas bei seksualinė prievarta. Priekaištavo, kad ji atsiduoda visiems, tačiau ne jam. Teigė, jog buvo pavogti pinigai - 360 eurų, juos pavogė A. G. A. G. su šiais parodymais nesutiko. Nurodė, jog su J. M. kartu gėrė, jos nemušė, ji pati girta vartėsi tualete. J. M. pati jam padavė pinigus ir jie kartu ėjo apsipirkti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau ėjo pirkti gėlių. Parodė, jog pas J. M. atėjo pirmadienį po 17 val., nes iki tol dirbo. Buto durys buvo nerakintos, įėjus pro jas, nukentėjusioji padėkojo už atėjimą. J. M. su šiais parodymais nesutiko. A. G. paneigė seksualiai priekabiavęs prie J. M. J. M. su tuo nesutiko (1 t., b.l. 60-61); 2021-12-20 Marijampolės AVPK tyrėjos Ž. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27053-21, kurioje tyrimas atliekamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį, 2021-09-10 buvo atliekama akistata tarp nukentėjusios J. M. ir įtariamojo A. G.. Akistata buvo filmuojama dėl nukentėjusios neprognozuojamo elgesio. Prieš asmenims užduodant klausimus, jie pradėjo ginčytis. A. G. J. M. sakė, jog ji jį pati pasikvietė pirmadienį ateiti, prieš tai dieną buvo parsivedusi į namus. J. M. A. G. klausė, ką jis veikė pas ją tris dienas. A. G. atsakė, jog jam atėjus pirmadienį, abu vartojo alkoholinius gėrimus. A. G. J. M. pradėjo vardinti, jog jie kartu ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, du kartus ėjo į parduotuvę „P. S.“ pirkti alkoholio. J. M. teigė, jog jis pats vienas ėjo pavogęs jos pinigus. A. G. teigė, kad ji pati visus pinigus buvo padėjusi ant stalo. J. M. pradėjo sakyti, kad nenori jo girdėti. Asmenų ginčas buvo nutrauktas. Akistatos metu tarp jų ne kartą kilo ginčai, nes A. G. nesutikus su J. M. parodymais, ji iškart pradėdavo šaukti ir priekaištauti. J. M. pasakė, jog jei būtų žinojusi, kad akistata bus tokia, jog A. G. nesutiks su jos parodymais, būtų į akistatą nėjusi. Akistatos metu J. M. pradėjo šaukti, į klausimus neatsakinėjo, atsistojo, pradėjo vaikščioti po kabinetą, išreikšdama nepasitenkinimą, jog A. G., kaip ji teigė, viską „apvertė aukštyn kojomis“ (t. 1, b.l. 62); 2021-10-06 Marijampolės AVPK tyrėjos Ž. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad tyrimo atlikimo metu buvo nuvykta ir buvo apklausti nukentėjusios J. M. kaimynai. Kaimynas S. G. nurodė, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. iki rugpjūčio 7 d. negirdėjo, kad J. M. bute būtų triukšmas ir kad būtų šaukiamasi pagalbos. Minėtos kaimynės bute dažnai yra girtaujama, ji pati nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, dažnai vedžiojasi nepažįstamus vyrus, nes jai svarbiausia, kad turėtų su kuo išgerti. Dažniausiai šeštadieniais girdisi, jog bute yra girtaujama, tačiau kad būtų naudojamas smurtas, nėra girdėjęs ar matęs. Kaimynė, gyvenanti apačioje, A. S. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. pradžioje girdėjo, kad kaimynės, gyvenančios virš jos bute, buvo girdėti griūnančių baldų, ar kažkieno vartymosi garsai. Kad bute būtų kas nors šaukę pagalbos, ar kad būtų naudotas fizinis smurtas, nemano, nors girdėjosi, kad buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, juos vartojo tiek pati kaimynė, tiek girdėjosi vyriškas balsas. A. S. paaiškino, jog kaimynės pati nepažįsta, nežino jos nei vardo, nei pavardės, tačiau kaimynės bute vasaros metu girdėdavo dažnai, jog buvo girtaujama, kad ateidavo vyrų, šiuo metu rečiau girdisi, jog bute yra girtaujama. Kituose butuose, esančiuose šalia J. M., nieko nebuvo rasta, taip pat buvo kaimynų, kurie nenorėjo kalbėti, nurodydami, jog nieko nematė ir nenori nieko bendra turėti su J. M. (1 t., b.l. 37); 2021-08-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1545/2021 (02), iš kurios matyti, kad J. M. konstatuotos daugybinės ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kūne (detalus lokalizacijų aprašymas tiriamojoje dalyje - kaktoje, dešinio smilkinio srityje, krūtinėje, nugaroje ties dešine mente bei II -III juosmeniniu slanksteliu, dešinėje ir kairėje krūtyje, kairio peties srityje, dešinio žasto srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairio žasto srityje, kairio dilbio srityje, pilve - žemiau šonkaulių lanko priekinėje pažasties linijoje ir pilvo kairėje po kairiuoju šonkaulių lanku, kairės šlaunies srityje, dešinės blauzdos vidiniame ir nugariniame paviršiuose, kairės blauzdos viršutiniame, priekiniame, vidiniame ir nugariniame paviršiuje); odos nubrozdinimas kaktoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais riboto paviršiaus daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, geltonos spalvos poodinės kraujosruvos ir turinčios gelsvą atspindį kraujosruvos padarytos praėjus ne mažiau nei 18 valandų iki apžiūros (apžiūra pradėta 2021-08-10 13.40 val.); visos kitos poodinės kraujosruvos padarytos kelių parų laikotarpyje iki apžiūros ir detalesnis jų laiko identifikavimas neįmanomas; odos nubrozdinimas kaktoje padarytas 4-7 parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamosios nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 44 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais, traumos mechanizmo detalių pagal turimus duomenis patikslinti negalima. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų, vertinant juos kartu ir atskirai, J. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Bet kokia mechaninė trauma sukelia didesnį ar mažesnį skausmą individualiai ir tai yra subjektyvus pojūtis. Specialisto išvados tiriamojoje dalyje fiksuojama, kad J. M. nerišliai reiškia savo mintis, maišosi tarp dienų, nukrypsta nuo pasakojimų esmės, vis kartodama, kad tas žmogus ją valdė. Pilnai nenusirengia (neapžiūrėta lytinių organų sritis ir išeinamoji anga), motyvuodama, jog ten sužalojimų nėra. Po apžiūros dukrai patarta, kad su mama apsilankytų pas šeimos gydytoją, kuris nukreiptų pas gydytoją psichiatrą (1 t., b.l. 113-115); 2021-10-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. pG 1998/2021 (02), iš kurios matyti, kad J. M. 2021-08-10 specialisto išvadoje Nr. G 1545/2021(02) konstatuoti sužalojimai negalėjo atsirasti griūnant ir kontaktuojant su kitais daiktais. J. M. konstatuoti mechaniniai sužalojimai, jų kiekis ir išsidėstymas kūne nėra būdingas ir nėra paaiškinamas griuvimu. Konstatuoti sužalojimai tyčiniam savęs žalojimui taip pat nebūdingi (1 t., b.l. 119-121); 2021-08-19 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus raštu Nr. 41D(A)-878 pateiktu 2021-08-07 12:35:33 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įrašo kopija (1 t., b.l. 132); 2021-08-28 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas pranešimo įrašas. Įrašas padarytas 2021-08-07 12:35:33 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Garso įrašas atsiųstas elektroniniu paštu, adresu (duomenys neskelbtini). Garso įrašo failas pavadintas 2021_08_07_12-35-33_37063019944.mp3. Tarnybinio kompiuterio „HP“ pagalba įjungus įrašą, matoma įrašo trukmė 1 min. 17 sek. Įjungus įrašą girdėti, jog atsiliepia vyras: „112 klauso“. Skambina moteris: „sveiki, man reikėtų susisiekti su policija Marijampolės“. Vyras: „kas nutiko?“ Moteris: „Man mama skambino, atėjo svečias, kurio išprašyt neina, raktus paėmęs, telefoną irgi paima kartas nuo karto, mama sako, bijo būt namuose“. Vyras: „Sugyventinis ar kas?“ Moteris: „ne sugyventinis, draugas atėjo pasveikint su gimtadieniu vakar dieną ir jis iki šiandien dienos būna, mama skundžiasi...“. Vyras: „Gatvė kokia?“ Moteris: „(duomenys neskelbtini)“. Vyras: „(duomenys neskelbtini), taip?“ Moteris: „taip“. Vyras: „ten durų kodas yra?“ Moteris: „12, bet mama veikiausiai lauks lauke, aukštas trečias“. Vyras: „Medikų nereikia niekam?“ Moteris: „ne, sakė nereikia nieko, bent jau policiją man iškviesk“. Vyras: „Vardas“. Moteris: „Mano M., aš dukra būsiu“. Vyras: „pavardė?“ Moteris: „M.“. Vyras: „supratau, gerai perduokit jai, kad lauktų policijos, ne laukia, nes šalta, lyja, tegul kur laiptinėje palaukia“. Moteris: „gerai, pranešiu tada“ (t. 1, b.l. 133-135). 2021-12-03 - 2022-01-28 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu apžiūrimi „Bodycam“ B0F1EC5F87B8 vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą 2021-08-07 14:36:39, matyti, kad įrašas yra 5 min. trukmės. Įraše matyti laiptinė ir girdėti kalbantis trys asmenys, du vyrai ir moteris, matyti, jog jie lipa laiptine į viršų. Vyriškas balsas klausia: „Jūs čia buvot, kas čia Jūsų draugė, sugyventinė?“. Kitas vyriškas sako, kad draugė, jog buvo pas ją svečiuose. Tuomet moteris paklausia: „Ir apsipykot?“, vyras atsako, kad taip. Atėjus prie buto, kuris yra trečiame aukšte, buto durys neužrakintos. Asmenys, ėję laiptine, užeina į butą, kuriame yra J. M. Tuomet matyti, jog laiptine ėjo A. G. su dviem policijos pareigūnais. Vienas iš pareigūnų, įėjęs į butą, perspėja J. M. dėl garsiai grojusios muzikos. Ji sako, jog muzika grojo ne pas ją namuose. Pareigūnė pasako, kad A. G. pasiimtų savo telefoną ir jis nueina į kambarį. J. M. A. G. sako, kad eitų iš jos kambario. Šis paklausia, kur jo daiktai padėti. J. M. atsako, kad viskas yra sudėta ir dar pridės. Pareigūnė A. G. liepia eiti pasiimti savo daiktus. Vyras elgiasi ramiai, tačiau matosi, jog yra neblaivus. A. G. nueina į virtuvę, kur J. M. jam paduoda jo daiktus, dar liepia pasiimti gėles, tačiau A. G. neima. Pareigūnas sako, jog gėles pasiliktų moteris. Išeinant iš virtuvės J. M. sako: „Dabar dar, vertė nusirengti, vertė gulėti, tąsė už plaukų“. Pareigūnas jai sako: „Esmė dabar tame, kad prašote, kad išvežtų“. J. M. atsako teigiamai ir rodo ant kūno mėlynes. Tuo metu A. G. rodo į vonios kambarį ir sako: „ji šičia...“. J. M. neleidžia pabaigti ir sako: „ne šičia, ją pastūmė ir ji virto. A. G. ėjo iš paskos į tualetą“. Pareigūnas J. M. atsako: „matau, kad sumušimai nėra šios dienos, jie nėra švieži“. J. M.: „jis nuo antradienio pas mane, iš manęs buvo paimti telefonai, pakavoti“. Pareigūnas: „tai žiūrėkit, jei jis taip darė, galėjot iškart pranešti policijai, o ne laukti“. A. G.: „kad ji vartėsi“. Pareigūnas: „o kažko nėra, kad pasikviesti pagalbą ar jus užrakinę kaip kalėjime laikė? Ar laikė?“ J. M.: „Beveik taip“. Pareigūnas: „beveik tai nesiskaito, kad mane taip laikė prievarta“. Tuomet pareigūnė klausia: „O šiandien telefoną neturėjot, kad pasiskambint?“ J. M.: „tai vakar šaukiau“. Pareigūnas: „ar atvažiavo pagalba?“ J. M.: „supraskit, jis neleido“. Pareigūnas: „nu burna nėra užklijuota, užkišta, girdi kaimynai..“ J. M.: „tai man ir dukra sakė, mama ką tu veiki? Tai atėjo į mano butą pašalinis asmuo“. Pareigūnė: „O tai jūs pati vis tiek įsileidot?“ Pareigūnas: „Jis neįsiveržė? Jeigu jūs jį įsileidot, nu tai nėra įsiveržimas“. Pareigūnė: „Ar jis turi raktus, kad pats savavališkai ateitų?“ J. M.: „ne, šito tai ne“. Pareigūnas: „nu tai jūs jį įsileidžiat, kartu vartojate alkoholį, kartu būnat, jūs šiandien ir vartojot alkoholio?“ J. M.: „kokį alkoholį?“ Pareigūnas: „Vartojot alkoholio?“ J. M.: „Kada?“ Pareigūnas: „Šiandien?“ J. M.: „ne“. Pareigūnas sako, kad jaučiasi alkoholio kvapas. J. M. pasako, jog alkoholį gėrė tik A. G., pasako, jog jis iš jos paėmė 100 pinigų, kurie buvo skirti vaistams. Pareigūnas paklausia, tai kodėl ji iškart nesikreipė. J. M. atsako, kad A. G. ją buvo užkalbėjęs. Atidarius antrą vaizdo įrašą 2021-08-07 14:41:41, matyti, kad įrašo trukmė 4 min. 40 s. Įraše matyti, kaip J. M. pareigūnui sako, kad A. G. užkalbėjo jai protą. Pareigūnai A. G. paklausia, ar jis pasėmė visus savo daiktus. J. M. pareigūnams sako, kad A. G. laikė ją uždarytą, pareigūnas atsako, jog jos tikrai nelaikė 24 val. uždarytos. J. M. sako, kad tik šiandien jai pavyko išeiti pasivaikščiot. Pareigūnas klausia, kiek laiko J. M. pažįsta A. G.. Ji sako, jog jis pas ją atėjo antradienį ir dabar su juo bėda. A. G. pasėmė savo kuprinę, pareigūnai užsirašė abiejų asmenų duomenis ir iš buto išėjo. J. M. buvo paaiškinta, jog ji, jei turi kokių pretenzijų, gali kreiptis į policiją, bet turi būti blaivi. Atidarius vaizdo įrašą 2021_0808_160337_030.MP4, kuris yra 5 min trukmės, matyti Marijampolės AVPK tarnybinių patalpų laukiamajame sėdinti J. M., su kuria kartu yra dukra M. M.. Pareigūnė moters paklausia, dėl ko ji kreipiasi, ši atsako, kad dėl A. G.. Pareigūnė klausia, ką jis padarė. J. M. atsako, kad daug ką. Pareigūnė dar kartą paprašo, jog pasakytų konkrečiai. J. M.: „fiziškai, morališkai“, nebaigia sakyti ir tyli. Pareigūnė paklausia, kada viskas nutiko. J. M. pasako, kad nuo trečiadienio jis pas ją. Pareigūnė klausia: „tai jis jūsų vyras, sugyventinis, draugas?“ J. M.: „Niekas jis, aš nežinau, iš kur jis atsirado, žodžiu „Caritas“. Numoja ranka nebaigusi sakyti. Pareigūnė aiškinasi, iš kur J. M. susipažino su A. G., tuomet dar kartą paklausia, ką jai padarė. J. M. pasako, kad viską padarė, išprievartavimą. Pareigūnė: „Išprievartavo?“ J. M.: „mėlynės, smurtas, psichologinė, moralinė, dvasinė“ . Šiek tiek patyli, pagalvoja ir sako: „net pinigus iš piniginės išėmė“. Pareigūnė: „trečiadienį jis buvo pas jus namuose?“ J. M.: „taip“. Pareigūnė: „jūs įsileidot jį, taip?“ J. M.: „Gal trumpiau?“ Pareigūnė: „Tai jūs man pasakykit, aš parašysiu, duosiu jums paskaityti ir jūs pasirašysit. Jūs man žodžiu viską papasakokit, kad suprasčiau, kas buvo“. J. M. dukra paragina, jog ji papasakotų. Kadangi moteris pasakoti nieko nenori, ji pareigūnės klausia, ar ji čia tyrėja. Moteris elgiasi neadekvačiai. Dukrai sako, kad ji nieko nesupranta. Dukra paaiškina, jog pasakotų kas buvo. J. M. sako, kad vakar papasakojo. Dukra paaiškina, jog vakar buvo atvykus policija. J. M. pradeda kelti balsą, šaukti, kad policija viską žino, klausia, kas ją fotografuos. Pareigūnė pasako, jog ji nufotografuosianti. J. M. pasako, kad A. G. pas ją atėjo nuo trečiadienio ir liko, nėjo į darbą, klausia, ką dar pasakoti. Pareigūnė atsako, kad viską, ką jai darė, kaip ir kada smurtavo. J. M.: „mušimas, plaukų tąsymas“. Pareigūnė aiškina, jog reikia, kad tiksliau viską papasakotų, kur trenkė, kiek kartų trenkė. J. M. atsako, kad ji pati suskaičiuotų. Šalia buvęs kitas pareigūnas sako, kad jos klausia ir kad papasakotų, kuo trenkė, daiktu kokiu, kumščiu, gal spyrė. J. M. sako „Beveik“, tačiau išsamiai nieko nepaaiškina, tik šaukia, reiškia nepasitenkinimą. M. M. paaiškina, kad ji pati vakar namuose nebuvo, tik mamos paprašyta iškvietė policiją. Įrašas 2021_0808_160838_031.MP4, kuris 5 min. trukmės. Pareigūnė: „Ir ką atvažiavus policija padarė?“ J. M.: „Atidaviau jo daiktus, atidavė mano daiktus, tai yra maistą, tą tašę ir viskas, ir išėjo“. Pareigūnė: „o kur gyvena jisai?“ J. M.: „kažkur (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnė: „Tiksliau nežinot?“ J. M.: „Kodėl aš turiu žinot?“ Pareigūnė: „Aš klausiu tiktai“. Tuomet patikslina A. G. duomenis, J. M. paklausia, kur yra mėlynės. Ši atsako, kad visur. Pareigūnė paklausia, ar ji kreipėsi į medikus. Moteris atsako, jog ne, bet nuvyks pas ekspertą. Pareigūnė pasikviečia J. M. į kabinetą, kad būtų surašytas pareiškimas. J. M. pasako, jog eis tik kartu su dukra. Pareigūnė paklausia, ar J. M. pati atsako už save, ar ji yra veiksni. Dukra M. M. atsako, kad nežino ir pasako, kad gali pasireikšti agresija. J. M. į kabinetą nueina kartu su dukra M. M.. J. M. dėl visko reiškia nepasitenkinimą. Įrašas 2021_0808_161337_032.MP4, kurio trukmė 5 min. Pareigūnė pradeda rašyti pareiškimą, surašo J. M. duomenis. Įrašas 2021_0808_161836_033.MP4, kurio trukmė 5 min. Pareigūnė klausia, kuriomis dienomis A. G. mušė J. M. Ji atsako, kad visomis nuo trečiadienio. Pareigūnė: „Tai bus nuo 4 iki 7 dienos?“ J. M. patvirtina. Pareigūnė klausia, kodėl ji nesikreipė anksčiau. J. M., pasako, kad nebuvo kaip, iš jos buvo paimtas telefonas. Pareigūnė atlieka J. M. apklausą, jos nurodytos aplinkybės užfiksuotos protokole. Įrašas 2021_0808_162335_034.MP4, kurio trukmė 5 min. Pareigūnė tęsia J. M. apklausą. Paprašius smulkiai papasakoti, kiek buvo suduota smūgių, kuriomis dienomis, su kuo buvo suduoti smūgiai, J. M. vėl pradeda reikšti nepasitenkinimą, sakydama, kodėl ji turi atsiminti, kiek ir kada buvo suduota smūgių, sako: „Jūs jo paklauskit kiek kartų jis mane išprievartavo“. Pareigūnė dar kartą pakartoja klausimą, į ką J. M. atsako, kad nesupranta klausimo. Pareigūnė dar kartą paklausia: „Kiek kartų Jums trečiadienį buvo suduota smūgių?“ J. M.: „Nesuprantu aš Jūsų klausimo“. Tuomet kitas pareigūnas klausia, ar buvo naudotas smurtas trečiadienį. J. M. sako, kad buvo. Pareigūnas paklausia, koks smurtas buvo naudotas. J. M. atsako: „Va toks, kai vyras nori (necenzūrinis žodis), prievartaut...“. Tuomet pareigūnė paklausia, ar A. G. norėjo su ja permiegot. Kitas kabinete buvęs pareigūnas aiškina, kad reikia detaliai viską nurodyti. J. M. tyli ir nieko nepasakoja. Po to sako: „fotografuokit“. Dukra pradeda ją raminti. Pareigūnė sako, kad reikia tęsti apklausą. J. M. pradeda rengtis ir sako: „fotografuokit, nežinau rašykit, kad mušė, kiek skaičiuokit mėlynių tiek ir bus“. Pareigūnė: „supratau, pasakyti tiksliai negalit“. J. M. sako, kad penktadienį A. G. bandė ją paimti per jėgą, tai yra norėjo su ja permiegoti. Įrašas 2021_0808_162834_035.MP4, kurio trukmė 5 min. Pareigūnė tęsia apklausą, kurios metu bando išsiaiškinti, kiek J. M. buvo suduota smūgių. J. M. sako: „už mano pinigus pirkosi alaus, degtinės ir vėl alaus, ir vėl degtinės, cigaretes“. J. M. klausia, ar ji vartojo alkoholį kartu. Ji atsako, kad kuomet jai įteikė gėles, už jos pinigus, ji nusipirko sau „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „Verdis“ šampano. Sako, kad tik vieną dieną buvo išgėrusi šampano. M. M. tuo metu sako, kad kai mama jai skambino, ji girdėjo, kad A. G. buvo neblaivus. Su mama kalbant, ši pasakė, kad jis, kaip visi vyrai, nori lovos reikalų, bet ji šių žodžių nesureikšmino, dėl motinos charakterio, priėmė tai kaip juoką. M. M. kalbėjosi ir su A. G. Jis jai sakė, kad mamai viskas gerai. Dukra nurodė, kad J. M. nesiskundė, kad būtų prieš ją smurtaujama. J. M. sako, kad ji negalėjo pasakyti (t. 1, b. l. 125-129); 2022-01-31 prokuroro nutarimu ikiteisminį tyrimą A. G. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje nutraukti, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (t. 2, b.l. 25-37).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas laiko ją visiškai įrodyta. Kaltinamojo parodymais teismas nesiremia ir vertina juos kaip jo siekį išvengti atsakomybės. Jie nenuoseklūs ir nelogiški, juos paneigia kiti bylos įrodymai. Ir priešingai, teismas remiasi nukentėjusiosios parodymais. Nors jie dėl nukentėjusiosios sveikatos būklės nėra itin nuoseklūs, dažnai grįsti emocijomis, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi juos patvirtina liudytojų parodymai ir bylos rašytinė medžiaga, kuri buvo analizuota aukščiau.

Kaltinamasis neigia smurtavęs prieš nukentėjusiąją. Smurto žymių ant nukentėjusiosios kūno atsiradimą motyvuoja tuo, kad ji galėjo būti sumušta kieno nors dar iki jo atėjimo arba po jo išėjimo rugpjūčio 7d. Taip pat teigia, jo smurto žymės galėjo atsirasti, kuomet nukentėjusioji, jo teigimu, buvo pati viena nukritusi tualete. Kaip jau buvo minėta, teismas tai laiko kaltinamojo gynybine versija siekiant išvengti atsakomybės. Tokia išvada daroma remiantis ištirtais bylos įrodymais. Visų pirma, pats kaltinamasis patvirtina, kad per visą buvimo pas nukentėjusiąją laiką į butą niekas nebuvo atėjęs. Jam atėjus bute nieko nebuvo. Taip pat bute nieko nebuvo iki momento, kuomet atvyko policija ir jam buvo grąžinti daiktai. Tai reiškia, kad visą laiką kaltinamasis su nukentėjusiąją bute buvo vienas. Pats kaltinamasis patvirtino, jog būdamas su nukentėjusiąja bute, ant jos kūno jokių mėlynių ar sužalojimų nematė. Tai paneigia kaltinamojo versiją, kad nukentėjusioji kieno nors galėjo būti sumušta iki jam pas ją ateinant. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas P. Ž. parodė, kad atvyko į iškvietimą ir ant suoliuko rado laukiantį kaltinamąjį. Su juo nuvyko į nukentėjusiosios butą, kur kaltinamajam buvo grąžinti jam priklausantys daiktai ir jis išvyko. Nukentėjusioji po kaltinamojo išvykimo pareigūnui iškart parodė kūno sužalojimų žymes ir nurodė, jog tai padarė kaltinamasis. Šios aplinkybės rodo, kad smurtas prieš nukentėjusiąją galėjo būti vartotas išimtinai vien kaltinamojo. Tai patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvadoje nurodytas galimas sužalojimų atsiradimo laikas.

Taip pat paneigta kaltinamojo versija, jog nukentėjusioji galėjo susižaloti pati, kuomet buvo parkritusi tualeto patalpoje. Kaip matyti iš aukščiau analizuotų teismo medicinos tyrimo išvadų, nukentėjusiajai konstatuotos daugybinės ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kūne (detalus lokalizacijų aprašymas tiriamojoje dalyje - kaktoje, dešinio smilkinio srityje, krūtinėje, nugaroje ties dešine mente bei II -III juosmeniniu slanksteliu, dešinėje ir kairėje krūtyje, kairio peties srityje, dešinio žasto srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairio žasto srityje, kairio dilbio srityje, pilve - žemiau šonkaulių lanko priekinėje pažasties linijoje ir pilvo kairėje po kairiuoju šonkaulių lanku, kairės šlaunies srityje, dešinės blauzdos vidiniame ir nugariniame paviršiuose, kairės blauzdos viršutiniame, priekiniame, vidiniame ir nugariniame paviršiuje); odos nubrozdinimas kaktoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais riboto paviršiaus daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, geltonos spalvos poodinės kraujosruvos ir turinčios gelsvą atspindį kraujosruvos padarytos praėjus ne mažiau nei 18 valandų iki apžiūros (apžiūra pradėta 2021-08-10 13.40 val.); visos kitos poodinės kraujosruvos padarytos kelių parų laikotarpyje iki apžiūros ir detalesnis jų laiko identifikavimas neįmanomas; odos nubrozdinimas kaktoje padarytas 4-7 parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamosios nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 44 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais, traumos mechanizmo detalių pagal turimus duomenis patikslinti negalima. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų, vertinant juos kartu ir atskirai, J. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Bet kokia mechaninė trauma sukelia didesnį ar mažesnį skausmą individualiai ir tai yra subjektyvus pojūtis. Specialisto išvados tiriamojoje dalyje fiksuojama, kad J. M. nerišliai reiškia savo mintis, maišosi tarp dienų, nukrypsta nuo pasakojimų esmės, vis kartodama, kad tas žmogus ją valdė. Pilnai nenusirengia (neapžiūrėta lytinių organų sritis ir išeinamoji anga), motyvuodama, jog ten sužalojimų nėra. Po apžiūros dukrai patarta, kad su mama apsilankytų pas šeimos gydytoją, kuris nukreiptų pas gydytoją psichiatrą. Taip pat, jog nukentėjusiajai 2021-08-10 specialisto išvadoje Nr. G 1545/2021(02) konstatuoti sužalojimai negalėjo atsirasti griūnant ir kontaktuojant su kitais daiktais. J. M. konstatuoti mechaniniai sužalojimai, jų kiekis ir išsidėstymas kūne nėra būdingas ir nėra paaiškinamas griuvimu. Konstatuoti sužalojimai tyčiniam savęs žalojimui taip pat nebūdingi. Tyrimą atlikęs teismo medicinos specialistas apklaustas paaiškino, jog pagal sužalojimus ir jų lokalizaciją nukentėjusioji negalėjo krisdama vieną kartą taip susižaloti. Kadangi turėjo minimum 44 trauminius kontaktus. Tai yra labai daug. Nugriūti žmogus gali, ir tai suprantama, kaip vienkartinis įvykis. Kontaktuoja tik viena kūno paviršiaus dalis su bukais paviršiais. Jeigu užkrenta daiktas, tai turėtų būti du momentai, du kontaktai su žmogaus kūno paviršiumi. Kažkiek sužalojimų pagal kaltinamojo versiją galima būtų pagrįsti, bet ne 44 kartus. Šie sužalojimai būdingi pirštais daromiems sužalojimams ar niuksuojant. Jų dydis atsikartoja – jie apie 2x3 centimetrų. Kai žmogus nugriūna būna didelės, masyvios mėlynės ir nubrozdinimai. Jos būna tam tikrose srityse. Mėlynių nebūna tiek daug ir skirtingose lokalizacijose. Kritimo ar susimušimo atveju, negali būti, kad skirtingose kūno vietose visur atsikartoja labai panašus sužalojimų dydis. Versijos, kad nukentėjusioji nukrito, nepatvirtino. Nustatytomis aplinkybėmis ir esant fiksuotų sužalojimų kiekiui, ši versija yra nereali. Tokiu būdu, ir ši kaltinamojo gynybinė versija bylos įrodymais yra paneigta. Versiją, jog nukentėjusioji galėjo nukristi nuo nepritvirtinto prie grindų klozeto ir dar ant jos užkrito spintelė, paneigia ir 2021-08-08 įvykio apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog vonios kambarys yra tvarkingas, vonioje stovi klozetas, vonia, spintelė.

Nukentėjusioji nurodė, jog ją sužalojo būtent kaltinamasis. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir jos dukra M. M., kuri kalbėjosi su motina, iškvietė policiją į įvykio vietą. Grįžusi į namus, pamatė sužalotą motiną, jos išsiklausė apie aplinkybes bei palydėjo į policiją ir į teismo medicinos tarnybą. Taigi, paneigus kaltinamojo gynybines versijas, nelieka jokio faktinio ar teisinio pagrindo nukentėjusiosios nurodytomis jos sužalojimo aplinkybėmis bei tuo, kad ją sužalojo būtent kaltinamasis.

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas neginčytinai nustatė, kad kaltinamasis mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą: nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. 12.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d. 13.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sistemingai mušė J. M., tyčia suduodamas jai ne mažiau kaip 44 (keturiasdešimt keturis) smūgius į galvos, krūtinės, nugaros, pilvo, juosmens, rankų ir kojų sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. M. daugybines ekchimozes (poodines kraujosruvas) šiose kūno srityse: kaktoje, dešinio smilkinio srityje, krūtinėje, nugaroje ties dešine mente bei II -III juosmeniniu slanksteliu, dešinėje ir kairėje krūtyje, kairio peties srityje, dešinio žasto srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairio žasto srityje, kairio dilbio srityje, pilve - žemiau šonkaulių lanko priekinėje pažasties linijoje ir pilvo kairėje po kairiuoju šonkaulių lanku, kairės šlaunies srityje, dešinės blauzdos vidiniame ir nugariniame paviršiuose, kairės blauzdos viršutiniame, priekiniame, vidiniame ir nugariniame paviršiuje, bei padarydamas odos nubrozdinimą kaktoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nors kaltinamasis neigia padaręs nusikalstamą veiką, tačiau teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad A. G. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Ištirti įrodymai sudaro darnią, nuoseklią ir logišką vieni kitus patvirtinančių įrodymų grandinę, kurie paneigia kaltinamojo gynybinę versiją bei patvirtina nukentėjusiosios parodytas aplinkybes. Todėl kaltinamojo kaltės dėl jam inkriminuotos veikos klausimas teismui jokių abejonių nekelia. Jo kaltė laikoma pilnai ir neginčytinai įrodyta.

Kaltinamajam inkriminuota veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 73). Ieškinyje nurodoma, kad kaltinamasis pasikėsino ją išprievartauti, t. y. 2021 m. rugpjūčio mėn. iš 6 į 7 d., nakties metu, panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino seksualiai prievartauti, prieš jos valią įkišdamas pirštus į makštį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes ji intensyviais veiksmais tam priešinosi. Nuėjus į tualetą, jis ją įstūmė į vonią, kur krisdama stipriai susimušė. Visą laiką vadino necenzūriniais žodžiais grasino, kad išvežęs parduos pabėgėliams. Taip pat nurodoma, kad kaltinamasis laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d., 12.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 7 d., 13.00 val., būdamas neblaivus, sistemingai ją mušė, tyčia suduodamas ne mažiau 44 smūgius į galvos, krūtinės, nugaros, pilvo, juosmens, rankų ir kojų sritį, tuo padarydamas daugybines kraujosruvas, šiose srityse: kaktoje, dešinio smilkinio srityje, krūtinėje, nugaroje, dešinėje ir kairėje krūtyse, kairio peties srityje, dešinio žasto srityse, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairio žasto srityje, kairio dilbio srityje, pilve, kairės šlaunies srityje, dešinės blauzdos vidiniame ir nugariniame paviršiuose, kairės blauzdos viršutiniame, priekiniame, vidiniame ir nugariniame paviršiuje, bei padarydamas odos nubrozdinimą kaktoje, kas ekspertų buvo įvertinta nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirto smurto patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą. Po patirto smurto ir pažeminimo negali atsigauti, patiria pastovų nerimą, kankina nemiga, dėl to kreipėsi į psichiatrą, vartoja raminamuosius vaistus.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymas pakenkimo sveikatai bylose yra specifinis tuo, kad teismas, atsižvelgdamas į bendruosius CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, turi atsižvelgti ir į specifinius kriterijus: pakenkimo sveikatai laipsnį ir pobūdį, sveikatos sutrikdymo trukmę, netekto darbingumo laipsnį, ligos progresavimo tikimybę, prognozes, atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius, galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse), kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių išgyvenimų mastui, stiprumui, reikšmingas nustatant jų piniginį kompensacinį ekvivalentą. Pažymėtina, jog neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių bei socialinio teisingumo atkūrimą.