Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8

2026 m. vasario 26 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalį ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 12 parų arešto bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 12 parų arešto bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 12 parų arešto bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir skirta galutinė, Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 450 MGL (22 500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi paskirta ir nesumokėta 18 MGL (900 Eur) baudos bausmė pakeista į 18 dienų laisvės apribojimo bausmę;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirta bausmė palikta nepakeista. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir skirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirta bausmė palikta nepakeista. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi peržiūrėtos bausmės (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 165 straipsnio 1 dalį) subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatyta peržiūrėjus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendį, ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirta bausmė palikta nepakeista. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi peržiūrėtos bausmės (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį) subendrintos ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi peržiūrėta 2 metų laisvės atėmimo bausme bei su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi peržiūrėta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2024 m. gegužės 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

22. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 26 parų arešto bausmė;

23. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

24. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 7 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

25. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė;

26. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė;

27. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, nustatant sąlygas būti reabilitacijos centre LPF „Nugalėtojų akademija“ nuo 00.00 val. iki 00.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba ilgalaike psichologine socialine reabilitacijos programa, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

28. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

29. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams. 2025 m. spalio 7 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro;

30. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė;

31. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė;

32. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

33. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-2812-1189/2025) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė;

34. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-879-753/2025) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), 215 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 5 punktu, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė sumažinta 60 parų arešto bausmė;

35. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė;

36. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

37. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. birželio 30 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiais (baudžiamosios bylos Nr. 1-2812-1189/2025 ir Nr. 1-879-753/2025), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

38. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, skirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

39. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. Š. pripažintas recidyvistu;

40. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. Š. pripažintas recidyvistu;

41. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, skirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. Š. pripažintas recidyvistu. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

42. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1227-753/2025) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, skirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. Š. pripažintas recidyvistu. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

43. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1539-1220/2025) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta sumažinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. Š. pripažintas recidyvistu. Nuosprendis įsiteisėjęs;

44. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2026 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

45. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. Š. pripažintas recidyvistu. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

46. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. Š. pripažintas recidyvistu. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

47. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

A. Š., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, 2024 m. gegužės 5 d. apie 15.47 val., užėjęs į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvę „Senukai“, esančią Veiverių g. 148 Kaune, paėmė iš lentynų akumuliatorinį tiesinį pjūklą „DeWALT DCS367N, 18V“, prekės kodas 000040043625, kurio vertė 199,00 Eur, akumuliatorinį tiesinį pjūklą „DeWALT DCS369N-XJ 18V“, prekės kodas 000040106527, kurio vertė 139,99 Eur, nuėjęs prie kitos lentynos vieną pakuotę su įrankiu padėjo į lentyną, šią pakuotę su įrankiu paėmė asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, ir abu asmenys išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, bendros 338,99 Eur vertės.

Pirmiau aprašytais veiksmais A. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. Š. , veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, 2024 m. birželio 5 d. apie 17.47 val. užėjo į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvę „Senukai“, esančią Veiverių g. 148, Kaune, A. Š. iš lentynos paėmė 1 vnt. elektrinį, kampinį šlifuoklį „Makita 9565CR, 1400W“, kurio vertė 119 Eur, 1 vnt. elektrinį, kampinį šlifuoklį „Makita DGA506Z 18V, 125mm“, kurio vertė 145 Eur, prekybos salėje šias prekes, jas įdėdamas į krepšį, perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, ir abu asmenys išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 264 Eur vertės turtą.

Pirmiau aprašytais veiksmais A. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. Š. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir paaiškino, kad nieko nesitarė, vagystės gavosi spontaniškai. Abejose vagystėse dalyvavo. Negali pasakyti, kad veikė bendrai su R. B., nes tai spontaniškai įvyko. Su R. B. buvo kartu, viename epizode į krepšį įdėjo įrankius, o kitame – tik padėjo įrankius ir išėjo. Nežino, ką R. B. ruošėsi daryti. Tik buvo paėmęs įrankius, juos pažiūrėjo ir padėjo. Nesutinka, kad veikė kartu su R. B.. Nėjo su tikslu vogti, nes antrame vaizdo įraše matyti, kad stovi prie kasos ir perka. Matė, ką R. B. išnešė. Išėjus iš parduotuvės, nematė R. B.. Abiem atvejais atsitiktinai susitiko su juo. Nežino, kaip susitiko toje pačioje vietoje su R. B.. Gali būti, kad kaltinime nurodyta pavogtų prekių vertė yra teisinga. Gyvena Aleksote, todėl ten ir buvo. Prie parduotuvių dažnai susitinka narkomanai, galimai taip susitiko ir su R. B.. Blogai vertina savo praeitą gyvenimo etapą. Reikės dirbti, kad atlygintų padarytą žalą.

Peržiūrėjus 2024 m. gegužės 5 d. vagystės vaizdo įrašus (1 t., b. l. 132), kurie aprašyti 2024 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 119–128), kaltinamasis paaiškino, kad pirmame vaizdo įraše savęs nematė, antrame vaizdo įraše užfiksuoto asmens neatpažino. Trečiame vaizdo įraše atpažino save, nunešė įrankius, o asmuo su raudonu krepšiu buvo R. B.. Ketvirtame vaizdo įraše atpažino išeidinėjantį save, o kitas asmuo yra R. B.. Papildomai nurodė, kad nežino, kodėl nutarė apsilankyti parduotuvėje. Su R. B. nebuvo susitarę vogti. Vaizdo įraše matyti, kad jis (kaltinamasis) nuėjo. Galimai su R. B. trumpai kalbėjo, nepamena. Pasižiūrėjo įrankius ir juos padėjo.

Peržiūrėjus 2024 m. birželio 5 d. vagystės vaizdo įrašus (1 t., b. l. 161), kurie aprašyti 2024 m. birželio 28 d. daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 151–160), kaltinamasis paaiškino, kad pirmame vaizdo įraše nieko neatpažįsta, galimai antras įeinantis asmuo yra jis (kaltinamasis), tačiau iš toli nesimato. Antrame vaizdo įraše užfiksuotas R. B., nes jis nešasi tamsiai raudonos spalvos krepšį. Trečiame vaizdo įraše užfiksuotas jis (kaltinamasis), neatsimena ką paėmė. Ketvirtame vaizdo įraše jis (kaltinamasis) su įrankiais vaikšto po parduotuvę. Tiksliai negali pasakyti, ar kitas asmuo yra R. B.. Gali būti, kad penktame vaizdo įraše perdavė įrankius R. B.. Šeštame vaizdo įraše atliko ir išėjo.

Liudytoja D. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad dirba „Kesko Senukai“ Aleksote, Veiverių 148, direktore. Viskas įvyko 2024 m. birželio 5 d., apie 15.47 ir 15.55 dingo tiesinis pjūklas už 199 Eur ir akumuliatorinis tiesinis pjūklas už 139,99 Eur. Tą pačią dieną, apie 17.47 ir 17.55 dingo šlifuoklis už 119 Eur ir šlifuoklis už 145 Eur. Patyrė žalą už 602,99 Eur. Atliko prekių dalinį skaičiavimą, kelis kartus skaičiavo ir nustatė, kad tų prekių nėra. Tada peržiūrėjo vaizdo įrašus, fiksavo asmenis, matė, kokius veiksmus jie atliko, kad tas prekes paėmė ir nesumokėjo kasoje. Tada informaciją perdavė prevencijų specialistui. Pati vagystės tiesiogiai nematė, tačiau salėje dirba žmonės, daug prekių yra su žymekliais ir niekada nepaliekama tuščia vieta be prekės. Jeigu prekės nėra, apskaitoje tikrina, ar įvyko prekės pardavimas. Kadangi šiuo atveju pardavimas nebuvo įvykęs, tačiau prekės nebuvo, buvo kreiptasi į prevencijos skyrių. Parduotuvės konsultantas informavo, kad prekės, kuri buvo lentynoje, nėra. iš karto negalima nustatyti, ar prekės nebėra, kadangi pirkėjas, paėmęs prekę, gali vaikščioti po parduotuvę kol apsiperka. Turi įvykti pardavimas, šiuo atveju dienos pabaigoje nustatė, kad prekės nebėra. Prekių inventorizacija pagal įstatymus daroma kartą metuose, tačiau dalinė gali būti atliekama ir kiekvieną dieną. Kai nustatoma, kad trūksta prekių, tada ir atliekama inventorizacija. Vaizdo kameromis stebimo vaizdo nuolatos niekas nežiūri, tačiau vaizdo įrašai peržiūrimi esant poreikiui. Tiesiogiai prekių išnešimą mačiusio darbuotojo nebuvo. Atvejis užfiksuotas peržiūrėjus vaizdo įrašus. Į civilinį ieškinį buvo įtraukti abu įvykiai, o tai, kad pareiškime dėl vagystės įrašyta kita data, yra žmogiška klaida.

Liudytojas G. Ž. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad dirba „Senukuose“, esančiuose Islandijos pl. 32, Kaune. Dirba prevencijos specialistu. Apie įvykdytą elektrinių įrankių vagystę 2024 m. birželio 5 d informaciją gavo iš skyriaus vadovės, kuri nurodė, kokios prekės dingo, pats nematė. Paruošė vaizdo medžiagą, paruošė pareiškimą. Buvo pavogti elektriniai įrankiai. Tiksliai neprisimena, kokias aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kadangi su vagystėmis susiduria kiekvieną dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas nurodė, kad dirba UAB „Senukai“ prevencijos specialistu. 2024 m. birželio 5 d. iš D. U., kuri dirba UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 35 skyriaus vadove, gavo el. laišką, kad galimai įvykdytos vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 35, esančioje Veiverių g. 148, Kaune. Peržiūrėjęs 2024 m. birželio 5 d. vaizdo įrašus, pastebėjo į parduotuvę skirtingu laiku, apie 17.45 val. įeinančius du asmenis. Vienas iš asmenų paėmė prekes, kiek pamena – šlifuoklius (2 vnt.), juos įdėjo antrajam asmeniui. Antrasis asmuo į parduotuvę įėjo vėliau. Į antrojo asmens laikomą pirkinių krepšelį įdėjus šlifuoklius, asmuo su prekėmis pasišalino (1 t., b. l. 145–146).

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas G. Ž. juos patvirtino. Vaizdo įraše matė, kad prekė vieno asmens buvo perduota kitam. Buvo pranešta apie galimą prekių vagystę. Kaip suprato, ekspozicijoje buvo pastebėtas prekių trūkumas, pardavimų nebuvo, todėl buvo manoma, kad įvykdyta vagystė. Yra užfiksuota, kaip asmenys praeina pro kasas. Nepamena, ar asmenys turėjo krepšį. Taip pat negali pasakyti, kurią dieną nustatė vagystės faktą. Kaltinamieji, kiek teko peržiūrėti vaizdo įrašus, yra matyti.

Liudytoja D. U. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad dirbo „UAB Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Veiverių g. 148, Kaune. 2024 m. birželio mėn. darbuotojas pamatė, jog parduotuvės lentynose trūksta įrankių. Apsaugos kabinete peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kad užfiksuotų momentus, kada iš lentynų dingsta įrankiai. Šią informaciją perdavė prevencijos skyriui. Prevencijos specialistas, peržiūrėjęs vaizdo įrašus, atsiuntė tikslias datas ir laikus, kada įrankiai paimami. Padarė dalinę inventorizaciją ir surašė informaciją. Buvo pavogti „Makita“ ir „DeWalt“ įrankiai. Negali pasakyti, ar 2025 m. gegužės mėn. buvo kažkas dingę. Įvyko daug vagysčių, todėl aplinkybės gali maišytis. Įrankiai dingo per du ar tris kartus. Vaizdo įrašų neanalizavo, kad pamatytų vagystę įvykdžiusių asmenų veidus, tai daro prevencijos skyrius. Inventorizacijos vyksta vieną kartą metuose, bet įvykus vagystei yra atliekama dalinė inventorizacija. Sistemoje matoma, ar buvo įvykdytas pardavimas. Jeigu nebuvo įvykdytas pardavimas, laukia dienos pabaigos ir inventorizaciją atlieka kitą dieną, o ne tą pačią. Gali būti, kad įrankis buvo paliktas pirkėjo ne įrankiui skirtoje vietoje, bet prevencijos skyrius peržiūri vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir tai išsiaiškina.

Liudytojas S. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato vyresnysis tyrėjas. Kaltinamąjį A. Š. labai gerai atpažįsta iš darbinės veiklos. Kaltinamasis mėgsta Kaune esančią Veiverių g. Neatsimena, ką kaltinamasis pavogė 2024 m. gegužės 5 d. iš parduotuvės „Senukai“. Negali pasakyti, ar kaltinamasis buvo vienas. Kaltinamasis galimai buvo su R. B. (asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus).

Perskaičius vyriausiosios tyrėjos I. M. 2024 m. birželio 20 d. tarnybinį pranešimą dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas S. S. nustatė, jog su krepšiu, kuriame buvo prekės, iš parduotuvės išėjo R. B., kartu su juo buvo A. Š. (1 t., b. l. 135–136), paaiškino, kad kaltinamasis A. Š. vaizdo įraše buvo su akiniais nuo saulės, trumpomis rankovėmis marškinėliais. Atpažino kaltinamąjį, nes gerai jį pažįsta dėl vykdytų vagysčių, ne kartą buvo susitikę, kalbėję, jis yra pamėgęs Veiverių g., parduotuves „IKI“, „Senukai“, „Maxima“, „Eurokos“. Kaltinamąjį galėtų atpažinti pagal plaukus, barzdą, eiseną, kūno sudėjimą, nes jis yra stambesnis ir aukštesnis nei įprastai vagystes vykdantys asmenys. Kaltinamuosius nustato iš vaizdo įrašų. Asmenį identifikuoja pagal tai, kiek patys pažįsta, be to, bendradarbiauja su kitais pareigūnais, kurie asmenis sulaiko ir nufotografuoja, kaip asmuo yra apsirengęs, turi bendrą susirašinėjimo grupę ir lygina. A. Š. yra ne kartą matęs realiai, jį baudęs administracine tvarka, suėmęs, yra paėmęs parašą, kad sutinka gauti el. paštu procesinius dokumentus. Mano, kad A. Š. jį (liudytoją) pamatęs pažintų taip pat.

Liudytojas Š. J. teisimajame posėdyje paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato vyresniuoju tyrėju. Kaltinamasis A. Š. yra matytas iš vaizdo įrašų. Galimai matytas iš to, kas susiję su administraciniais nusižengimais, iš pateiktų kolegų nuotraukų, kuriose užfiksuoti vagystes darantys asmenys. Šiek tiek prisimena, kad 2024 m. birželio 5 d. buvo įvykdyta vagystė parduotuvėje „Senukai“, esančioje Kaune, Veiverių g. Gavo pavedimą, jeigu gerai prisimena, atlikti vaizdo įrašo ir įvykio vietos apžiūras, dėl liudytojo apklausos negali tiksliai pasakyti.

Perskaičius Š. J. 2024 m. birželio 28 d. tarnybinį pranešimą dėl asmenų atpažinimo apžiūrint vaizdo įrašus, kuriame nurodyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuotus asmenis palyginus su asmenų, kurie įvykdė ankstesnius administracinius nusižengimus, nuotraukomis, nustatyta, kad vaizdo įraše asmuo, įvardintas kaip vyriškis Nr. 1, yra A. Š., kuris iš lentynos paėmė du elektros įrankius bei įdėjo į vyriškio Nr. 2 turėtą krepšį, o vyriškis Nr. 2 atpažintas kaip R. B., kuris parduotuvėje su savimi turėjo rusvos spalvos pirkinių krepšį, į kurį A. Š. įdėjo elektrinius įrankius (1 t., b. l. 165–166), liudytojas patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad aplinkybės yra nurodytos teisingai. Papildomai paaiškino, kad vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys buvo atpažinti jų atvaizdą sulyginus su administraciniais nusižengimais, kitais tyrimais, policijos įstaigose esančiomis nuotraukomis. Asmenų atvaizdus įprastai dar patikrina ir su sulaikytų asmenų nuotraukomis tyrimuose, kuriuose jau įrodyta jų kaltė. Iš vaizdo įrašų matė veidą, ūgį, sudėjimą. Kaltinamąjį nustatė pagal veido bruožus. Jeigu neklysta, A. Š. taip pat turi tatuiruotes ant rankų. Neprisimena, bet gali būti, kad buvo fiziškai susitikęs kaltinamąjį. A. Š. dažnai papuola, kolegos jį apklausinėja, veidas yra matytas, gatvėje jį galėtų atpažinti. Iki 2024 m. birželio 28 d. buvo matęs kaltinamojo nuotraukas, kadangi policijos komisariate yra dažnai vykdančių vagysčių asmenų nuotraukos. Dirba pareigūnu apie 30 metų, tai nebuvo pirmas tarnybinis pranešimas. Nurodė, kad 2024 m. liepos 4 d. tarnybinį pranešimą dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame atpažinti vagystę įvykdę asmenys kaip A. Š. ir R. B. (1 t., b. l. 167–168), surašė kolega. Šiame tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Papildomai paaiškino, kad šį tarnybinį pranešimą surašė kolega. Buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuoti veiksmai. Veidai buvo sulyginti su turimomis asmenų nuotraukomis, nes su kolegomis dalinasi informacija, pagal kurią vagiančių asmenų tapatybė yra nustatyta.

Įrodymai dėl 2024 m. gegužės 5 d. vagystės iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės „Senukai“, esančios Veiverių g. 148 Kaune

Iš 2024 m. birželio 17 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad buvo gautas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ įgaliotos atstovės pareiškimas apie tai, jog 2024 m. gegužės 5 d. apie 15.47 val. – 15.55 val. parduotuvėje „Senukai“, adresu Veiverių g. 148, Kaunas, buvo įvykdyta 338,99 Eur vertės prekių vagystė (1 t., b. l. 5–7).

Iš 2024 m. birželio 7 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 15.47 val. iš parduotuvės „Senukai“, esančios Veiverių g. 148 Kaune, buvo pavogti: 1 vnt. akumuliatorinis tiesinis pjūklas „DeWALT DCS367N, 18V“, prekės kodas 000040043625, kurio vertė 199 Eur, ir 1 vnt. akumuliatorinis tiesinis pjūklas „DeWALT DCS369N-XJ 18V“, prekės kodas 000040106527, kurio vertė 139,99 Eur. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padaryta bendra žala – 338,99 Eur (1 t., b. l. 51).

Iš 2024 m. birželio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Senukai“, esanti Veiverių g. 148, Kaune. Parduotuvėje matomi prekybos stendai su įvairiais elektriniais įrankiais, laidais ir pan. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nerasta (1 t., b. l. 106–111).

Iš 2024 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti 4 parduotuvės vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo, pavadinimu „1. Įeina į PC 24-06-05“, viršuje matomas užrašas 2024-06-05 15:47:57. Vaizdo įrašo 15:48:12 laiku pro varstomas stiklines duris įeina Vyras Nr. 1, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, trumpų šviesios spalvos plaukų, dėvi pilkos spalvos šortus, pilkos spalvos marškinėlius, juodos spalvos akinius nuo saulės, ant abiejų rankų dilbių turi tatuiruotę, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Vyras Nr. 1 nueina pro elektromagnetinius daviklius į prekybos salę. Vaizdo įrašo 15:48:26 laiku į prekybos salę įeiną Vyras Nr. 2, kuris yra smulkaus kūno sudėjimo, dėvi juodos spalvos treningą, juodos spalvos šortus, ant galvos turi juodos spalvos kepurę su snapeliu, avi juodos spalvos batus, rankoje laiko raudonos spalvos krepšį su užrašu „LIDL“. Vyras Nr. 2 nueina į prekybos salę.

Vaizdo įrašo, pavadinimu „2. Pasiima prekes 24-06-05“, 00:00:43 laiku Vyras Nr. 1 iš prekių stendo paima dvi prekes, nueina link vaizdo įrašo nematomos zonos apačioje ir dingsta iš vaizdo įrašo.

Vaizdo įrašo, pavadinimu „3. Susideda prekes 24-06-05“, 00:00:02 laiku pasirodo Vyras Nr. 1 su prekėmis. Vyras Nr. 1 viena prekę padeda į prekių stendą, su kita preke nueina link vaizdo įraše nematomos zonos ir dingsta iš vaizdo įrašo. Vaizdo įrašo 00:00:42 laiku Vyras Nr. 1 grįžta su prekės pakuote, vaizdo įrašo 00:00:48 laiku pakuotę padeda į prekių lentyną, nueina link vaizdo įrašo apačioje esančios nematomos zonos ir dingsta iš vaizdo įrašo. Tuo metu vaizdo įrašo 00:01:03 laiku Vyras Nr. 2 paima prekę iš prekių stendo, ją įsideda į raudonos spalvos krepšį su užrašu „LIDL“, nueina link vaizdo įraše nematomos zonos ir dingsta iš vaizdo įrašo.

Vaizdo įrašo, pavadinimu „4. Išeina pro kasą 24-06-05“, 00:00:05 laiku pasirodo minėti Vyras Nr. 1 ir Vyras Nr. 2, kurie praeina pro atsiskaitymo kasą, nesusimokėję už prekes, nueina link vaizdo įrašo apačioje esančios nematomos zonos ir dingsta iš vaizdo įrašo (1 t., b. l. 119–128).

Įrodymai dėl 2024 m. birželio 5 d. vagystės iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės „Senukai“, esančios Veiverių g. 148, Kaune

Iš 2024 m. birželio 25 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad buvo gautas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ įgaliotos atstovės pareiškimas apie tai, jog 2024 m. birželio 5 d. apie 17.47 val. – 17.55 val. parduotuvėje „Senukai“, adresu Veiverių g. 148, Kaunas, nenustatytos tapatybės asmuo įvykdė 2 vnt. elektrinių kampinių šlifuoklių vagystę. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padaryta 264 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 1–4).

Iš 2024 m. birželio 13 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. birželio 5 d. apie 17.47 val. iš parduotuvės „Senukai“, esančios Veiverių g. 148, Kaune, buvo pavogti: 1 vnt. elektrinis kampinis šlifuoklis „Makita 9565CR, 1400W“, kurio vertė 119 Eur, 1 vnt. elektrinis kampinis šlifuoklis „Makita DGA506Z 18V, 125mm“, kurio vertė 145 Eur. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padaryta bendra žala – 264 Eur (1 t., b. l. 48).

Iš 2024 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Senukai“, esanti Veiverių g. 148, Kaune. Parduotuvės prekybinės salės kairėje pusėje, ties salės viduriu, prie sienos, matyti skyrius su elektriniais įrankiais, prie sienos lentynose yra sudėtos dėžutės su įvairiais elektriniais darbo įrankiais (1 t., b. l. 137–143).

Iš 2024 m. birželio 28 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti 2024 m. birželio 5 d. įrašyti parduotuvės 6 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „Vienas įeina į PC 24-06-05“, matyti, kad vaizdo įrašo pradžia 17.47 val. Į savitarnos prekybos salę įeina vyriškis Nr. 1, apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais, užsidėjęs akinius nuo saulės.

Vaizdo įraše, pavadinimu „Antras įeina į PC 24-06-05“, matyti, kad vaizdo įrašas prasideda 17.48 val. Į savitarnos prekybos salę įeina vyriškis Nr. 2, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais, užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, kairėje rankoje nešasi rusvos spalvos „LIDL“ krepšį.

Vaizdo įraše, pavadinimu „Pasiima prekes 24-06-05“, matyti, kad vaizdo įrašas prasideda 17.48 val. Vaizdas filmuojamas elektros technikos prekių skyriuje, kur vyriškis Nr. 1 prieina prie lentynos, iš jos paima dvi elektros įrankių pakuotes ir nusineša į kitą skyrių.

Vaizdo įraše, pavadinimu „Su prekėmis 24-06-05“, matyti, kad vaizdo įrašas prasideda 17.50 val. Vyriškis Nr. 1 vaikšto skyriuje, rankoje laikydamas dvi elektrinių įrankių pakuotes, ir nueina tarp lentynų. Šalia vaikšto vyriškis Nr. 2, rankoje nešdamas rusvos spalvos pirkinių krepšį.

Vaizdo įraše, pavadinimu „Perduoda prekes 24-06-05“, matyti, kad vaizdo įrašas prasideda 17.51 val. Vaizdo įrašas darytas santechnikos skyriuje, tarp išilgai sustatytų lentynų. Vyriškis Nr. 1, nešdamas rankoje dvi elektrinių įrankių pakuotes, sustoja prie lentynos. Prie jo prieina vyriškis Nr. 2 su krepšiu. Vyriškis Nr. 1 į vyriškio Nr. 2 krepšį įdeda elektrinių prekių pakuotes ir nueina nuo vyriškio Nr. 2. Vėliau nueina ir vyriškis Nr. 2.

Vaizdo įraše, pavadinimu „Pro kasą 24-06-05“, matyti, kad vaizdo įrašas prasideda 17.53 val. Vaizdas yra filmuojamas prie kasų ir prie išėjimo iš prekybos salės. Vyriškis Nr. 2, kairėje rankoje nešdamas rusvos spalvos pirkinių maišelį su jame esančiomis prekėmis, sustoja prie kasos, pasižiūri į prekes, sudėtas prie kasos, nesustojęs praeina kasas ir išeina iš parduotuvės. Vėliau vyriškis Nr. 1, eidamas pro kasas, kasoje padeda paimtą prekę, tačiau jos nenupirkęs, prekę padeda į lentyną ir išeina iš parduotuvės nieko nepirkdamas (1 t. b. l. 151–160).

III. Įrodymų vertinimo motyvai

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

Kaltinamasis A. Š. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimas) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Taigi baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 5 dalį užtraukia svetimo turto pagrobimas, kai šio turto vertė viršija 150 Eur, bet neviršija 500 Eur. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl turtinė žala yra būtinas BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Dėl 2024 m. gegužės 5 d. vagystės iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės „Senukai“, esančios Veiverių g. 148 Kaune

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas A. Š. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo – 2024 m. gegužės 5 d. vagystės iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės „Senukai“, esančios Veiverių g. 148, Kaune – pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. gegužės 5 d. vagystės metu buvo kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus.

Be kaltinamojo parodymų, vagystės faktą taip pat patvirtina liudytojos D. S. parodymai, iš kurių matyti, kad 2024 m. gegužės 5 d. pastebėjo, jog parduotuvėje „Senukai“ trūksta kelių brangių prekių, o peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad buvo įvykdyta vagystė. Liudytojos parodymai atitinka aplinkybes, užfiksuotas 2024 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriame aprašyta parduotuvės pateiktų vaizdo stebėjimo kamerų apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „2. Pasiima prekes 24-06-05“, užfiksuota, kad Vyras Nr. 1 iš prekių stendo paima dvi prekes. Iš vaizdo įrašo, pavadinimu „3. Susideda prekes 24-06-05“, matyti, kad Vyras Nr. 1 vieną prekę padeda į prekių stendą, o su kita preke nueina. Kiek vėliau Vyras Nr. 1 grįžta su prekės pakuote, kurią padeda į prekių lentyną. Tuo metu Vyras Nr. 2 paima prekę iš prekių stendo ir ją įsideda į raudonos spalvos krepšį su užrašu „LIDL“. Vaizdo įraše, pavadinimu „4. Išeina pro kasą 24-06-05“, užfiksuota, kad Vyras Nr. 1 ir Vyras Nr. 2 praeina pro atsiskaitymo kasą, nesusimokėję už prekes.

Vagystę įvykdę asmenys ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažinti kaip kaltinamasis A. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus. Liudytojas S. S. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad parduotuvės vaizdo įrašuose buvo užfiksuotas būtent kaltinamasis, A. Š. buvo su akiniais nuo saulės, trumpomis rankovėmis marškinėliais. Liudytojas paaiškino, kad A. Š. gerai pažįsta iš darbinės veiklos (liudytojas dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato vyresniuoju tyrėju). Kaltinamąjį galėtų atpažinti pagal jo plaukus, barzdą, eiseną, kūno sudėjimą, nes A. Š. yra stambesnis ir aukštesnis nei įprastai vagystes vykdantys asmenys. 2024 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo taip pat užfiksuota, kad asmuo su krepšiu buvo atpažintas kaip asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, kartu su juo taip pat buvo A. Š..

Pavogtų prekių kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina 2024 m. birželio 7 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad 2024 m. gegužės 5 d. iš parduotuvės „Senukai“, esančios Veiverių g. 148, Kaune buvo pavogti: 1 vnt. akumuliatorinis tiesinis pjūklas „DeWALT DCS367N, 18V“, prekės kodas 000040043625, kurio vertė 199 Eur, ir 1 vnt. akumuliatorinis tiesinis pjūklas „DeWALT DCS369N-XJ 18V“, prekės kodas 000040106527, kurio vertė 139,99 Eur. Kaltinamojo pagrobto turto vertė, remiantis UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktais duomenimis (1 t., b. l. 52), yra 338,99 Eur, t. y. viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.

BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią. Aptariamu atveju tokią galimybę A. Š. įgijo tuo metu, kai, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Kaltinamasis pripažino, kad į parduotuvę „Senukai“ atėjo su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, lentynoje dėliojo prekes, kurias vėliau asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, įsidėjo į savo atsineštą krepšį, abu asmenys tuo pačiu metu išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję, taigi kaltinamasis neabejotinai suprato, kad šios prekės jam nepriklauso, kad už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, visuma sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl 2024 m. birželio 5 d. vagystės iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės „Senukai“, esančios Veiverių g. 148, Kaune

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas A. Š. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo – 2024 m. birželio 5 d. vagystės iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės „Senukai“, esančios Veiverių g. 148, Kaune – pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. birželio 5 d. vagystės metu buvo kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus. Vagystės metu parduotuvėje vaikščiojo su įrankiais, kuriuos perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, ir išėjo iš parduotuvės.

Be kaltinamojo parodymų, vagystės faktą taip pat patvirtina liudytojų D. U. ir G. Ž. parodymai. D. U. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2024 m. birželio mėn. parduotuvės „Senukai“, esančios Veiverių g. 148, Kaune, lentynose trūko įrankių. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė, kad įvyko 2 vnt. įrankių vagystė. Iš liudytojo G. Ž. parodymų matyti, kad jam D. U. nurodė analogiškas įrankių vagystės aplinkybes, todėl, peržiūrėjęs parduotuvės vaizdo įrašus, pastebėjo į parduotuvę apie 17.45 val. įeinančius du asmenis, iš kurių vienas asmuo paėmė prekes ir įdėjo į asmens laikomą pirkinių krepšelį 2 vnt. šlifuoklių. Liudytojų parodymai atitinka aplinkybes, užfiksuotas 2024 m. birželio 28 d. daiktų apžiūros protokole, kuriame aprašyta parduotuvės pateiktų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „Pasiima prekes 24-06-05“, užfiksuota, kad vyriškis Nr. 1 iš lentynos paima dvi elektros įrankių pakuotes ir nusineša į kitą skyrių. Iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Perduoda prekes 24-06-05“, matyti, kad prie vyriškio Nr. 1 prieina vyriškis Nr. 2 su krepšiu. Vyriškis Nr. 1 į vyriškio Nr. 2 krepšį įdeda elektrinių prekių pakuotes ir nueina nuo vyriškio Nr. 2. Vaizdo įraše, pavadinimu „Pro kasą 24-06-05“, užfiksuota, kad vyriškis Nr. 2, kairėje rankoje nešdamas rusvos spalvos pirkinių maišelį su jame esančiomis prekėmis, nesusimokėjęs už prekes išeina iš parduotuvės. Vėliau vyriškis Nr. 1 taip pat išeina iš parduotuvės.

Vagystę įvykdę asmenys ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažinti kaip kaltinamasis A. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus. Liudytojas Š. J. teisiamajame posėdyje patvirtino 2024 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl asmenų atpažinimo apžiūrint vaizdo įrašus ir 2024 m. liepos 4 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodytas aplinkybes apie tai, kad vyriškis Nr. 1 buvo atpažintas kaip A. Š., o vyriškis Nr. 2 – kaip asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus. Liudytojas papildomai paaiškino, kad parduotuvės pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys buvo atpažinti jų atvaizdą sulyginus su administracinių nusižengimų bylose, kituose tyrimuose, policijos įstaigose esančiomis nuotraukomis. A. Š. buvo atpažintas pagal veido bruožus ir ant rankos turimą tatuiruotę. Be to, liudytojas V. S. taip pat patvirtino, kad kaltinamąjį A. Š. atpažįsta dėl jo sistemingai vykdomų vagysčių.

Pavogtų prekių kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina 2024 m. birželio 13 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad 2024 m. birželio 5 d. iš parduotuvės „Senukai“, esančios Veiverių g. 148, Kaune, buvo pavogti: 1 vnt. elektrinis kampinis šlifuoklis „Makita 9565CR, 1400W“, kurio vertė 119 Eur, 1 vnt. elektrinis kampinis šlifuoklis „Makita DGA506Z 18V, 125mm“, kurio vertė 145 Eur. Kaltinamojo pagrobto turto vertė, remiantis UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktais duomenimis (1 t., b. l. 52), yra 264 Eur, t. y. viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.

Aptariamu atveju galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią A. Š. įgijo tuo metu, kai, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, abu asmenys pasišalino iš parduotuvės, už prekes nesusimokėję. Kaltinamasis parduotuvėje paimtus įrankius įdėjo į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, laikomą krepšį, abu asmenys iš parduotuvės išėjo, taigi kaltinamasis neabejotinai suprato, kad šios prekės jam nepriklauso, kad už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, visuma sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. Š. teisimajame posėdyje kaltu prisipažino, nurodė, kad nusikalstamų veikų padarymo priežastis yra priklausomybė nuo narkotinių ir psichiką veikiančių medžiagų, vis tik jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pripažinimui nenustatytas kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdus gailėjimasis, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pripažįstama, jei teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi. Nesant bent vieno iš nurodytų momentų, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota.

Dėl kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas abejonių nekyla. Tačiau teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad yra nustatytas ir antrasis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės sudėties elementas – nuoširdus gailėjimasis. Pažymėtina, kad kaltinamasis teisiamuosiuose posėdžiuose nenurodė, kad gailisi, be to, savo elgesį teisino priklausomybe narkotinėms medžiagoms, nurodė, kad jam skiriamos bausmės už įvykdytas vagystes yra per griežtos. Dėl svetimo turto vagysčių teistas eilę kartų, jas vykdė sistemingai, keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą nesistengė. Paminėti duomenys nesudaro pagrindo pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Nors teisiamajame posėdyje kaltinamasis vienareikšmės pozicijos dėl to, kad veikė bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, neišsakė, vis tik bendra prasme pripažino, kad vagystės įvykdė kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. Veikimas kartu su kitu asmeniu nustatytas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Kurie patvirtina, kad kaltinamasis tiek 2024 m. gegužės 5 d., tiek 2024 m. birželio 5 d. įvykdytų vagysčių metu į parduotuvę atėjo kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, jie veikė vieninga tyčia, suprasdami vienas kito veiskmus – siekdami nuslėpti vagystę, keitėsi paimtomis prekėmis (2024 m. gegužės 5 d. vagystės metu kaltinamasis lentynoje dėliojo paimtas prekes, kurias vėliau paėmė asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus; 2024 m. birželio 5 d. vagystės metu kaltinamasis paimtas prekes įdėjo į asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, laikomą krepšį ir abu asmenys pasišalino iš parduotuvės). Taigi vertinant 2024 m. gegužės 5 d. ir 2024 m. birželio 5 d. vagystes, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. Š., atsižvelgiant į BK 12 straipsnio nuostatas, padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 straipsnio 5 dalis). Šiomis veikomis buvo pasikėsinta į svetimą turtą. Veikos padarytos tiesiogine tyčia, yra baigtos. Nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala ir dėl jos atlyginimo byloje pareikštas civilinis ieškinys – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2024 m. gegužės 5 d. ir 2024 m. birželio 5 d. buvo padaryta bendra 602,99 Eur turtinė žala (1 t., 149). Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme negauta duomenų apie tai, kad žala būtų atlyginta ar kaltinamasis su civiline ieškove būtų taręsis (susitaręs) dėl žalos atlyginimo sąlygų.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad A. Š. eilę kartų teistas dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (2 t., b. l. 167–184). Paskutinį kartą A. Š. pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad A. Š. taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (3 t., b. l. 1–37). Sodros išrašo duomenimis, kaltinamasis nedirbantis, nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 12 d. dirbo UAB „RSP“ (3 t., b. l. 42). Byloje nustatyta, kad A. Š. konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2015 m. birželio 1 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (3 t., b. l. 43), be to, registruotas psichiatrinio gydymo įskaitoje nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. (3 t., b. l. 44–45). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-880/2024 nurodyta, kad nėra duomenų, jog A. Š. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (3 t., b. l. 48). Atsižvelgus į tai, abejoti A. Š. pakaltinamumu nėra pagrindo.

Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiamasis numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Kaip minėta, kaltinamasis padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Atsižvelgiama į tai, kad dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. Š. po paskutinės nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo pripažintas kaltu dar mažiausiai 20 kartų, dėl analogiškų veikų (vagysčių) teistas eilę kartų, už smulkias svetimo turto vagystes baustas ir administracine tvarka, ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirta ir griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į paminėta, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos griežčiausios straipsnių sankcijose numatytos bausmių rūšys: už 2024 m. gegužės 5 d. vagystę – areštas, jo dydį nustatant 30 parų, už 2024 m. birželio 5 d. vagystę – areštas, jo dydį nustatant 30 parų. Už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos kaltinamajam palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis.

Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, kaltinamojo atžvilgiu yra priimti keli apkaltinamieji nuosprendžiai, kurių dalis yra neįsiteisėję. Be to, šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu taip pat nagrinėjama ne viena baudžiamoji byla, todėl, siekiant išvengti galimo dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu ir kitais A. Š. atžvilgiu priimtais įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtos bausmės nebendrinamos.

V. Civiliniai ieškiniai

BPK 109 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinė ieškovė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti bendrą 602,99 Eur turtinę žalą. Pateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (1 t., b. l. 52, 149). Kaltinamasis, kaip nurodyta pirmiau, savo kaltės neneigė, pripažino jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, tarp jų ir aplinkybes dėl pagrobto turto vertės, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kurių visuma patvirtina ir priežastinio ryšio buvimą tarp kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų ir BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų padarinių – turtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareikštas civilinis ieškinys pripažįstamas pagrįstu bei įrodytu ir tenkinamas visiškai.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 57–58). Ši kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokuose esantys kompaktiniai diskai su vagysčių vaizdo įrašais, pridėti prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 57, 63, 65, 68, 105, 132, 161; 2 t., b. l. 2, 70), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gegužės 5 d. vagystė) – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. birželio 5 d. vagystė) – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas arešto bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės pridedant 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės dalį – 15 (penkiolika) parų arešto, ir A. Š. 45(keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei iš A. Š. 602,99 Eur (šešis šimtus du eurus 99 ct) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokuose esančius kompaktinius diskus su vagysčių vaizdo įrašais, pridėtus prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 57, 63, 65, 68, 105, 132, 161; 2 t., b. l. 2, 70), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.