Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji O. Š. neprisipažino padariusi nusikalstamas veikas. Parodė, kad dirba gydytoja (duomenys neskelbtini) nuo 1980 m. Pamena, kad (duomenys neskelbtini) skyriuje buvo hospitalizuota pacientė I. B. Šios pacientės ji nepažinojo, jos nehospitalizavo, tiesiog atėjusi ryte į darbą sužinojo, kad yra šita pacientė, kuri skundėsi, kad (duomenys neskelbtini) ir budinti gydytoja jos neapžiūrėjo. Ji apžiūrėjo pacientę, nustatė, kad (duomenys neskelbtini), vyksta (duomenys neskelbtini), todėl I. B. atliko (duomenys neskelbtini), paėmė medžiagą (duomenys neskelbtini) ištyrimui. Po (duomenys neskelbtini) I. B. buvo išleista iš ligoninės, pasakyta, kad po savaitės reikėtų pasitikrinti. Ji nesakė, kad I. B. turi atvykti pasitikrinti būtent pas ją, pacientė galėjo kreiptis pas bet kurį kitą gydytoją. I. B. po (duomenys neskelbtini) atvyko pasitikrinti pas ją, turėjo siuntimą. Po šio apsilankymo pacientės „istorija buvo uždaryta“, nes ji (kaltinamoji) nežinojo ar dar ši pacientė atvyks. Po kurio laiko 2023 m. rugsėjo 26 d. I. B. atėjo pas ją konsultacijai ne dėl (duomenys neskelbtini) komplikacijų, o dėl to, kad (duomenys neskelbtini), tai nebuvo ekstra pagalba. Tai buvo trečias kartas, kuomet I. B. lankėsi pas ją. Atvykusi šį kartą I. B. siuntimo neturėjo, nors siuntimo reikėjo, kadangi yra nauji nusiskundimai, nauja diagnozė. Nežino kokiu pagrindu priėmė pacientę apžiūrai. I. B. prašėsi būti priimama, ji nusileido, pasakė: „jei nemokėsite, tai nueisite pas šeimos gydytoją ir gausite siuntimą, jį pateiks el. būdu ir aš užpildysiu istoriją“. Gydytojai būna tolerantiški, supratingi, todėl ji pasakė pacientei, kad reikia kreiptis į šeimos gydytoją ir paprašyti el. siuntimo; jeigu nebus siuntimo, tuomet paslauga yra mokama. I. B. pradėjo sakyti, kad turi galioti ankstesnis siuntimas, nenorėjo apmokėti, nors viskas buvo paaiškinta. Tą dieną su ja dirbo (duomenys neskelbtini) D. N., bet ši tik užpildė istoriją ir pasakė, kad pacientės pirminė istorija yra uždaryta, kad reikalinga vesti naują, bet ji negali įvesti į kompiuterį, jei nėra siuntimo. Pagal ministerijos nustatytus nurodymus, sesutė užpildydavo viską dėl mokėjimų, tai asmuo nueina į bankomatą, suveda ligos kodą, asmens kodą, apmoka, tada atneša kvituką ir paslauga užpildoma. I. B. atveju po suteiktos konsultacijos pacientė nepristatė nei siuntimo, nei apmokėjo už konsultaciją. Neturint siuntimo, ji negalėjo įvesti pacientės duomenų į sistemą. Iš kur atsirado ta kaltinime nurodoma neva reikalauta 40 Eur suma nežino, apie tai jokios kalbos nebuvo, ji tik sakė pacientei, kad konsultacija yra mokama arba reikalinga pristatyti siuntimą. Į kitą kabinetą su paciente ir pacientės mama išėjo, nes į apžiūros kambarį nepasibeldęs apžiūrėti sugedusio echoskopo atėjo skyriaus vedėjas. Jai pasirodė nemandagu bendrauti su ligone prie pašalinio asmens, todėl išėjo į kitą kabinetą. Pacientės motina buvo nepatenkinta, reiškė pretenzijas dėl (duomenys neskelbtini), tiek dėl jos, tiek dėl skyriaus gydytojų darbo. Ji pasidėjo I. B. ligos istoriją, pasakė situaciją vedėjui. Vedėjas pasakė, kad ji užpildytų istoriją ir kreditoriai išieškos iš pacientės 70 Eur. Vedėjui ji pasakė, kad gal ligonė atsiųs tą siuntimą. I. B. siuntimo neatsiuntė ir 70 Eur nustatyta tvarka nesumokėjo. Tiksliai neatsimena, kada I. B. buvo padaryti tyrimai. Gal dėl laiko stokos nepasižiūrėjo, nes tuo metu dirbo didžiuliu krūviu, buvo pervargusi. Kol nėra gautas (duomenys neskelbtini) atsakymas, epikrizės ligos istorija nerašoma. Toks buvo skyriaus vedėjo nurodymas. Dėl darbo krūvio gal ji nepasižiūrėjo, bet, kai buvo I. B. ir prašė, tada nebuvo tų duomenų e-sistemoje. E-sveikatoje atsakymas nebuvo įvestas, pas save atsakymo taip pat neturėjo. Kai turi atsakymą, tada rašo epikrizę ir atiduoda ligos istoriją vedėjui. Tada tikrina vedėjas ir atiduoda į archyvą. Jokio kyšio ji iš I. B. nereikalavo. Nesupranta, kodėl I. B. ją apkaltino. Pacientė K. B. kreipėsi dėl (duomenys neskelbtini), turėjo siuntimą. K. B. už operaciją susimokėjo ir ji atliko operaciją. Su K. B. bendravo prieš išrašant iš ligoninės, paaiškino apie galimas komplikacijas, kad gali kilti (duomenys neskelbtini) skausmai. Po išleidimo iš ligoninės K. B. buvo dar kartą atvykusi pasitikrinti. Atvyko jos budėjimo metu, be siuntimo dėl (duomenys neskelbtini) skausmų. K. B. konstatavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pacientė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). K. B. nenorėjo gultis į stacionarą, buvo skirta suleisti (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini), o nuo skausmo skirta (duomenys neskelbtini), ir dar, kad uždegimo nebūtų, skirti vaistai. K. B. į konsultaciją atvyko viena, koridoriuje lyg sėdėjo kažkoks vaikinas. Už šias paslaugas K. B. mokėti neturėjo, nes tai buvo kaip operacijos ((duomenys neskelbtini)) komplikacija. K. B. siuntimo neturėjo, turėjo ateiti per priėmimą, bet atėjo tiesiogiai. Juridiškai ji priimti K. B. negalėjo, bet viso skyriaus gydytojų tokia buvo taktika, kad jeigu skyriuje daryta operacija ir yra komplikacijos, tai geranoriškai priimama, pakonsultuojama. Iš K. B. nereikalavo ir neėmė 30 Eur. Nežino, ar K. B. turi suinteresuotumą ją apkaltinti nebūtais dalykais. K. B. jai nepažįstama. Kai K. B. atėjo dėl (duomenys neskelbtini) skausmų, tai jokio pokalbio apie paslaugos apmokėjimą net nebuvo. Nesupranta dėl ko atsirado šių dviejų pacienčių kaltinimai, ji yra šokiruota, juto spaudimą išeiti iš darbo. Dirba daug metų, nėra turėjusi jokių nuobaudų. Su skyriaus vedėju yra buvę konfliktų, ji turėdavo daug pastabų skyriaus vedėjui dėl darbo, budėjimo grafikų sudarymo, darbo krūvio paskirstymo. Abi pacientės yra jai nepažįstamos, abi iš (duomenys neskelbtini), skyriaus vedėjas taip pat iš (duomenys neskelbtini), gal čia gali būti kažkaip susiję.

Liudytoja I. B. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje ji pateko į ligoninę dėl (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 1 d. jai padarė operaciją. Gydytojos O. Š. ji iki tol nepažinojo, pas šią gydytoją pateko atsitiktinai. Ligoninėje gulėjo kelias dienas, išrašant iš ligoninės gydytoja O. Š. pasakė „būtų gerai, kad atvažiuotumėte pas manęs po savaitės ar dviejų apžiūrai, ar viskas ten gerai, ar gerai pavyko operacija, ar viskas (duomenys neskelbtini)“. Ji iš karto nuėjo į registratūrą ir sekančiam vizitui užsiregistravo pas gydytoją O. Š. Po išleidimo iš ligoninės pirmam vizitui pas gydytoją O. Š. ji iš šeimos gydytojos gavo siuntimą, atvyko maždaug po savaitės, galbūt 2023 m. rugsėjo 12 d., norėjo gauti tyrimų iš Vilniaus atsakymą, bet gydytoja pasakė, kad atsakymo dar nėra. Per šį apsilankymą gydytoja ją apžiūrėjo, paskyrė apsilankymą dar vieną kartą, jokio pinigų reikalavimo nebuvo. Po šio vizito ji vėl nuėjo į registratūrą ir užsiregistravo pas gydytoją O. Š. 2023 m. rugsėjo 26 d. Tuomet pas gydytoją O. Š. važiavo dar vieną kartą 2023 m. rugsėjo 26 d., naujo siuntimo neturėjo, šeimos gydytoja pasakė, kad turi galioti ankstesnis siuntimas. Įėjusi į kabinetą ji atsisėdo, pradėjo kalbėti su gydytoja. Tuomet į kabinetą įėjo sesutė ir klausė gydytojos „kodėl siuntimą esate uždariusi, nors pati paskyrėte apsilankymą ir antrą kartą šį mėnesį atvažiuoja, siuntimo nereikėjo uždaryti“. Tada sesutė išėjo, jos su gydytoja liko dviese. Gydytoja ją konsultavo, apžiūrėjo. Apsilankymas pirmą kartą ir apsilankymas antrą kartą pas gydytoją O. Š. buvo tos pačios medicininės situacijos stebėjimo pratęsimas, nes (duomenys neskelbtini). Po apžiūros ji vėl prisėdo, tada gydytoja pasakė, kad siuntimas yra uždarytas, todėl reikės susimokėti. Pasakė, kad reikia susimokėti arba registratūroje 70 Eur arba pas ją (gydytoją) 40 Eur. Tada ji nieko nesuprato, ką reiškia tas „pas manęs 40 Eur“. Ji su savimi neturėjo grynųjų pinigų, todėl išėjo į koridorių ir paprašė mamos pinigų, tikrai būtų davusi gydytojai 40 Eur. Tačiau mama pinigų nedavė, mama įėjo pas gydytoją į kabinetą, klausė kaip tai suprasti, už ką reikia mokėti. Vėliau ji sužinojo, kad kol ji buvo gydytojos kabinete, jos mamą, laukiančią už kabineto durų, apie tai, jog gydytoja prašo pinigų buvo įspėjusi laukiamajame sėdinti moteris su mergina. Kai mama įėjo į gydytojos kabinetą, gydytoja pasiėmė popierius ir pasakiusi „einam aiškintis kitur“ mamą išsivedė į bendrą gydytojų kabinetą, o ji liko laukiamajame. Paskui, kai į tą bendrą gydytojų kabinetą įėjo skyriaus vedėjas, O. Š. jos mamą išsivedė į dar kitą kabinetą, tuomet mama pasikvietė ir ją. Tame kabinete, būnant joms trise, gydytoja dar kartą prašė susimokėti, bet mama pasakė, kad nemokės, nes yra mokamas sveikatos draudimas. Gydytoja nenorėjo atiduoti jai tyrimo atsakymų, aiškino, kad atsakymo dar nėra, nors jos su mama matė, kad tas tyrimų atsakymų lapas yra pas gydytoją ant stalo. Jos pasiėmė tyrimų atsakymą, gydytoja tą lapą ant stalo tiesiog joms pastūmė, matė, kad jis gautas rugsėjo 12 d. Gydytoja sakė, kad reikia siuntimo. Mama gydytojai pasakė, kad jei šeimos gydytoja išrašys siuntimą, tai pateiks, jei neišrašys, tai nepateiks. Grįžus namo, ji kreipėsi pas šeimos gydytoją, papasakojo visą istoriją. Šeimos gydytoja pasakė, kad gydytoja O. Š. skambino į registratūrą, norėjo susisiekti su pačia šeimos gydytoja, kad ši išrašytų siuntimą. Šeimos gydytoja pasakė, kad negali išrašyti siuntimo, kadangi siuntimas turi galioti 30 dienų. Jokio pakartotinio siuntimo į (duomenys neskelbtini) ligoninę nepateikė ir pinigų jokių nemokėjo. Institucijoms pranešti apie šitą atvejį ją pastūmėjo šeimos gydytoja. Ji neturi jokio asmeninio suinteresuotumo gydytojai O. Š. pakenkti, niekas jos neprašė išprovokuoti gydytojos. T. L. pažįsta tik tiek, kad buvo jo pacientė. Žinojo, kad šis gydytojas yra skyriaus vedėjas, todėl jį informavo apie situaciją. Gydytojas T. L. atrašė, kad tokiu klausimu reikia kreiptis į ligoninės administraciją. Tuomet ji pranešė (duomenys neskelbtini) ligoninei.

Liudytoja A. B. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. naktį su dukra I. B. atvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį, nes dukra pradėjo stipriai (duomenys neskelbtini). Buvo nukreiptos į skyrių pas gydytoją O. Š. Dukra buvo paguldyta į ligoninę dėl (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 1 d. dukrai buvo padaryta operacija, po operacijos išleido namo. Išleidžiant iš ligoninės, dukrai buvo rekomenduota ilsėtis ir po savaitės atvykti apžiūrai pas gydytoją. Nebuvo konkrečiai pasakyta atvykti pas gydytoją O. Š., bet pasakė: „atvažiuokit pasirodyti“. Prieš išvykstant iš ligoninės, dukra užsiregistravo kitam apsilankymui, nes gydytoja paminėjo, kad reikia nueiti į registratūrą ir užsiregistruoti. Jos nuėjo ir dukra užsiregistravo pas gydytoją O. Š. Atvažiavo pas gydytoją maždaug po savaitės nuo išleidimo iš ligoninės, gydytoja O. Š. dukrą apžiūrėjo, sakė, kad tyrimų atsakymo iš Vilniaus dar nėra. Tuomet dukra siuntimą turėjo. Šio vizito metu buvo pasakyta atvažiuoti dar kartą, po dviejų savaičių. Rugsėjo mėn. pabaigoje vėl važiavo pas gydytoją, bet tuomet dukra jau nebeėmė siuntimo, nes nebereikėjo. Pas gydytoją važiavo ne dėl dukros sveikatos, bet norėjo tyrimų atsakymo, kodėl (duomenys neskelbtini). Kai atvyko, dukra įėjo į kabinetą apžiūrai, o ji liko už durų. Dukra išėjo ir pasakė, kad jai reikia 40 Eur grynais. Ji paklausė dukros, kam tie 40 Eur. Dukra pasakė, kad reikia mokėti arba į registratūrą 70 Eur arba pas gydytoją 40 Eur. Tada ji, stovėdama kabineto tarpduryje, paklausė gydytojos, kodėl reikia mokėti. Gydytoja susirinko lapus ir išsivedė ją į gydytojų kabinetą. Gydytojų kabinete gydytoja sakė: „aš jums išrašysiu lapelį, jums reikės susimokėti 70 Eur“. Ji pasakė: „gerai, rašykit“, bet lapelio neišrašė. Į kabinetą įėjo vyriausias gydytojas, bet jis į nieką nereagavo, neklausė. Tada gydytoja O. Š. paprašė jos palaukti už durų, bet ji gydytojos vis tiek klausė, kodėl turi mokėti 40 Eur, jei atvyko pakartotinai ir reikalingas tyrimų atsakymas. Prašė gydytojos duoti tyrimų atsakymą. Ji išėjo už durų ir tada gydytoja jas nusivedė į trečią kabinetą. Tame kabinete gydytoja dar pasakė: „mamyte, jūs turite susimokėti“. Paskui sakė, kad reikalingas siuntimas. Ji suprato, kad kitaip negaus tyrimų atsakymo, todėl pasakė, kad prašys šeimos gydytojos siuntimo. Nežino, kodėl gydytoja nerašė lapelio dėl 70 Eur susimokėjimo. Ji gydytojai pasakė, kad išrašytų tą lapelį, kad ji susimokės. Apie 40 Eur sumą sužinojo iš dukros. Jai gydytoja O. Š. neįvardijo, kad dukra turi susimokėti 40 Eur. Tame trečiame kabinete gydytoja sakė, kad jos turi susimokėti, kad joms gydytoja gero nori, kad 70 Eur nereiktų mokėti registratūroje, čia galima mažiau susimokėti. Ji pažadėjo gauti siuntimą vien dėl to, kad gautų tyrimų atsakymą. Tyrimo atsakymą gavo su sąlyga, kad pateiks siuntimą. Laukiamajame, kai ji laukė dukros, dar buvo kita moteris su dukra. Moteris paklausė, ar ji taip pat su dukra. Ji pasakė, kad su dukra. Moteris klausė, ar su siuntimu. Moteriai pasakė, kad be siuntimo, nes pakartotinai. Moteris pasakė, kad vis tiek reikės susimokėti 40 Eur. Ji paklausė „už ką?“. Moteris sakė: „pamatysit“. Dėl to, kai dukra paprašė pinigų, ji jau buvo kaip ir įspėta.

Liudytoja D. N. parodė, kad gydytoją O. Š. pažįsta apie 30 metų, nes dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje (duomenys neskelbtini). Ji dirba tiek (duomenys neskelbtini) skyriuje, tiek (duomenys neskelbtini). Jai nėra priskirta dirbti su gydytoja O. Š., dirba tuomet, kai sutampa grafikas. Apie gydytojos reikalavimą duoti kyšį ar kyšio paėmimą ji nieko nežino. Pacientės I. B. neprisimena. Pas gydytoją galima atvykti su siuntimu ir reikia būti prisiregistravus. Jei pacientas atvyksta pas gydytoją ir neturi siuntimo, tada būna mokama konsultacija. Įvyksta apžiūra, jeigu pacientas sutinka mokėti. Jos darbas yra toks: atėjusi į darbą parsineša korteles ir sutikrina, ar yra siuntimai. Apie tai informuoja gydytoją. Jei yra laiko, kartais net skambina pacientei, kad pasiimtų siuntimą, nes kitaip bus mokamos paslaugos. Kai atvyksta pacientė apžiūrai be siuntimo, kartais dalyvauja apžiūroje, bet turi įvairių darbų, tai atliekas išnešti, tai prie telefono, tai gali apžiūroje ir nedalyvauti. Jei pacientė atvyksta be siuntimo, tai pačioje pradžioje yra pasakoma, kad reikalingas siuntimas, nes be siuntimo bus mokama paslauga. Tai pasako gydytojas. Jei pacientė pasako, kad neturi siuntimo ir nemokės, tada apžiūra turėtų nevykti. Pacientės arba sutinka sumokėti, arba pasako, kad nežinojo, kad prisiregistruos ir ateis kitą kartą. Jei po apžiūros pacientas sutinka pateikti siuntimą, tada yra palaukiama ir dienos eigoje užpildomas apsilankymas. Tą pačią dieną turėtų būti pateiktas siuntimas. Ji nedalyvavo gydytojos O. Š. ir šitų moterų, sėdinčių salėje, konfliktuose, nei pacientės, nei jos mamos neprisimena. Kai įvyksta konsultacija, duomenis e-sveikatoje gydytoja užpildo savo dalį po konsultacijos. O ji užpildo savo dalį: įveda konsultacijos pradžią, kada pacientė atvyko, kokios intervencijos buvo padarytos, siuntimą prikabina, toliau pildo gydytojas. Atlieka tokius paruošiamuosius darbus, kad gydytojai jau būtų lengviau pildyti informaciją. Jei reikia susimokėti už paslaugas, tai kasoje yra suvedama. Kiek reikia sumokėti, anksčiau suvesdavo gydytojai, dabar suveda ji. Suma priklauso nuo to, kokie tyrimai daromi. Viskas yra suvedama į sistemą. Jokių lapelių su sumomis nerašinėja ir neišdavinėja, viską suveda į sistemą. Į kasą nuėjęs žmogus pagal savo asmens kodą susimoka. Pasakoma pacientui žodžiu, kiek reikės mokėti, žmogus apsisprendžia, ar sutinka mokėti, ar ne. Konsultaciją atlikęs gydytojas nurodo, už kokias paslaugas reikia susimokėti pacientei. Ji pirma pradeda pildyti sistemoje duomenis, padaro apsilankymą. Tada pakviečia pacientę į kabinetą, gydytoja apžiūri ligonę. Gydytoja surašo epikrizę, o ji uždaro apsilankymą. Konsultacija baigta. Paskutinis veiksmas yra jos. Neprisimena tokios situacijos, kad buvo neužpildyti duomenys sistemoje. Neprisimena, ar ji uždarė pacientės I. B. apsilankymą. Dažniausiai po vieno karto apsilankymo siuntimas yra uždaromas. Būna išskirtinių atvejų, kad ateina perrišimui, ar dar kažkam, tai tada siuntimas yra tęsiamas. Tai priklauso nuo kiekvienos situacijos. Sprendimą dėl siuntimo uždarymo priima konsultuojantis gydytojas. Nėra girdėjusi nusiskundimų dėl gydytojos O. Š. atliekamų darbų kokybės ar prašymų jai susimokėti grynais.

Liudytoja K. B. parodė, kad 2023 m. vasarą kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl (duomenys neskelbtini). Turėjo siuntimą, už operaciją sumokėjo 106 Eur ligoninėje per aparatą, operaciją jai atliko gydytoja O. Š. Po operacijos namo ją išleido tą pačią dieną. Toliau turėjo (duomenys neskelbtini), bet jai visa tai nevyko, pradėjo skaudėti (duomenys neskelbtini). Tada ji paskambino gydytojai O. Š., kuri pasakė, kad reikia atvažiuoti, pasakė konkrečią datą ir laiką. Naujo siuntimo ji neturėjo. Nuvykus gydytoja ją apžiūrėjo, pasakė, kad dar turi (duomenys neskelbtini). Taip pat pasakė, kad išrašys vaistų, nuo kurių greičiau viskas (duomenys neskelbtini). Gydytoja O. Š. pasakė, kad jai reikės susimokėti, nes nebeveikė siuntimas. Gydytoja pasakė, jei nenori duoti daugiau, gali duoti jai (gydytojai) mažiau. Tas daugiau, atrodo, buvo 70 Eur, o mažiau - 30 Eur. Pasirinko mokėti mažesnę sumą todėl, kad neturėjo pinigų ir nenorėjo daug prašyti iš mamos. Ji galvojo, kad reikia susimokėti už vaistus, nes jai leido kažkokius vaistus, kad (duomenys neskelbtini). Ji tuo momentu net nepagalvojo, kur tie pinigai nueis, galvojo, kad čia reikia susimokėti ir viskas. Galvojo, kad moka oficialiai, kad taip galima daryti. Ji pinigų neturėjo, todėl paprašė mamos. Mama jai iš karto pervedė 30 Eur, o su ja kartu buvęs vaikinas nuvažiavo ir nuėmė mamos pervestus pinigus iš bankomato ir grįžo į ligoninę. Kai vaikinas grįžo su pinigais, ji laukė koridoriuje. Vaikinas jai padavė pinigus, o ji iš karto tuos 30 Eur padavė gydytojai O. Š. Įtarimas, kad kažkas čia negerai jai kilo tik tuomet, kai pamatė, kad pinigus, kuriuos ji padavė, gydytoja įsidėjo į kišenę. Tą dieną kabinete jokių kitų asmenų nebuvo. Niekas nematė, kai davė pinigus gydytojai, bet jos vaikinas tai žinojo. Jis sėdėjo prie kabineto ir girdėjo, kad gydytojai reikia duoti tiek ir tiek pinigų, girdėjo jos ir gydytojos pokalbį. Po šito vizito daugiau kontaktų su gydytoja O. Š. neturėjo. Paskui vyko pasitikrinti pas gydytoją R. M., kuris nustatė, kad operacija nebuvo atlikta kokybiškai. Gavusi siuntimą iš gydytojo R. M., ji atvažiavo vėl į (duomenys neskelbtini) ligoninę darytis operacijos ir jai vėl paskyrė gydytoją O. Š. Ji atsisakė, kad operaciją atliktų O. Š., kreipėsi į skyriaus vedėją, papasakojo apie įvykį su O. Š. Skyriaus vedėjas paskatino parašyti skundą, todėl, kad ne pirmą kartą girdėjo apie tokią situaciją ir nusiskundimus. Tiksliai neprisimena, ką gydytoja sakė, už ką tie 30 Eur yra, bet atsimena tai, kad ji neturėjo siuntimo ir jai reikėjo susimokėti už vaistus, už patikrinimą. Sumokėjimas, kurį minėjo rašydama žinutę mamai, buvo už patikrinimą echoskopu. Jos draugas nematė, kaip ji padavė pinigus gydytojai, jis gal matė, kaip gydytoja, išeinant iš kabineto, pinigus įsidėjo į kišenę. Ji suprato, kad tuos 30 Eur moka už padarytą echoskopiją ir ligoninėje suleistus vaistus, nes neturėjo galiojančio siuntimo. Dar vieną kartą pas gydytoją O. Š. ji važiavo su mama, bet tada jokių gydytojos paslaugų negavo, mes tiesiog nebelaukė, išvažiavo pas kitą gydytoją. Belaukdamos sutiko nepažįstamas moterį su dukra, kurios sakė, kad panaši situacija buvo ir joms, kad vaistų prisirašė ir liepė susimokėti, nors atrodo, kad mokėti neturėtų reikėti.

Liudytoja O. B. parodė, kad kaltinamosios nepažįsta. Nuo metu, kai jos dukra K. B. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl (duomenys neskelbtini), ji dirbo Norvegijoje. Dukra jai buvo pasakiusi, kad (duomenys neskelbtini) ir užsirašė operacijai. Dukra su siuntimu kreipėsi į ligoninę, jai atsitiktinai buvo paskirta gydytoja O. Š. Už operaciją reikėjo mokėti, dukra sumokėjo kasoje. Atlikus operaciją, tą pačią dieną dukra buvo išleista namo. Po kelių dienų dukra vėl kreipėsi pas gydytoją, nes jai (duomenys neskelbtini), ji (duomenys neskelbtini), nors (duomenys neskelbtini). Dukra pasiskambino gydytojai O. Š., ši pasakė kur ir kada atvykti. Tą antrą kartą į ligoninę dukra vyko kartu su draugu. Gydytoja O. Š. apžiūrėjo dukrą, išrašė vaistų. Gydytoja pasakė, kad reikia susimokėti už echoskopą ir vaistų suleidimą. Visa tai ji žino iš dukros, nes, būdama pas gydytoją, K. B. jai parašė per Messenger programėlę, kad reikia pinigų susimokėti gydytojai. Ji, gavusi dukros žinutę, perskambino dukrai ir ši paprašė pervesti 30 Eur. Ji iš karto po pokalbio pervedė dukrai 30 Eur ar 40 Eur, tiksliai nepamena. Žino, kad dukros draugas nuvažiavo prie bankomato, nuėmė tuos pinigus, parvežė į ligoninę K. B., o ši tuos pinigus padavė gydytojai. Dar po kelių dienų ji grįžo iš Norvegijos. Dukrai (duomenys neskelbtini), dukra vėl pasiskambino gydytojai O. Š. ir tada, jau trečiąjį kartą, ji lydėjo dukrą pas gydytoją. Joms belaukiant pas gydytoją O. Š., prie kabineto sėdėjo kita moteris, kurios dukra pas gydytoją lankėsi mėnesį laiko ir turėjo didelių sveikatos sutrikimų (duomenys neskelbtini). Jos išgirdo, kad gydytoja prašo tų moterų susimokėti. Tai vyko kabineto tarpduryje. Nežino už ką buvo prašoma susimokėti. Ta dukros laukusi moteris atsisakė susimokėti, tai gydytoja moterį ir jos dukrą išsivedė į kitą kabinetą kalbėtis. Pamačiusios tokią situaciją, jos su dukra nutarė pas O. Š. nebelaukti ir kreipėsi į gydytoją R. M., kuris patvirtino, kad operacija nėra atlikta iki galo. Gydytojas R. M. skambino gydytojai O. Š., paprašė atlikti darbą iki galo. Gydytoja sutiko, nes joms, dar kartą atvykus į ligoninę, buvo užregistruotas laikas. Su tyrimų atsakymais jos su dukra vėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, bet nebenorėjo, kad operaciją atliktų O. Š., todėl kreipėsi į skyriaus vedėją. Jam papasakojo visą situaciją, skyriaus vedėjas apsiėmė pats padaryti dukrai operaciją, sakė, kad atsiskaitymas grynaisiais pinigais ligoninėje nėra galimas, nurodė kur reikėtų kreiptis su skundu dėl gydytojos veiksmų. Pačioje pradžioje, kai dukra jos prašė pinigų, ji nesuprato kam reikia pinigų, buvo stresas. Paskui, kai grįžo iš Norvegijos ir iš dukros sužinojo, kad dukra asmeniškai gydytojai susimokėjo grynais, sumokėjo ne kasoje, dukra nebuvo niekur įregistruota, niekur įrašyta, nei vienas apsilankymas po operacijos nebuvo įrašytas, tai tada ji suprato, jog taip negali būti. Dukra sakė, kad gydytoja pasakė, jog reikės sumokėti už konsultaciją ir, jei nori pigiau, galima jai sumokėti grynais 30 Eur, o jei nori, galima forminti ir brangiau sumokėti registratūroje. Gydytoja pasakė dukrai, kad galima pigiau susimokėti, be to, sekmadienį registratūra nedirba.

Liudytojas S. A. parodė, kad kaltinamosios nepažįsta. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad matė, kaip jo tuometinė mergina K. B. įdavė 30 Eur gydytojai, o gydytoja tuos pinigus įsidėjo į kišenę. Girdėjo, kaip gydytoja prašė K. B. sumokėti 30 Eur. Tuo metu jis buvo už durų. Gydytoja tiesiogiai jam sakė, kad „koks tu vyras, kad neturi pinigų“, tyčiojosi. Kai grįžo su išgrynintais pinigais, pinigus padavė K. B., o ši pinigus padavė daktarei. Tuo metu durys buvo atidarytos. Jis tuo metu buvo koridoriuje ir per tarpdurį matė, kaip K. B. paduoda pinigus gydytojai ir kaip gydytoja pinigus įsikiša į kišenę. Taip pat jis iš kitų koridoriuje buvusių moterų girdėjo, kad gydytoja prašo susimokėti. Tokia panelė koridoriuje sėdėjo su tėvais ir jie tarpusavyje diskutavo, kad čia nesąmonė. Yra įsitikinęs, kad K. B. davė gydytojai kyšį, o ši jį paėmė. Tuo metu to nesuvokė, tiesiog gydytoja pasakė sumokėti ir jie sumokėjo.

Liudytojas S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo mėn., tiksliai datos nepamena, jo mergina K. B. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl (duomenys neskelbtini). Jis lydėjo K. B., žino, kad operaciją atliko gydytoja O. Š. ir tą pačią dieną išleido ją namo. Gydytoja K. B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), tačiau jeigu (duomenys neskelbtini), sekmadienį vėl atvykti iš ryto. K. B. (duomenys neskelbtini), todėl ji pasiskambino gydytojai klausti ką daryti. Gydytoja nurodė laiką ir sekmadienį jie vyko pas gydytoją konsultacijai. Davė patarimą (duomenys neskelbtini). Niekas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jie vėl kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ėjo tiesiai prie gydytojos kabineto ir laukė, kol gydytoja priims. Laukė koridoriuje, buvo tik dviese, aplink daugiau jokių žmonių nebuvo. Atvykusi gydytoja iš karto pasikvietė į kabinetą K. B. Tai buvo 8-9 val. ryte. Jis kartu į gydytojos kabinetą nėjo, laukė koridoriuje prie durų. Jis pokalbio už durų negirdėjo, tiesiog girdėjo, kad gydytoja su K. B. kalbėjo pakeltu tonu, nemandagiai ir negražiai. Po konsultacijos išėjo K. B. ir nurodė, kad gydytoja su ja bendravo nemandagiai, nedavė nei servetėlių nusivalyti, tik pasakė renkis ir eik lauk. K. išėjusi iš gydytojos kabineto pasakė, kad konsultacija kainuos 30 Eur, nes ji neturi siuntimo, nors tas siuntimas tuo laikotarpiu buvo aktyvus. Jie neturėjo grynųjų pinigų ir galvojo, kad už viską reikės susimokėti paslaugų mokėjimo terminale, tačiau gydytoja nurodė, kad reikia susimokėti grynaisiais, nes jeigu jai neduos grynaisiais, tada už konsultaciją reikės sumokėti 100 ir daugiau eurų. Šis pokalbis su gydytoja vyko kabinete. Jis buvo tarpduryje, K. sėdėjo kabinete, todėl girdėjo pokalbį apie apmokėjimą už paslaugą. Jie galvojo, kad neturėjo siuntimo ir reikia susimokėti, apie jokio kyšio reikalavimą tada net nepagalvojo. Nusprendė sumokėti 30 Eur grynais, nes taip prašė gydytoja. Gydytoja juos pradėjo įžeidinėti, kad turi vyras mokėti už paslaugas, ar tu gali būti su tokiu vyru, jeigu jis nesumoka už gydymo paslaugas. Tai kai gydytoja paprašė 30 Eur grynaisiais, K. B. jam padavė savo banko kortelę ir pasakė, kad važiuotų nuimti pinigų. Gydytoja matė, kai K. B. padavė jam savo banko kortelę ir tada pradėjo tyčiotis ir įžeidinėti, kad kam toks vyras reikalingas. Jis, paėmęs „Swedbank“ banko kortelę, kuria naudojasi K. B., nuėjo į automobilį ir nuvažiavo į bankomatą. Ėmė iš bankomato „Swedbank“ kuris yra (duomenys neskelbtini), netoli autobusų stoties. Išgrynino 30 Eur. Pinigus ėmė apie 10 val. ryte. Iš kur K. B. gavo pinigų jis nežino. Išgryninęs pinigus grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir nuėjo tiesiai prie kabineto. Viskas vyko tarpduryje. Jis pinigus padavė K. B., o ši prieš jo akis 30 Eur grynaisiais pinigais perdavė gydytojai. Gydytoja įsidėjo pinigus į kišenę ir nieko nesakė. Išėjusi iš kabineto gydytoja įdavė K. B. vaistus išgerti ir jie išvyko namo. Kai gydytoja paėmė pinigus jis matė savo akimis, stovėjo tuo momentu tarpduryje. Jis gydytojai nieko nesakė. Kai gydytoja įsidėjo pinigus į kišenę, jis suprato, kad tai yra kyšis. Po kelių dienų K. B. vis tiek (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jau buvo grįžusi jos mama iš Norvegijos ir jie visi trys vėl vyko kartu į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ten nuvykus sėdėjo, laukė prie gydytojos kabineto. Ten sėdėjo ir daugiau pacienčių su mamomis, prasidėjo pokalbiai. Kelios mamos pasakė, kad ir iš jų yra reikalaujama kyšio, pinigų. Jie girdėjo taip pat pokalbį tarp gydytojos ir kitos pacientės, gydytoja prašė iš jos pinigų, pasakė tam tikrą sumą, jam atrodo 80 ar 100 Eur, tame tarpe, bet tiksliai nepamena. Pacientė pinigų jai nedavė ir pasakė, kad tikrai gydytojai nemokės už tai, kas ir taip turėtų būti atliekama nemokamai. Jie nesulaukus, kol juos priims gydytoja, visi trys išėjo iš pačios ligoninės, ir visos kitos pacientės išėjo lauk, ir nurodė, kad vyks pas kitus gydytojus. Jie tada išvyko į namus ir iš namų skambino, atrodo, K. B. mama, gydytojui į (duomenys neskelbtini) ir užrašė ją konsultacijai, patikrinti ar tikrai operacija atlikta gerai. Tą pačią dieną jie visi trys nuvyko pas gydytoją į (duomenys neskelbtini), kuris patikrino ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) nekokybiškai. Jis buvo tuo metu už durų, bet praktiškai viską girdėjo. Pats gydytojas paskambino O. Š. ir nurodė, kad pati sutvarkytų nepilnai atliktą operaciją nemokamai. Žino, kad K. B. vėl buvo užregistruota operacijai. Kitą dieną, vėl visi trys, jis, K. B. ir jos mama, vyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Jis tiesiog sėdėjo ir laukė ligoninėje, K. B. mama ėjo pas vyr. gydytoją, su juo kalbėjosi, jis pokalbių su gydytojais tą dieną negirdėjo. Žino, kad pats skyriaus vedėjas prisiėmė operuoti K. B. K. B. mama parašė skundą dėl gydytojos veiksmų (t. 2, b. l. 33-37).

Liudytojas T. L. parodė, kad su kaltinamąja yra buvę kolegos. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai nurodė, kad su O. Š. jų santykiai buvo kolegiški, jokio priešiškumo jai nejaučia. Pacienčių I. B. ir K. B. neatsimena. Gali būti, kad nukreipė pacientes skundų rašymui į ligoninės administraciją, taip būtų pasielgęs, jeigu būtų išgirdęs informaciją apie bet kurį skyriaus kolegą. Būna nusiskundimų dėl personalo bendravimo su pacientais, dėl medicininių dalykų, tai į tokius nusiskundimus, jis kaip skyriaus vedėjas, reaguoja, sprendžia. Tačiau, kai kalba eina apie korupcinio pobūdžio situacijas, tai nėra jo kompetencija spręsti, todėl jis ir nukreipė pacientes į administraciją. Terminalas, per kurį reikia sumokėti už paslaugas, dirba kasdien, visą parą. Nusiskundimų dėl O. Š. elgesio pasitaikydavo. Konfliktų su O. Š. nebuvo, galėtų tai apibūdinti tiesiog kaip griežtesnius pokalbius. Po šio įvykio su pirma paciente, kuri apkaltino gydytoją pinigų prašymu, jis irgi gydytojai pasakė, kad nežino, ar tai tiesa, bet reiktų kitaip bendrauti ir nesuteikti tokių galimybių tokioms interpretacijoms, jei nebuvo reikalavimo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini) ligoninėje dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju. (duomenys neskelbtini) ligoninėje yra numatytas apmokamų paslaugų sąrašas, tas sąrašas yra nuolat atnaujinamas, kainynas patvirtinamas savivaldybės sprendimu ir skelbiamas viešai ligoninės internetiniame puslapyje. Už atliktas mokamas paslaugas pacientas visada gauna mokėjimo nurodymą ir už jas susimoka mokėjimo terminale. Įstaigoje nėra jokių išlygų, visas mokamas procedūras pacientas apmoka mokėjimo terminale, grynaisiais pinigais atsiskaityti už paslaugas negali. Visada mokama pilna kaina, nurodyta paslaugų kainyne. Gydytojas iš paciento negali ir neturi teisės reikalauti už suteiktas konsultacijas ir paslaugas apmokėti grynaisiais pinigais. Gydytoja O. Š. dirbo (duomenys neskelbtini) jo vadovaujamame skyriuje, juos siejo tik darbiniai santykiai, jokie giminystės, draugystės ryšiai nesieja. Jis, kaip skyriaus vedėjas, yra girdėjęs nusiskundimų dėl gydytojos O. Š. bendravimo manierų, atmestinai parinkto gydymo, atliktų operacijų kokybės. Dėl O. Š. kyšininkavimo veiksmų įstaigoje buvo gauti dviejų pacienčių nusiskundimai. Iš pradžių buvo gautas žodinis nusiskundimas, tada pacientės pateikė ir rašytinius skundus. Su I. B. ir O. B. pateiktais skundais yra susipažinęs, tačiau negali šiuo metu tiksliai pasakyti ar tie skundai jau yra išnagrinėti, nes skundų nagrinėjimo medžiagos jam susipažinimui niekas nepateikė. 2023 m. rugsėjo 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ligoninėje įprasta tvarka, tą dieną dirbo ir gydytoja O. Š. 2023 m. rugsėjo 26 d. buvo bendrame gydytojų kabinete, tačiau tikrai nestebėjo ir negirdėjo ką O. Š. koridoriuje ar tame kabinete kalba su pacientėmis. Pacientės I. B. bei jos mamos asmeniškai nepažįsta, galbūt yra teikęs konsultaciją. Visos jo konsultacijos yra fiksuojamos, išrašai matomi elektroninėje sistemoje. I. B. jam arba per Facebook arba per Instagram parašė apie konfliktą su gydytoja O. Š. Jis apie O. Š. pinigų prašymą iš pacientų sužinojo būtent tokiu būdu, per socialinius tinklus. Jis pacientei atrašė, kad apgailestauja už įvykusią situaciją ir nurodė, kad situaciją aprašytų raštu, ką pacientė ir padarė. O. Š. pokalbio nei su paciente, nei su jos mama tikrai negirdėjo, negirdėjo jokio prašymo susimokėti už paslaugas grynaisiais pinigais. Jeigu tokį pokalbį būtų girdėjęs, būtų tikrai į jį įsikišęs. Kyšininkavimas yra netoleruotinas dalykas. K. B. taip pat nėra jo pacientė, nepažįsta nei jos, nei jos mamos. Šiai pacientei gydytoja O. Š. atliko (duomenys neskelbtini), tačiau dėl (duomenys neskelbtini) komplikacijų buvo reikalinga atlikti (duomenys neskelbtini). Apie nekokybiškai atliktą paslaugą sužinojo tik tada, kai pas jį atėjo K. B. mama ir nurodė, kad nepageidauja, jog jos dukrai pakartotinę operaciją atliktų gydytoja O. Š., prašė pakeisti gydytoją. Jis, kaip skyriaus vedėjas, gelbėdamas situaciją, prisiėmė padaryti operaciją pats. Nepamena, ar K. B. mama minėjo pokalbio metu apie žadamą rašyti skundą. Ar pacientės mama apie reikalautą O. Š. kyšį (30 Eur grynaisiais) pasakė jam pati, ar jis perskaitė tai skunde, tiksliai pasakyti negali. Jis pacientei K. B. padarė operaciją ir daugiau jie susitikę nebuvo. Jis po gautų skundų suprato, kad jam geriau į šias situacijas nesikišti ir dėl gydytojos O. Š. galimo kyšininkavimo paliko spręsti administracijai. Jis su O. Š. yra turėjęs pokalbį, kuriame paminėjo, kad reikia keisti bendravimo įgūdžius, draugiškai ir pagarbiai bendrauti su pacientais. Ši gydytoja neturėjo jokios teisės reikalauti iš pacientų susimokėti už suteiktas paslaugas grynaisiais pinigais. Žino apie galimus kyšio reikalavimus tik iš pateiktų skundų (t. 2, b. l. 52-56).

Liudytoja R. S. parodė, kad kaltinamąją pažįsta nuo 1987 m., nes yra tekę dirbti (duomenys neskelbtini) skyriuje. Pacientės, kuriai buvo (duomenys neskelbtini), pavardės ji neatsimena, įsiminė tik tai, kad mergina buvo iš kaimo, esančio netoli jos sodybos. Šiai pacientei jokių paslaugų neatliko, tik užpildė istoriją ir paguldė į palatą. Jokių gydytojos O. Š. nurodymų, susijusių su šia paciente, negavo. Pacientės konsultacijoje ji nedalyvavo. Tik matė, kad tą sekmadienį pacientė buvo atėjusi su vaikinu. Pirmadienį ta pacientė atėjo su mama, kuri buvo labai pikta, garsiai kalbėjo, kad nenori, jog jos dukrai (duomenys neskelbtini) darytų gydytoja O. Š. Tada ji pacientės mamai pasakė, kad pakeisti nieko negali, pasiūlė kreiptis į skyriaus vedėją. Kai atėjo vedėjas, ji pakvietė tą mamą, parodė, kur yra vedėjo kabinetas, ta mama nuėjo kalbėtis. Skyriaus vedėjas jai pasakė, kad jis atliks (duomenys neskelbtini). Ir viskas tuo baigėsi. Neprisimena, kad pacientei būtų leidusi vaistus leidau tai pacientei. Ligos istoriją pildant reikia supildyti visą jos turinį prieš operaciją. Yra daug klausimų, tai standartinės istorijos klausimynas. Kai viską supildai, tada pacientė eina į palatą ir laukia, kol gydytojas pakvies procedūrai. Ji užveda ligos istoriją ir įveda tik įvadines dalis. Medicininę dalį pildo gydytojas. Kai išvažiuoja pacientas namo, yra užrašomas laikas, kad jis išvyko, ir atiduodama ta istorija gydytojui. Daugiau su tomis istorijomis nieko nedaro. Jos istorijos pildymo užbaigimas pasibaigia užrašyta data ir laiku, kada išvyko pacientas po procedūros, (duomenys neskelbtini). Kai vyksta konsultacijos savaitgaliais, tų istorijų nepildo. Sekmadienį ji nematė jokių popierių. Pildė ligos istoriją, kai pacientė buvo atėjusi darbo dieną su mama. Gydytojas pacientus supažindina su galimomis komplikacijomis prieš operaciją, pacientai pasirašo po susipažinimo.

(duomenys neskelbtini) ligoninės 2023 m. spalio 3 d. raštu pateikti dokumentai ir informacija apie pacientę I. B., kurioje nurodyta, kad ligoninėje veikia automatizuota mokėjimo sistema, t. y. įrengtas savitarnos mokėjimo terminalas. Remiantis ligoninės informacinės sistemos duomenimis, pacientei ne tik 2023 metais, tačiau apskritai, nebuvo teiktos mokamos paslaugos ligoninėje. Ligoninės informacinėje sistemoje esantys duomenys apie pacientei teiktas mokamas paslaugas yra matomi nuo pat savitarnos mokėjimo terminalo įrengimo, t. y. 2020 metų. Šiuo atveju, jei būtų buvusios teiktos paslaugos, už kurias pacientė turėjo susimokėti, informacinėje sistemos skiltyje "Mokamos paslaugos" ---> "Neapmokėtos" ir "Apmokėtos" būtų matoma atitinkama informacija. Ligoninėje el. paštu yra gautas pacientės I. B. skundas. Skundui nagrinėti ligoninėje sudaryta komisija. Kadangi skundo turinys pateikia informaciją ne tik apie galimą neteisėto atlygio reikalavimą, tačiau ir galimą aplaidų darbo pareigų/procedūrų atlikimą, todėl yra atliekamas aplinkybių / informacijos patikslinimas – skunde minimų skyriaus darbuotojų pareikalauta raštu pateikti paaiškinimus. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 49 straipsnio 3 dalimi, priimtas sprendimas nušalinti gydytoją O. Š. nuo darbo, kol bus atliekamas tyrimas. Ligoninėje mokamos paslaugos pacientams yra teikiamos vadovaujantis Mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarka, kuri patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 357 „Dėl mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašo, kainų nustatymo ir jų indeksavimo tvarkos bei šių paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos“, ir Mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarka, kuri patvirtinta (duomenys neskelbtini) ligoninės direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu (duomenys neskelbtini). Mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarka numato, kad už (duomenys neskelbtini) ligoninėje teikiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, jei jos neatitinka būtinosios medicinos pagalbos kriterijų, apdraustieji privalomuoju sveikatos draudimu moka šiais atvejais: asmuo neturėdamas asmens sveikatos priežiūros įstaigos gydytojo siuntimo (jei teisės aktuose nėra numatyta papildomų sąlygų), savo iniciatyva kreipiasi dėl specializuotos ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos (konsultacijoms stacionarinio gydymo, procedūros, tyrimo ir pan.) suteikimo į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Taip pat, Mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkoje įtvirtinta, kad paslauga, kurios asmuo pageidauja, bus mokama, asmenį ir / ar jo atstovą apie tai informuoja Ligoninės asmens sveikatos priežiūros specialistas arba kitas įgaliotas ligoninės darbuotojas. Prieš teikiant mokamą paslaugą: asmens sveikatos priežiūros specialistas arba kitas įgaliotas ligoninės darbuotojas atitinkamai užpildo sutikimo dėl mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimo lapą, kuriame pažymi mokamos paslaugos teikimo pagrindą, nurodo mokamos paslaugos pavadinimą ir kodą (jei jis yra) kainą. Taip pat, atitinkami duomenys suvedami į Ligoninėje veikiančią elektroninę informacinę sistemą; užvestas sutikimo dėl mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimo lapas teikiamas asmeniui susipažinimui ir pasirašymui; susimokėjimui už paslaugą, asmuo yra nukreipiamas į ligoninėje esantį savitarnos mokėjimo terminalą; asmeniui, atlikusiam mokėjimą, savitarnos mokėjimo terminale išduodamas apmokėjimą patvirtinantis dokumentas, kurį asmuo pristato sutikimą dėl mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimo lapą užvedusiam darbuotojui ir kuris lape atžymi paslaugos apmokėjimo faktą patvirtinančio dokumento numerį ir datą. Mokama paslauga pacientei teikiama tik tada, kai yra atlikti visi veiksmai išvardinti Tvarkos 10 punkte. Suteikus mokamą paslaugą, sutikimo dėl mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimo lapas yra įsegamas prie asmens medicinos dokumentų. Taip pat atitinkami duomenys, apie suteiktą mokamą asmens sveikatos priežiūros paslaugą, yra suvedami į Privalomojo sveikatos draudimo informacinę sistemą. Už mokamas paslaugas moka patys asmenys (jų atstovai) arba atitinkamais atvejais, kiti fiziniai ir / ar juridiniai asmenys (darbdaviai, papildomojo (savanoriškojo) sveikatos draudimo paslaugas teikiančios įstaigos ar kt.). Iš kartu su atsakymu pateiktų dokumentų priedų matoma, kad I. B. (duomenys neskelbtini) ligoninėje mokamos paslaugos į elektroninę apskaitos sistemą neįvestos, kas patvirtina, kad tokios paslaugos teiktos nebuvo (t. 1, b. l. 25-39).

Iš 2024 m. sausio 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos 2023 m. lapkričio 16 d. O. B. pateiktos susirašinėjimų kopijos bei pinigų perlaidos kopija, 2023 m. gruodžio 14 d. K. B. pateiktos susirašinėjimų kopijos, 2023 m. gruodžio 15 d. K. B. pateiktas pinigų gavimo išrašas bei susirašinėjimo tęsinio kopija, 2023 m. gruodžio 29 d. K. B. pateikta grynųjų pinigų išėmimo kopija. Apžiūrėjus 2023 m. lapkričio 16 d. O. B. pateiktų susirašinėjimų su K. B. kopijos iš „Messenger“ mobiliosios programėlės bei pinigų pervedimo kopiją matyti, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. vyko pokalbis su „Messenger“ programėlėje „B.“ pasivadinusia dukra K. B. Iš pokalbio matoma, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. 8.54 val. su B. buvo kalbama vaizdo skambučiu, vaizdo skambučio trukmė 18 sekundžių. Tą pačią dieną buvo audio skambutis, skambučio trukmė 59 sekundės. Po to, 2023 m. rugsėjo 24 d., 9.36 val. iš K. B. gautas tekstas: „Suleido ampuole“; „Po pusvalanduko dar viena suleis kad (duomenys neskelbtini) nes (duomenys neskelbtini)“; „Ir išraše antibiotiku su tom žvakutem“; „Dabar susimokejau realiai tik už ta ekoskopa“. O. B. atrašė tokį tekstą: „Tai blogai (duomenys neskelbtini)“. K. B. atsakė tekstu: „Nes kitaip butu buve 70 ar daugiau euru“; „Sake taip buna (duomenys neskelbtini)“; „Ir (duomenys neskelbtini)“. O. B. toliau rašė: „Jie kurva lupikai paprastoj ligoninėj turėjo nemokamai viską padaryt“. K. B. atsakė: „Nu nežinau kaip cia yra bet nieko negaliu dbr padaryt“; „Bet tai bliamba aš net namo negaliu varyt nes gi mirsiu žeminais“; „Sake kad galiu alpt pradet“; „Nes kažkas ten su spaudimu ligu nuo tu am...“ (toliau tekstas ekrano kopijoje nematomas). Toliau seka K. B. žinutė: „Okey“. 2023 m. rugsėjo 24 d. 12.20 val. K. B. rašė: „Pripumpava vaistu i paleda“; „Suleda ontra ampuli ka (duomenys neskelbtini)“; „Ir raminamuju prigerdi tai bbz nejautu ka skaudietu“; „Tik sobini kor pribadi su tuom ampuliem“; „Be tuo išraši antibiotiku tokiu kor net vaistinie neled pardout nes tor but ten su visokes leidimas ir sudas“; „Tai vaistinie tn alternatyva atrada“; „Kor nesupis man organizma"; "Nes ten 500mg tipo butu reikiej gert ir butu mn skrondi belenkeik supesi". Toliau susirašinėjime esantis paskutinės O. B. siųstos žinutės tekstas tiksliai nesimato, matomo teksto dalis: „..ntibijotikus gerk tik .. pavalgius“.

Apžiūrėjus O. B. pateiktą SEB banko mokėjimo nurodymo kopiją – išrašą matyti, kad mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėtojo duomenys: „B.O.“, sąskaitos numeris – „(duomenys neskelbtini) EUR“. Gavėjo duomenys – „k. b.“; sąskaitos numeris – „(duomenys neskelbtini)“. Gavėjo banko sąskaita – „Swedbank AB“; suma - 30.00 (trisdešimt.00) EUR, mokėjimo paskirtis - Mokėjimas mobiliąja programėle. Mobilioji programėlė – „RD193489752 RO1249952828 2023-10-24 14:58:24“.

Apžiūrėjus 2023 m. gruodžio 14 d. K. B. pateiktų susirašinėjimų kopijas iš mobiliosios programėlės „Messenger“ susirašinėjimo su mama O. B. matyti, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. vyko pokalbis su „Messenger“ programėlėje „O. B.“ pasivadinusia mama O. B. Iš pokalbio matoma, kad 2023-09-24 8.55 val. vyko audio pokalbis, pokalbio trukmė 59 sekundės. Toliau matoma, kad K. B. 2023 m. rugsėjo 24 d. 9.36 val. rašė: „Suleido ampuole“; „Po pusvalanduko dar viena suleis kad (duomenys neskelbtini) nes (duomenys neskelbtini)“; „Ir išraše antibiotiku su tom žvakutem“; „Dabar susimokejau realiai tik už ta ekoskopa“. O. B. rašė: „Tai blogai (duomenys neskelbtini)“. K. B. rašė: „Nes kitaip butu buve 70 ar daugiau euru“; „Sake taip buna kad (duomenys neskelbtini); Ir (duomenys neskelbtini)“. O. B. toliau rašė: „Jie kurva lupikai paprastoj ligoninėj turėjo nemokamai viską padaryt“. K. B. rašė: „Nu nežinau kaip cia yra bet nieko negaliu dbr padaryt“; „Bet tai bliamba aš net namo negaliu varyt nes gi mirsiu žeminais“; „Sake kad galiu alpt pradėt“; „Nes kažkas ten su spaudimu ligu nuo tu ampoliu“. Toliau matoma O. B. žinutė (viso teksto žinutėje nesimato, nes jį uždengia rodyklė, tačiau matoma, kad rašoma: „Tegul nepasak... nesamonių man (duomenys neskelbtini) buvo“).

Apžiūrėjus 2023 m. gruodžio 15 d. K. B. pateiktą pinigų gavimo išrašą iš mobiliosios programėlės „Swedbank“ matyti, kad 2023 m. rugsėjo 24 d., sekmadienis, 8.56 val. Mokėtojas B. O. iš sąskaitos, kurios numeris - (duomenys neskelbtini) pervedė gavėjui K. B., sąskaitos numeris - (duomenys neskelbtini), 30.00 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, mokėjimas mobiliąja programėle.

Apžiūrėjus 2023 m. gruodžio 15 d. K. B. pateiktą mobiliosios programėlės „Messenger“ susirašinėjimo su mama O. B., kopiją (susirašinėjimo tęsinys) matyti, kad K. B. rašė: „Sake taip buna kad (duomenys neskelbtini)“; „Ir (duomenys neskelbtini)“. O. B. rašė: „Jie kurva lupikai paprastoj ligoninėj turėjo nemokamai viską padaryt“. K. B. toliau pokalbio metu rašė: „Nu nežinau kaip cia yra bet nieko negaliu dbr padaryt“; „Bet tai bliamba aš net namo negaliu varyt nes gi mirsiu žeminais“; „Sake kad galiu alpt pradet“; „Nes kažkas ten su spaudimu ligu nuo tu ampoliu“. O. B. rašė: „Tegul nepasakoja nesamonių man (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) o po poros valandų (duomenys neskelbtini) buvo nekažką“. Toliau K. B. rašė: „Nu tai aš ir sakau kad sake kad gali but ..kažka“; „Skausmai ir panašiai“.

Apžiūrėjus 2023 m. gruodžio 29 d. K. B. pateiktą pinigų išėmimo patvirtinimo kopiją matyti, kad 2023 m. rugsėjo 24 d., sekmadienis 9.37 val. K. B., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), vyko 30,00 Eurų grynųjų pinigų išėmimo operacija. Mokėjimo paskirtyje nurodyta: "GRYNIEJI 516793------8597 24.09.23 09:37 30.00 EUR (757829) H322/HB (duomenys neskelbtini) >(duomenys neskelbtini) LT". Patikrinus „Google Maps“ esančią informaciją, matoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Rimi“ pastato, sienoje įrengtas "Swedbank" bankomatas. S. A. liudytojo apklausos metu parodė, kad pinigus išgrynino „Swedbank“ bankomate, esančiame netoli stoties. Nuo (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), atstumas - 130 metrų (t. 2, b. l. 68-71).

Iš 2024 m. kovo 20 d. K. B. pateikto elektroninio laiško su papildoma informacija ir dokumentais matyti, kad gydytojos O. Š. vaistų receptai buvo išrašyti popieriniu variantu, į E.sveikata jokių receptų įrašyta nebuvo. Taip pat pridėtas „Swedbank“ AB banko išrašas, kuriame matoma, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. buvo nuskaityta 106,17 Eur suma, gavėjui (duomenys neskelbtini) ligoninė, paaiškinimų grafoje nurodyta – pirkinys 516793******8597 2023.09.22 106,17 Eur. 2023 m. rugsėjo 24 d. O. B. pervedė 30 eurų į K. B. sąskaitą, mokėjimo paaiškinimas – Mokėjimas mobiliąja programėle. 2023 m. rugsėjo 24 d. iš K. B. sąskaitos išgryninta 30 eurų (t. 2, b. l. 80-83).

(duomenys neskelbtini) ligoninės 2023 m. spalio 6 d. raštu pateikti dokumentai ir informacija apie pacientę K. B., kuriuose nurodoma, kad ligoninės informacinės sistemos duomenimis, pacientei 2023 m. rugsėjo 22 d. buvo teiktos mokamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Kadangi medicinos paslaugai gauti pacientė K. B. kreipėsi į ligoninę savo noru (siuntime atžymėta „Siunčiama (duomenys neskelbtini)“), todėl pacientei teko pareiga susimokėti. Mokėtina suma nustatyta vadovaujantis Mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, tiekiamų valstybės ir savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose, sąrašu ir kainomis, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 357 „Dėl Mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašo, kainų nustatymo ir jų indeksavimo tvarkos bei šių paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos“. Įsakyme nurodytos mokamų paslaugų kainos, Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka yra indeksuojamos. Šiuo atveju, Įsakymu patvirtinta paslaugos, kurios kodas (duomenys neskelbtini), bazinė kaina – 61,11 Eur, kurią indeksavus galutinė paslaugos kaina – 106,17 Eur. Tam, kad būtų išvengta galimų neteisėtų įkainių interpretavimų – indeksuotų mokamų paslaugų sąrašą galima rasti kiekviename ligoninės skyriuje. Atitinkamų paslaugų indeksuotos kainos yra nurodytos ir ligoninės informacinėje sistemoje, kurioje už paslaugą teiksiantis medicinos specialistas, privalo atžymėti paslaugą, tam, kad pacientas galėtų atlikti mokėjimą savitarnos terminale. Ligoninėje, elektroninėmis ryšio priemonėmis (el. paštu) yra gautas K. B. mamos skundas. Skundui nagrinėti, ligoninėje yra sudaryta komisija. Kadangi skundo turinys pateikia informaciją ne tik apie galimą neteisėtą atlygio paėmimą, tačiau ir galimą aplaidų darbo pareigų / procedūrų atlikimą (nedokumentuotas apsilankymas įstaigoje), todėl, šiai dienai, yra atliekamas aplinkybių / informacijos patikslinimas – skunde minimų skyriaus darbuotojų pareikalauta raštu pateikti paaiškinimus. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 49 straipsnio 3 dalimi, priimtas sprendimas nušalinti gydytoją O. Š. nuo darbo, kol bus atliekamas tyrimas. Pridėtas priedas iš „Varis“ sistemos, kurioje matoma, kad K. B. apmokėtos paslaugos – (duomenys neskelbtini) 106,17 Eur. 2023 m. rugsėjo 22 d. 07:10 apmokėta per kasą kortele. Mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 94-131).

Kaltinamoji O. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos (kyšio reikalavimo iš I. B.) padarymo nepripažino. Byloje esančių įrodymų visuma, t. y. liudytojų I. B., A. B., T. L. parodymai, pačios kaltinamosios parodymai, kuriuose ji neneigia kaip (duomenys neskelbtini) teikusi I. B. sveikatos priežiūros paslaugas, rašytiniai byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. I. B. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 1 d. O. Š. atliko šiai pacientei operaciją ir išleido iš ligoninės. Pasak liudytojos I. B. gydytoja O. Š. nurodė, jog maždaug po dviejų savaičių reikėtų pasirodyti gydytojai. I. B., išeidama iš ligoninės, užsiregistravo sekančiam vizitui būtent pas gydytoją O. Š. 2023 m. rugsėjo 12 d. (tai patvirtina SMS pranešimas 1 t., b. l. 31), turėjo šeimos gydytojo siuntimą, 2023 m. rugsėjo 12 d. gavo konsultaciją pas gydytoją O. Š., tą dieną jokio kyšio reikalavimo nebuvo, buvo paskirtas gydymas, numatytas kitas vizitas. Po šio vizito ji vėl užsiregistravo pas gydytoją O. Š. 2023 m. rugsėjo 26 d., 10.00 val. (tai patvirtina SMS pranešimas 1 t., b. l. 31). Kai jai 2023 m. rugsėjo 1 d. buvo padaryta operacija, buvo paimti mėginiai tyrimams dėl (duomenys neskelbtini), ji jau 2023 m. rugsėjo 12 d. norėjo gauti tuos atsakymus, tačiau negavo, gydytoja tada pasakė, kad tyrimų atsakymų nėra. 2023 m. rugsėjo 26 d. vyko pas gydytoją, nes (duomenys neskelbtini), be to norėjo gauti minėtų tyrimų atsakymus. Pas gydytoją tą dieną vyko su mama A. B. Įėjus pas gydytoją ir pradėjus bendrauti, atėjusi medicinos seselė, pasakė gydytojai, kad jos (I. B.) siuntimas yra „uždarytas“, kad to neturėjo būti padaryta, nes mergina per mėnesį lankosi antrą kartą ir siuntimas turėtų tebegalioti. Tai pasakiusi, medicinos seselė išėjo, jos su gydytoja liko dviese, vyko apžiūra, konsultacija. Po konsultacijos gydytoja O. Š. pradėjo sakyti, kad „siuntimas uždarytas“, reikia susimokėti registratūroje 70 Eur arba 40 Eur jai (gydytojai). Ji būtų iš karto sumokėjusi gydytojai 40 Eur, bet su savimi neturėjo grynųjų pinigų, todėl išėjo iš kabineto į koridorių paklausti gal pinigų turi mama. Liudytoja A. B. parodė, kad atlydėjo dukrą pas gydytoją O. Š., dukra įėjo į kabinetą, o po kurio laiko išėjusi į koridorių paklausė jos, ar ši neturi 40 Eur grynaisiais. Kadangi belaukdama dukros, kitų koridoriuje buvusių pacienčių buvo „įspėta“, jog ši gydytoja reikalauja susimokėti, ji pati ėmėsi iniciatyvos, ėjo pas gydytoją klausti, kodėl reikia susimokėti. Pasak liudytojos A. B., gydytoja O. Š. išsivedė ją į kitą, o vėliau ir į dar kitą kabinetą, reikalavo siuntimo arba susimokėti. Liudytojos A. B. teigimu, ši sakė gydytojai, kad rašytų lapelį ir sumokės per kasą, bet joks lapelis oficialiam apmokėjimui pateiktas nebuvo. Matydama, kad be pažado gauti siuntimą, dukra negaus tyrimų atsakymų, A. B. pažadėjo gydytojai gauti naują siuntimą. Tyrimų atsakymą O. Š. padavė tik po šio pažado. Iš (duomenys neskelbtini) ligoninės į bylą pateiktų duomenų matyti, kad 2023 m. rugsėjo 26 d. 10.00 val. I. B. vizitas pas gydytoją O. Š. nebuvo užfiksuotas medicininėje dokumentacijoje, ligoninėje atlikus I. B. skundo tyrimą konstatuota kad O. Š. šios pacientės siuntimo prašė nepagrįstai. Liudytoja D. N. parodė, kad prieš vizitą ji suveda pradinius pacienčių duomenis į sistemą, o medicininę dalį sistemoje pildo gydytojas. Taip pat liudytoja D. N. nurodė, kad pačioje vizito pradžioje yra susižiūrima ar pacientė turi siuntimą, jei nėra siuntimo, pacientė informuojama, jog turės susimokėti, duomenys apie mokėjimą suvedami į sistemą ir asmuo, nuėjęs prie mokėjimo aparato, pagal savo asmens kodą sumoka reikalingą sumą; jokie lapeliai su mokėjimo sumomis nėra išrašomi. Taip pat liudytoja D. N. nurodė, kad, jeigu pacientė nesutinka už paslaugas mokėti, tuomet konsultacija ir apžiūra turėtų nevykti. Šiuo atveju, pagal liudytojos I. B. parodymus, vos jai pradėjus kalbėti su gydytoja, į kabinetą įėjusi medicinos seselė gydytojai pasakė, kad jos (I. B.) siuntimas yra uždarytas po praėjusio vizito, nors to daryti nereikėjo. Tokiu atveju, I. B. turėjo būti iš karto nukreipiama susimokėti per mokėjimo terminalą, į sistemą įvedant jos duomenis, arba, I. B. nesutinkant susimokėti, konsultacija ir apžiūra neturėjo vykti. Tačiau, nesant galiojančio siuntimo, nesusimokėjus už paslaugas, I. B. 2023 m. rugsėjo 26 d. gydytoja O. Š. suteikė konsultaciją, apžiūrėjo ją ir tik po to sprendė apmokėjimo už paslaugas ar naujo siuntimo gavimo klausimą. Liudytojos I. B. parodymai, kad gydytoja reikalavo susimokėti grynais pinigais „pas manęs 40 Eur“ arba 70 Eur oficialiai buvo nuoseklūs tiek skundo pateikimo (duomenys neskelbtini) ligoninei, ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje. Jais netikėti ir nesiremti teismas pagrindo neturi. Be to, šios liudytojos parodymus patvirtina ir liudytoja A. B., kurios dukra teiravosi, ar ši neturi 40 Eur grynaisiais ir tik po šio dukros prašymo, į situaciją jau įsikišo pati A. B., turėjusi tiesioginį pokalbį su gydytoja. Teismas pagrindo abejoti liudytojų I. B., A. B. parodymais neturi, jokio suinteresuotumo pakenkti O. Š., ją apkalbėti nenustatė. Kaltinamoji O. Š. teisiamojo posėdžio metu užduodama klausimus liudytojai I. B. apeliavo į galimą provokaciją, tačiau I. B. nurodė tikrai neprovokavusi gydytojos reikalauti pinigų. Jokių konkrečių aplinkybių apie neva buvusią provokaciją, nenurodė ir O. Š. Kaltinamosios O. Š. svarstymai, galimos sąsajos tarp pacienčių iš (duomenys neskelbtini) ir skyriaus vedėjo nėra objektyviai pagrįsti, jokių duomenų apie liudytojo T. L. suinteresuotumą pakenkti O. Š. nenustatyta. Pažymėtina, kad liudytojas T. L. elgėsi profesionaliai, gavęs žodinius ar raštiškus nusiskundimus dėl grynųjų pinigų reikalavimų ir ėmimų, nukreipė pacientes į ligoninės administraciją skundų parašymui. Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo byloje nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamosios kaltę, jie papildo vienas kitą, abejoti jais teismas neturi pagrindo. Minėti byloje surinkti, teismo ištirti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji O. Š. savo naudai tiesiogiai reikalavo iš I. B. 40 Eur kyšį už suteiktą konsultaciją ir apžiūrą, dirbant gydytoja (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 225 straipsnio 4 dalyje.

Bausmių skyrimo motyvai