Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą suinteresuotiems asmenims Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, A. K., dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. sausio 12 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-4036-1111/2020, kuriuo skolininkas A. K. įpareigotas įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau - ir Inspekcija) 2020 m. liepos 16 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN29-10, buitines atliekas sutvarkyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsniu, 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, 8 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcija) patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6 punkto, 7 punkto ir 9 punkto reikalavimais. Atliekas pašalinti iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)) ir perduoti jas tvarkyti atliekų tvarkytojams bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

5. 2021 m. gegužės 31 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-188-11531, vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. 2021 m. gegužės 20 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-21-188-12578 skolininkas paragintas per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti Inspekcijos 2020 m. liepos 16 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN29-10.

6. Antstolės 2025 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-188-30740 Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos įpareigotas pateikti informaciją ar Inspekcijos 2020 m. liepos 16 d. privalomasis nurodymas Nr. PN29-10 yra įvykdytas.

7. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos aplinkos apsaugos skyriaus 2025 m. rugsėjo 9 d. apžiūros aktu Nr. TVR-8362 nustatyta, kad nesuformuotame valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame apleistame sandėlyje (vietos koordinatės (duomenys neskelbtini)) buvusios įvairios buitinės atliekos nėra priduotos atliekų tvarkytojams, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. liepos 16 d. privalomojo nurodymo Nr. PN29-10 reikalavimai neįvykdyti.

8. Antstolė 2025 m. spalio 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-188-34679, kuriame nustatė, kad valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuotas žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame apleistame sandėlyje (vietos koordinatės (duomenys neskelbtini)) buvusios įvairios buitinės, atliekos nėra priduotos atliekų tvarkytojams, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. liepos 16 d. privalomojo nurodymo Nr. PN29-10 reikalavimai neįvykdyti.

Dėl baudos skyrimo.

9. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas.

10. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).

11. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

12. Tuo atveju, kai bauda nėra įtvirtinta sprendime, sprendimas turi būti vykdomas per antstolio nurodytą terminą, po kurio antstolis gali kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo jau pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (ankstesnės redakcijos 5 dalį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 16 punktas).

13. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas suteikia diskrecijos teisę spręsti teismui dėl baudos dydžio.

14. Teismas pažymi, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

15. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo A. K. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. sausio 12 d. vykdomojo rašto Nr. e2-4036-1111/2020 per antstolės nustatytą terminą neįvykdė. Byloje pateiktas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos aplinkos apsaugos skyriaus 2025 m. rugsėjo 9 d. apžiūros aktas Nr. TVR-8362, kuriame nustatyta, kad nesuformuotame valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame apleistame sandėlyje (vietos koordinatės (duomenys neskelbtini)) buvusios įvairios buitinės atliekos nėra priduotos atliekų tvarkytojams, pridėtos šias aplinkybes patvirtinančios nuotraukos. Skolininkas paaiškinimų į bylą kodėl nevykdomas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. sausio 12 d. vykdomasis raštas Nr. e2-4036-1111/2020 neteikė.

16. Byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, pateisinančių Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. sausio 12 d. vykdomojo rašto Nr. e2-4036-1111/2020 nevykdymą. Konstatavus nevykdymo faktą bei nenustačius teismo sprendimo nevykdymą pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininko atsakomybei, yra pagrindas spręsti klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo.

17. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 771 straipsnio aiškinimo ir taikymo nurodoma, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz. CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tuo užtikrinant greitą ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimą.

18. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, teismo sprendimo nevykdymo trukmę, baudos skyrimo tikslus, į tai, kad skolininkui pirmą kartą skiriama bauda, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuotam asmeniui (skolininkui) skirtina vienkartinė 300 Eur bauda už teismo sprendimo nevykdymą (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

19. Suinteresuotam asmeniui A. K. išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimą (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės prašymą tenkinti.

Paskirti skolininkui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. sausio 12 d. vykdomojo rašto Nr. e2-4036-1111/2020 nevykdymą vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą, ją sumokant (išieškant) valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804).

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Gretai Žutautei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.