- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-09
- Bylos Nr.
- 1A-372-397/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30246-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Jūratė Jakubonienė, Algirdas Remeika
- Advokatai
- Marytė Vietaitė
Įžanginė dalis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas),
asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, T. V. ir jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Muliuolytės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria baudžiamasis procesas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį T. V. atžvilgiu nutrauktas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga byloje, kurioje T. V. kaltinamas tuo, kad 2017 m. birželio 17d. apie 19.50 val. futbolo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė be priežiūros paliktą K. J. priklausantį nedidelės vertės – 144 eurų – svetimą turtą: 30 eurų vertės kuprinę, kurioje buvo 35 eurų vertės žalios spalvos džemperis su Žalgirio atributika, 25 eurų vertės violetinės spalvos kepurė su snapeliu su raidėmis LA, 30 eurų vertės telefonas ,,Samsung“ atlenkiamu ekranu, bendros 20 eurų vertės penki raktai nuo buto ir sandėliuko durų su 4 eurų vertės (duomenys neskelbtini) krepšinio centro pakabuku. Šiais veiksmais T. V. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi baudžiamąjį procesą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį T. V. atžvilgiu nutraukė. Šį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl kaltinamojo T. V. galimai pagrobto turto vertei apibrėžti pritaikė naują, nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojantį MGL dydį – 50 eurų, ir sprendė, jog pagrobto turto suma (144 eurai) neviršija šiuo metu galiojančio 3 MGL dydžio, t. y. 150 eurų sumos, yra mažesnė už tą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, todėl sprendė, kad T. V. veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Živilė Muliuolytė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Skunde prokurorė teigia, kad teismas netinkamai taikė BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas. Nurodo, jog kaltinamajam T. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos dalyko – pagrobto turto vertė yra 144 eurai ir atitinka veikos padarymo metu (2017 m. birželio 17 d.) galiojusio nedidelės vertės turto apibrėžimą – didesnė negu 3 MGL dydžio turto vertė. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje 2K-7-519/2006 yra pasisakęs, jog pagal nusistovėjusią teismų praktiką BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tada šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu. Taip pat nurodo, kad MGL – tai ekonominis rodiklis ir ekonominių-socialinių dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai. Todėl BK 3 straipsnio, reglamentuojančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką, nuostata MGL dydį nustatančioms normoms negali būti taikoma, MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu. Tokios nuostatos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-495/2007, 2K-348/2008, 2K-64/2011).Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prokurorės vertinimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad T. V. pagrobto turto vertė neviršijo nustatyto 3 MGL dydžio, todėl nepagrįstai bylą nutraukė ir nurodė, kad yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 180 straipsnyje, požymiai.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, T. V. prašė spręsti teismo nuožiūra.Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Muliuolytės apeliacinis skundas tenkinamas. Skunde prokurorė teigia, jog teismas netinkamai pritaikė BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl, nustatant pagrobto turto vertę, nepagrįstai pritaikė MGL dydį, galiojusį ne veikos padarymo metu, o bylos nagrinėjimo teisme metu, ir nepagrįstai baudžiamąją bylą nutraukė. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir skundo argumentus, konstatuoja, jog prokurorės skundas pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas.T. V. buvo kaltinamas pagrobęs svetimą 144 eurų vertės turtą ir tuo padaręs BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. pagrobęs nedidelės vertės turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio nuostatomis, nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL. Nusikalstama veika padaryta 2017 m. birželio 17 d. ir šiai dienai MGL dydis buvo 37,66 Eurai, todėl pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL dydį, bet buvo mažesnė nei 5 MGL, tačiau nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, buvo patvirtintas naujas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų. Tokiu būdu vertinant pagrobto turto vertę pagal šiuo metu galiojantį, naujai patvirtintą dydį, 144 eurų suma nesudaro 3 MGL ir naujai patvirtinto MGL dydžio taikymas baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui palankesnis, tačiau pats MGL, kaip teisingai skunde nurodo prokurorė, yra ekonominis rodiklis, jis nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reguliavimo sričiai, todėl baudžiamojo įstatymo galiojimą laike nustatančios nuostatos negali būti taikomos. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog grįžtamąją galią turi tik baudžiamasis įstatymas, tuo tarpu MGL, kuris yra ekonominis rodiklis ir tvirtinamas Vyriausybės nutarimu, nors ir siejamas su Baziniu bausmių ir nuobaudų dydžiu, tačiau negali būti vertinamas kaip baudžiamasis įstatymas, todėl ir BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos šiuo atveju negali būti taikomos. Būtent tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-519/2006 pasisakė, jog BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tada šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu. Tokios praktikos nuosekliai laikomasi ir vėlesnėse nutartyse Nr. 2K-7-495/2007, 2K-348/2008, 2K-64/2011. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog sprendžiant T. V. atsakomybės klausimą turi būti vadovaujamasi veikos padarymo metu galiojusiu MGL dydžiu, kuris atitiko 37,66 eurus. Tokiu būdu 144 eurų vertės turtas, kurį galimai pagrobė T. V., tuo metu viršijo 3 MGL dydį, bet buvo mažesnis nei 5 MGL, ir pagal BK 190 straipsnio nuostatas atitiko BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nedidelės vertės požymį. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo (BK 3 straipsnio 2 dalies) nuostatas, ir nepagrįstai baudžiamąją bylą T. V. atžvilgiu nutraukė, todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis naikinama ir byla perduodama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 332 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Muliuolytės apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartį, kuria baudžiamasis procesas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį T. V. atžvilgiu nutrauktas, ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.