Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-802-831/2020

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-07-30
Bylos Nr.: 1-802-831/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25924-2020-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vitalijus Krivičius
Kaltinamasis: A. A., V. B.
Nukentėjusysis: A. B.
Nuteistasis: Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Sovetsko miesto teismo

Kategorijos

1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-802-831/2020Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25924-2020-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.2.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 30 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant:

prokurorei G. M.,kaltinamosioms A. A., V. B.,kaltinamųjų gynėjams advokatams A. M., D. K.,nukentėjusiajam A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Žemesnės instancijos teismas

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista:

1) 2018-06-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi už nusikalstamą veiką, už kurią nuteista Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Sovetsko miesto teismo nuosprendžiu Nr. 1-63/2015, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 1 dalį, 228.1 straipsnio 5 dalį, prilyginti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ((toliau BK) 260 straipsnio 3 daliai ir nustatyta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-11-19 nutartimi vadovaujantis LR BPK 360 str., LR BVK 157 str. 2 d. 2 p., 5 d., taikytas lygtinis paleidimas neatlikus 4 metų 2 mėnesių 28 dienų. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5, 7 p., visam lyginio paleidimo iš pataisos įstaigos laikui įpareigota pradėti dirbti ir tęsti darbą arba būti registruotai užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (buvusi darbo birža), bei per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

2018-11-27 įtraukta į prabuojamų asmens duomenų registrą,

kaltinama pagal BK 180 str. 1 d.

A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, teista:

1) 2007-06-17 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 MGL bauda;

2) 2009-12-07 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) 200 MGL dydžio bauda. Kurią įpareigota sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

kaltinama pagal BK 180 str. 1 d.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. ir A. A. 2020-07-01 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini)tikslu pagrobti svetimą turtą, veikdamos bendrai, tyčia atvirai pagrobė A. B. priklausantį juodą krepšį, kuriame buvo raudonos spalvos krepšys, kosmetinė, piniginė, atverčiamas dėklas, A. B. vardu išduoti dokumentai - vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, nukentėjusiojo asmens pažymėjimas, nuolaidų kortelė, registracijos liudijimas Nr. F007631, registracijos liudijimas Nr. A307109, raudonos spalvos knygutė, raudonos spalvos piniginė su 180 eurų kupiūromis po 100, 50, 20 ir 10 eurų, juodos spalvos dėklas, Swedbank sąskaitos numeris, peilis ir raktų ryšulys su pakabukais, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą A. B. 180 eurų vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nustatė, kad ši baudžiamoji byla su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka buvo perduota teismui, V. B. ir A. A. inkriminuojant BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą, tačiau būtinas nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, elementas – fizinio smurto panaudojimas ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitoks galimybės nukentėjusiam asmeniui priešintis atėmimas bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas.

Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad V. B. ir A. A., atvirai pagrobė svetimą turtą.

Kadangi faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės nesikeičia, kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal baudžiamąjį įstatymą numatantį lengvesnę baudžiamąją veiką, teismas kaltinamųjų V. B. ir A. A. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoja iš BK 180 str. 1 d., į BK 178 str. 2 d.

Žemesnės instancijos teismas

A. A. kalta padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies. Parodė, kad ėjo iš parduotuvės, netoli namų, ir ten mašinoje sėdėjo V. B.. Ji ją pasišaukė, pasikalbėjo apie kokį pusvalandį, o jos sugyventinis buvo nuėjęs pas A. B. kieme, sakė, kad jis norėjo pirkti mašiną. Kol jos kalbėjosi sugyventinis ten ir buvo. A. A. tą dieną dar reikėjo į Marijampolę pas anūką važiuoti, kiek suprato V. B. irgi reikėjo ir ji sakė, kad gali pavežti, kad gali kartu nuvykti. Laukė sugyventinio, nesulaukę nuėjo ieškoti. Jos ateidinėjo, o M. P. jau išeidinėjo, o A. B. buvo kieme. Ant mašinos buvo padėtas krepšys ir piniginė, ji tą krepšį paėmė ir jos iš kiemo išėjo. Niekas A. B. nestūmė, nieko nedarė jam, mes tą tašę rado ant mašinos padėtą.

Paėmę tašę sėdo į mašiną, jas M. P. nuvežė pas V. B. į namus, ten viską peržiūrėjo. Rado, ten buvo 180 Eurų, raktai. Viską sudėjo, nieko neišmetė ir po to viską grąžino senukui. Po to mes išvyko į Marijampolę.

V. B. sėdėjo kiek toliau nuo jos kai apžiūrinėjo daiktus, A. A. ant sofos, o ji ant kėdės prie stalo. Viską išėmė iš tašės, o tašę kieme krūmuose paslėpė. Abi sugalvojo paslėpti.

Kai įėjo į kiemą nukentėjęs stovėjo prie žalios mašinos. Nematė, kad rankose jis ką nors turėtų. Jos su juo kalbėjo, jis sakė kad raktus pametė, o jos padėjo jam jų ieškoti. Jis nematė kaip ji paėmė krepšį ir jis nieko jai nesakė, tikrai ne. V. B. buvo šalia, bet net nežino ar ji matė, jos kartu su ja per vartus iš kiemo išėjo. Galėjo būti, kad nukentėjęs galėjo nugriūti, nes ten ant kiemo pas jį praeiti neina. Nematė, kad būtų pargriuvęs. (t. 2, b.l. 16-17)

Kaltinamoji V. B. kalta padarius jai inkriminuotas nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad M. P. nuėjo ant kiemo pasišnekėti, ji mašinoje sėdėjo ir laukė, po to matė A. A., pasikvietė ir jos kalbėjosi su ja gal 20 minučių. Kadangi ilgai nebuvo M. P. nuėjo į kiemą, o jis pasakė, kad senelis raktus pametė ir jos padėjo jam ieškoti. Klausė kur jis juos pametė, jie seniai pažįstami, norėjo padėti. Ji matė tašę ant mašinos, o po to A. A. jai sakė „einame greičiau, aš tašę paėmiau“.

Nematė kaip ji paėmė, bet žinojo. Ji pasakė „neieškok tų raktų, einam, aš tašę paėmiau“.

Nukentėjęs tuo lauku vaikščiojo prie mašinos, kažką veikė. Bijojo kad M. P. nesužinotų.

Ar nukentėjęs kažką šaukė negirdėjo. Nesakė policijoje, kad jis šaukė atiduoti krepšį. Jis kažką rėkė, bet žodžių negirdėjo, gal jis ką iš paskos ir rėkė. Po to ji sėdo į priekį šalia vairuotojo, o A. A. į galą. Paprašė nuvežti pas ją į namus (duomenys neskelbtini). A. A. peržiūrėjo tašę, išėmė daiktus. Buvo piniginė, raktai, o daugiau neprisimena. Suvyniojo tą tašę ir nuėjo abi paslėpti kieme, krūmuose. Ji pati tų pinigų neėmė. (t. 2, b.l. 17-18)

Nukentėjusysis A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad M. P. atėjo pas jį į kiemą. Jis turiu mašiną, žiurkės nuėdę laidus tai nusipirko dar vieną, ir laidus pasikeitė. Jis klausė ar parduoda mašiną, sakė atidaryti kapotą, atidarė, jis pažiūrėjo ir sakė, kad supuvę viskas. Uždarė kapotą, o tos moterys jau stovėjo kieme. Tada M. P. nuėjo į savo mašiną, o šitos abi liko. Tašiukę jis nešiojasi su savimi. Kai M. P. nuėjo jis tašiuką rankoje laikė, o jos priėjo, ten slidu, jis senas ir paslydo pats. Kai paslydo jam pradūrė šukė rankos veną, pasirodė kraujo ir kai pamatė savo ranką tai išsigando, kad nukraujuos ir paleido tą tašiukę. Kai ją paleido jos abi nubėgo į mašiną, o jis rėkė, kad atiduotų tašiukę nes ten jo visi dokumentai, o jos nuėjo ir nuvažiavo. Dar tašiukėje buvo raktai, pinigų buvo, daug nebuvo, virš šimto Eurų, galėjo būti 180 Eurų. (t. 2, b.l. 18)

Liudytojas D. P., teismo posėdžio metu parodė, kad buvo apklaustas, klausė ar matė ir girdėjo ką nors. Nieko tik, kad stovėjo mašina, tiek matė. Buvo gal 13-14 val. tame tarpe, kas vyko nieko nematė, o matė tik, kad stovėjo ta mašina. Kurią dieną tai buvo nepamena. Galėjo būti liepos 1 diena. Kas ten nurodyta tai viskas yra teisingai, tą dieną ir tą valandą, kai apklausė teisingai nurodė.

Automobilis buvo „Opel Zafyra“. Numeriai jo buvo angliški tai tik tuo ir išsiskyrė. Automobilis stovėjo prie A. B. sodybos (t. 2, b.l. 18-19).

Liudytojas M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiuoju teko bendrauti, jį daug metų pažįsta. Jis iš M. P. mašiną norėjo pirkti, po to jis iš jo. Kai norėjo pirkti mašiną tai visa šita ir įvyko. Neatsimena datos, bet jei užrašyta, kad liepos 1 d., tai taip ir buvo. Pas jį atvyko su „Ople Zafyra“, angliška, dešinėje pusėje vairas. Tiksliai negali nusakyti laiko, galėjo būti apie 14 val., atvažiavo su V. B.. Jis siūlė pirkti mašiną VW, žalia tokia. Nuėjo pažiūrėti, atsidarė kapotą, laidai žiurkių nugraužti, ratai nuimti, buvo dar viena raudona mašina ir pasakė, kad tos žalios nenori, klausė kiek nori už raudoną, sakė mokėjęs 400 eurų. Pasakė, kad per daug, nei ratų, nei technikinės nėra. Tada jis išėjo ir atėjo A. A. su V. B., jos ieškojo jo, kur jis dingo. Jis išėjo ir po minutės-dviejų jos atėjo ir jie išvažiavo. Kas kieme vyko nieko nematė. Moterys ieškojo jo, jos ten kalbėjosi.

Jis išėjo iš kiemo, o jos ant plento kalbėjosi iš parduotuvės parėję, o po to jos ėjo jo pašaukti, kad ateitų. Jos matė kaip jis nuėjo pas A. B.. Kaip jis nuėjo į kiemą jos matė, o kai parėjo iš kiemo jau nematė. M. P. matė, kaip jos nuėjo ir pašaukė jas, kad jis jau mašinoje, tai jos apsisuko ir atėjo

Negirdėjo jokio riksmo, jokio šauksmo, kad nukentėjęs šauktų negirdėjo. Pas nukentėjusį rankose nieko nematė. Apžiūrėjo automobilį VW šviesiai žalios spalvos. Ar ant mašinos kas buvo padėta negali pasakyti, nekreipė dėmesio. Buvo atidarę bagažinę, ten daiktų buvo visokių, po to kapotą jis atidarė.

Po to kai jos atėjo privažiavo prie Rūtos 2 parduotuvės, ten jos išlipo iš mašinos, o jis nuvažiavo. Nieko jos nesikalbėjo, nieko negirdėjo apie įvykį. V. B. namo nevežė.

Nuo ten kur pasiliko savo mašiną iki jo kiemo, kur buvo, gal 50 metrų.

Nematė, kad A. A. ką nors turėtų rankose, kai atėjo į mašiną. (t. 2, b.l. 19-20).

Kaltinimą V. B. ir A. A. pagrindžia ir žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

A. B. pareiškime fiksuota informacija, kad 2020-07-01 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), atvyko romų tautybės asmenys, vyras ir dvi moterys, moterys jį pastūmė, dėl ko pargriuvo ant žemės, abi moterys iš jo atėmė juodos spalvos krepšelį, kurioje buvo piniginė, kurioje buvo 180 eurų, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė ir įvairios kitos kortelės išduotos jo vardu, peilis. Iš kišenės atėmė nuo buto kuris yra (duomenys neskelbtini)r. raktus. Jam padaryta 180 eurų žala (t. 1, b.l. 6).

2020-07-01 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), įėjimas į kiemą iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Įėjus pro krūmų tarpą, patenkama į kiemą. Dešinėje kiemo pusėje, matoma daugybė daiktų, kur buvo vykdoma nusikalstama veika. Pėdsakų nusikalstamai veikai tirti nerasta ir niekas nepaimta (t. 1, b.l. 13-14, 15-18).

Asmens apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), jam ant kairės rankos plaštakos prie nykščio yra kraujuojanti žaizda (t. 1, b.l. 53-56).

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota informacija, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, jo trukmė 5 min. 4 s. Jį atidarius matyti, kad kairiajame apatiniame kampe yra užrašas MRJ 5ED1FA 2020/07/01 15:22:52. Vaizdo įraše matyti, kad prieina A. B. ir kalba „Buvo dvi čigonkos ir čigonas, tas čigonas, pas mašiną stovėjo, bajavas toks jaunas, aš juos pažįstu, ir čia žmogus čia kur gyvena ir juos matė, aš turėjau tašiukę, dar va kraujas bėgo, aš bijojau, aš galėjau papjaut, bet aš bijojau, griebė tašę, aš tašę čia laikiau, o toj tašėj buvo pinigų 180 ir visi dokumentai mano, aš nenorėjau kalėjimo, aš peilį turėjau toj tašėj, aš galėjau nudurt, bet jos drūtos laikė, bet buvo langai, mane stūmė, aš parpuoliau“. Į pareigūno klausimą - kaip jos ten atsidūrė sodyboje, V. B. atsakė „nu jos važiavo, atvažiavo sustojo, pas mane trys mašinos ant kiemo ir norėjo paklaust ar neparduodi mašiną, sakau neparduodu reikia dar priregistruot, aprašyt, tokios mažytės mašiniukės, paskui pasisiūlė, kad aš priimčiau juos, kad mane prižiūrėtų, sakau mane nereikia prižiūrėt, aš vienas gyvenu ir man nieko nereikia, o tie pinigai buvo, aš gavau pensiją ir man vakar kompensavo už vaistus 80 eurų, tai tie visi pinigai ir buvo, aš pensijos gaunu 500, 80 ir 100“. Į pareigūno klausimą kaip atėmė ar pavogė, ar kaip, V. B. atsakė „atėmė, tas čigonas nuėjo, sako einam ieškot, mažu rasim ant kiemo einam žiūrėt“. Į pareigūno klausimą kas atėmė, V. B. atsakė „nu čigonkos atėmė, čigonas sako einam žiūrėt dar mažu rasim, tuos pinigus ir raktus“ (t. 1, b.l. 101-102).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole fiksuota informacija, kad A. B. parodžius 6 asmenų nuotraukas, jis iš veido bruožų, akių formos, atpažino moterį nuotraukoje Nr. 4 (A. A.), kuri kartu su kita moterimi, kurią pažįsta iš matymo, jį pastūmė, o jam pargriuvus, moteris nuotraukoje Nr. 4 ir kita moteris griebė už rankose laikyto krepšio ir jį išplėšė. Išplėšusius laikytą krepšį pabėgo ir atsisėdo į sidabrinės spalvos automobilį, kuriame sėdėjo stambus vyras, kurį pažįsta iš matymo (t. 1, b.l. 57-63).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole fiksuota informacija, kad A. B. parodžius 6 asmenų nuotraukas, jis iš veido bruožų, šukuosenos, akių formos, atpažino asmenį Nr. 1 (V. B.), kaip moterį, kartu su kita moterimi, kurią taip pat atpažino jį pastūmė. Dėl pastūmimo, jis pargriuvo, o moteris nuotraukoje Nr. 1 ir moteris, kurią atpažino ankščiau, griebė už jo laikyto krepšio ir jį išplėšė iš rankų. Išplėšusios laikytą krepšį pabėgo ir atsisėdo į sidabrinės spalvos automobilį, kuriame sėdėjo stambus vyras kurį pažįstu iš matymo (t. 1, b.l. 64-70).

Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad Kybartų mieste, buvo ieškomas pilkos spalvos automobilis „Opel Zafira“ su angliškais numeriais. 2020-07-01 apie 16.val., Kybartuose, prie kavinės „ROBEDA“ buvo pastebėtas, minėtus požymius atitinkantis automobilis. Prie automobilio stovėjo trys romų tautybės asmenys - M. P., gim. 1965, A. A., gim. 1970, V. B. gim. 1973. (t. 1, b.l. 19-20 ).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad M. P. savanoriškai pateikė automobilį Opel Zafira (t. 1, b.l. 91-93).

Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas M. P. automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) . Automobilio VIN (duomenys neskelbtini). Automobilio vairas dešinėje pusėje. Ant galinės automobilio sėdynės sudėti įvairūs daiktai, bei rūbai. Daiktų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti nagrinėti nesurasta, nepaimta (t. 1, b.l. 94-99).

Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad tiriant įvykdytą nusikalstamą veiką nustatyta, kad ją įvykdė A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), todėl siekiant surasti pagrobtus daiktus buvo atliktos neatidėliotinos kratos pas M. P. (duomenys neskelbtini), ir A. A. (duomenys neskelbtini) kratų metu nieko nerasta (t. 1, b.l. 104-105, 106-114, 115-126).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad žodžiu pareikalavus, A. A. pateikė raktus, juodos spalvos krepšį su jame buvusiais daiktais, raudonos spalvos piniginę, 180 eurų (t. 1, b.l. 71-76).

Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas juodos spalvos krepšys su jo viduje esančiais daiktais. Juodos spalvos medžiaginis krepšys su rankenomis kurios yra užrištos mazgu. Krepšys yra su mėlynos spalvos raidėmis De Broekzak. Šio krepšio viduje yra juodos spalvos medžiaginis krepšys, juodos spalvos medžiaginis krepšys su užrašais, raudonos spalvos krepšys su užrašais, juodos spalvos kosmetinė su per viduryje esančiu užtrauktuku. Šios kosmetinės viduje yra šie daiktai: rudos spalvos atverčiama piniginė, kuri yra tuščia, rudos spalvos atverčiamas dėkliukas su jo viduje esančia A. B. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu nr. R1113194, A. B. vardu išduotu pensininko pažymėjimu nr. PP 132908, nuolaidų kortele, registracijos liudijimas, kuris išduotas A. B. vardu nr. F007631, registracijos liudijimas išduotas A. B. vardu nr. A 307109. Taip pat šios kosmetinės viduje buvo raudonos spalvos knygutė ( rusų kalba karinis bilietas A. B. vardu ), raudonos spalvos atverčiama piniginė su jos viduje esančiais 180 eurų ( 1 vnt. 100 eurų kupiūra Nr. UA5016260595, 1 vnt. 50 eurų kupiūra Nr. SD 7154568803, 20 eurų kupiūra Nr. UC3410925751, 10 eurų kupiūra Nr. SF6020584083 ), juodos spalvos atverčiamas dėkliukas su jo viduje esančiais dokumentais: asmens tapatybės kortelė išduota A. B. vardu Nr. 13661244, neįgaliojo pažymėjimas išduotas A. B. vardu Nr. NP 001694, nukentėjusiojo asmens pažymėjimas išduotas A. B. vardu Nr. 006652, Swedbanko sąskaitos numeris, įvairių raktų ryšulys ( 5 vnt. ) su pakabukais. Daugiau apžiūrėjus daiktus nieko nepastebėta (t. 1, b.l. 77-89).

Kaltinamosios kaltomis dėl joms inkriminuotos veikos prisipažino, patvirtino, kad pagrobė A. B. priklausantį juodą krepšį, kuriame buvo raudonos spalvos krepšys, kosmetinė, piniginė, atverčiamas dėklas, A. B. vardu išduoti dokumentai - vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, nukentėjusiojo asmens pažymėjimas, nuolaidų kortelė, registracijos liudijimas Nr. F007631, registracijos liudijimas Nr. A307109, raudonos spalvos knygutė, raudonos spalvos piniginė su 180 eurų kupiūromis po 100, 50, 20 ir 10 eurų, juodos spalvos dėklas, Swedbank sąskaitos numeris, peilis ir raktų ryšulys su pakabukais. Tačiau neigė, kad turtą pagrobė atvirai – matant A. B..

Baudžiamoji atsakomybė už vagystę numatyta BK 178 straipsnyje. Kaltinimo V. B. ir A. A. esmė yra ta, kad jos kaltinamos įvykdęs atvirąją vagystę. BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t.y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai. Veika kvalifikuojama kaip slaptoji vagystė esant apibrėžtai tyčiai turtą grobti slaptai. Jei kaltininko tyčia dėl grobimo būdo yra neapibrėžta (kaltininkui priimtinas bet koks grobimo būdas – slaptas, atviras ir net susijęs su smurto panaudojimu) ar alternatyvi (kaltininkui priimtinas nesmurtinis grobimo būdas – slapta ar atvira vagystė), priklausomai nuo bylos aplinkybių, veika gali būti vertinama kaip slaptoji ar atviroji vagystė arba plėšimas.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu nukentėjęs A. B. teigė, kad tuo metu, kai buvo pagrobtas jam priklausantis turtas, jis krepšį, kuriame buvo daiktai bei pinigai, laikė rankose, po to, kai kaltinamosios pagrobė jam priklausantį turtą jis šaukė kaltinamosioms, kad gražintų jam priklausantį turtą. Teigė, kad krepšį paleido iš rankų kadangi parpuolė ir susižeidė ranką. Nukentėjusiojo patirto sužalojimo faktas yra nustatytas objektyviais bylos duomenimis. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo. Tokiu būdu byloje yra įrodyta, kad nukentėjusysis matė ir suvokė kaltinamųjų daromus veiksmus. Kaltinamųjų parodymai, kad jos A. B. priklausantį turtą pagrobė nuo šalia stovėjusio automobilio ir šalia buvęs nukentėjusysis to nematė, kad jos negirdėjo, kad nukentėjusysis šaukė joms prašydamas gražinti pagrobtą turtą yra vertinami kaip kaltinamųjų gynybinė pozicija, siekiant sušvelninti savo teisinę padėti ir teismas šiais kaltinamųjų parodymais nesivadovauja.

Taigi nustačius aplinkybę, kad V. B. ir A. A. veiksmai padaryti matant kitam asmeniui, suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, t. y. joms suprantant, kad tokie jų veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant ir tęsiant veiksmus, yra pagrindas konstatuoti, kad kaltinamosios svetimą turtą pagrobė atvirai. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad V. B. ir A. A. padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuotas kaip atviroji vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant išskirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014,2K-492/2014).

V. B. laikinai sulaikyta 2020-07-01-20 val. 2020-07-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi V. B. skirta kardomoji priemonė - suėmimas 12 dienų laikotarpiui nuo 2020-07-01 (t. 1, b.l. 152-156). 2020 m. liepos 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi kardomoji priemonė suėmimas panaikinta ir paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 28-29). Administracine tvarka nebausta (t. 1, b.l. 165), teista (t. 1, b.l. 157-163)

A. A. laikinai sulaikyta nuo 2020-07-01 20.00 val. iki 2020-07-03 13.34 val. A. A. skirtos kardomosios priemonės - dokumento paėmimas ir registracija policijos įstaigoje (b.l. 191-192). Neteista (teistumas išnykęs) (t. 1, b.l. 195-198).

Sunkinančia kaltinamųjų atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė veikdamos grupėje, o V. B. atsakomybę sunkina dar ir tai, kad veikos padarymo metu buvo recidyvistė. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

Kaltinamosios padarė tyčinę nusikalstamą veiką priskirtą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

V. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas teista, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, lygtinio bausmės vykdymo atidėjimo metu. A. A. nusikalstamą veiką padarė neteista, teistumas išnykęs. Pagrobto turto vertė yra 180 eurų, pagrobtas turtas grąžintas savininkui, nukentėjusysis ieškinio nereiškė, nebuvo pagrindo žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai V. B. skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. A. A., skirtina arešto bausmė. Atsižvelgiant į A. A. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme skirtinas bausmės dydis didesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

V. B. pripažintina kalta pagal BK 178 str. 2 d. ir jai skirtina 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. skirtina bausmė subendrintina ją iš dalies pridedant prie 2018-06-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi už nusikalstamą veiką, už kurią nuteista Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Sovetsko miesto teismo nuosprendžiu Nr. 1-63/2015, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 1 dalį, 228.1 straipsnio 5 dalį, prilyginti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ((toliau BK) 260 straipsnio 3 daliai paskirtos ir neatliktos bausmės dalies - 4 metų 2 mėnesių 28 dienų ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 5 metai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. B. sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2020-07-01 iki 2020-07-10 imtinai, vieną laikinojo sulaikymo bei suėmimo dieną prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo V. B. sulaikymo dienos.

A. A. pripažintina kalta pagal BK 178 str. 2 d. ir jai skirtina 50 parų arešto bausmė, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. A. sulaikyme išbūtą laiką 2020-07-01 20.00 val. iki 2020-07-03 13.34 val., vieną laikinojo sulaikymo bei suėmimo dieną prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačius kaltinamoji faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. A. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Paimti ir apžiūrėti daiktai - juodos spalvos krepšys, raudonos spalvos krepšys, kosmetinė, piniginė, atverčiamas dėklas, A. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, A. B. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, nuolaidų kortelė, registracijos liudijimas Nr. F007631, registracijos liudijimas Nr. A307109, raudonos spalvos knygutė, raudonos spalvos piniginė, 180 eurų kupiūromis po 100, 50, 20 ir 10 eurų, juodos spalvos dėklas, A. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, A. B. vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas, A. B. vardu išduotas nukentėjusiojo asmens pažymėjimas, Swedbank sąskaitos numeris, raktų ryšulys su pakabukais, kurie pakvitavimu grąžinti A. B. (b.l. 90), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini A. B..

Automobilis Opel Zafira valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintas M. P. (b.l. 100), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas M. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d.,

nusprendžia:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 178 str. 2 d. ir skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti, ją iš dalies pridedant prie 2018-06-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi už nusikalstamą veiką, už kurią nuteista Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Sovetsko miesto teismo nuosprendžiu Nr. 1-63/2015, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 1 dalį, 228.1 straipsnio 5 dalį, prilyginti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ((toliau BK) 260 straipsnio 3 daliai paskirtos ir neatliktos bausmės dalies - 4 metų 2 mėnesių 28 dienų ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 5 (penkis) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo V. B. sulaikymo dienos.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 178 str. 2 d. ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant Panevėžio pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. A. sulaikyme išbūtą laiką 2020-07-01 20.00 val. iki 2020-07-03 13.34 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai.

A. A. skirtas kardomąsias priemones - dokumento paėmimą ir registraciją policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - juodos spalvos krepšį, raudonos spalvos krepšį, kosmetinę, piniginę, atverčiamą dėklą, A. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, A. B. vardu išduotą pensininko pažymėjimą, nuolaidų kortelę, registracijos liudijimą Nr. F007631, registracijos liudijimą Nr. A307109, raudonos spalvos knygutę, raudonos spalvos piniginę, 180 eurų kupiūromis po 100, 50, 20 ir 10 eurų, juodos spalvos dėklą, A. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, A. B. vardu išduotą neįgaliojo pažymėjimą, A. B. vardu išduotą nukentėjusiojo asmens pažymėjimą, Swedbank sąskaitos numerį, raktų ryšulį su pakabukais, kurie pakvitavimu grąžinti A. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. B..

Automobilį Opel Zafira valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintą M. P., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti M. P..

Išaiškinti A. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Panevėžio pataisos namus (P. P. g. 12, LT-35169 Panevėžys) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Vitalijus Krivičius