Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1928-780/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-04-30
Bylos Nr.: eI3-1928-780/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-02570-2023-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Ramūnas Šarka, Jolanta Medvedevienė, Asta Urbonienė
Pareiškėjas: L. J.
Trečiasis asmuo: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, L. M.

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-1928-780/2024Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02570-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 55.1.1; 55.1.3. (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 30 d.Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Urbonienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. J. pareiškimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir L. M..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

L. M. 2023-09-15 pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019-03-22 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190322-00035 įvykdymo terminą 12 (dvylikai) mėnesių.

L. M. savo pareiškime nurodė, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise jai priklausė butas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Butas), kurį 2021-09-02 Dovanojimo sutartimi ji perleido L. J..

Dėl šio buto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento darbuotojai 2019-03-22 Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190322-00035 (toliau - Nurodymas) nurodė L. M. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatyti statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti prie daugiabučio gyvenamojo namo 4 (ketvirto) buto (duomenys neskelbtini), palėpės patalpų pristatytą priestatą, kurio ilgis apie 3,5 m., plotis 3,0 m. ir sutvarkyti statybvietę iki 2019-09-21. Šis terminas vėliau buvo pratęstas iki 2019-12-21.

Šalies argumentai

L. M. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus (toliau - Teismas) ir prašė Teismo pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą iki 2021-03-21.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas 2020-06-20 sprendimu (administracinės bylos Nr. el3-2117- 554/2020) jos prašymą patenkino ir pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą iki 2021-03-21.

Vėliau teismas 2021-06-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. el3-4889-780/2021 Nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022-09-21.

Dar kartą Nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas teismo 2023-02-14 sprendimu administracinėje byloje Nr. el3-272-644/2023 iki 2023-09-21.

Šalies argumentai

Nurodymo įvykdyti L. M. nesuspėjo, todėl dar kartą kreipėsi į teismą ir nurodė, kad jos užsakymu architektas yra parengęs atitinkamus projektinius sprendinius, tačiau vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2007 nuostatomis, statinio rekonstrukcijai reikalingas gretimo sklypo savininko sutikimas. Kadangi gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), valdytojas UAB „Synergy Finance“ tokio sutikimo nedavė, L. M. 2019-12-17 pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismui dėl sutikimo statinio rekonstrukcijai išdavimo. Civilinėje byloje Nr. e2-351-454/2022 pirmos instancijos teismas patvirtino ieškovo su atsakovu sudarytą taikos sutartį, pagal kurią taikos sutartyje nustatytomis sąlygomis UAB „Synergy Finance“ davė sutikimą minėto statinio rekonstrukcijai. Teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio mėn. Įsiteisėjus paminėtai teismo nutarčiai, dabartinė Buto savininkė L. J. ėmėsi veiksmų tam, kad būtų įteisinta aukščiau nurodyta savavališka statyba. Tam tikslui architektė E. J. atliko savavališkos statybos įteisinimo projekto korekcijas, tam, kad jis atitiktų L. J. su UAB „Synergy Finance“ sudarytos taikos sutarties sąlygas.

2023-06-12 Kauno miesto savivaldybei (toliau - Savivaldybė) buvo pateiktas prašymas dėl „Gyvenamojo namo (trys ir daugiau butų) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo (savavalinės statybos įteisinimo) projektas“, projektinių pasiūlymų rengimo užduoties tvirtinimo.

Savivaldybė 2023-06-15 raštu nurodė kokius papildomus veiksmus reikia atlikti, kad Savivaldybė svarstytų galimybę pritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai.

Siekiant gauti statybos leidimą savavališkos statybos įteisinimui L. J., be kitų veiksmų, privalėjo sudaryti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)2019-02-07 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 8SŽN-67-( 14.8.49.) pakeitimą tam, kad L. J. įgytų teisės į paminėto žemės sklypo nuomą. Šis pakeitimas buvo įformintas atitinkamu 2023-08-24 susitarimu dėl paminėtos valstybinės žemės sklypo nuomos pakeitimo. Tai patvirtina pridedamas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas. Be to, statybos leidimo gavimui yra būtinas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturtės R. R. sutikimas. Toks sutikimas 2023-07-20 buvo gautas (pridedamas).

Surinkus papildomus dokumentus ir papildžius projektinę dokumentaciją projektas 2023-09-15 dar kartą buvo pateiktas Savivaldybei.

Šalies argumentai

L. M. prašyme nurodžius, kad butą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kurio yra surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190322-00035, L. M. 2021-09-02 Dovanojimo sutartimi yra perleidusi L. J., teismas 2024-01-18 nutartimi išaiškino L. J., kad ji turi teisę pateikti prašymą įstoti į bylą kaip pareiškėja ir pateikti savarankišką prašymą dėl termino Privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190322-00035 įvykdyti, nurodant priežastis, dėl kurių tai nebuvo atlikta laiku, kadangi Privalomojo nurodymo teisinės pasekmės šiuo metu kyla būtent naujajai šio buto savininkei.

L. J. 2024-04-01 pareiškimu dėl įstojimo į bylą pareiškėja ir termino pratęsimo prašo įtraukti ją į administracinę bylą Nr. eI3-1928-780/2024 pareiškėja ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 12 mėnesių.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo 2024-04-02 nutartimi L. J. įtraukta į bylą kaip pareiškėja ir jos pateiktas savarankiškas reikalavimas priimtas, o L. M. įtraukta dalyvauti byloje trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Šalies argumentai

Savo pareiškime pareiškėja L. J. nurodo, kad Privalomas nurodymas nustatytu terminu nebuvo įvykdytas dėl užsitęsusio bylinėjimosi su kaimyninio sklypo savininku dėl sutikimo gavimo bei dėl sudėtingų ir daug laiko reikalaujančių procesų, susijusių su statybą leidžiančio dokumento gavimu, kuris būtinas tam, kad būtų galima įteisinti savavališką statybą. Šiuo metu, po susiderinimo su Kauno miesto savivaldybe dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties ir atlikto teisės aktuose nustatyto rekonstrukcijos projekto viešinimo procedūros, dokumentai pateikti Kauno miesto savivaldybei jų įvertinimui. Tikimasi, kad, tuo atveju, jeigu Kauno miesto savivaldybė nenustatys pateiktų dokumentų trūkumų, per 2-3 mėnesių laikotarpį galės būti išduotas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo (savavališkos statybos įteisinimo) projekto įteisinimą leidžiantis dokumentas. L. M. ir L. J. dėjo ir deda visas pastangas, kad būtų atliktos visos reikiamos procedūros ir būtų įvykdytas Privalomasis nurodymas, todėl atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu dar ne visi veiksmai, būtini savavališkos statybos įteisinimui yra atlikti, būtinas papildomas laikas, tam, kad būtų gautas įteisinimo dokumentas.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime į L. M. prašymą prašė jos prašymo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra ir tik nustačius, kad pareiškėja turi objektyvias galimybes įteisinti savavališką statybą, nurodymo įvykdymo terminą pratęsti objektyviai reikalingam terminui.

Atsiliepime Inspekcija nurodė, kad Inspekcijos pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, 2019-03-18 surašė pareiškėjai savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190318-00033 (toliau – savavališkos statybos aktas), kuriame konstatavo, kad savavališkai rekonstruotos daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr. 4 palėpės patalpos (naujai užstatytas plotas prie palėpės patalpų ilgis apie 3,5 m, plotis apie 3,0 m) (duomenys neskelbtini) be statybas leidžiančio dokumento.

Inspekcija 2019-03-22 surašė pareiškėjai nurodymą, kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2019-09-21 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; nugriauti prie daugiabučio gyvenamojo namo 4 buto (duomenys neskelbtini), palėpės patalpų pristatytą priestatą ilgis apie 3,5 m, plotis apie 3,0 m ir sutvarkyti statybvietę.

Žemesnės instancijos teismas

Inspekcija 2019-10-07 sprendimu Nr. SDPN-20-191007-00069 nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019-12-21.

Teismas 2020-06-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2117-554/2020 (toliau – Teismo sprendimas) nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021-03-21.

Teismas 2021-06-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4889-780/2021 nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022-09-21.

Teismas 2023-02-14 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-272-644/2023 nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023-09-21.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingojo statinio rekonstravimui turi būti rengiamas rekonstravimo projektas ir pagal šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą, neypatingojo statinio rekonstravimui privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis reglamentuoja, kad statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, yra savavališka statyba. Atitinkamai Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, jog statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama (Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalis). Taigi, namo dalies rekonstravimui statytoja privalėjo teisės aktų nustatyta tvarka parengti namo rekonstravimo projektą ir gauti leidimą rekonstruoti namą.

Motyvuojamoji dalis

Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis numato, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje yra nurodyti dokumentai, kuriuos reikia pateikti, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, tarp kurių nurodyta ir sutartis, sutikimas ar susitarimas su žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju, jeigu numatoma statinius statyti ar rekonstruoti mažesniais negu norminiai atstumais iki gretimo sklypo ribos, taip pat, jeigu kitą žemės sklypą (teritoriją) numatoma laikinai naudoti statybos metu (Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktas). Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, (toliau – STR 1.05.01:2017) 55 punktu, atvejai, kada privaloma gauti besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimus, nurodyti šio reglamento 7 priede. Atitinkamai STR 1.05.01:2017 7 priedo 4 punktas nustato, jog rašytiniai besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) privalomi, kai pastato ar stogą turinčio inžinerinio statinio bet kurios konstrukcijos, esančios 1–3 m atstumu nuo sklypo ribos, bet kurio taško aukštis, matuojamas nuo žemės paviršiaus ties sklypų riba (žemesniojo paviršiaus, jei ties sklypų riba yra aukščių skirtumas), didesnis už horizontalų atstumą nuo šio taško iki sklypų ribos, statant pastatus ar stogą turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 1 m nuo sklypo ribos.

Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Inspekcija mano, jog nagrinėjamu atveju būtina įvertinti prašomo ilgo papildomo 12 (dvylikos) mėnesių nurodymo įvykdymo termino suteikimo pagrįstumą ir būtinumą. Atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins statytojos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Inspekcijos nuomone, įvertinant pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, pareiškėja prašo nepagrįstai ilgo papildomo 12 (dvylikos) mėnesių termino nurodymo įvykdymui. Terminas nurodymo įvykdymui turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, nustatomas taip pat atsižvelgiant į tai, kad statytojai jau buvo suteiktas maksimalus teisės aktų leidžiamas 9 mėnesių terminas (t. y. iki 2019-12-21) nurodymui įvykdyti, kuris Teismo jau buvo pratęstas papildomam 15 (penkiolikos) mėnesių terminui ir papildomam 18 (aštuoniolikos) mėnesių terminui ir pakartotinai 12 (dvylikos) mėnesių terminui.

Teismas konstatuoja:

Teismų sprendimais administracinėse bylose Nr. eI3-2117-554/2020, Nr. eI3-4889-780/2021 ir Nr. eI3-272-644/2023 ir šioje byloje papildomai pateiktais dokumentais nustatyta:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019-03-15 atliko patikrinimą vietoje ir 2019-03-15 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu (kontroliniu klausimynu) Nr. BIPA-20-190315-00048 nustatė, kad pareiškėja (statytojas) savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo neypatingojo statinio kategorijos pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučių pastatų) paskirties, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį, t. y. prie pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio buto, palėpės patalpų pristatė 3,5 m x 3,0 m ploto priestatą, tuo padidindama bendrą gyvenamųjų patalpų plotą.

Žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nuosavybės teise priklausė Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise buvo valdomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.

L. M. 2019-02-07 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 8SŽN-67-(14.8.49.) pagrindu nuomojo 0,008 ha sklypo dalį, o kita dalis - 104/341 sklypo, nuosavybės teise priklauso R. R..

Nuo 2023-08-24 žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 0,008 ha dalies nuomininke tapo L. J. 2023-08-24 Susitarimo pakeisti sutartį Nr. 8SŽN-297-(14.8.49 E.) pagrindu.

Inspekcijos pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, surašė pareiškėjai 2019-03-18 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190318-00033, kuriame konstatavo, kad savavališkai rekonstruotos daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr. 4 palėpės patalpos (naujai užstatytas plotas prie palėpės patalpų ilgis apie 3,5 m, plotis apie 3,0 m) (duomenys neskelbtini) be statybas leidžiančio dokumento.

Inspekcijos pareigūnas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, surašė pareiškėjai 2019-03-22 Privalomąjį nurodymą (toliau – Nurodymas), kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2019-09-21 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę - nugriauti prie daugiabučio gyvenamojo namo 4 buto (duomenys neskelbtini), palėpės patalpų pristatytą priestatą ilgis apie 3,5 m, plotis apie 3,0 m ir sutvarkyti statybvietę.

Remiantis informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis, pareiškėjos 2019-04-30 pateiktam prašymui išduoti statybą leidžiantį dokumentą (registracijos Nr. SRA-21-190430-00069) Kauno miesto savivaldybės administracija 2019-05-13 nepritarė ir nepritarimo pastabose nurodė, kad statytoja turi pateikti kaimyninio sklypo savininkų sutikimus dėl numatomų atlikti statybos darbų mažesniu negu norminis atstumu iki sklypo ribos.

Inspekcija, 2019-10-07 sprendimu Nr. SDPN-20-191007-00069 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą iki 2019-12-31.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020-06-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2117-554/2020 pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą iki 2021-03-21.

Regionų apygardos administracinis teismas 2021-06-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4889-780/2021 pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą iki 2022-09-21.

Regionų apygardos administracinis teismas 2023-02-14 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-272-644/2023 pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą iki 2023-09-21.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas 2023-09-18 pateiktas prašymas dar kartą pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad: šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Pažymėtina, kad nurodyta Priežiūros įstatymo norma tik Inspekcijai apriboja maksimalų 3 mėnesių terminą, kuriam ji gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o teismui jokių apribojimų dėl maksimalios privalomojo nurodymo įvykdymo trukmės ir termino pratęsimų skaičiaus nenustato, todėl esant įstatyme numatytam pagrindui, terminą privalomajam nurodymui įvykdyti teismas gali pratęsti ir daugiau nei vieną kartą.

Remiantis teismų praktika, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2015 m. kovo 12 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (2016 m. rugsėjo 27 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014). Taigi, viena iš procedūrų, kuri galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina su kitų statybos įteisinimui reikalingų dokumentų gavimu, kurio ir siekia pareiškėjas nagrinėjamu atveju.

Buvusiai buto savininkei ir statytojai L. M. Regionų apygardos administracinio teismo 2020-06-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2117-554/2020, 2021-06-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4889-780/2021 ir 2023-02-14 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-272-644/2023 buvo pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas iki 2023-09-21.

Regionų apygardos administracinio teismo 2020-06-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2117-554/2020 teismas konstatavo, kad statytojos pastangos įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iš dalies objektyviai priklauso nuo gretimo žemės sklypo savininkės ir bendrosios kompetencijos teismo atliekamų veiksmų, kuriems ji negali turėti įtakos, todėl konstatavo, kad statytoja, būdama atidi ir rūpestinga, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei ji pati toje stadijoje daryti įtakos negalėjo. Teismo sprendime konstatuota, kad statytoja 2019-12-18 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Synergy finance“, kuriame prašė teismo suteikti teisę gauti leidimą rekonstruoti statinį.

Regionų apygardos administracinis teismas 2021-06-10 sprendime administracinėje byloje Nr. el3-4889-780/2021 nustatė, kad per ankstesniu teismo sprendimu pratęstą Nurodymo įvykdymo terminą statytojos ginčas su kaimyninio žemės sklypo valdytoja UAB ,,Synergy finance“, kurios atsisakymas duoti rašytinį sutikimą pareiškėjos patalpų rekonstrukcijai yra kliūtis gauti statybą leidžiantį dokumentą bei įsiteisinti savavališką statybą ir taip pašalinti neteisėtos statybos padarinius, dar nėra išspręstas, todėl 2021-06-10 sprendimu šį terminą pratęsė iki 2022-09-21.

Regionų apygardos administracinis teismas 2023-02-14 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-272-644/2023 nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2022-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-351-454/2022 patvirtino ieškovo su atsakovu sudarytą taikos sutartį, pagal kurią taikos sutartyje nustatytomis sąlygomis UAB „Synergy Finance“ davė sutikimą Gyvenamojo namo (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo (savavališkos statybos įteisinimo) projektui Nr. 2018.02/01-TDP (pritarė jame nurodytiems statybos (rekonstravimo) darbams), minėta Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-454/2022 įsiteisėjo 2023-01-10, t. y. išnyko priežastys, dėl kurių Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. el3-4889-780/2021 pareiškėjai buvo pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas. Tačiau teismas konstatavo, kad savavališkos statybos įteisinimui statytoja turi užbaigti procesus, susijusius su leidimo rekonstruoti statinį gavimu, kurių įtakai ji negali daryti įtakos, todėl nusprendė, kad tai sudaro pagrindą jos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui iki 2023-09-21.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad per ankstesniu teismo sprendimu pratęstą Nurodymo įvykdymo terminą, dabartinė buto savininkė L. J., po išspręsto ginčo su UAB „Synergy Finance“, ėmėsi tolesnių veiksmų tam, kad būtų įteisinta aukščiau nurodyta savavališka statyba. Tam tikslui architektė E. J. atliko savavališkos statybos įteisinimo projekto korekcijas ir 2023-06-12 Kauno miesto savivaldybei buvo pateiktas prašymas dėl „Gyvenamojo namo (trys ir daugiau butų) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo (savavalinės statybos įteisinimo) projektas“, projektinių pasiūlymų rengimo užduoties tvirtinimo. Savivaldybė 2023-06-15 raštu nurodė kokius papildomus veiksmus reikia atlikti, kad Savivaldybė svarstytų galimybę pritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai. Vykdant Savivaldybės nurodymus L. J. sudarė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 2019-02-07 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 8SŽN-67-( 14.8.49.) 2023-08-24 pakeitimą ir tapo žemės sklypo dalies nuomininke tam, kad įgytų statytojo teisės, taip pat gavo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturtės R. R. 2023-07-20 sutikimą. Surinkus papildomus dokumentus projektinių pasiūlymų rengimo užduotis 2023-09-15 dar kartą buvo pateikta Savivaldybei, kuri suderino ją 2023-10-17. Vykdant tolimesnes procedūras 2023-12-28 buvo suorganizuotas viešasis susirinkimas pristatyti informaciją apie parengtus projektinius pasiūlymus. Po projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo su Savivaldybe ir atlikto teisės aktuose nustatyto rekonstrukcijos projekto viešinimo procedūros, prašymas informuoti visuomenę apie parengtus projektinius pasiūlymus 2024-02-28 buvo pateiktas Savivaldybei, o prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams Savivaldybei pateiktas 2024-03-27 ir 2024-03-29 duomenimis dar buvo tikrinamas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad priežastys, dėl kurių Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu paskutinėje ankstesnėje administracinėje byloje Nr. eI3-272-644/2023 statytojai L. M. buvo pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas, dar neišnyko iki teismo nustatytos datos ir tai sąlygojo ne jos ir dabartinės buto savininkės L. J. neveikimas, o nuo jų valios nepriklausančios aplinkybės. Projektinių pasiūlymų derinimas, viešinimas ir projektinės dokumentacijos rengimas užsitęsė dėl būtinybės keisti valstybinės žemės nuomos sutartį, gauti žemės sklypo bendraturtės sutikimą, derinti dokumentaciją su Savivaldybe. Pareiškėja L. J. dėl šių aplinkybių nėra kalta ir nevilkino proceso, todėl šias priežastis, dėl kurių ji nespėjo gauti ir suderinti visų dokumentų, reikalingų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, teismas pripažįsta svarbia priežastimi, sukliudžiusia nustatytu terminu įvykdyti Nurodymą.

Atsižvelgiant į nurodytą teismo išvadą ir į tai, kad pareiškėja per teismo pratęstą terminą nuosekliai ir aktyviai siekė įteisinti savavališką statybą, tačiau reikiamų procedūrų trukmei negalėjo turėti įtakos ir laiku kreipėsi į teismą su prašymu dar kartą pratęsti terminą Nurodymui įvykdyti, teismas sprendžia, kad nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą pratęsti terminą įvykdyti Nurodymą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių pašalinimą, kad būtina įvertinti prašomo ganėtinai ilgo nurodymo įvykdymo termino suteikimo pagrįstumą ir būtinumą, atsižvelgti ir į tai, kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins statytojos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai.

Vertinant pareiškėjai nustatytiną terminą Nurodymui įvykdyti teismas atsižvelgia, kad prašomas pratęsti dvylikai mėnesių terminas skaičiuotinas (pratęstinas) nuo 2023-09-21, t. y. nuo datos kai baigėsi anksčiau pratęstas terminas, nes prašymo kitaip skaičiuoti pratęstą terminą pareiškėja neišreiškė. Tokiu būdu, iš prašomų suteikti naujų dvylikos mėnesių termino Nurodymui įvykdyti, teismo sprendimo priėmimo metu jau yra praėję daugiau kaip šeši mėnesiai. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad likę nepilni šeši mėnesiai, įvertinant dar ir artėjantį atostogų metą viešojo administravimo įstaigose, nėra per ilgas terminas likusioms procedūros, reikalingoms savavališkai statybai įteisinti, todėl pareiškėjos L. J. prašymas tenkintinas visiškai.

Terminas pratęstinas nuo pasibaigusio ankstesniu teismo sprendimu pratęsto termino pabaigos, nes pareiškėja neprašė jo pratęsti nuo kitokios datos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą pareiškėjos L. J. prašymas tenkintinas visiškai ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas 12 (dvylikai mėnesių), skaičiuojant nuo 2023-09-21 įskaitytinai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos L. J. prašymą patenkinti.

Pratęsti Lilijai J. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-03-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190322-00035 įvykdymo terminą iki 2024-09-21 įskaitytinai.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Jolanta Medvedevienė Ramūnas ŠarkaAsta Urbonienė