Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Janinos Vitunskienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėje byloje esančiais įrodymais, kurių sudėtinė dalis yra ir visi anksčiau išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-2117-554/2020 esantys įrodymai, prijungti prie šios bylos 2021-03-22 nutartimi, kuria buvo priimtas pareiškėjos pareiškimas, nustatyta:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019-03-15 atliko patikrinimą vietoje ir 2019-03-15 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu (kontroliniu klausimynu) Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad pareiškėja (statytojas) savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo neypatingojo statinio kategorijos pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučių pastatų) paskirties, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, dalį, t. y. prie pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio buto, palėpės patalpų pristatė 3,5 m x 3,0 m ploto priestatą, tuo padidindama bendrą gyvenamųjų patalpų plotą.

Žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, patikrinimo metu nuosavybės teise priklausė Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise buvo valdomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.

Pareiškėja 2019-02-07 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuomoja 0,008 ha sklypo dalį, o kita dalis - 104/341 sklypo, nuosavybės teise priklauso R. R..

Inspekcijos pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, surašė pareiškėjai 2019-03-18 savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad savavališkai rekonstruotos daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr. 4 palėpės patalpos (naujai užstatytas plotas prie palėpės patalpų ilgis apie 3,5 m, plotis apie 3,0 m) (duomenys neskelbtini), Kaune be statybas leidžiančio dokumento.

Inspekcijos pareigūnas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, surašė pareiškėjai 2019-03-22 Privalomąjį nurodymą (toliau – Nurodymas), kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2019-09-21 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę - nugriauti prie daugiabučio gyvenamojo namo 4 buto (duomenys neskelbtini), Kaune, palėpės patalpų pristatytą priestatą ilgis apie 3,5 m, plotis apie 3,0 m ir sutvarkyti statybvietę.

Remiantis informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis, pareiškėjos 2019-04-30 pateiktam prašymui išduoti statybą leidžiantį dokumentą (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) Kauno miesto savivaldybės administracija 2019-05-13 nepritarė ir nepritarimo pastabose nurodė, kad statytoja turi pateikti kaimyninio sklypo savininkų sutikimus dėl numatomų atlikti statybos darbų mažesniu negu norminis atstumu iki sklypo ribos.

Inspekcija, 2019-10-07 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą iki 2019-12-31.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020-06-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2117-554/2020 pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą iki 2021-03-21.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pareiškėjos prašymas dar kartą pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad: šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu; Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams; svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos; dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Pažymėtina, kad nurodyta Priežiūros įstatymo norma tik Inspekcijai apriboja maksimalų 3 mėnesių terminą, kuriam ji gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o teismui jokių apribojimų dėl maksimalios privalomojo nurodymo įvykdymo trukmės ir termino pratęsimų skaičiaus nenustato, todėl esant įstatyme numatytam pagrindui, terminą privalomajam nurodymui įvykdyti teismas gali pratęsti ir daugiau nei vieną kartą.

Remiantis teismų praktika, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2015 m. kovo 12 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (2016 m. rugsėjo 27 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014). Taigi, viena iš procedūrų, kuri galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina su kitų statybos įteisinimui reikalingų dokumentų gavimu, kurio ir siekia pareiškėjas nagrinėjamu atveju.

Pareiškėjai Regionų apygardos administracinis teismo 2020-06-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2117-554/2020 jau buvo pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas iki 2021-03-21, nes teismas konstatavo, kad pareiškėjos pastangos įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iš dalies objektyviai priklauso nuo gretimo žemės sklypo savininkės ir bendrosios kompetencijos teismo atliekamų veiksmų, kuriems pareiškėja negali turėti įtakos, todėl konstatavo, kad pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei ji pati toje stadijoje daryti įtakos negalėjo. Teismo sprendime konstatuota, kad pareiškėja 2019-12-18 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriame prašė teismo suteikti teisę gauti leidimą rekonstruoti statinį, tačiau dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino parengiamasis posėdis civilinėje byloje buvo numatytas 2020-07-28.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad per ankstesniu teismo sprendimu pratęstą Nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjos ginčas su kaimyninio žemės sklypo valdytoja UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios atsisakymas duoti rašytinį sutikimą pareiškėjos patalpų rekonstrukcijai yra kliūtis gauti statybą leidžiantį dokumentą bei įsiteisinti savavališką statybą ir taip pašalinti neteisėtos statybos padarinius, dar nėra išspręstas Kauno apylinkės teismo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2021-02-03 nutartimi Kauno apylinkės teismas sustabdė šios civilinės bylos Nr. e2-420-454/2021 nagrinėjimą iki pasibaigs 3 mėnesių terminas pareikšti prašymus dėl palikimo priėmimo, atsiradusio po ieškovo F. R. M. mirties. Šios civilinės bylos nagrinėjimas dar nėra atnaujintas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad priežastis, dėl kurios Regionų apygardos administracinio teismo 2020-06-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2117-554/2020 pareiškėjai iki 2021-03-21 buvo pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas, neišnyko iki teismo nustatytos datos ir tai sąlygojo ne pareiškėjos neveikimas, o nuo jos valios nepriklausančios aplinkybės. Civilinės bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl vieno iš proceso dalyvių mirties ir procesinio teisių perėmimo procedūros, kuri sudaro privalomą bylos sustabdymo pagrindą pagal Civilinio proceso kodekso reikalavimus. Pareiškėja nei dėl šių aplinkybių, nei dėl civilinę bylą nagrinėjančio teismo užimtumo ir bylos nagrinėjimo spartos nėra atsakinga, todėl šias priežastis, dėl kurių ji nespėjo teismo tvarka įgyti teisės kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo be kaimyninio sklypo savininko sutikimo, teismas pripažįsta svarbia priežastimi, sukliudžiusia nustatytu terminu įvykdyti Nurodymą.

Atsižvelgiant į nurodytą teismo išvadą ir į tai, kad pareiškėja per teismo pratęstą terminą siekė įteisinti savavališką statybą, tačiau reikiamų procedūrų trukmei negalėjo turėti įtakos ir laiku kreipėsi į teismą su prašymu dar kartą pratęsti terminą Nurodymui įvykdyti, teismas sprendžia, kad nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą pratęsti terminą įvykdyti Nurodymą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių pašalinimą, kad būtina įvertinti prašomo ganėtinai ilgo nurodymo įvykdymo termino suteikimo pagrįstumą ir būtinumą, atsižvelgti ir į tai, kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins statytojos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai.

Vertinant pareiškėjai nustatytiną terminą Nurodymui įvykdyti teismas atsižvelgia, kad pirmą kartą teismui pratęsus šį terminą devyniems mėnesiams (skaičiuojant nuo teismo sprendimo paskelbimo 2020-06-23 iki nustatyto termino 2021-03-21), tokio termino nepakako civilinei bylai išnagrinėti net pirmosios instancijos teisme. Šiuo metu civilinės bylos nagrinėjimas yra sustabdytas ir labiausiai tikėtina, kad net jeigu ir bus atnaujintas artimiausiu metu, tai dėl atostogų laikotarpio byla nebus pradėta nagrinėti anksčiau nei rugsėjo mėnesį. Be to, neaišku kiek truks bylos nagrinėjimas, nes jis dar nėra pradėtas iš esmės, o tiek laiko tęsiantis ginčui labai tikėtina ir apeliacinio proceso tikimybė, kuri sprendimo įsiteisėjimą atitolins dar kuriam laikui. Todėl teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog prašomas pratęsti terminas yra ne per ilgas ir jis neskatins pareiškėjos vilktini savavališkos statybos padarinių šalinimą, nes jis iki šiol nėra užbaigtas ne dėl pareiškėjos kaltės, o dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Terminas pratęstinas nuo pasibaigusio ankstesniu teismo sprendimu pratęsto termino pabaigos, nes pareiškėja neprašė jo pratęsti nuo kitokios datos.

Nors Inspekcija prašė teismo priimti sprendimą atsižvelgiant į žemės sklypo bendraturčių, gretimo žemės sklypo valdytojo, name esančių kitų butų savininkų ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, kuriuos siūlė įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nuomonę ir argumentus, tačiau teismas konstatuoja, kad šių asmenų nuomonė neturi jokios įtakos sprendžiamam klausimui šioje byloje, todėl jie ir nebuvo įtraukti į bylą. Termino Nurodymui įvykdyti pratęsimas ar nepratęsimas kitiems asmenims, išskyrus pareiškėją ir Inspekciją, jokių pasekmių nesukelia, nes Nurodymas yra individualus administracinis aktas, skirtas tik pareiškėjai. Priežastis, kuri yra kliūtis pareiškėjai siekti įteisinti savavališką statybą, yra civilinis ginčas su gretimo žemės sklypo valdytoja, kuris turi būti ir bus išspręstas bendrosios kompetencijos teisme, o šios administracinės bylos dalykas yra tik priežasčių, kliudančių pareiškėjai laiku įvykdyti Nurodymą, vertinimas. Todėl vien tik tam tikrų civilinių santykių dėl įvykdytų statybos darbų egzistavimas tarp pareiškėjos ir kitų trečiųjų asmenų nereiškia pastarųjų suinteresuotumo dalyvauti administracinėje byloje, kurioje nagrinėjamas ne šiems asmenims skirto individualaus administracinio akto vykdymas. Net jeigu tretieji asmenys ir nesutinka su pareiškėjos siekiu įteisinti savavališką statybą, tai teismo sprendimas, kuriuo pratęsiamas terminas Nurodymui įvykdyti niekaip nepažeidžia jų teisių, kadangi toks sprendimas nereiškia savavališkos statybos įteisinimo. Tai tik terminio šiai procedūrai vykdyti pratęsimas, kuris neeliminuoja pareiškėjos pareigos gauti visus reikiamus dokumentus, tarp jų ir visus trečiųjų asmenų sutikimus. Pastarieji savo teisę duoti ar neduoti sutikimą pareiškėjai įgyvendins visiškai nepriklausomai nuo šios administracinės bylos baigties.

Pažymėtina ir tai, kad analogiškas Inspekcijos prašymas dėl tų pačių trečiųjų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą buvo atmestas ir nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI3-2117-554/2020 dėl termino Nurodymui įvykdyti pratęsimo pirmą kartą. Be to, šioje išnagrinėtoje byloje pareiškėjų atstovė patvirtino, kad visų asmenų reikalingus sutikimus, išskyrus kaimyninio žemės sklypo valdytojos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pareiškėja turi, o Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-05-13 nepritarimo pastabose nurodyta, kad pareiškėja turi pateikti tik kaimyninio sklypo savininkų sutikimus, bet ne to paties žemės sklypo savininkų, kitų butų savininkų ar Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos sutikimus. Tai reiškia, kad nėra jokių duomenų, jog kas nors kitas, išskyrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nebūtų davęs reikiamo sutikimo pareiškėjai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą pareiškėjos prašymas tenkintinas visiškai ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas 18 (aštuoniolikai mėnesių), skaičiuojant nuo 2021-03-21, t. y. iki 2022-09-21 įskaitytinai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos L. M. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-03-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2022-09-21 įskaitytinai.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.