- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-23
- Bylos Nr.
- eI3-2117-554/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02773-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Algis Markevičius (pirm.), Audrius Grauželis, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- L. M.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Algio Markevičiaus (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas), Janinos Vitunskienės,
trečiojo suinteresuoto asmens – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. M. patikslintą pareiškimą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja 2019 m. gruodžio 20 d. pareiškimu ir 2020 m. gegužės 25 d. patikslintu pareiškimu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus ir prašė:
- pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 22 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190322-00035 įvykdymo terminą 15 (penkiolikai) mėnesių – iki 2021 m. kovo 21 d.
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškime ir patikslintame pareiškime nurodė, taip pat pareiškėjos atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad pareiškėjai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso dalis gyvenamojo namo - butas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento darbuotojai 2019 m. kovo 22 d. Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.PNSSP-20-190322-00035 nurodė pareiškėjai išardyti savavališkai pastatytas arba perstatyti statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti prie daugiabučio gyvenamojo namo 4 buto palėpės patalpų pristatytą priestatą, kurio ilgis apie 3,5 m, plotis 3,0 m, ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija nurodė Nurodymą įvykdyti iki 2019 m. rugsėjo 21 d. Šis terminas vėliau buvo pratęstas iki 2019 m. gruodžio 21d.
Pareiškėja pasirinko įstatymu įteisintą savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdą - savavališkos statybos įteisinimą, tačiau to nespėjo padaryti nustatytu terminu. Pareiškėjos užsakymu yra architekto parengti projektiniai sprendiniai Nr.2018.01/01-TDP-SA-1. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2007 nuostatomis, statinio rekonstrukcijai reikalingas gretimo sklypo savininko sutikimas. Tačiau gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), valdytojas UAB „Synergy Finance“ nors nuolat žadėjo tokį sutikimą duoti, tačiau iki šiol jo nedavė. Pareiškėja, neturėdama kitos išeities, 2019 m. gruodžio 17 d. pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismui dėl sutikimo statinio rekonstrukcijai išdavimo. Pareiškėja neturi galimybės Inspekcijos nustatytu terminu pašalinti savavališkos statybos padarinių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio nagrinėjimas gali užtrukti, savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas pratęstinas bent 12 mėnesių. Pažymėtina, kad Pareiškėja aktyviais veiksmais siekė įteisinti savavališkos statybos padarinius - parengė būtiną projektinę medžiagą, kreipėsi į gretimo sklypo savininką dėl sutikimo - tačiau paaiškėjo, kad nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu to padaryti nėra galimybės. Dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino užsitęsė civilinės bylos nagrinėjimas. Be to, šioje civilinėje byloje galimas ir apeliacinis procesas, todėl reikalingas ilgesnis terminas savavališkos statybos padarinių šalinimui teisės aktų nustatyta tvarka.
Trečiasis suinteresuotas asmuo prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.); 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.
Nurodė, kad Savavališkos statybos aktu buvo konstatuota, jog namas priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalimi, neypatingasis statinys – statinys, nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių. Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalyje apibrėžta, jog statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį, t. y. pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.), yra statinio rekonstravimas. Atitinkamai statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 9 punkte detalizuota, jog statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: 1) pastatomi nauji aukštai; 2) įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; 3) nugriaunama dalis esamų aukštų; 4) prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; 5) pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingojo statinio rekonstravimui turi būti rengiamas rekonstravimo projektas ir pagal šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą, neypatingojo statinio rekonstravimui privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis reglamentuoja, kad statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, yra savavališka statyba. Atitinkamai Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, jog statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama (Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalis). Taigi, namo dalies rekonstravimui statytojas privalėjo teisės aktų nustatyta tvarka parengti namo rekonstravimo projektą ir gauti leidimą rekonstruoti namą.
Akcentavo, kad Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Patikrinimo aktu nustačius, kad neypatingojo statinio kategorijos namas rekonstruotas neturint leidimo rekonstruoti statinį, statytojai buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui Privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo vienu iš šioje dalyje nurodytų būdų. Inspekcija, veikdama pagal teisės aktais jai suteiktą kompetenciją, nurodymu iš statytojo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 21 d. nugriauti prie namo buto palėpės patalpų pristatytą priestatą (apie 3,5 m ilgio ir apie 3,0 m pločio) ir sutvarkyti statybvietę. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis numato, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Inspekcija laikydamasi pirmiau nurodytų teisės aktų nuostatų, gavusi statytojo prašymą, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sprendimu vieną kartą pratęsė iki 2019 m. gruodžio 21 d.
Nurodė, kad Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje yra nurodyti dokumentai, kuriuos reikia pateikti, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, tarp kurių nurodyta ir sutartis, sutikimas ar susitarimas su žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju, jeigu numatoma statinius statyti ar rekonstruoti mažesniais negu norminiai atstumais iki gretimo sklypo ribos, taip pat, jeigu kitą žemės sklypą (teritoriją) numatoma laikinai naudoti statybos metu (Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktas). Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, (toliau – STR 1.05.01:2017) 55 punktu, atvejai, kada privaloma gauti besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimus, nurodyti Reglamento 7 priede. Atitinkamai STR 1.05.01:2017 7 priedo 4 punktas nustato, jog rašytiniai besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) privalomi, kai pastato ar stogą turinčio inžinerinio statinio bet kurios konstrukcijos, esančios 1–3 m atstumu nuo sklypo ribos, bet kurio taško aukštis, matuojamas nuo žemės paviršiaus ties sklypų riba (žemesniojo paviršiaus, jei ties sklypų riba yra aukščių skirtumas), didesnis už horizontalų atstumą nuo šio taško iki sklypų ribos, statant pastatus ar stogą turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 1 m nuo sklypo ribos. Vadovaujantis STR 1.05.01:2017 7 priedo 8 punktu, statinio rekonstravimo atveju rašytiniai besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) neprivalomi, jei nemažinamas esamas atstumas nuo rekonstruojamo statinio esamų konstrukcijų (neįskaičiuojant apšiltinamojo sluoksnio storio) iki besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) ribų ir (ar) naujos konstrukcijos įrengiamos teisės aktų nustatytais atstumais iki besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) ribų. Remiantis IS „Infostatyba“ duomenimis, statytojo nuotoliniu būdu 2019 m. balandžio 30 d. pateiktam prašymui išduoti statybą leidžiantį dokumentą registracijos Nr. SRA-21-190430-00069 Kauno miesto savivaldybės administracija 2019 m. gegužės 13 d. nepritarė nurodydama, kad statytoja turi pateikti kaimyninio sklypo savininkų sutikimus dėl numatomų atlikti statybos darbų mažesniu negu norminis atstumu iki sklypo ribos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad svarbios priežastys betarpiškai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų - siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygoja Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu. Iš to seka, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra - kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra - kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019 m. kovo 8 d. gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2019 m. kovo 6 d. pranešimą Nr. 70-2-835, kuriuo Inspekcija buvo informuota, jog patikrinus 2019 m. kovo 4 d. informacinėje sistemoje „Infostatyba“ užregistruotą prašymą Nr. SRA-21-190304-00035 ir statinio projektą „Gyvenamojo namo (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas“, nustatyta, jog yra požymių, kad prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikęs asmuo siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, įteisinantį jau atliktus savavališkos statybos darbus. Dėl to 2019 m. kovo 15 d. buvo atliktas patikrinimas vietoje ir 2019 m. kovo 15 d. Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu (kontroliniu klausimynu) Nr. BIPA-20-190315-00048 buvo nustatyta, kad pareiškėja (statytojas) savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo neypatingojo statinio kategorijos pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. 1987-8001-7013) gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučių pastatų) paskirties, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį, t. y. prie pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio buto, palėpės patalpų pristatė 3,5 m x 3,0 m ploto priestatą, tuo padidindama bendrą gyvenamųjų patalpų plotą nuo 45 kv. m iki apie 108 kv. m.
Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nuosavybės teise priklausė Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise buvo valdomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Pareiškėja 2019 m. vasario 7 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 8SŽN-67-(14.8.49.) pagrindu nuomoja 0,008 ha sklypo dalį. 104/341 sklypo dalys nuosavybės teise priklauso R. R.. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjai 2019 m. kovo 18 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190318-00033, kuriame konstatavo, kad savavališkai rekonstruotos daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr. 4 palėpės patalpos (naujai užstatytas plotas prie palėpės patalpų ilgis apie 3,5 m, plotis apie 3,0 m) (duomenys neskelbtini) be statybas leidžiančio dokumento. Inspekcija 2019 m. kovo 21 d. raštu Nr. 2D-3842 Kauno miesto savivaldybės administraciją informavo apie nustatytus pažeidimus, todėl Kauno miesto savivaldybės administracija 2019 m. kovo 25 d. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ atmetė pareiškėjos 2019 m. kovo 4 d. prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą (registracijos Nr. SRA-21-190304-00035). Vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Inspekcijos pareigūnas pareiškėjai 2019 m. kovo 18 d. surašė Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-190319-00035, kuriuo įpareigojo statytoją nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus būtinus savavališkos statybos padariniams pašalinti. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjai 2019 m. kovo 22 d. surašė Nurodymą, kuriuo iš statytojos pareikalavo ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 21 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti prie daugiabučio gyvenamojo namo 4 buto (duomenys neskelbtini), palėpės patalpų pristatytą priestatą ilgis apie 3,5 m, plotis apie 3,0 m ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindama pareiškėjos 2019 m. rugsėjo 19 d. prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, 2019 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. SDPN-20-191007-00069 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. gruodžio 21 d.
Pareiškėja prašo teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 21 d., nurodydama, kad įteisinti savavališkai pastatytą statinį iki šiol negali dėl besitęsiančių ginčų su gretimo sklypo savininku, kuris neduoda sutikimo, o pagal teisinį reglamentavimą toks sutikimas būtinas, siekiant pašalinti neteisėtos statybos padarinius ir gauti statybą leidžiantį dokumentą bei įsiteisinti statinį. Kaip jau buvo paminėta, remiantis IS „Infostatyba“ duomenimis, pareiškėjos 2019 m. balandžio 30 d. pateiktam prašymui išduoti statybą leidžiantį dokumentą (registracijos Nr. SRA-21-190430-00069) Kauno miesto savivaldybės administracija 2019 m. gegužės 13 d. nepritarė ir nurodė, kad statytoja (pareiškėja) turi pateikti kaimyninio sklypo savininkų sutikimus dėl numatomų atlikti statybos darbų mažesniu negu norminis atstumu iki sklypo ribos. Iš administracinės bylos ir TIS Liteko duomenų matyti, kad pareiškėja 2019 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Synergy finance“, kuriame prašė teismo suteikti teisę gauti leidimą rekonstruoti statinį. Atsakovė su ieškiniu nesutiko (Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-2682-454/2020 duomenys). Dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino parengiamasis posėdis civilinėje byloje buvo numatytas 2020 m. birželio 15 d., o 2020 m. liepos 28 d. numatytas dar vienas parengiamasis posėdis.
Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja stengėsi įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau, vertinant tai, jog jos veiksmai iš dalies objektyviai priklauso nuo gretimo žemės sklypo savininkės ir bendrosios kompetencijos teismo atliekamų veiksmų, kuriems pareiškėjas negali turėti įtakos (būtent dėl to pareiškėja ir inicijavo ginčą teisme), spręstina, jog prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra pagrįstas. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, taip pat galimą apeliacinį procesą civilinėje byloje, daro išvadą, jog prašomas pratęsti terminas yra ne per ilgas. Įvertinus pateiktus duomenis ir teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei ji pati šioje stadijoje daryti įtakos negali. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjos prašymas patenkintinas ir terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstinas iki 2021 m. kovo 21 įskaitytinai.
Likusieji tiek pareiškėjos, tiek ir trečiojo suinteresuoto asmens bei jų atstovų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjo L. M. prašymą patenkinti.
Pratęsti 2019 m. kovo 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190322-00035 įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 21 d. įskaitytinai.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.