Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas, eI3-272-644/2023

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-02-14
Bylos Nr.: eI3-272-644/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-02219-2022-4
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.

Teisėjai: Audrius Grauželis (pirm.), Daina Kukalienė, Janina Vitunskienė
Pareiškėjas: L. M.
Atsakovas: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

17.5pavadinimo nepavyko patikrinti
17.6pavadinimo nepavyko patikrinti
51.7pavadinimo nepavyko patikrinti
55.1.1Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai

Administracinė byla Nr. eI3-272-644/2023 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02219-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 51.7; 55.1.1 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 14 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Janinos Vitunskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. M. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja L. M. prašymu kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019-03-22 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190322-00035 (toliau – ir Nurodymas) įvykdymo terminą 12 (dvylikai) mėnesių.

Pareiškėja prašyme nurodo, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise jai priklauso dalis gyvenamojo namo (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. butas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019-03-22 privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190322-00035 nurodė pareiškėjai išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatyti statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti prie daugiabučio gyvenamojo namo 4 buto, adresu (duomenys neskelbtini), palėpės patalpų pristatytą priestatą, ilgis apie 3,5 m., plotis 3,0 m., ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2019-09-21. Regionų apygardos administracinis teismas 2020-06-20 sprendimu byloje Nr. el3-2117-554/2020 pareiškėjos prašymą patenkino ir pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą iki 2021-03-21. Taip pat Regionų apygardos administracinis teismas 2021-06-10 sprendimu byloje Nr. el3-4889-780/2021 šį terminą dar kartą pratęsė iki 2022-09-21, tačiau per šį terminą pareiškėja nespėjo Nurodymo įvykdyti.

Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2007 nuostatomis, statinio rekonstrukcijai reikalingas gretimo sklypo savininko sutikimas. Kadangi gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), valdytojas UAB „Synergy Finance“ tokio sutikimo nedavė, pareiškėja ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl sutikimo statinio rekonstrukcijai išdavimo. Pareiškėja neturi galimybės teismo nustatytu terminu pašalinti savavališkos statybos padarinių, kadangi teisme dar tebesitęsia ginčas su gretimo sklypo savininku. Civilinėje byloje Nr. e2-351-454/2022 pirmosios instancijos teismas patvirtino ieškovo su atsakovu sudarytą taikos sutartį, pagal kurią taikos sutartyje nustatytomis sąlygomis UAB „Synergy Finance“ davė sutikimą minėto statinio rekonstrukcijai, tačiau ši taikos sutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu ir panaikinta. Kauno miesto apylinkės teismas 2022-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-351-454/2022 pakartotinai patvirtino ieškovo su atsakovu sudarytą taikos sutartį, pagal kurią taikos sutartyje nustatytomis sąlygomis UAB „Synergy Finance“ davė sutikimą statinio rekonstrukcijai. Paminėta teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo yra įsiteisėjusi. Ši aplinkybė suteikia pagrindą pareiškėjai tikėtis, kad aukščiau nurodyta savavališka statyba galės būti sėkmingai įteisinta. Pareiškėja deda visas pastangas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau, jos veiksmai objektyviai priklauso nuo aplinkybių, kurioms pareiškėja negali turėti įtakos. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, terminas Nurodymo įvykdymui turėtų būti pratęstas.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė pareiškėjos prašymo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra ir tik nustačius, kad pareiškėja turi objektyvias galimybes įteisinti savavališką statybą, nurodymo įvykdymo terminą pratęsti objektyviai reikalingam terminui. Nurodė, kad Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, 2019-03-18 surašė pareiškėjai savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190318-00033, kuriame konstatavo, kad savavališkai rekonstruotos daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr. 4 palėpės patalpos (naujai užstatytas plotas prie palėpės patalpų ilgis apie 3,5 m, plotis apie 3,0 m) (duomenys neskelbtini)be statybas leidžiančio dokumento. Inspekcija 2019-03-22 surašė pareiškėjai nurodymą, kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2019-09-21 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; nugriauti prie daugiabučio gyvenamojo namo 4 buto (duomenys neskelbtini), palėpės patalpų pristatytą priestatą ilgis apie 3,5 m, plotis apie 3,0 m ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2019-10-07 sprendimu Nr. SDPN-20-191007-00069 nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019-12-21. Regionų apygardos administracinis teismas 2020-06-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2117-554/2020 Nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021-03-21. Taip pat Regionų apygardos administracinis teismas 2021-06-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. el3-4889-780/2021 šį terminą pratęsė iki 2022-09-21.

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingojo statinio rekonstravimui turi būti rengiamas rekonstravimo projektas ir pagal šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą, neypatingojo statinio rekonstravimui privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis reglamentuoja, kad statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, yra savavališka statyba. Atitinkamai Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, jog statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama (Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalis). Taigi, namo dalies rekonstravimui statytoja privalėjo teisės aktų nustatyta tvarka parengti namo rekonstravimo projektą ir gauti leidimą rekonstruoti namą.

Motyvuojamoji dalis

Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis numato, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje yra nurodyti dokumentai, kuriuos reikia pateikti, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, tarp kurių nurodyta ir sutartis, sutikimas ar susitarimas su žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju, jeigu numatoma statinius statyti ar rekonstruoti mažesniais negu norminiai atstumais iki gretimo sklypo ribos, taip pat, jeigu kitą žemės sklypą (teritoriją) numatoma laikinai naudoti statybos metu (Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktas). Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, (toliau – STR 1.05.01:2017) 55 punktu, atvejai, kada privaloma gauti besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimus, nurodyti šio reglamento 7 priede. Atitinkamai STR 1.05.01:2017 7 priedo 4 punktas nustato, jog rašytiniai besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) privalomi, kai pastato ar stogą turinčio inžinerinio statinio bet kurios konstrukcijos, esančios 1–3 m atstumu nuo sklypo ribos, bet kurio taško aukštis, matuojamas nuo žemės paviršiaus ties sklypų riba (žemesniojo paviršiaus, jei ties sklypų riba yra aukščių skirtumas), didesnis už horizontalų atstumą nuo šio taško iki sklypų ribos, statant pastatus ar stogą turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 1 m nuo sklypo ribos.

Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas investicinio fondo „Ozark Investment Fund“ dalyvių nuosavybė, patikėjimo teise valdomas UAB „Synergy finance“. Remiantis IS „Infostatyba“ duomenimis statytojos 2019-04-30 pateiktam prašymui išduoti statybą leidžiantį dokumentą, Kauno miesto savivaldybės administracija nepritarė, nurodydama, kad statytoja turi pateikti kaimyninio sklypo savininkų sutikimus dėl numatomų atlikti statybos darbų mažesniu negu norminis atstumu iki sklypo ribos. Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas Nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Terminas nurodymo įvykdymui turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, nustatomas taip pat atsižvelgiant į tai, kad statytojai jau buvo suteiktas maksimalus teisės aktų leidžiamas 9 mėnesių terminas (t. y. iki 2019-12-21) Nurodymui įvykdyti, kuris teismų sprendimais buvo pratęstas papildomam terminui.

Prašymas patenkintinas.

Administracinėje byloje esančiais įrodymais, kurių sudėtinė dalis yra ir visi anksčiau išnagrinėtose administracinėse bylose Nr. eI3-2117-554/2020 ir Nr. eI3-4889-780/2021 esantys įrodymai, nustatyta, kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019-03-15 atliko patikrinimą vietoje ir nustatė, jog pareiškėja (statytojas) savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo neypatingojo statinio kategorijos pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučių pastatų) paskirties, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį, t. y. prie pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio buto, palėpės patalpų pristatė 3,5 m x 3,0 m ploto priestatą, tuo padidindama bendrą gyvenamųjų patalpų plotą.

Žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nuosavybės teise priklausė Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise buvo valdomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Pareiškėja 2019-02-07 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 8SŽN-67-(14.8.49.) pagrindu nuomoja 0,008 ha sklypo dalį, o kita dalis - 104/341 sklypo, nuosavybės teise priklauso R. R..

Inspekcijos pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, surašė pareiškėjai 2019-03-18 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190318-00033, kuriame konstatavo, kad savavališkai rekonstruotos daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr. 4 palėpės patalpos (naujai užstatytas plotas prie palėpės patalpų ilgis apie 3,5 m, plotis apie 3,0 m) (duomenys neskelbtini)be statybas leidžiančio dokumento.

Inspekcijos pareigūnas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, surašė pareiškėjai 2019-03-22 Nurodymą, kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2019-09-21 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę - nugriauti prie daugiabučio gyvenamojo namo 4 buto (duomenys neskelbtini), palėpės patalpų pristatytą priestatą ilgis apie 3,5 m, plotis apie 3,0 m ir sutvarkyti statybvietę.

Remiantis informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis, pareiškėjos 2019-04-30 pateiktam prašymui išduoti statybą leidžiantį dokumentą, registracijos Nr. SRA-21-190430-00069, Kauno miesto savivaldybės administracija 2019-05-13 nepritarė ir nepritarimo pastabose nurodė, kad statytoja turi pateikti kaimyninio sklypo savininkų sutikimus dėl numatomų atlikti statybos darbų mažesniu negu norminis atstumu iki sklypo ribos.

Inspekcija 2019-10-07 sprendimu Nr. SDPN-20-191007-00069 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą iki 2019-12-21.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020-06-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2117-554/2020 pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą iki 2021-03-21. Taip pat Regionų apygardos administracinis teismas 2021-06-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. el3-4889-780/2021 šį terminą pratęsė dar kartą iki 2022-09-21.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pareiškėjos prašymas dar kartą pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad: šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu; Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams; svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos; dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Pažymėtina, kad nurodyta Priežiūros įstatymo norma tik Inspekcijai apriboja maksimalų 3 mėnesių terminą, kuriam ji gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o teismui jokių apribojimų dėl maksimalios privalomojo nurodymo įvykdymo trukmės ir termino pratęsimų skaičiaus nenustato, todėl esant įstatyme numatytam pagrindui, terminą privalomajam nurodymui įvykdyti teismas gali pratęsti ir daugiau nei vieną kartą.

Remiantis teismų praktika, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2015-03-12 LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (2016-09-27 LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014). Taigi, viena iš procedūrų, kuri galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina su kitų statybos įteisinimui reikalingų dokumentų gavimu, kurio ir siekia pareiškėjas nagrinėjamu atveju.

Regionų apygardos administracinio teismo 2020-06-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2117-554/2020 terminas Nurodymo įvykdymui buvo pratęstas iki 2021-03-21. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos pastangos įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iš dalies objektyviai priklauso nuo gretimo žemės sklypo savininkės ir bendrosios kompetencijos teismo atliekamų veiksmų, kuriems pareiškėja negali turėti įtakos, todėl konstatavo, kad pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei ji pati toje stadijoje daryti įtakos negalėjo. Teismo sprendime konstatuota, kad pareiškėja 2019-12-18 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Synergy finance“, kuriame prašė teismo suteikti teisę gauti leidimą rekonstruoti statinį.

Regionų apygardos administracinis teismas 2021-06-10 sprendime administracinėje byloje Nr. el3-4889-780/2021 nustatė, kad per ankstesniu teismo sprendimu pratęstą Nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjos ginčas su kaimyninio žemės sklypo valdytoja UAB ,,Synergy finance“, kurios atsisakymas duoti rašytinį sutikimą pareiškėjos patalpų rekonstrukcijai yra kliūtis gauti statybą leidžiantį dokumentą bei įsiteisinti savavališką statybą ir taip pašalinti neteisėtos statybos padarinius, dar nėra išspręstas, todėl 2021-06-10 sprendimu šį terminą pratęsė iki 2022-09-21.

Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2022-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-351-454/2022 pakartotinai patvirtino ieškovo su atsakovu sudarytą taikos sutartį, pagal kurią taikos sutartyje nustatytomis sąlygomis UAB „Synergy Finance“ davė sutikimą Gyvenamojo namo (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo (savavališkos statybos įteisinimo) projektui Nr. 2018.02/01-TDP (pritarė jame nurodytiems statybos (rekonstravimo) darbams). Minėta Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-454/2022 įsiteisėjo 2023-01-10, t. y. išnyko priežastys, dėl kurių Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. el3-4889-780/2021 pareiškėjai buvo pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas. Tačiau akivaizdu, kad savavališkos statybos įteisinimui pareiškėja turi užbaigti procesus, susijusius su leidimo rekonstruoti statinį gavimu, kurių įtakai pareiškėja negali daryti įtakos. Teismas vertina, jog pareiškėja negali įtakoti vykstančių procesų, susijusių su visų reikalingų dokumentų gavimu, ir tai sudaro pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą pareiškėjos prašymas patenkintinas ir Nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas dvylikai mėnesių, skaičiuojant nuo 2022-09-21, t. y. iki 2023-09-21 įskaitytinai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos L. M. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-03-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190322-00035 įvykdymo terminą iki 2023-09-21 įskaitytinai.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Audrius GrauželisDaina KukalienėJanina Vitunskienė