Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Henriko Sadausko ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

atsakovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atstovui šios institucijos Personalo skyriaus vyriausiajam specialistui Dmitrijui Michailovui (Dmitrij Michailov),

viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

II

1. 2015 m. rugpjūčio 20 d. nuteistasis G. K. padarė bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimą, t. y. 2015 m. rugpjūčio 20 d. apie 15.00 val. atvykęs į Lukiškių TI-K, būdamas Priėmimo-paskirstymo skyriaus laikino laikymo patalpoje Nr. 3 rūkė, nors apie draudimą rūkyti minėtoje patalpoje buvo įspėtas, teisėtų pareigūno reikalavimų nerūkyti nevykdė. Tokiais savo veiksmais G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir Bausmių vykdymo kodeksas arba BVK) 12 straipsnio 1–2 dalis, 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus. Už tai pareiškėjui 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 62-449 buvo paskirta nuobauda – papeikimas. Pareiškėjas dėl įvykusio pažeidimo raštu pasiaiškinti atsisakė, bet žodžiu paaiškino, kad nepripažįsta galiojančios tvarkos. 2015 m. rugpjūčio 26 d. pokalbio metu su Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininku, nuteistasis pasiaiškinti raštu dėl minėto pažeidimo taip pat atsisakė. Vertindamas G. K. bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą Lukiškių TI-K direktorius vadovavosi galiojančiais teisės aktais, gautais darbuotojų tarnybiniais pranešimais dėl minėto įvykio, o taip pat atsižvelgė į nuteistojo atsisakymą pasiaiškinti raštu. Įvertinęs visas aplinkybes Lukiškių TI-K direktorius nuteistajam G. K. paskyrė nuobaudą – papeikimą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą bei pobūdį ir skirta įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes. Nuobauda buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl neturėtų būti naikintina. Pažymi, kad laikino laikymo kameroje asmenys suimtieji (nuteistieji) laikomi neilgiau kaip 2 valandas (t. y. laikinai, prieš teismą, po teismo iki paskirstymo į gyvenamąsias kameras ir pan.). Laikino laikymo patalpose rūkyti draudžiama. Tiek trumpalaikių laikymo kamerų Lukiškių TI-K patalpose, tiek ant patalpų durų, tiek jų viduje iškabinti ženklai, draudžiantys rūkyti.

2. Lukiškių TI-K nėra vedama apskaita, kokie asmenys (t. y. vardas, pavardė) buvo laikomi laikino laikymo kamerose, todėl prašomų duomenų apie kartu su pareiškėju laikino laikymo kameroje buvusius asmenis atsakovės atstovas pateikti neturi galimybės.

3. Pareiškėjas savo skunde nenurodo jokių argumentų, kurie pagrįstų jo patirtą neturtinę žalą, nenurodo kaip žala pasireiškė, skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškiami nusiskundimai bendro pobūdžio. Toks pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą laikytinas nesąžiningu noru pasipelnyti valstybės (visų sąžiningų mokesčių mokėtojų) sąskaita.

III

2. Paaiškina, kad pareiškėjo skundą dėl nuobaudos panaikinimo išnagrinėjo ir į jį atsakė 2015 m. spalio 8 d. raštu Nr. 2S-4571. Pareiškėjo skunde nebuvo pateikta jokių faktinių duomenų ir kitų aplinkybių bei argumentų, leidžiančių abejoti ir ginčyti Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 62-449 pagrįstumą ir teisėtumą. Kalėjimų departamentas, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, į pareiškėjo skundą atsakė laiku ir išsamiai, šį atsakymą pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarką. Atsakymas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

IV

1. Teismo posėdyje pareiškėjas G. K. prašė skundą tenkinti skunde nurodomais argumentais.

2. Teismo posėdyje atsakovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atstovas šios institucijos Personalo skyriaus vyriausiasis specialistas Dmitrijus Michailovas (Dmitrij Michailov) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

3. Teismo posėdyje liudytojai P. B. (P. B.) ir V. B. patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, liudytojų parodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

1. 2015 m. rugpjūčio 20 d. Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose Lukiškių TI-K direktorių informavo, kad nuteistasis G. K. 2015 m. rugpjūčio 20 d. apie 14.30 val. planiniu konvojumi atvyko iš Marijampolės pataisos namų ir buvo uždarytas į laikino laikymo kamerą Nr. 3. Apie 15.00 val. nuteistasis buvo pastebėtas rūkantis, nors apie draudimą rūkyti uždaromi asmenys perspėjami (b. l. 35–36).

2. 2015 m. rugpjūčio 20 d. surašytas protokolas dėl suimtojo (nuteistojo) atsisakymo pasiaiškinti, kuriame nurodyta, kad nuteistasis G. K. raštu pasiaiškinti atsisakė, žodžiu nurodė, kad „galiojančios tvarkos nepripažįsta“. Minėtame protokole taip pat yra Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininko žyma apie pareiškėjo atsisakymą pasiaiškinti raštu (b. l. 37).

3. 2015 m. rugpjūčio 26 d. Lukiškių TI-K direktoriaus nutarimu Nr. 62-449 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiškėjui paskirta nuobauda – papeikimas dėl draudimo rūkyti kameroje pažeidimo (b. l. 8).

4. Kalėjimų departamentas 2015 m. spalio 8 d. sprendime Nr. 2S-4571 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ konstatavo, jog vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsniu, Lukiškių TI-K direktorius 2015 m. rugpjūčio 26 nutarime Nr. 62-449 nuobaudą – papeikimą – pareiškėjui skyrė pagrįstai (b. l. 9-10).

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą Nr. 62-449 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento 2015 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 25-4571 „Dėl skundo išnagrinėjimo.

2. Pagal BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Pareiga vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus numatyta ir BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Teismų praktikoje vienareikšmiškai pripažįstama, kad teisės normos, reikalaujančios paklusti laisvės atėmimo įstaigoje nustatytai vidaus tvarkai ir vykdyti jos administracijos reikalavimus, laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims yra imperatyvios. Nuteistasis, abejodamas pareigūno reikalavimo teisėtumu, privalo reikalavimą įvykdyti, o įvykdęs turi teisę apskųsti, jo manymu, neteisėtus veiksmus ar sprendimus įstatymais nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-273/2012; 2009 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-504/2009). Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriama nuobauda (BVK 142 straipsnis).

3. Pareiškėjas teigia, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai, jis jokio pažeidimo nepadarė ir negalėjo padaryti, nes yra nerūkantis, dėl sąskaitų arešto neturi galimybių įsigyti tabako gaminių. Į kamerą įėjęs pareigūnas nesiaiškino, kas iš tikrųjų rūkė, ir įspėjo pareiškėją, nes jis prie kameros durų stovėjo pirmas. Nuobauda paskirta pareiškėjui nedalyvaujant, nesudarius drausmės komisijos, todėl jam nebuvo sudaryta galimybė apsiginti ir pasiaiškinti. Be to, su Lukiškių TI-K vidaus tvarka nesupažindintas, apie draudimą rūkyti kamerose jam nežinoma.

Tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnyje (2015 m. birželio 25 d. redakcija) 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad rūkyti bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru. Atsakovo atstovas nurodė, kad laikino laikymo kamerose iškabinti rūkyti draudžiantys įspėjamieji ženklai. Apie draudimą rūkyti įspėjamas kiekvienas į Lukiškių TI-K atvykęs asmuo (b. l. 35–36). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pareiškėjas ne kartą yra kreipęsis į teismą dėl neturtinės žalos atlyginimo, galimai patirtos laikant jį vienoje kameroje kartu su rūkančiais (administracinės bylos Nr. I-6776-968/2015, I-5106-331/2015, I-1645-505/2016 ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, jog Tabako kontrolės įstatymo nuostatos draudžiančios rūkyti bendro naudojimo patalpose galioja visose pataisos įstaigose, pripažintina, kad pareiškėjui apie draudimą rūkyti kamerose, įskaitant ir laikino laikymo kamerą, buvo žinoma ir suprantama, todėl pareiškėjas šio draudimo privalėjo laikytis.

4. Pareiškėjas teigia, kad pažeidimo, už kurį jam paskirta nuobauda, negalėjo padaryti, nes yra nerūkantis. Be to, neturi lėšų tabako gaminiams įsigyti. Grįsdamas aplinkybę, kad yra nerūkantis nurodė, kad dėl to laikymo kartu su rūkančiais teismų sprendimais jam priteista neturtinė žala, tačiau konkrečių teismo sprendimų neįvardino. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teisme 2015 m. rugpjūčio 26 d. vykusiame teismo posėdyje pareiškėjas pats pripažino, kad „jis šiuo metu yra rūkantis, dėl laikymo palatose kartu su nerūkančiais į LAVL administraciją kreipėsi žodžiu“ (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-6776-968/2015). Sprendimas įsiteisėjęs. Pažymėtina, kad ginčijamas nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda dėl rūkymo laikino laikymo kameroje priimtas 2015 m. rugpjūčio 26 d., t. y. jo priėmimo data ir vykusio teismo posėdžio minėtoje administracinėje byloje datos sutampa. Šios aplinkybės nepaneigia ir kiti 2015–2016 metais priimti teismų sprendimai pagal pareiškėjo skundus dėl neturtinės žalos atlyginimo (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-4634-484/2016, Nr. I-5106-331/2015, Kauno apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-1645-505/2016 ir kt.). Nei viename ir šių sprendimu nėra konstatuota, kad pataisos įstaiga pažeidė Tabako kontrolės įstatymo nuostatas, pareiškėjui neturtinė žala dėl laikymo kartu su rūkančiais asmenimis nepriteista. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad pareiškėjas yra nerūkantis. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis neturėjo galimybių įsigyti (nusipirkti) tabako gaminių nėra reikšminga, nes nepaneigia aplinkybės, jog tabako gaminių pareiškėjas galėjo gauti iš kitų asmenų.

5. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 2 dalies nuostatas skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – Taisyklės), 205 ir 206 punktai nustato, kad kiekvienas nuteistasis prieš baudžiamas turi būti informuotas apie nusižengimą, kuriuo jis įtariamas, ir jam turi būti suteikta galimybė apsiginti. Jei nuteistasis, kuris įtariamas pažeidęs bausmės atlikimo režimo reikalavimus, atsisako pasiaiškinti raštu, šis atsisakymas įforminamas protokolu, kurio forma patvirtinta šių Taisyklių 31-e priede. Bylos duomenimis dėl padaryto pažeidimo pareiškėjas du kartus (b. l. 37) pasiaiškinti atsisakė. Nors teikti paaiškinimą yra nuteistojo teisė, o ne pareiga, tačiau nuteistojo nepasinaudojimas teise pateikti pasiaiškinimą pataisos įstaigos administracijai nėra kliūtis skirti drausminę nuobaudą. BVK 142 straipsnio 1 dalyje nustatytos draudiminės nuobaudos, tarp jų ir papeikimas, skiriamos direktoriaus nutarimu (BVK 143 straipsnio 7 dalis), todėl pareiškėjo argumentas, jog nuobaudos skyrimas nebuvo svarstytas drausmės komisijoje, atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiat į nurodytas aplinkybes ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad pareiškėjo teisė pasiaiškinti nebuvo pažeista, drausminė nuobauda paskirta kompetentingo asmens, nepažeidžiant teisės aktų nustatytos tvarkos ir terminų.

6. Nors pareiškėjas teigia, kad prižiūrėtojai nematė kas laikino laikymo kameroje rūkė, tačiau nei būdamas Lukiškių TI-K, nei teikdamas skundą Kalėjimų departamentui, nei teismo posėdžio metu rūkusių asmenų neįvardino. Paaiškino, kad neturi ir neturėjo pareigos prižiūrėtojams nurodyti kurie konkretūs asmenys būdami su juo kartu rūkė. Taigi, pareiškėjas kategoriškai teigdamas, kad pareigūnai suklydo nustatydami laikino laikymo kameroje rūkiusį (-ius) asmenį (-is), ne tik nepasinaudojo teise pasiaiškinti, bet ir savo pasirinkimu nuo pareigūnų nuslėpė galimai drausmės pažeidimo tyrimui reikšmingas aplinkybes, dėl kurių, pareiškėjo teigimu, nebuvo nustatytas tikrasis pažeidėjas. Atsakovo atstovas nurodė, kad duomenų, kokie asmenys tuo metu buvo laikyti kartu su pareiškėju laikino laikymo kameroje, kurioje asmenys būna iki dviejų valandų, pateikti negali, nes jų nekaupia. Tokių duomenų nenurodė ir pareiškėjas, todėl abejoti pareigūnų nustatytomis ir dokumentuose užfiksuotomis pažeidimo padarymo aplinkybėmis nėra pagrindo. Juolab, kad liudytojai minėtas faktines aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu. Pareiškėjas pasiaiškinimą dėl pažeidimo padarymo aplinkybių rašyti atsisakė, todėl Lukiškių TI-K direktorius skirdamas nuobaudą pagrįstai vadovavosi Lukiškių TI-K pareigūnų pateiktais duomenimis. Dėl padaryto pažeidimo pareiškėjui paskirta švelniausia nuobauda, numatyta BVK 142 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kuri yra adekvati padarytam drausmės režimo pažeidimui.

7. Skundžiamas Kalėjimų departamento 2015 m. spalio 8 d. sprendimas Nr. 25-4571 atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, informatyvus ir pagrįstas bausmių vykdymą reglamentuojančiomis teisės normomis.

8. Pareiškėjo argumentai dėl Lukiškių TI-K pareigos įrengti vietas skirtas rūkymui, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir įtakos pareiškėjui paskirtos nuobaudos teisėtumui ir pagrįstumui neturi, todėl teismas dėl šio argumento nepasisako ir jo nevertina.

9. Bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjui Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 62-449 dėl Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 ir 2 dalių, 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir Tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimų skirta nuobauda – papeikimas, yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti skundžiamų sprendimų nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.