- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-22
- Bylos Nr.
- e2S-1229-896/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07798-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- R. V., M. V.
2-69-3-07798-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.20
2022 m. liepos 22 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti nepilnametį vaiką iš jo tėvų išdavimo, suinteresuoti asmenys R. V., M. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – pareiškėjas, Skyrius) prašė išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką A. V., gimusį (duomenys neskelbtini), iš jo tėvų R. V., gimusios (duomenys neskelbtini) ir M. V., gimusio (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad šeimai nuo 2020 m. gruodžio 8 d. yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Nepilnamečio tėvai nebendrauja su mokyklos personalu, klasės tėvų susirinkime nedalyvauja, apie vaiko ugdymo pasiekimus niekada nesiteirauja, prie elektroninio dienyno buvo prisijungę vos kelis kartus, neatsiliepia ir neperskambina į telefono skambučius. R. V. vartoja alkoholį, Skyriuje ne kartą gauta informacija, kad apsilankius R. V. namuose ji rasta neblaivi, tai yra atvykus policijos pareigūnams R. V. 2022 m. vasario 1 d. nustatytas 2,08 promilių girtumas, 2022 m. kovo 15 d. nustatytas 2,02 promilių girtumas. Nepilnametis A. V. praleidžia nemažai pamokų, dėl ko susidaro mokymosi žinių spragos, kurias sunku ištaisyti. A. V. mokosi pagal pritaikytas bendrąsias ugdymosi programas, jam teikiama specialiojo pedagogo, logopedo, mokytojo padėjėjo ir socialinio pedagogo pagalba. Vaikas dažnai būna nepasiruošęs pamokoms, taip pat neatsineša maisto, o pinigų pietums tėvai neduoda. M. V. pagal TLK-10-AM sisteminį ligų sąrašą diagnozuota ((duomenys neskelbtini)). 2022 m. kovo 23 d. darbui su šeima buvo sudaryta Skyriaus mobili komanda. M. V. mobiliosios komandos pagalbą priimti atsisakė, nurodė, kad su sūnumi bendrauja minimaliai, pažymėjo, kad turi psichikos sveikatos problemų, su niekuo bendrauti nenori. Nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, neužtikrina vaikui saugios aplinkos, vaiko teisės į mokslą, negeba tenkinti vaiko būtinųjų poreikių, tokiu savo elgesiu vaiko tėvai vaikui formuoja netinkamas gyvenimo vertybes ir daro negrįžtamą žalą jo raidai bei brandai, nesutinka spręsti kylančių problemų šeimoje, teigiami pokyčiai šeimoje jei būna, tai itin trumpalaikiai, o visos įmanomos pagalbos šeimai teikimo priemonės yra išnaudotos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą tenkino iš dalies, leido paimti nepilnametį vaiką A. V., gimusį (duomenys neskelbtini) iš jo tėvo M. V., gimusio (duomenys neskelbtini) kitoje dalyje prašymą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad A. V. mama labai retai bendrauja su klasės auklėtoja, klasės susirinkimuose nedalyvauja. (duomenys neskelbtini) mokymosi gebėjimai yra žemi. Mokosi pagal pritaikytas bendrąsias ugdymosi programas. Kauno miesto socialinių paslaugų centras šeimai nuo 2020 m. gruodžio 18 d. koordinuoja atvejo vadybos procesą ir teikia socialinių įgūdžių, ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugas. Atvejo vadybos proceso metu buvo organizuoti 3 atvejo nagrinėjimo posėdžiai, siekiant spręsti problemą dėl R. V. alkoholio vartojimo problemos, A. V. ugdymosi problemų, socialinių įgūdžių stokos, švaros ir tvarkos palaikymo namuose trūkumo, galimos A. V. priklausomybės kompiuteriniams žaidimams, R. V. nebendradarbiavimo su ugdymo įstaigos bei kitais specialistais. M. V. ir R. V. gyvena skyriumi. Socialinio darbo metu šeima konsultuota dėl galimybės gauti nemokamą teisinę pagalbą siekiant nutraukti santuoką, nusistatyti bendravimo tvarką bei išlaikymą vaikui. Socialinio darbo metu R. V. siūlyta socialinio darbuotojo padėjėjo pagalba siekiant ugdyti socialinius įgūdžius bei palaikyti namuose tvarką ir švarą, tačiau moteris kategoriškai atsisako pagalbos ir teigia, jog pati geba tvarkytis namus bei laikytis higienos normų. R. V. neigia turinti alkoholio vartojimo priklausomybę ir nėra motyvuota kreiptis pas specialistus. M. V. nesutinka įsileisti socialinio darbuotojo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Vyras atsisako kontaktiniu būdu bendrauti su socialiniu darbuotoju, nurodydamas, jog serga įvairiomis užkrečiamomis ligomis, tačiau ligų, kuriomis galimai serga, neįvardina. M. V. teigimu, vyras jaučiasi nestabilios psichinės būsenos, nuolat prašo socialinio darbuotojo nevykti į namus, kadangi bijo, jog negebės kontroliuoti savo veiksmų, nenori sutrikdyti socialinio darbuotojo sveikatos. A. V. retai apsilanko tėvo namuose, bendravimas tarp tėvo ir sūnaus nėra reguliarus. R. V. nesidomi vaiko ugdymosi procesu ir nebendradarbiauja su A. V. ugdymo įstaigos specialistais. R. V. ir M. V. pagalbos plane numatytų uždavinių nevykdo.
5. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepilnamečio vaiko A. V. tėvas yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio sūnaus priežiūros. Dėl savo sveikatos problemų visiškai nesirūpina sūnaus būtinaisiais poreikiais, išlaikymu, ugdymu bei neprieštarauja prašymo patenkinimui, todėl, įvertinęs M. V. atsiliepime išdėstytą poziciją, pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir aplinkybėms pagrįsti pateiktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad dėl susiklosčiusios situacijos iškilo pavojus nepilnamečio vaiko saugumui, taip pat fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, nes vaiko tėvas negeba tinkamai pasirūpinti savo sūnumi, neužtikrina saugios ir tinkamos vaikui augti aplinkos, yra abejingas šeimos problemoms, todėl tenkino pareiškėjo prašymą dėl teismo leidimo išdavimo paimti nepilnametį vaiką A. V. iš jo tėvo M. V..
6. Teismas nustatė, kad nepilnamečio vaiko A. V. mama R. V. teismo posėdyje nurodė, kad ji stengiasi rūpintis savo sūnumi, gamina jam maistą, duoda jam kišenpinigių, patvirtino, kad ji po pareiškėjo prašymo dėl leidimo paimti nepilnametį iš jo tėvų pateikimo teismui bendravo su sūnaus auklėtoja, domėjosi kaip sekasi jos sūnui mokykloje. R. V. neneigė turinti alkoholio vartojimo problemą, tačiau tvirtino, kad kreipsis būtinos pagalbos, domėjosi dėl anonimių alkoholikų grupių veiklos, žada ją lankyti, kadangi nenori netekti savo sūnaus. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenimis R. V. viena finansiškai rūpinasi šeima, yra dirbanti, gauna darbines pajamas, išlaiko tiek sūnų (duomenys neskelbtini), tiek pilnametį sūnų (duomenys neskelbtini). Įvertinęs bylos duomenis, R. V. paaiškinimus, A. V. išsakytą nuomonę teismo posėdžio metu, teismas padarė labiau tikėtiną išvadą, kad R. V. yra pasiryžusi keisti gyvenimo būdą, stengiasi laikytis visų specialistų nurodymų ir rekomendacijų, gerinti savo socialinius ir tėvystės įgūdžius. Teismas nurodė, kad po vaiko paėmimo duomenų apie netinkamą R. V. elgesį, grėsmę vaiko saugumui negauta, juolab A. V. jau yra 13 metų. Pareiškėjo atstovai turi galimybę stebėti R. V. bendravimą su vaiku ir padėti jai siekti būtinų pokyčių šeimoje, efektyviau spręsti problemas. R. V. nėra nusišalinusi nuo vaiko auginimo, priežiūros, išlaikymo.
7. Teismas sprendė, jog įvertinus byloje pateiktus duomenis, teismo posėdyje išsakytą R. V. ir jos atstovės poziciją, faktines aplinkybes bei procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, tai, jog A. V. jau yra 13 metų, nėra nustatyta aplinkybių, kurios pagrįstų šeimos išskyrimą, kaip išimtinę priemonę ir kaip išskirtinai rimtą apribojimą, todėl pareiškėjo prašymą dalyje dėl vaiko A. V. paėmimo iš vaiko motinos R. V. atmetė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti dalyje, kurioje netenkintas prašymas dėl vaiko A. V. paėmimo iš vaiko motinos R. V., ir išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką A. V., gim. (duomenys neskelbtini) iš jo motinos R. V., prijungti prie bylos 2022 m. birželio 16 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centro raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. R. V. nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, neužtikrina vaikui saugios aplinkos, vaiko teisės į mokslą, negeba tenkinti vaiko būtinųjų poreikių, tokiu savo elgesiu vaiko motina vaikui formuoja netinkamas gyvenimo vertybes ir daro negrįžtamą žalą jo raidai bei brandai, nesutinka spręsti kylančių problemų šeimoje, teigiami pokyčiai šeimoje jei būna, tai itin trumpalaikiai, o visos įmanomos pagalbos šeimai teikimo priemonės yra išnaudotos. R. V. buvo teikiama intensyvi pagalba gana ilgą laikotarpį, bet ji nėra motyvuota spręsti savo problemas ir užtikrinti vaikui saugias gyvenimo sąlygas. Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini)nurodė, kad <... vieną kartą buvo, kad jis dvi dienas nieko nevalgė, nes nebuvo ko valgyti. Patvirtino, kad jo mama kartais vartoja alkoholį, maždaug 3-4 kartus per mėnesį. Kai mama vartoja alkoholį ji miega, o kai nevartoja daro maistą. Kartu su mama jokios bendros veiklos neturi, tačiau ir nenori...>. Suinteresuotų asmenų R. V. ir M. V. atstovė advokatė Z. R. byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Skyriaus prašymą suinteresuoti asmenys prašo tenkinti visiškai. M. V. atstovei nurodė, jog tiek jis, tiek R. V., negali auginti mažamečio vaiko (duomenys neskelbtini) ne tik dėl socialinių įgūdžių stokos, bet ir dėl savo silpnybių. M. V. teigimu, R. V. jau daug metų piktnaudžiauja alkoholiu, todėl vaikas paliktas likimo valiai, yra ant išsekimo ribos, yra konstatuota vaiko visiška nepriežiūra, juo visiškai nesirūpinama. Vyras nurodė, kad R. V. girtauja daug metų, tačiau jis tai slėpė nuo Skyriaus darbuotojų ir kitų pareigūnų, nenorėdamas jai pakenkti. Dabar suprato, kad slėpti nebegalima, tačiau per šį laikotarpį jų mažametis vaikas (duomenys neskelbtini) tapo paliegusiu, visiškai užguitu vaiku, iš kurio tyčiojasi kiti vaikai. M. V. nuomone, sūnų A. V. privaloma paimti iš jo ir iš vaiko motinos R. V.. R. V. atstovei nurodė, jog supranta ir pripažįsta savo didžiausią problemą dėl alkoholio vartojimo, pripažino, kad ji iš tiesų negali atsispirti potraukiui alkoholiui, pripažino, jog dėl šios silpnybės prarado šeimą, apleido vaikus. Ji pripažino, kad neužtikrina nepilnamečiui vaikui saugumo gyvendama kartu su juo, dėl jos girtavimo vaikas yra apleistas, galimai yra pavojus ir jo fizinei bei psichinei sveikatai. R. V. pripažino, kad jai toliau vedant tokį gyvenimo būdą yra pavojus mažamečio sūnaus (duomenys neskelbtini) fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Ji supranta, kad taip gyventi, kaip gyvena ji, negalima, nes labai kenčia vaikai, tačiau ji nepajėgia nugalėti savo potraukio alkoholiui. Teismo posėdžio metu R. V. pakeitė savo poziciją. R. V. tik po Skyriaus prašymo pateikimo teismui pradėjo bendrauti su (duomenys neskelbtini) auklėtoja, ji tik planuoja kreiptis pagalbos, tik žada lankyti anoniminių alkoholikų grupę, bet dar nesiėmė jokių konkrečių veiksmų. Byloje nėra jokių įrodymų, kad R. V. pradėjo vykdyti skirtus jai įpareigojimus.
8.2. Teismas nepagrįstai nustatė, kad labiau tikėtina, kad R. V. yra pasiryžusi keisti gyvenimo būdą, stengiasi laikytis visų specialistų nurodymų ir rekomendacijų, gerinti savo socialinius ir tėvystės įgūdžius, teismo posėdžio metu akcentavo norą auginti savo sūnų A. V., pažymėdama, kad sūnus prie jos yra labai prisirišęs. Skyrius kreipėsi į teismą tikintis, kad esminės šeimos problemos bus sprendžiamos ne epizodiškai, o iš esmės, siekiant sudaryti saugią aplinką augti vaikui. Tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2022). 2022 m. vasario 4 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad motina buvo skatinama kreiptis pas psichologus siekiant stiprinti A. V. emocinę būseną bei spręsti galimos priklausomybės nuo kompiuterinių žaidimų problemą. R. V. pripažino, kad (duomenys neskelbtini) daug laiko praleidžia žaisdamas kompiuterinius žaidimus, tačiau ji nemato poreikio kreiptis pagalbos į specialistus. Moters teigimu, (duomenys neskelbtini) psichologo konsultacijos nėra reikalingos.
8.3. 2022 m. birželio 17 d. Skyriuje gautas 2022 m. birželio 16 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad R. V. buvo rekomenduojama užsiregistruoti į (duomenys neskelbtini) grupę, taip pat Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) užsiregistruoti pas priklausomybės ligų konsultantą. R. V. telefonu informavo socialinę darbuotoją, kad nuo 2022 m. birželio 17 d. pradės lankyti (duomenys neskelbtini) grupę, bet nurodė, kad nemato poreikio registruotis į Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialo priklausomybės ligų konsultanto konsultacijai ir mano, kad savarankiškai geba spręsti alkoholio vartojimo problemą. Rašte pažymima, kad po 2022 m. birželio 2 d. R. V. prie A. V. „Tamo“ dienyno buvo prisijungusi vieną kartą. Rašte nurodoma, kad A. V. turi sveikatos problemų, kurios ilgą laiką nebuvo sprendžiamos. R. V. teigimu, ji su vaiku buvo nuvykusi pas gydytojus, bet jokio patvirtinančio dokumento nepateikė. R. V. buvo motyvuota nuvesti (duomenys neskelbtini) pas vaikų psichologą, tačiau to nepadarė. Taip pat nėra palaikoma tvarka ir švara namuose. R. V. buvo siūlyta socialinio padėjėjo pagalba, tačiau ji kategoriškai atsisako įsileisti svetimą asmenį į namus.
9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje netenkintas pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymas išduoti leidimą paimti nepilnametį A. V. iš jo motinos R. V..
Dėl naujų įrodymų
12. Pareiškėjas su atskiruoju skundu pateikė 2022 m. birželio 16 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centro raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prašo prijungti prie bylos.
13. Įvertinus aplinkybę, jog byloje sprendžiamas klausimas susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis ir interesais, tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui pareiškėjo prašymas prijungti prie bylos 2022 m. birželio 16 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centro raštą Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinamas.
Dėl teismo leidimo paimti nepilnametį vaiką iš jo tėvų išdavimo
14. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, situaciją turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau - VTAPĮ) 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vaiko interesus nulemia vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jam turi būti suteikta galimybė turėti savo aplinką (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų būti, užsiimti savo vystymuisi reikalingais dalykais, todėl kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko interesų turi būti įvertinama reikšmingų faktų visuma. Nustatant vaiko interesų turinį, reikia atsižvelgti į objektyvius kriterijus, visų pirma, įvertinti vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014). Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015; 2017 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017, 33 punktas).
15. CK 3.254¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija VTAPĮ nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Pagal CK 3.254 straipsnį vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko: 1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais); 2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 3) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.
16. VTAPĮ 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, vadovaudamasis VTAPĮ 36⁵ straipsniu paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą ir CK 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka ir per 3 darbo dienas, o išimtiniais atvejais, kai tai objektyviai neįmanoma, – per 5 darbo dienas, turi kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą (CK 3.254¹ straipsnio 2 dalis). Prašymas išduoti leidimą paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka. CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti, atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus.
17. Apelianto teigimu, R. V. neužtikrina savo sūnui saugios aplinkos, nesugeba tenkinti jo poreikių, A. V. yra priklausomas nuo kompiuterinių žaidimų, (duomenys neskelbtini) mokymosi gebėjimai yra žemi. Teismas nepagrįstai sprendė, kad labiau tikėtina, kad R. V. yra pasiryžusi keisti gyvenimo būdą, stengiasi laikytis visų specialistų nurodymų ir rekomendacijų, gerinti savo socialinius ir tėvystės įgūdžius. Tokių duomenų teismui nebuvo pateikta. R. V. dar nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, byloje nėra jokių įrodymų, kad R. V. pradėjo vykdyti skirtus jai įpareigojimus.
18. Pažymėtina, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog šeima Skyriui yra žinoma nuo 2020 m. lapkričio 10 d. Visą šį laikotarpį R. V. buvo teikiama intensyvi pagalba, tačiau R. V. nemotyvuota spręsti alkoholio vartojimo problemas, užtikrinti vaikui saugias gyvenimo sąlygas. Kauno miesto socialinių paslaugų centro duomenys patvirtina, kad vaiko tėvai nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų. Iš 2022 m. birželio 16 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. V. buvo rekomenduojama užsiregistruoti į (duomenys neskelbtini) grupę, taip pat Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filiale užsiregistruoti pas priklausomybės ligų konsultantą. R. V. telefonu informavo socialinę darbuotoją, kad nuo 2022 m. birželio 17 d. pradės lankyti (duomenys neskelbtini) grupę, bet nurodė, kad nemato poreikio registruotis į Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialo priklausomybės ligų konsultanto konsultacijai ir mano, kad savarankiškai geba spręsti alkoholio vartojimo problemą. Po 2022 m. birželio 2 d. R. V. prie A. V. „Tamo“ dienyno buvo prisijungusi vieną kartą. R. V. teigimu, ji su vaiku buvo nuvykusi pas gydytojus, bet jokio patvirtinančio dokumento nepateikė. R. V. buvo motyvuota nuvesti (duomenys neskelbtini) pas vaikų psichologą, tačiau to nepadarė. Taip pat nėra palaikoma tvarka ir švara namuose. R. V. buvo siūlyta socialinio padėjėjo pagalba, tačiau ji kategoriškai atsisako įsileisti svetimą asmenį į namus.
19. Teismo vertinimu, R. V. veiksmai, kai ji kelių metų laikotarpyje nesirūpina sūnaus ugdymu, pilnaverčiu maitinimu, sveikata, nesiima priemonių spęsti alkoholio vartojimo problemų, nepriima socialinę pagalbą teikiančių institucijų pagalbos, nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, o visos įmanomos pagalbos šeimai teikimo priemonės yra išnaudotos, kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, daro žalą sveikatai. Tokiu savo elgesiu vaiko motina vaikui formuoja netinkamas gyvenimo vertybes ir daro negrįžtamą žalą jo raidai bei brandai. Pažeidimai vaiko atžvilgiu tęsiasi ilgą laiką. R. V. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ėmėsi aktyvių veiksmų keisti savo gyvenimo būdą, jog pradėjo vykdyti jai skirtus įpareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tik iš R. V. pasižadėjimų padaręs išvadą, jog jos elgesys pasikeis, netinkamai vertino susidariusią situaciją, todėl priėmė neteisingą sprendimą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai tėvai dėl vienokių ar kitokių priežasčių patiria sunkumų, valstybė visų pirma siūlo tėvams pagalbą nepaimdama iš šeimos vaiko. Tačiau jei pagalba nepriimama ar ji neduoda teigiamų rezultatų, vaikas negali laukti neapibrėžtą laiką, vaiko poreikiai gyventi saugų, sveiką gyvenimą, būti ugdomam, jausti suaugusiojo rūpestį ir meilę turi būti tenkinami kas dieną, todėl, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, vaikas paimamas iš šeimos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020). Taigi, darytina išvada, kad turi būti nustatyti realūs, o ne žadami, pokyčiai. Kaip jau minėta, pažeidimai vaiko atžvilgiu tęsiasi jau ilgai. Vaikas yra socialiai apleistas, neugdomas. Atsižvelgtina, kad A. V. yra jau 13 metų amžiaus paauglys, todėl jo integravimas į visuomenę, sveikų socialinių ryšių sukūrimas, galimos priklausomybės kompiuteriniams žaidimams problemos sprendimas turi būti nedelstini. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, negali daryti išvados, kad visi šie rizikos faktoriai gali būti sprendžiami vaiką palikus šeimoje. Todėl, įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai paimti nepilnametį A. V. iš jo motinos.
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias vaiko paėmimą iš jo atstovų pagal įstatymą, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl vaiko A. V. paėmimo iš vaiko motinos R. V., naikintina ir šioje dalyje priimtina nauja nutartis - leisti paimti nepilnametį vaiką A. V., gimusį (duomenys neskelbtini) iš jo motinos R. V., gimusios (duomenys neskelbtini) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį dalyje, kurioje netenkintas pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymas dėl vaiko A. V. paėmimo iš vaiko motinos R. V., panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutartį - leisti paimti nepilnametį vaiką A. V., gimusį (duomenys neskelbtini) iš jo motinos R. V., gimusios (duomenys neskelbtini).
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.