- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- e2A-955-524/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- J. A.
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Maškevičienės, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Maritime baltic Eu“ ieškinį atsakovei J. A. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. A. dėl sumokėtų sumų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I . Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 10 680 EUR sumą, sumokėtą pagal 2017 m. lapkričio 7 d. sutartį Nr. MJA/SEO/20151205, vienašališkai nutrauktą ieškovės dėl atsakovės kaltės, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog UAB „Maritime baltic Eu“ valdo interneto tinklalapį www.waulex.com (toliau – Tinklalapis), kuris yra elektroninė parduotuvė, per kurią galima įsigyti moteriškus, vyriškus, vaikiškus drabužius, aksesuarus, kvepalus, kosmetiką ir kitas prekes. Tinklalapis yra orientuotas į Ispanijos ir Italijos vartotojus. Siekdama, kad minėtas Tinklalapis būtų atrandamas interneto sistemų paieškoje, tokioje kaip Google, ieškovė 2017 m. ieškojo SEO (angl. Search Engine Optimization, toliau – SEO paslaugos) specialistų, galinčių suteikti profesionalias SEO paslaugas. Ieškovės tikslas buvo užsakyti SEO paslaugas, kad www.waulex.com taptų populiarus Ispanijos ir Italijos rinkose ir kad atliekant paiešką pagal tam tikrus raktinius žodžius užsakovo tinklalapis Google paieškoje būtų iškeliamas į pirmą puslapį. 2017 m. rugsėjo mėnesį ieškovė dėl SEO paslaugų pradėjo bendrauti su interneto svetainės www.taurusmedia.lt atstovu M. A., kuris teigė, kad „Taurusmedia“ teikia kokybiškas SEO paslaugas. M. A. ieškovei pateikė komercinį pasiūlymą dėl SEO paslaugų. Pasiūlymas ieškovei buvo priimtinas, todėl ji sutiko sudaryti sutartį dėl SEO paslaugų. Kadangi „Taurusmedia“ nėra juridinis asmuo, tai M. A. pasiūlė sudaryti sutartį su savo sutuoktine J. A., vykdančia individualią veiklą. 2017 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei konsultacines Tinklalapio optimizavimo paieškos sistemos paslaugas, o ieškovė savo ruožtu įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties kaina – 14 240 EUR. Ieškovo atstovų teigimu, kaip vėliau paaiškėjo, sutarties tikslas visiškai nebuvo pasiektas, atsakovės darbo rezultatai nebuvo matomi – wvvw.waulex.com Google paieškoje nepakilo į geresnes pozicijas. Ieškovei pareikalavus M. A. pateikti ataskaitą apie atliktus darbus, šis 2018 m. balandžio 10 d. elektroniniame laiške melagingai teigė, kad Tinklalapio pozicijos yra labai pakilusios, tačiau tuos pačius duomenis tikrinant pačiai ieškovei su specialistų pagalba, paaiškėjo, kad nė pagal vieną raktinę frazę Tinklalapis nėra randamas, o SEO rezultatai yra praktiškai nuliniai. Be to, M. A. į Tinklalapį buvo įkėlęs nekokybiškai išverstus straipsnius, kurių dalis buvo neleistinai nukopijuota nuo kitų autorių. Esant tokiems šiurkštiems Sutarties pažeidimams iš atsakovės ir iš trečiojo asmens pusės, ieškovė suprato, kad tas tikslas, kurio ieškovė siekė sudarydama sutartį, nebus pasiektas dėl atsakovės ir trečiojo asmens kaltės, todėl 2018 m. balandžio 25 d. ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, reikalaudama nedelsiant grąžinti UAB „Maritime baltic Eu“ 10 680 EUR, kuriuos atsakovė gavo pagal Sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimu ieškinys patenkintas, priteista ieškovei UAB „Maritime baltic Eu“ iš atsakovės J. A. 10 680 EUR sumokėta suma, 5 procentų metines palūkanos nuo priteistos 10 680 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4292,93 EUR bylinėjimosi išlaidų, atmestas ieškovės UAB „Maritime baltic Eu“ direktoriaus E. L. prašymas dėl atskirosios nutarties priėmimo dėl M. A., priteista iš atsakovės J. A. į Lietuvos valstybės biudžetą 27,88 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2017 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis Nr. MJA/SEO/20151205 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei konsultacines Tinklalapio optimizavimo paieškos sistemos paslaugas UAB „Maritime baltic Eu“ valdomam interneto tinklalapiui www.waulex.com, o ieškovė savo ruožtu įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties kaina – 14 240 Eur. Sutarties tikslas – atlikti visą SEO (t. y. optimizavimą paieškos sistemoms) ir iškelti užsakovo tinklalapį „Google“ paieškoje į pirmą puslapį su raktiniais žodžiais – ispanų kalba maquillaje, zapatos online, ropa de bebe, ropa en linea bei italų kalba scarpe e scarpe, abbigliamento, trucco, vestliti per bambini. Tai atspindi ir vėlesnio ginčo šalių susirašinėjimo duomenys, todėl nesutiktina su atsakovės atstovo ir trečiojo asmens M. A. teiginiais, kad su ieškove buvo sutarta tik kad atliekant paiešką pagal minėtus raktinius žodžius, ieškovės tinklalapis www.waulex.com „Google“ ir kitose paieškose būtų iškeltas į kuo aukštesnį puslapį, nebūtinai į pirmą. Susipažinus su 2018 m. balandžio 16 d. antstolio A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo metu pridėta vaizdo medžiaga, taip pat išklausius liudytojų šioje byloje informacinių technologijų specialistų V. S. ir E. P. parodymus, susipažinus su V. S. išvadomis dėl www.waulex.com pozicijų Google paieškoje, parengtomis naudojant įrankį AHREFS.com ir kitus, matyti, kad užsakovo tinklalapis Google paieškoje su Sutarties priede nurodytais raktiniais žodžiais ne tik kad nepateko į pirmą Google paieškos puslapį, bet ir nebuvo patekęs į M. A. pateiktame ekrano vaizde (screenshot) nurodytas pozicijas pagal raktinius žodžius (14, 22, 23, 28, 28, 34, 37, 38), be to, kad M. A. faktiškai neatliko jo tik 2018 m. balandžio 23 d. ieškovei pateiktoje ataskaitoje nurodytų darbų (dėl Meta title, Meta Description sutvarkymo, Sitemap įdėjimo į Google webmaster tools įrankį, dėl atgalinių nuorodų įdėjimo (įdėtos tik dvi, iš kurių viena įdėta www.taurusmedia.lt, kad ieškovė yra jų klientas)). Iš ieškovės atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų, taip pat pateiktų vertimo biuro IĮ „Transleta“ vertinimų (atsiliepimų) apie M. A. į www.waulex.com įdėtų straipsnių vertinimų kokybę nustatyta, kad vertimai į ispanų ir italų kalbas yra nekokybiški, žodžiai išversti pažodžiui, galbūt naudojant nekokybišką automatinio vertimo programą, kai kur net paliekant neišverstus lietuviškus žodžius. Liudytojai patvirtino, kad didžioji dalis neva M. A. atliktų darbų tikrovėje nebuvo padaryti, prie Tinklalapio prisijungta trumpam tik porą kartų (iš karto po sutarties sudarymo ir 2018 m. balandžio mėn.), nors siekiant, kad SEO paslaugos iš tiesų turėtų realų poveikį Google paieškos sistemai, darbai turėjo būti atliekami nuolat. Be to, įvertinus trečiojo asmens M. A. paaiškinimus, taip pat susirašinėjimo su ieškovės atstovais informaciją, atsižvelgiant į liudytojų parodymus, pripažintina, kad ieškovės atstovai įrodė ir kad atsakovės sutarties vykdymui pasitelkto M. A. atlikti vidinio optimizavimo darbai (metažymos), tiek išorinio optimizavimo paslaugos (nuorodos) buvo teikiamos nekompetentingai, pažeidžiant Sutartį ir Google taisykles (dėl ieškovės konkurentų straipsnių turinio, kuris, be to, išverstas nekokybiškai, be jų leidimo kopijavimo ir dėjimo į www.waulex.com tinklalapį, dėl pažeidimo taisyklės, draudžiančios didelio masto straipsnių rinkodarą, panaudojant raktažodžiais prisotintus tekstus, siekiant manipuliuoti Google algoritmu). Teismo vertinimu, ieškovė įrodė taip pat, kad didžiąją dalį M. A. pateiktoje ataskaitoje nurodytų darbų faktiškai atliko Tinklalapio www.waulex.com tvarkytojas E. P., kuris pažymėjo, kad M. A. buvo suteikti visi reikiami kodai, kad galėtų šiame tinklalapyje dėti SEO paslaugoms atlikti reikiamą informaciją. Liudytojo E. P. teigimu, laikinas Tinklalapio neveikimas tam tikrais tarpais dėl jo atnaujinimo darbų (nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki 2018 m. kovo 16 d.) netrukdė M. A. vykdyti su ieškove sutartų darbų, jis galėjo prisijungti prie www.waulex.com, įkelti, keisti informaciją, tam tikromis dienomis nepasiekiamas tinklalapis buvo tik išoriniams vartotojams. Įvertinant tai, kad M. A. neneigė, kad faktiškai prie www.waulex.com buvo prisijungęs trumpam porą kartų, taip pat neneigė, kad E. P. atliko M. A. prašytus darbus ir kad suteikė SEO paslaugoms vykdyti reikiamus slaptažodžius, teismas pripažįsta, kad laikinas Tinklalapio www.waulex.com neveikimas iš esmės nesukliudė M. A. atlikti sutartų darbų, kurie buvo numatyti dvejiems metams. Įvertinus proceso dalyvių paaiškinimus, liudytojų parodymus ir bylos medžiagą, pripažintina, kad atsakovė ir M. A. pažeidė ne tik konkrečias Sutarties sąlygas, bet ir pamatinį civilinių teisinių santykių principą – sąžiningumą. Visu Sutarties galiojimo laikotarpiu su ieškove buvo elgiamasi nesąžiningai – neteikiamos ataskaitos apie atliktus darbus, teikiama klaidinga informacija apie neva vykdomą Sutartį. Todėl visa tai įvertinus pripažintina, kad atsakovė ir jos Sutarties su ieškove pasitelkto M. A. pradėtos ieškovei teikti SEO paslaugos buvo iš esmės nekokybiškos, jų nebuvo teikiama tiek ir tokiu intensyvumu, kad būtų pasiektas Sutarties tikslas, dėl kurio šalių buvo susitarta, t. y. atlikti visą SEO ir iškelti užsakovo tinklalapį Google paieškoje į pirmą puslapį su Sutarties priede numatytais raktiniais žodžiais. Teismas nenustatė, kad prie šių Sutarties pažeidimų būtų iš esmės prisidėjusi ieškovė ar tretieji asmenys, kad ieškovė nebūtų bendradarbiavusi su atsakove ir M. A. vykdant Sutartį, taip pat, kad ieškovė būtų neatsiskaičiuosi pagal Sutartyje numatytą grafiką su atsakove, kad būtų nevykdžiusi kitų priešpriešinių Sutartimi prisiimtų pareigų. Atsakovės ir M. A. padaryti šiurkštūs Sutarties pažeidimai, faktiškai sutartų atlikti darbų nevykdymas, ataskaitų apie atliktus darbus neteikimas, darbų atlikimas nekokybiškai, reikalaujant sumokėti likusią pinigų sumą pagal Sutartį, kuri sudaro tik 25 procentus visos Sutarties kainos, sudarė pagrindą ieškovei pagrįstai ir teisėtai nutraukti Sutartį anksčiau laiko ir reikalauti iš atsakovės grąžinti viską, ką ši yra gavusi. Tai, kad ieškovė nesuteikė atsakovei ir M. A. vis naujų papildomų terminų prievolėms pagal Sutartį įvykdyti, atsakovei ir M. A. vengiant ieškovei teikti reikalautas ataskaitas, nesudaro pagrindo pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu. Todėl visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad ieškovė įrodė ieškinio reikalavimus ir šie yra tenkinti visiškai, priteisiant ieškovei iš atsakovės 10 680 EUR sumą, sumokėtą pagal 2017 m. lapkričio 7 d. sutartį, vienašališkai nutrauktą ieškovės dėl atsakovės kaltės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
5. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Skundžiamas teismo sprendimas priimtas visiškai nevertinant dalies byloje surinktų įrodymų, įrodymus, kuriais grindžiamas skundžiamas sprendimas, vertinant selektyviai ir neteisingai bei naudingai išimtinai ieškovei.
5.2. Skundžiamame teismo sprendime yra padaryta esminių materialinės teisės normų ir procesinės teisės normų pažeidimų, niekaip nevertinti ir nemotyvuoti esminiai atsakovės atsikirtimai byloje.
5.3. Pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovės ir atsakovės sudarytoje sutartyje įtvirtinto atsakovės atsakomybės pagal sutartį ribojimo. Šalių sudarytos sutarties 4.1 punkte yra aiškiai numatytas atsakovės atsakomybės ribojimas, t. y. kad atsakovė už savo įsipareigojimų nevykdymą atsako 3 840 EUR suma. Net ir nustačius, kad atsakovė sutartį vykdė kaip nors netinkamai, nors su tuo kategoriškai nesutiktina, jos atsakomybė pagal sutartį ribojama 3 840 EUR suma ir ieškovės ieškinys galėtų būti tenkinamas tik neperžengiant šios sumos ribų.
5.4. Sutarties 7.5 punktas numato, kad sutartis gali būti vienašališkai nutraukta tik po to, kai šalis, turinti pretenzijų kitai šaliai, jas suformuluoja ir skiria 30 darbo dienų terminą klaidų ištaisymui ir savo įsipareigojimų įvykdymui. Ieškovė nutraukdama sutartį vienašališkai nesuformulavo savo pretenzijų atsakovei ir neskyrė 30 darbo dienų termino klaidų ištaisymui ir savo įsipareigojimų įvykdymui. Todėl akivaizdu, kad ieškovės atliktas vienašališkas sutarties nutraukimas šiurkščiai pažeidžia sutartį ir yra neteisėtas, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime dėl šios sutarties nuostatos nepasisakė.
5.5. Ieškovė pati savo veiksmais padarė daug sutarties pažeidimų, kuriuos ne kartą pripažino. Tokiu būdu ieškovė ne tik prisiėmė riziką dėl sutartyje numatytų SEO rezultatų nepasiekimo ir negalimumo net jų tikėtis. Ieškovė neužtikrino, jog trečiojo asmens nurodytos rekomendacijos ir užduotys būtų vykdomos laiku, neužtikrino pastovaus savo valdomo tinklalapio serverio veikimo be sutrikimų ir atjungdavo bei vėl įjungdavo savo internetinį tinklalapį, keitė jo turinį, taip pat ėmė vėluoti atsiskaityti pagal sutarties nuostatas.
Atsiliepimas
5.6. Atsakovė savo atsiliepime į ieškovo ieškinį išdėstė išsamius argumentus dėl E. P. 2018 m. balandžio 23 d. rašto nepatikimumo. Savo liudijimu E. P. niekaip nepaneigė nurodytų argumentų bei galbūt sąmoningai ir neteisingai bandė liudyti ieškovės naudai. Liudytojas E. P. bandė teigti, kad ieškovės tinklalapis iš esmės veikė nuolat be pertrūkių, tačiau byloje esant priešingiems įrodymams, nuosekliai ir logiškai savo pozicijos paaiškinti negalėjo.
5.7. MB Webconsulting specialistas, byloje apklaustas kaip liudytojas, atsakovės manymu, negali būti laikomas patikimu liudytoju. Jis teismui sakė akivaizdžią netiesą, pirmiausia liudydamas, kad nepažįsta trečiojo asmens M. A., ir tik vėliau turėdamas atsakinėti į atsakovės atstovo klausimus, pripažino, kad informaciją apie jį skelbė socialiniame tinkle Facebook. Taip pat specialistas patvirtino, kad SEO paslaugų pats neteikia. Tad kyla klausimas, kaip toks asmuo gali būti laikomas SEO specialistu ir kaip bei kur jis tokiu tapo.
6. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti šie motyvai:
6.1. Nesutiktina su atsakovės pozicija dėl atsakomybės ribojimo, kadangi CK 6.252 straipsnio 1–2 dalys įtvirtina: šalių susitarimas dėl civilinės atsakomybės už nuostolius (žalą), padarytus dėl skolininko tyčios ar didelio neatsargumo, netaikymo ar jos dydžio apribojimo negalioja.
6.2. Priešingai nei teigia apeliantė, ieškovė neprivalėjo reikšti reikalavimo pripažinti Sutarties 4.1 punktą negaliojančiu. Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalies ir 1.78 straipsnio 1 dalies nuostatomis, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, o sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Vadinasi, Sutarties 4.1 punktas, nustatantis, kad atsakovės atsakomybė ribojama tik 3 840 EUR suma, yra niekinis ir negaliojantis.
6.3. Nesutiktina su apeliantės teiginiais dėl tariamo Sutarties 7.5 punkto pažeidimo. 2018 m. balandžio 118 d. ieškovė pateikė atsakovei (ir trečiajam asmeniui M. A.) pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Tuo metu ieškovei jau buvo žinoma, kad trečiasis asmuo M. A. sąmoningai teikia ieškovei klaidinančią, tikrovės neatitinkančią informaciją apie tariamai aukštas tinklalapio pozicijas Google, Bing, Yahoo paieškos sistemose – nors iš tikrųjų tinklalapio pozicijos buvo nulinės. Taip pat pretenzijos pateikimo metu atsakovė ir trečiasis asmuo buvo aiškiai pareiškę, kad jokių ataskaitų ieškovei apie atliktus darbus neteiks.
6.4. Ieškovė teisėtai nutraukė Sutartį, kadangi sutartis buvo galiojanti, atsakovės prievolės įvykdymo terminas nebuvo suėjęs, atsakovės padaryti pažeidimai buvo akivaizdūs, pažeidimas buvo esminis, sutarties pažeidimo požymiai nebuvo išnykę, atsakovė su trečiuoju asmeniu tęsė neteisėtus veiksmus.
6.5. Nesutiktina su argumentu dėl ieškovės neva padarytų Sutarties pažeidimų, kadangi ieškovė nutraukė Sutartį su atsakove ne dėl to, kad pastaroji nepasiekė rezultatų, o dėl to, kad pagal atsakovės ir trečiojo asmens darbo metodus tapo aišku, kad rezultatai ne tik kad nebus pasiekti, o Tinklalapis gali būti apskritai pašalintas iš Google paieškos (dėl Black hat technologijų). Be to, trečiasis asmuo su atsakove teikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva puikius pasiektus Tinklalapio rezultatus – nors ši informacija neatitiko realybės.
6.6. Dėl E. P. parodymų, MB Webconsulting pažymos kaip įrodymų šaltinių, pasisakytina, jog atsakovė ir trečiasis asmuo M. A. turėjo visas procesines galimybes tiek teikti į bylą kitų specialistų paaiškinimus dėl ginčo situacijos, kviesti apklausti kitus liudytojus, prašyti skirti teismo ekspertizę, tačiau šiomis teisėmis nesinaudojo.
6.7. Tiek V. S., tiek E. P. parodymai buvo nuoseklūs, papildė vieni kitus, neprieštaravo kitiems byloje surinktiems įrodymams. Apeliantė liudytojų parodymų nesiekė paneigti jokiais kitais įrodymais, o tik savo teiginiais. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šių asmenų žodiniais ir rašytiniais paaiškinimais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
9. Byloje nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. MJA/SEO/20151205, pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei konsultacines Tinklalapio optimizavimo paieškos sistemos paslaugas UAB „Maritime baltic Eu“ valdomam interneto tinklalapiui www.waulex.com, o ieškovė savo ruožtu įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties tikslas, dėl kurio šalių buvo susitarta, t. y. atlikti visą SEO ir iškelti užsakovo tinklalapį Google paieškoje į pirmą puslapį su Sutarties priede numatytais raktiniais žodžiais (tomas 1, b. l. 30, 29), todėl šioje byloje pasisakytina dėl šalių sudarytos sutarties rūšies – rangos ar atlygintino paslaugų teikimo.
10. Šios sutarties vykdymą 2018 m. balandžio 18 d. sustabdė ieškovė (t.1, b. l. 67 ). Šalių 2017-11-07 sudarytos sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad „Vykdytojas“ atsako už savo įsipareigojimų nevykdymą suma 3840 Eur“, ir apeliantė nurodo, kad ši suma turi būti suprantama kaip atsakovės atsakomybės ribojimas, todėl, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti iš atsakovės sumos, viršijančios 3840 Eur. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl CK 6.252 str. taikymo, t. y. dėl atsakovės atsakomybės ribojimo ir šio sutarties punkto aiškinimo.
11. Byloje nustatyta, kad 2018-04-18 ieškovė pateikė atsakovei ir trečiajam asmeniui M. A. pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo (tomas 1, b. l. 67–69). Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė neteisėtai ir netinkamai nutraukė sutartį su atsakove ir pažeidė sutarties 7.5 punktą, kuris nustatė, kad sutartis gali būti nutraukta vienašališkai vienos šalies, jeigu kita šalis nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus; tokiu atveju viena šalis turi pareikšti suformuluotas pretenzijas kitai šaliai ir skirti 30 darbo dienų klaidų ištaisymui ir savo įsipareigojimų įvykdymui. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl pretenzijos pateikimo pagal šalių sudarytą sutartį.
12. Byloje nustatyta, kad MB „Webconsulting“ 2018-04-24 pažymoje rekomendavo kuo greičiau „pašalinti visą vogtą turinį bei nekokybiškas nuorodas, kreipiančias į Waulex.com tinklapį“ (tomas 1, b. l. 109). Ieškovė remdamasi šiuo įrodymu vienašališkai nutraukė sutartį pagal CK 6.219 straipsnį dėl esminio šalių sutarties pažeidimo, todėl apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl šalių sutarties nutraukimo šiuo pagrindu.
13. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad pati ieškovė pažeidinėjo sutartį, nes per anksti ją nutraukė, neužtikrino serverio veikimo, neužtikrino atsakovės rekomendacijų įgyvendinimo, todėl apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl ieškovės pareigų pagal sutartį.
Dėl šalių sutarties aiškinimo
14. CK 6.200 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta sąlyga, kad jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Prievolės, kurių pareiga yra užtikrinti rezultatą, ir prievolės, kurių pareiga yra dėti maksimalias pastangas, skiriasi, nes pirmuoju atveju neteisėti veiksmai atlikti, jeigu rezultatas nepasiektas, nesvarbu, kad tai įvyko ne dėl skolininko kaltės, o antruoju atveju neteisėti veiksmai atlikti tik tuo atveju, jeigu skolininkas kaltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-687/2016, 25 punktas).
15. Aiškinant šalių sutartį pagal CK 6. 193 str. ir teismų praktikoje nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles darytina išvada, kad šalis siejo atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, nes atsakovė sutartimi įsipareigojo teikti ieškovei konsultacines Tinklalapio optimizavimo paieškos sistemos paslaugas UAB „Maritime baltic Eu“ valdomam interneto tinklalapiui www.waulex.com, kuris yra ieškovo elektroninė parduotuvė. Šalys sudarė šią sutartį, kad ieškovės valdomas paminėtas tinklalapis būtų atrandamas interneto sistemų paieškoje, tokioje kaip GOOGLE. Ieškovė užsakė atsakovei atlikti SEO paslaugas tikėdamasis, kad po tam tikro laiko, atlikus svetainės vidinio ir išorinio optimizavimo veiksmus, ieškovės svetainė bus iškelta į pirmą paieškos svetainės puslapį.
16. SEO – tai interneto svetainių optimizavimas taip, kad per natūralius paieškų sistemų rezultatus būtų gaunamas maksimalus lankytojų srautas į optimizuojamą svetainę. Šalių sutartyje nebuvo nustatyta rangos sutartiniams teisiniams santykiams būdingų nuostatų, tokių kaip atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktų surašymas ir kt., numatytų CK 6.645 str. Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką, įvertinus šalių sutarties tekstą ir jų paaiškinimus dėl sutarties dalyko, darytina išvada, kad tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis.
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad savo esme atlygintinų paslaugų sutartis negali būti mišri, jeigu nėra sulygstama dėl kelių savarankiškų dalykų, kurių kiekvienas galėtų būti atskiros sutarties rūšies dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-248/2016).
18. Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje. Iš CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimą, darytina išvada, kad vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia išvada kyla iš to, kad paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti. Toks santykių pobūdis lemia paslaugos teikėjo pareigą veikti kliento interesais. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumą kliento interesams, veikti jo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010; 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012).
19. Atlygintinų paslaugų teikimo sutartį reglamentuojančio CK 6.718 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai sutartis numato paslaugų teikėjo pareigą pasiekti tam tikrą rezultatą, paslaugų teikėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Pagal šalių prievolės pobūdį atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei konsultacines tinklalapio optimizavimo paieškos sistemos paslaugas. Šios sutarties vykdytojos – atsakovės – kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, vykdytoja turi teisę įrodinėti esą nekalta dėl prievolės neįvykdymo. Taigi, nesant sutarties šalių susitarimo dėl rezultato pasiekimo, atlygintinų paslaugų teikėjas sutarties neįvykdymo atveju gali pasiteisinti kaltės nebuvimu pagal CK 6.200 straipsnio 4 dalį ir 6.248 straipsnio 1 dalį.
20. .CK 6.200 straipsnio 4 dalis leidžia daryti išvadą, kad kaltė yra būtina atsakomybės už sukeltą žalą sąlyga prievolės užtikrinti tam tikrą atidumo, rūpestingumo laipsnį pažeidimo atveju. CK 6.200 straipsnio 4 dalis laikytina specialiąja CK 6.256 straipsnio 4 dalies nukreipiamosios normos atžvilgiu. Todėl prievolę užtikrinti tam tikrą atidumo, rūpestingumo laipsnį pažeidęs verslininkas atsako už kaltais veiksmais sukeltą žalą. Šioje byloje atsakovė savo kaltei paneigti teikia apeliaciniame skunde motyvus nurodydama, jog pati ieškovė netinkamai vykdė sutartį, t. y. ieškovė netinkamai elgėsi su serveriu, nevykdė terčiojo asmens nurodymų ir kt., todėl pasisakytina, ar nurodomas ieškovės pareigų nevykdymas pagal sutartį yra susijęs priežastiniu ryšiu su ieškovės nurodomomis pasekmėmis.
Dėl ieškovės pareigų pagal šalių sutartį.
21. Ieškovės įsipareigojimai pagal sutartį buvo nustatyti šalių sutarties 2.2.1-2.2.5 punktuose, t. y. šios pareigos buvo susijusios su visos reikiamos informacijos, susijusios su paslaugos teikimu, nurodymu, serverio darbo be sutrikimų užtikrinimas, atsakovės pavestų užduočių įvykdymu laiku, veiksmų, nesuderintų su atsakove, nevykdymu.
22. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovo tinklalapio serverio veikimo sutrikimai ir tinklalapio atjungimai buvo nuolatiniai (t. 2, b. l. 69–88, 91). Atsakovė nurodo, kad ieškovo tinklalapis nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki 2018 m. kovo 18 d. veikė tik 15 parų ir šis tinklalapio neveikimas sąlygoja ne tik SEO paslaugų rezultato praradimą, bet apskritai yra kliūtis vykdyti SEO paslaugas, tačiau tokia atsakovės pozicija yra neparemta šios nutarties 14 p. nurodytu teisiniu reglamentavimu. Atsakovė atlygintinų paslaugų sutartimi prisiėmė prievolę ir įsipareigojo dėti maksimalias pastangas teikiant SEO paslaugas. Šalys sudarė sutartį su atsakove ir šis ginčas iškeltas ne dėl to, kad atsakovė nepasiekė rezultatų, o dėl to, kad byloje įrodyta, kad rezultatai ne tik kad nebus pasiekti, o tinklalapis gali būti apskritai pašalintas iš Google paieškos sistemos (t.1, b. l. 105–109).
23. Pažyma apie SEO darbų vykdytojo atliktus darbus pagal atsiųstą ataskaitą (tomas 1, b. l. 105–109) įrodo atsakovės padarytus šiuos pažeidimus: kuriant atgalines nuorodas, buvo pažeistos Google nuorodų kūrimo taisyklės; puslapiuose buvo įdėti ne atsakovės sukurti, o iš ieškovo konkurento Zalando pavogti straipsniai; nuorodos pateiktos nekokybiškai; metaduomenų turiniai pavogti iš kitų svetainių; kai kurioms kategorijoms metaduomenys išvis nėra sukurti.
24. Atsakovė nepateikė įrodymų, kuriais būtų galima nuginčyti šios pažymos išvadą – „tiek vidinio optimizavimo darbai (meta žymos), tiek išorinio optimizavimo paslaugos (nuorodos) teikiamos nekompetentingai, pažeidžiant sutartį bei Google taisykles. Paslaugos teikimui vagiamas turinys iš Užsakovo konkurentų ir talpinamas straipsniuose bei Užsakovo tinklapyje. Tai potencialiai gali sukelti konkurentų nepasitenkinimą, ieškinius bei potencialiai Google gali imtis veiksmų nubausti Waulex.com už neleistinių technikų naudojimą. Rekomenduojame pašalinti visą vogtą turinį bei nekokybiškas nuorodas, kreipiančias į Waulex.com tinklapį.“ (t.1, b. l. 105–109).
25. Atsakovė byloje neprašė skirti ekspertizės, todėl byloje ieškovės tinklalapio kūrėjo E. P. 2018-04-23 raštas yra tinkamas įrodymas (tomas 1, b. l. 110–113), kuris buvo tinkamai įvertintas pirmosios instancijos teisme su paminėta pažyma (t.1, b. l. 105–109) bei su 2018 m. balandžio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kurio vaizdo įraše užfiksuota ieškovės tinklalapio apžiūra (vaizdo įrašas yra bylos rašytinėje medžiagoje). Atsakovė nepaneigė rašte nurodomos aplinkybės, kad tinklalapio sistemos žurnaluose yra matyti, kad trečiasis asmuo M. A. prie sistemos net nebuvo prisijungęs atlikti SEO darbus. Šis raštas įrodo, kad trečiasis asmuo M. A. buvo prisijungęs atlikti SEO darbus tik 2018 m. balandžio 23 d., t. y. po to, kai ieškovė 2018 m. balandžio 18 d. sustabdė sutarties vykdymą (t.1, b. l. 67, 110–113), todėl byloje nėra pagrindo padaryti išvados, kad atsakovės apeliaciniame skunde nurodomi ieškovės sutarties pažeidimai yra susiję priežastiniu ryšiu su atsakovės netinkamu paslaugos pagal šalių sutartį vykdymu.
26. Vertinant sutarties vykdymą, reikšmingi du momentai: ar sutarties šalis atliko sutartyje numatytus veiksmus, o jeigu atliko, tai kaip. Atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo fakto įrodymas yra ieškovės pareiga (CK 6.246, 6.256 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2009). Byloje nėra įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, kad atsakovė tinkamai vykdė sutartyje numatytus veiksmus, nes nenuginčijo ieškovės pateiktų įrodymų.
27. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 23 punktą). Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti. Tik ta aplinkybė, kad šalies nurodytos aplinkybės nepripažįstamos įrodytomis, nesudaro pagrindo daryti išvados, jog padarytas įrodymų vertinimo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-687/2016, 29 punktas).
Dėl pretenzijos pateikimo pagal šalių sudarytą sutartį ir sutarties nutraukimo
28. 2018-04-18 ieškovė pateikė atsakovei ir trečiajam asmeniui M. A. pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo (tomas 1, b. l. 67–69), į kurią atsakovė atsakė 2018-04-23 elektroniniu laišku, teigdama, kad Sutartį vykdo tinkamai (tomas 1, b. l. 71–104). Ieškovė kreipėsi į SEO specialistą V. S., kad šis padėtų įvertinti atsakovės pateikto atsakymo ir jo priedų turinį, kuris pateikė pažymą (t.1, b. l. 105–109), kurios atsakovė nenuginčijo. Šios pažymos turinys išdėstytas nutarties 24 p. ir joje buvo rekomenduojama pašalinti visą vogtą turinį bei nekokybiškas nuorodas, kreipiančias į waulex.com tinklalapį, todėl paminėtos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, jog ieškovė turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį nesuteikdama atsakovei šalių sutarties 7.5 p. nustatytą 30 dienų terminą klaidų ištaisymui.
29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad CK 6.219 straipsnį galima taikyti esant šioms sąlygoms. Pirma, sutartinė prievolė turi būti galiojanti. Antra, neturi būti suėjęs prievolės įvykdymo terminas. Trečia, būsimas pažeidimas turi būti akivaizdus. Akivaizdumas kvalifikuojant numatomą sutarties pažeidimą turi būti toks, kad būtų pakankamai didelė tikimybė, jog numatomas sutarties pažeidimas bus, tačiau absoliutaus įsitikinimo nereikalaujama. Ketvirta, gresiantis pažeidimas turi būti esminis. CK 6.219 straipsnį galima taikyti tik tuo atveju, jei apskritai dėl pažeidimo, kurio tikimasi, yra leidžiama nutraukti sutartį, t. y. jis turi būti esminis pagal CK 6.217 straipsnį. Penkta, numatomo sutarties pažeidimo požymiai neturi būti išnykę (civilinė byla Nr. 3K-7-297/2012). Bylos įrodymai, išdėstyti nutarties 25 p., leidžia padaryti išvadą, kad ieškovės veiksmai vienašališkai nutraukiant sutartį atitiko paminėtą teisinį reglamentavimą.
Dėl CK 6.252 str. taikymo, t. y. dėl atsakovės atsakomybės ribojimo
30. Šalių sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad „Vykdytojas atsako už savo įsipareigojimų nevykdymą suma 3840 Eur“, todėl, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti iš atsakovės sumos, viršijančios 3840 Eur, tačiau tokia atsakovės pozicija šios bylos kontekste yra neparemta įstatymu.
31. Reikalavimai susitarimams dėl civilinės atsakomybės apribojimo numatyti CK 6.211 ir 6.252 straipsniuose. CK 6.211 straipsnis numato, kad sutarties sąlygos, kurios panaikina ar apriboja šalies atsakomybę už sutarties neįvykdymą arba leidžia ją įvykdyti tokiu būdu, kuris iš esmės skiriasi nuo to, kurio protingai tikėjosi kita šalis, negalioja, jeigu tokios sąlygos atsižvelgiant į sutarties prigimtį bei kitas aplinkybes yra nesąžiningos.
32. Pagal CK 6.252 straipsnį šalių susitarimas dėl civilinės atsakomybės už nuostolius netaikymo ar jos dydžio apribojimo negalioja. Šalys savo susitarimu negali pakeisti imperatyviųjų teisės normų, nustatančių civilinę atsakomybę, jos formą ar dydį. Ši norma reiškia, kad draudžiama susitarti dėl žalos dydžio prieš žalos padarymo faktą.
33. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tai, ar šalių sutartyje įtvirtintos sąlygos, ribojančios jų atsakomybę, atitinka įstatymų reikalavimus ir nepažeidžia imperatyviųjų teisės normų, vertina teismas konkrečioje byloje spręsdamas šalių ginčą, kylantį iš sutartinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2012).
34. Byloje nustatyta, kad Sutarties bendra kaina lygi 14 240 EUR, o ieškovė pretenzijos pateikimo dieną buvo sumokėjusi atsakovei 10 680 EUR ir jokios paslaugos pagal sutartį negavo, todėl jos atsakomybės ribojimas 3840 Eur suma pažeistų sutarties šalių lygiateisiškumo ir teisingumo principus, įtvirtintus CK 1.2, 1.5 straipsniuose. Atsakovė apeliaciniame skunde tik pateikia ieškovės įrodymų vertinimą, tačiau neteikia savo įrodymų jiems paneigti, todėl atsakovės paaiškinimas nėra pakankamas įrodymas jos nurodomoms aplinkybėms pagrįsti. Byloje įrodyta, kad atsakovė, vykdydama sutartį, pažeidė Google taisykles – naudojo nukopijuotą tekstą, panaudojo turinį, neturėdama turinio savininko sutikimo, teikė nekokybiškas nuorodas (tomas 1, b. l. 105–109). Šios aplinkybės įrodo šalių sutarties 2.1.3 p. pažeidimą. Be to, teikė ieškovei tikrovės neatitinkančią informaciją apie pakilusias jos tinklalapio www.waulex.com pozicijas Google, Bing, Yahoo ir kitose paieškos sistemose (tomas 1, b. l. 54–55), tačiau tikrinant ieškovės tinklalapio populiarumą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas įrodo nulines ieškovės tinklalapio pozicijas tose pačiose paieškos sistemose (tomas 1, b. l. 59, 68–69). Šio įrodymo atsakovė nenuginčijo.
35. Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis); atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (CK 6.718 straipsnio 2 dalis). Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus; jei kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos taisyklėms, standartams, profesinės veiklos etikai ar sutarties sąlygoms, paslaugų teikėjas turi teisę atsisakyti vykdyti tokius nurodymus ir sutartį nutraukti (CK 6.718 straipsnio 3 dalis).
36. Šios paslaugų teikėjo pareigos iš esmės atitinka CK 6.38 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį prievolės ir CK 6.256 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą bendrąjį sutarčių vykdymo principą, kad kai vienai iš šalių prievolės (sutarties) vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę (sutartį) taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Be to, bendrieji sutarčių teisės principai įpareigoja abi sutarties šalis atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
37. Paminėtais motyvais naikinti ar keisti skundžiamo teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo ( CPK 326 str. 1d. 1p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
38. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovės ieškovei priteistina 867, 17 EUR išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93 str. 3 d., 98 str.), nes šios išlaidos neviršija paminėtų Rekomendacijų 8.11 p.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei ,,Maritime baltic Eu“ iš J. A. 867,17 EUR išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme.