Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. A. N. (toliau – ir pareiškėja) ir jos atstovui advokatui S. N.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024-09-27 nutarimo administracinėje byloje Nr. 10-ANR_N-25519-2024, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-09-27 nutarimu R. A. N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, konstatavus, kad ji, 2024-09-10 10.51 val., Vilniuje, Ozo g. vairavo automobilį „VW Passat CC“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti atimta ir, kai metų laikotarpyje bausta pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Jai paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisę vairuoti transporto priemones 18 mėnesių.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėja A. N. paaiškino, kad tuo metu suvokė, jog neturi teisės vairuoti. Nusprendė vis tiek vairuoti, nes reikėjo važiuoti į polikliniką, o tuo metu nebuvo autobuso. Ji gyvena kaimo vietovėje, kur autobusai kursuoja kas 3-4 valandas. Gyvena su tėčiu. Nuo gyvenamosios vietos iki Vilniaus yra 10-18 km. Tėtis vairuoja, bet jam dažnai būna padagros priepuoliai, tai jis dažnai negali vairuoti ir būna, kad net 2-3 savaites negali atsikelti. Šiuo metu ją vežioja tėtis arba naudojasi taksi paslaugomis. Tačiau kviesti taksi į kaimą ir važiuoti į Vilnių yra brangu. Ji dirba „S.“, P. L. g., tačiau dar ir mokosi. Savo poelgį vertina neigiamai, gailisi ir nebesėda prie vairo. Dėl administracinių nusižengimų, tai 2019 m. ji buvo dar nepilnametė. Ji nevairavo neapdraustos transporto priemonės. Automobilis tik buvo registruotas jos vardu, bet jį valdė tėtis. Tai buvo tėčio kontoros automobilis. Tas automobilis buvo su mechanine pavarų dėže, o ji tokio tipo automobilių nemoka vairuoti. Buvo pranešimai, kad tuo metu ne ji vairavo automobilį. Tuo metu apie tuos nusižengimus nieko nežinojo. Apie juos sužinojo, kai pirmą kartą prisijungė prie VMI sistemos deklaruoti pajamas. Prieš tai visus pranešimus gaudavo tėtis. Jai tėtis paaiškino, kad ji nepilnametė ir viskas jam „krenta“, tai ji ir suprato, kad tos baudos nėra jai. Pačią vairavimo mokyklą baigė iš pirmo karto. Teorinę vairavimo dalį Regitroje išlaikė iš pirmo karto, o praktinės dalies du kartus neišlaikė ir užsirašė trečiam kartui, bet važinėjo, važinėjo viena ir taip gavosi, kad ją pagavo. Dabar atsakomybę už savo veiksmus supranta.

Motyvuojamoji dalis

6. Teismas, įvertinęs skundo bei atsiliepimo argumentus, pareiškėjos ir jos atstovo teisme duotus paaiškinimus, byloje esančią rašytinę medžiagą, konstatuoja, kad R. A. N. pagrįstai pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Pareiškėjai nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos teisingai, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino skaičiuoti nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos — nėra teisinio pagrindo.

7. R. A. N. nubausta pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai.

8. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta kvalifikuotoji administracinio nusižengimo sudėtis, kuri taikoma ir kai ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyti veiksmai padaryti pakartotinai.

9. Taigi ANK 424 straipsnio 5 dalies dispozicijoje įtvirtintas veikos pakartotinumas, kurio samprata pateikta ANK 40 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, jei administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieneri metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nustatytą administracinį nusižengimą. Taigi ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė asmeniui, kuriam už ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir kuris nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, vairuoja transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

10. KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu <...>.

11. Byloje neginčytinai nustatyta, kad R. A. N. 2024-09-10 10.51 val. Vilniuje, Ozo g. vairavo automobilį „VW Passat CC“ (v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdama tam teisės (niekada nebuvo įgijusi šios teisės bei teisė vairuoti transporto priemones jai buvo atimta), būdama bausta už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Šių aplinkybių neginčija pati pareiškėja, jos įrodytos ir byloje surinkta rašytine medžiaga. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėja pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairavo 2024-02-16 neturėdama (neįgijusi) teisės vairuoti transporto priemones, nubausta Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-03-08 nutarimu. Bauda sumokėta 2024-04-08, specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2024-03-28 iki 2024-10-27. Nagrinėjamas administracinis nusižengimas padarytas 2024-09-10, t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo nuobaudos (baudos) įvykdymo bei specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėja pagrįstai pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje.

12. Pareiškėja šioje byloje kelia nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo sutrumpinti institucijos paskirtą administracinio poveikio priemonės terminą, t. y. skirti trumpesnį, nei numatytas straipsnio sankcijoje. Pagrindinis pareiškėjos argumentas yra susijęs su būtinumu vykti į darbą ir kitas įstaigas, esančias Vilniaus mieste, nes gyvena (duomenys neskelbtini), vietoje, kuri nuo Vilniaus nutolusi apie 18 km, viešasis transportas važiuoja 3-4 val. tarpais. Tad akivaizdu, kad šioje byloje keliamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo klausimas.

13. ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių iki 2 (dvejų) metų (vidurkis 1 metai 9 mėnesiai). Už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 8 dalis).

14. Pareiškėja buvo nubausta straipsnio sankcijoje nustatyta minimalia 800 Eur bauda, jai taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, t. y. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytam minimaliam terminui. Transporto priemonės nuspręsta nekonfiskuoti.

15. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes, jos argumentus, sprendžia, kad pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą nėra.

16. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

17. Iš pareiškėjos ir jos atstovo paaiškinimų teisme, bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja vairavo ne pirmą kartą neturėdama tam teisės. Sprendimą vairuoti pareiškėja grindžia tuo, kad, nagrinėjamu atveju, reikėjo vykti į polikliniką, o autobusai kursuoja retai, kas 3-4 valandas. Nuo gyvenamosios vietos iki Vilniaus yra 10-18 km. Šiuo metu ją vežioja tėtis arba naudojasi taksi paslaugomis. Tačiau kviesti taksi į kaimą ir važiuoti į Vilnių yra brangu. Ji dirba „S.“, P. L. g., tačiau dar ir mokosi. Sulaikyta reido metu. Savo poelgį vertina neigiamai, gailisi ir nebesėda prie vairo. Tiek skunde, tiek teisme pareiškėja paaiškino, kad AB „Regitra“ išlaikė vairavimo teorijos egzaminą iš pirmo karto, tačiau du kartus nesėkmingai laikė praktinio vairavimo egzaminą. Pažymėjo, kad papildomai lankė pamokas praktinio vairavimo pas savo draugą ir brolį, dėl ko jautėsi pakankamai pasitikinti savimi vairuojant.

18. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad institucija skirdama minimalią nuobaudą bei minimalaus termino administracinio poveikio priemonę (specialiosios teisės sustabdymą) ir vienos iš jų (automobilio konfiskavimo) neskirdama, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nustatė vieną pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi nusižengimą ir gailisi dėl jo padarymo), nenustatė sunkinančių, taip pat vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

19. Administracinių nusižengimų registro 2024-11-11 duomenimis, pareiškėja per 5 metus bausta administracine tvarka 5 kartus, vieną kartą už vairavimą neturint tam teisės, vieną kartą už automobilio pastatymą ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, 3 kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Baudos sumokėtos. Administracinio nusižengimo padarymo metu dvi iš penkių nuobaudų galiojo.

20. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/ administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021 ir kt.). Švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-387/2023).

21. Teismas nuomone, pareiškėjos išsakyti argumentai nesudaro pagrindo vertinti pareiškėjos ar jos veiksmų kaip mažiau pavojingus.

22. Pareiškėja savo neteisus veiksmus grindė ir reikalingumu vairuoti transporto priemonę, nurodydama, kad reikėjo vykti į polikliniką, o autobusai kursuoja retai, kas 3-4 valandas. Nuo gyvenamosios vietos iki Vilniaus yra 10-18 km.

23. Pagal ANK 16 straipsnio 1 dalį būtinasis reikalingumas yra tokia situacija, kai asmuo padaro veiką, siekdamas pašalinti sau pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Šioje byloje nėra nustatytos aplinkybės, kad pareiškėja sėdo už automobilio vairo ir vairavo transporto priemonę, veikdama būtinojo reikalingumo aplinkybėmis ir dėl to jos veika laikytina teisėta ar mažiau pavojinga.

24. Pareiškėja tyčia, būdama prieš 5 mėnesius bausta už vairavimą transporto priemonių neturint tam teisės, bei būdama bausta už analogišką administracinį nusižengimą, specialiosios teisės atėmimo matu (pirmą kartą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 7 mėnesiams) vėl vairavo transporto priemonę. Dar daugiau, vairavo transporto priemonę, nors prieš tai du kartus neišlaikė praktinio vairavimo egzamino, kas rodo, jog, priešingai nei teigia ji pati ir jos atstovas, jos vairavimo įgūdžiai dar nebuvo pakankamai tinkami, tačiau tai jos vėl gi nestabdė nuo transporto priemonių vairavimo, kas patvirtina pareiškėjos neatsakingumą prieš kitus eismo dalyvius bei įstatymo ignoravimą.

25. Nors byloje nėra nustatyta pareiškėjos atsakomybę sunkinančių ir nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra (be vairavimo neturint tam teisės) padarytų kitų šiurkščių administracinių nusižengimų (per 5 metus bausta administracine tvarka 5 kartus, vieną kartą už vairavimą neturint tam teisės, vieną kartą už automobilio pastatymą ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, 3 kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto), atsižvelgiant į 22-24 punktuose nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pareiškėjos asmenybės ir/ar padaryto administracinio nusižengimo vertinti kaip mažiau pavojingus. Teismo nuomone, R. A. N. institucijos paskirta minimali bauda ir minimalus specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra proporcingi padarytam administraciniam nusižengimui ir pareiškėjos asmenybei. Skirti dar švelnesnę nuobaudą ar trumpesnio termino draudimą vairuoti transporto priemones, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, asmeniui, kuris yra abejingas valstybėje galiojantiems įstatymams, pasekmėms, kurios galėtų kilti kitiems eismo dalyviams dėl pakartotinio vairavimo ne tik neįgijus teisės vairuoti transporto priemones, neišlaikius praktinio vairavimo egzamino, bet ir specialiosios teisės atėmimo metu, būtų ne tik neproporcinga, bet ir akivaizdžiai pažeistų teisingumo principą.

26. Šiame kontekste pažymėtina, kad institucija, atsižvelgdama į nuobaudai individualizuoti svarbias aplinkybes bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, netaikė poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

27. Pareiškėjos atstovas teisme prašė R. A. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo nusižengimo padarymo, t. y. nuo 2024-09-10. Tačiau teismas tokį prašymą atmetą kaip nepagrįstą.

28. ANK 686 straipsnyje reglamentuojamas specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad <...> Nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį (nagrinėjamu atveju jis neaktualus), skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos. Taigi nors 2024-11-11 administracinių nusižengimų registro išraše nurodyta, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė vykdoma nuo 2024-10-17, tačiau šiuo atveju nutarimas apskųstas, dėl to neįsiteisėjo ir nėra vykdomas. Todėl šiuo atveju pareiškėjai paskirtos administracinės poveikio priemonės vykdymo pradžia skaičiuojama nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

29. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, jog šiuo konkrečiu atveju, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių yra teisinga ir proporcinga priemonė, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo ir asmens pavojingumą. Skunde išdėstyti ir posėdžio metu išsakyti argumentai nesudaro pagrindo keisti institucijos nutarimą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-09-27 nutarimą Nr. 10-ANR_N-25519-2024 ir pareiškėjos R. A. N. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.