Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės M. M. rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-10-M. M. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo basume; 2) 2009-02-M. M. rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2011-10-M. M. rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) 2012-12-M. M. rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą. Nustatyta, kad jis 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) šalia pastato Nr. 27, konflikto metu, tyčia pastūmė R. J., o jam nukritus ne mažiau kaip du kartus ranka ir koja sudavė smūgius, taip padarydamas kairės pusės VI ir X šonkaulių lūžius, dėl ko nukentėjusiojo R. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 parų laikotarpiui ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė R. J. sveikatą.

R. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d., įtarime nurodytu laiku, sukonfliktavo su pažįstamu R. J.. Dėl ko kilo konfliktas neatsimena, gali būti, kad jį pradėjo jis pats. R. J. jį labai sunervino, dėl to pradėjo jį stumdyti, o kai jis nukrito, jam sudavė kelis smūgius kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, bet į kurias – tiksliai nepamena. Gali būti, kad sudavė į kairę krūtinės pusę, dėl ko galėjo lūžti R. J. šonkauliai, kadangi už jį yra didesnis, smūgiai buvo gana stiprūs. G. R. J. suduoti įtarime nurodytą smūgių skaičių, tai yra ne mažiau kaip du smūgius kojomis ir rankomis. Dėl šio nusikaltimo labai gailisi (b. l. 160-162).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

N. R. J. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 22.30 val., pro kaimo bendruomenės pastatą ėjo į namus, kur jį užkabino iš matymo pažįstamas to pačio kaimo gyventojas R. P., kuris jį pradėjo įžeidinėti, vadinti „arkliavagiu“, „čigonu“ bei griebė jį už dėvimų marškinėlių bei laikydamas už marškinėlių pradėjo stumdyti, dėl ko suplyšo dėvimi marškinėliai. Vienu metu, R. P. jį pastūmus, griuvo ant žemės, o bandant stotis, R. P. kojos smūgiu spyrė į kairę krūtinės pusę ir ranka bandė suduoti smūgį į galvos sritį, tačiau spėjo savo rankomis nuo suduodamo ranka smūgio apsiginti. Parpuolus visiškai, R. P. sudavė kojomis ne mažiau kaip 5 kartus į tą pačią kairės pusės krūtinės sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. K. R. P. spardė, jautė didelį fizinį skausmą, taip pat pajautė, kad kažkas lyg lūžo (b. l. 87-89, 91-93, 95-97).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį, jis su kitais (duomenys neskelbtini) gyventojais žaidė tinklinį. Pažaidus tinklinį dalis išsiskirstė, o kita dalis liko šalia tinklinio, sėdėjo ant suoliuko. Liko jis, R. P., kitų neprisimena. Sėdint alkoholio nevartojo, valgė saulėgrąžas. Besėdint ant suoliuko prie jų atėjo R. J., kuris matėsi, kad yra girtas, nes sunkiai kalbėjo, nerišliai, taip pat svirduliavo į šonus. R. J. priėjo bendrai prie jų, pradėjo kalbėtis. Tada bekalbant R. J. susiginčijo su R. P., bet dėl ko susiginčijo neatsimena. Tada R. J. pasakė R. P. „gausi į snukį“ ir užsimojęs ranka bandė pataikyti R. P. į veidą, bet nepataikė, nes buvo girtas. Tada R. P. nustūmė R. J., kuris nukrito ant žolės. Tuomet jis R. P. pasakė, kad jo gulinčio nemuštų. Kol jis matė, tai R. P. nei kojomis, nei rankomis R. J. smūgių nesudavė (b. l. 104-106).

L. M. V. A. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį, ėjo žaisti tinklinį, kuris yra už kultūros namų pastato. Žaidė tinklinį, kai baigė, liko jis, R. P., A. Š.. Matė, kad nuo namų link jų atėjo R. J., kuris buvo gan stipriai girtas. Visi juokavo tarpusavyje ir kažkuris iš jų, bet neatsimenu kuris, kažką pasakė R. J., gal kaip nors jį pavadino, neatsimena to, bet dėl to R. J. supyko konkrečiai ant R. P., tai tikriausiai R. P. kažką pasakė. Tada R. P. su R. J. pradėjo stumdytis tarpusavyje, bet kuris pirmas pradėjo nematė. Tik matė, kad R. P. vieną kartą stūmė R. J., o po to antru kartu parmetė R. J. ant žemės, o tiksliau, ant žolės. Taip pat nematė, kad R. P. būtų R. J. spyręs su koja, matė tik kaip jį pastūmė, o po to parmetė ant žemės (b. l. 110-112).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 22.38 val., buvo gautas pranešimas, kad prieš 10 min., prie vietinės parduotuvės, 4-5 asmenys sumušė pranešėją. Asmenys vis dar stovi netoliese. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Pranešėjas laukia gatvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22.56 val., buvo nuvykta nurodytu adresu, kur laukė R. J., kuris paaiškino, kad iš matymo pažįstamas R. P., einant pro biblioteką, esančią P(duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, agresyviai nusiteikęs R. J. atžvilgiu, kilusio konflikto metu suplėšė R. J. marškinėlius. R. J. parkritus ant žemės buvo suduotas nenustatytas kiekis smūgių koja į kairės pusės šoną, kurių metu jis jautė fizinį skausmą

Protokole-pareiškime nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 22.30 val., be jokios priežasties, viešoje vietoje, iš matymo pažįstamas R. P. R. R. kojos smūgiais į kairės pusės krūtinės sritį sudavė ne mažiau kaip 8 smūgius. Dėl suduotų smūgių lūžo šonkaulis, ant kairės rankos žasto atsirado mėlynė ir jautė fizinį skausmą (b. l. 1-4).

Akistatos protokole užfiksuota, kad į akistatą buvo suvesti R. P. ir R. J.. Akistatos metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. konfliktą pradėjo R. P.. Su šiais nukentėjusiojo parodymais R. P. sutiko ir patvirtino, kad konfliktą pradėjo jis (b. l. 143-146).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Prie pastato yra padėtas suoliukas, kurio viršutinė dalis yra medinė. Prie suoliuko matosi išgertuvių požymiai, t. y., mėtosi įvairūs alkoholinių gėrimų buteliai. Įvykio vieta yra neaptverta, nestebima vaizdo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą reikšmingų objektų nepastebėta (b. l. 175-180).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro 2020 m. rugpjūčio 21 d., 22:35:21 val. (fiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)) garso įrašas, kuriame užfiksuotas, jog skambinęs vyras, kuris prisistatė esantis R. J., nurodo, kad „mane užpuolė (duomenys neskelbtini)“. Bendrojo pagalbos centro operatorė teiraujasi, kokie asmenys užpuolė, R. J.nurodo, kad „pažįstami, net nepabėgę, keturi ar penki, ten jų pilna, bet mušė vienas“, „<...> galvą spardė, „<...> bėga kraujas“ (b. l. 61-63, 60).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti R. J. pagal savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, savanoriškai pateikti violetinės spalvos marškinėliai. Apžiūros metu nustatyta, kad marškinėliai yra dėmėti, suplyšusi marškinėlių kairė rankovė, įplėšimas eina nuo kairės rankovės link krūtinės, taip pat suplėšyta marškinėlių nugaros dalis, marškinėliai perplėšti nugaros dalyje pusiau (b. l. 66, 67-71).

Policijos registruojamų įvykių registro informacijoje užfiksuota, kad pranešimas apie įvykį gautas 2020 m. rugpjūčio 21 d., 22.38 val., kuriame nurodoma, kad pranešėją R. J. prieš 10 min. prie vietinės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sumušė, asmenys vis dar yra netoliese. Atvykę policijos pareigūnai užfiksavo, jog neblaivų pranešėją R. J. sumušė pažįstamas R. P.. Pranešėjui iškviesta greitoji medicinos pagalba, jis išvežtas į ligoninę (b. l. 53-57).

Valstybinės teismo medicinos M. M. skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 408/2020 (09) nurodyta, kad R. J. klinikiniais duomenimis konstatuota kairės pusės VI ir X šonkaulių lūžimai. R. J. konstatuoti kūno sužalojimai, tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. R. J. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. R. J. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais. R. J. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 22-23).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, kad R. P. nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą. Nustatyta, kad jis 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia pastūmė R. J., o jam nukritus ne mažiau kaip du kartus ranka ir koja sudavė smūgius, taip padarydamas kairės pusės VI ir X šonkaulių lūžius, dėl ko nukentėjusiojo R. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 parų laikotarpiui ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė R. J. sveikatą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 160-162).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veiką padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Anksčiau teistas 3 kartus (b. l. 117-121), baustas administracine tvarka (b. l. 122-125), nedirbantis (b. l. 127), neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų apie įrašymą į priklausomybės ligų ir (ar) psichiatro įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajai siūloma bausmės rūšimi ­­– laisvės apribojimu ir jo trukme, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – violetinės spalvos marškinėlius, apžiūrėtus pagal 2020-09-18 daiktų apžiūros protokolą, pakvitavimu grąžintus R. J., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti savininkui disponuoti be apribojimų.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.