Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. P. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam R. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. 2021 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam R. P. paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodyta, kad R. P. probacijos laikotarpiu nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir jam skirtų probacijos sąlygų – nuo probacijos pradžios keturis kartus rastas neblaivus.

4. Nuteistasis R. P. skundžia minėtą nutartį ir prašo persvarstyti jam paskirtą bausmę bei suteikti galimybę ją atlikti reabilitacijos centre, arba prašo bausmę sumažinti. Teigia, kad dėl savo padarytų klaidų labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas

5. BK 48 straipsnyje reglamentuotos laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro teismo paskirti vienas ar keli įpareigojimai ir draudimai, kurių vykdymu ir yra įgyvendinami bausmės tikslai, užtikrinama šios rūšies bausmės paskirtis. Teismo paskirtus įpareigojimus ir draudimus nuteistasis privalo vykdyti tinkamai. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas. Prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, tai daro sąmoningai ir piktybiškai, taip pat tai, kokios yra paskirtų įpareigojimų nevykdymo, draudimų nesilaikymo priežastys.

6. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą nutartį ir nuteistojo skundą, nesutikti su apylinkės teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl R. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme neturi pagrindo. Įvertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, konstatuojama, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam R. P. gali būti pasiekti toliau vykdant laisvės apribojimo bausmę.

7. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu R. P. buvo paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis Probacijos tarnyboje su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą supažindintas 2021 m. kovo 3 d.

8. Nuteistasis R. P. probacijos laikotarpiu nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, kadangi eilę kartų buvo užfiksuotas būdamas neblaivus, t. y. pažeistas teismo įpareigojimas nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2021 m. kovo 16 d. nuteistasis buvo rastas namuose neblaivus, patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. 2021 m. balandžio 22 d. nuteistasis ir vėl buvo rastas namuose neblaivus, patikrinus alkotesteriu, nustatytas 0,23 promilių neblaivumas. Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba dar 2021 m. balandžio 28 d. kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomos pareigos skyrimo ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gegužės 17 d. teismo nutartimi teikimas tenkintas – nuteistajam paskirtas papildomas įpareigojimas – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Tačiau net ir paskyrus papildomą įpareigojimą, nuteistasis R. P. toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, kadangi 2021 m. gegužės 27 d. buvo rastas namuose neblaivus, patikrinus alkotesteriu, nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. Po šio pažeidimo Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu, kuriuo prašė laisvės apribojimo bausmę nuteistajam pakeisti į areštą, tačiau Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2021 m. birželio 23 d. nutartimi teikimo netenkino. Minėta nutartimi nuteistajam dar kartą išaiškintina laisvės apribojimo bausmės esmė ir bausmės nevykdymo pasekmės, tačiau akivaizdu, kad įspėjimai nuteistajam neturėjo jokio poveikio. Šią išvadą patvirtina ir aplinkybė, kad Probacijos tarnybai 2021 m. liepos 10 d. 21.59 val. patikrinus nuteistąjį, jam nustatytas 2,02 promilių girtumas. Akivaizdu, kad nuteistasis turi su alkoholio vartojimu susijusių problemų, tačiau jų nesprendžia.

9. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO esančių duomenų, 2021 m. gegužės 17 d. sprendžiant Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo, Probacijos tarnybos atstovė posėdyje nurodė, kad jau po pirmo pažeidimo nuteistajam buvo siūlyta pagalba, klausta, ar neturi dėl alkoholio vartojimo problemų, tačiau nuteistasis teigė, kad neturi, jis nesutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kai Probacijos tarnyba antrą kartą kreipėsi į teismą su teikimu, kad laisvės apribojimo bausmė būtų pakeista į areštą, posėdžio metu nuteistasis teigė, kad dėl alkoholio vartojimo problemų turi, tačiau bando jas spręsti, sužinojęs, kad Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės pakeitimo, jis kreipėsi pas šeimos daktarą, kad išrašytų siuntimą dėl gydymosi nuo priklausomybių ligų, prašė teismo paskutinės galimybės pasitaisyti. Tačiau ir toliau įpareigojimų nevykdant, 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendžiant Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam paskirto laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, teismo posėdžio metu R. P. nurodė, kad pripažįsta, jog turi ligą, Probacijos tarnybos atstovė siūlė pagalbą, bet pats jos nenorėjo. Kaip priežastį, dėl ko vartoja alkoholį ir nesilaiko įpareigojimų ir probacijos sąlygų, nuteistasis nurodė, kad tai įtakoja netinkama aplinka, kaimynai, draugai.

10. Aptartų aplinkybių ir faktų visuma patvirtinta, kad nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdo ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą. R. P. buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Tuo labiau, kad kaip minėta, dėl pasekmių nuteistasis buvo ne kartą įspėtas. Tačiau tai nuteistojo tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę neskatino, nuteistasis ir toliau sąmoningai pažeidinėjo teismo nustatytą draudimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis savo elgesio nekoreguoja ir net nesistengia to daryti ir tuo pačiu paneigia manymą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nelaikant jo izoliuoto nuo visuomenės. Pažymėtina, kad nuteistas asmuo pats turi rodyti iniciatyvą pasitaisyti, aktyviai dalyvauti pataisos procese, tačiau remiantis pateiktos medžiagos duomenimis R. P. tinkamai vykdyti paskirtą įpareigojimą ir laikytis draudimo, keisti savo elgesį, gyvenimo būdą, nesistengia.

11. Nors nuteistasis skunde prašo suteikti galimybę bausmę atlikti reabilitacijos centre, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, teismas gali laisvės apribojimo bausmę pakeisti tik į areštą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 21 straipsnio 1 dalį, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdo pataisos įstaigos. Reabilitacijos centrai nėra pataisos įstaigos, kuriose nuteistieji galėtų atlikinėti jiems skirtas bausmes, todėl šis nuteistojo prašymas visiškai nepagrįstas.

12. Nuteistasis skunde taip pat prašo sumažinti skirtą bausmę. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje numatyta, kad viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Įvertinus tai, kad 8 mėnesiai turi apie 240 dienų, ir nagrinėjamu atveju arešto bausmė turėtų trukti 120 parų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą maksimalią arešto bausmę už nusikaltimą – 90 parų, todėl pagrindo šią paskirtą arešto bausmę trumpinti aukštesnysis teismas neturi.

13. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog R. P., žinodamas apie jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir šios bausmės vykdymo tvarką bei sąlygas, nevykdymo pasekmes, sistemingai pažeidinėjo nustatytas sąlygas ir tuo pagrindu pagrįstai šią bausmę pakeitė arešto bausme. Keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu ir nustatydamas šios bausmės dydį, apylinkės teismas BK 65 straipsnio nuostatų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.