- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-18
- Bylos Nr.
- e2-5-798/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00141-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Aldona Tilindienė
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės ,,Rameta“
- Kreditorius
- akcinės bendrovės Šiaulių bankas finansinio reikalavimo sumažinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės, „ŽAIBAS“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens akcinės bendrovės ,,Rameta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atmestas akcinės bendrovės „Rameta“ prašymas dėl 433 359,26 Eur kreditorės akcinės bendrovės Šiaulių bankas finansinio reikalavimo sumažinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ŽAIBAS“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl akcinės bendrovės (toliau – AB) Šiaulių banko 433 359,26 Eur kreditorinio reikalavimo pagrįstumo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „ŽAIBAS“ bankroto byloje.
2. Trečiasis asmuo AB „Rameta“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydama sumažinti AB Šiaulių banko kreditorinį reikalavimą BUAB „ŽAIBAS“ bankroto byloje. Nurodė, kad UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ kreditorės AB Šiaulių banko naudai 2019 m. rugsėjo 24 d. išmokėjo 433 359,26 Eur išmoką už BUAB „ŽAIBAS“ įsipareigojimų nevykdymą pagal 2015 m. lapkričio 3 d. kredito sutartį su portfeline garantija Nr. FLPG-2015-100530-14. Kadangi 433 359,26 Eur suma 2019 m. rugsėjo 24 d. buvo pervesta AB Šiaulių bankui, kreditorės finansinis reikalavimas BUAB „ŽAIBAS“ bankroto byloje turėjo būti sumažintas 433 359,26 Eur suma, tačiau bankroto byloje AB Šiaulių banko kreditorinis reikalavimas patikslintas nebuvo. Savo prašymą trečiasis asmuo grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-60-302/2021 pateiktais išaiškinimais.
3. Kreditorė AB Šiaulių bankas su tokiu reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad nors UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ bankui ir yra pervedusi 433 359,26 Eur sumą, banko apskaitoje ši suma užpajamuota sąskaitoje Nr. 2012001106, kuri vadinasi – įsipareigojimai UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ dėl gautų išmokų FLPG-2015-100530-14. Taigi, banko apskaitoje 433 359,26 Eur suma yra apskaitoma kaip skola (įsipareigojimai UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“). Kreditorė paaiškino, kad portfelinės garantijos realizavimo mechanizmas yra išdėstytas ne kredito su portfeline garantija sutartyje, sudarytoje tarp banko ir atsakovės, o 2011 m. birželio 6 d. tarp banko ir Europos investicijų fondo (EIF) sudarytoje Sutartyje dėl portfelinių garantijų (nuo 2013 metų EIF įsipareigojimus ir išmokų administravimą pagal nurodytą sutartį yra perėmusi UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“). Šios sutarties pagrindu bankui buvo išduota portfelinė garantija kaip rizikos pasidalinimo priemonė ir skirta banko paskolų portfelio, kurį sudaro Smulkaus ir vidutinio verslo subjektams suteiktos paskolos, finansinei (kredito) rizikai valdyti ir galimiems banko nuostoliams padengti. Pažymėtina, kad šiuo metu dar nėra žinoma tiksli banko nuostolių suma, kuriuos bankas patirs dėl atsakovės įsipareigojimų bankui nevykdymo. Taigi, portfelinė garantija nėra individualaus pobūdžio, t. y. ši garantija nėra susijusi su konkrečiu ūkio subjektu ir jo prievolės bankui neįvykdymu. Garantija buvo suteikta bankui kaip finansuotojui / tarpininkui ir skirta užtikrinti ne vieno konkretaus ūkio subjekto konkrečios prievolės (suteiktos paskolos) įvykdymą, bet skirta viso paskolų portfelio, kurį sudaro Smulkaus ir vidutinio verslo subjektams suteiktos paskolos, finansinei (kredito) rizikai valdyti ir nuostoliams padengti. Pažymėjo, kad 2011 m. birželio 6 d. Sutartyje dėl portfelinės garantijos numatytas mechanizmas, kad bankui iš garanto gavus preliminarų nuostolių atlyginimą, bankas turi atlikti veiksmus, išieškant iš trečiųjų asmenų / laiduotojų, garantų, realizuojant įkeistą turtą ir sugrąžinti garantui jo išmokėtą nuostolių atlyginimą.