- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-03
- Bylos Nr.
- e2S-385-280/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- K. Ž., V. Ž.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų K. Ž., V. Ž. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1370-786/2022 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kapitalo valda“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra sutuoktinių nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys K. Ž., V. Ž., antstolė J. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Kapitalo valda“ prašė nustatyti skolininkės K. Ž. turto dalį, esančią bendroje sutuoktinių nuosavybėje, t. y. nustatyti, kad skolininkei bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. Ž. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio bei jam prilygintų pajamų, esamų bei būsimų piniginių lėšų (gaunamo darbo užmokesčio, pajamų ir kitų jam prilygintų išmokų), esančių bendroje sutuoktinių nuosavybėje, į kurią būtų galima nukreipti skolininkės skolos bylinėjimosi, vykdymo bei kitų išlaidų išieškojimą. Taip pat prašė nustatyti, kad skolininkei bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu priklauso 1/2 dalis sutuoktinio V. Ž. vardu registruoto kilnojamojo turto: kelių transporto priemonės (VIN kodas: (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonės (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1/2 turtinės teisės į kelių transporto priemonę (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 730D pagal lizingo sutartį sudarytą su UAB (duomenys neskelbtini)). Prašė solidariai iš K. Ž. ir V. Ž. priteisti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad antstolė J. B. vykdo išieškojimą (vykdomosios bylos Nr. 0086/12/00321) pagal Anykščių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-253-266, išduotą 2012-01-31 dėl 40121,44 Eur, 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės K. Ž., išieškotojas UAB „Kapitalo valda“. Antstolė nustatė, kad skolininkė piktybiškai vengia įvykdyti prievolę ir nevykdo antstolių patvarkymo. Skolininkės K. Ž. sutuoktinis V. Ž. nuo 2021-12-17 dirba ir gauna darbo užmokestį UAB (duomenys neskelbtini) . Kadangi skolos išieškoti iš skolininkės K. Ž. nėra galimybės, antstolė 2022-01-12 Patvarkymu areštuoti skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį areštavo V. Ž. kiekvieną mėnesį išmokamo darbo užmokesčio 1/2 dalį – 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesio atlyginimo (toliau – MMA) ir 25 procentus nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA- 2697,38 Eur sumą. Šio patvarkymo vykdymą įpareigoti vykdyti UAB (duomenys neskelbtini)– neišmokėti V. Ž. 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA ir 25 procentus nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, iki atskiro antstolio patvarkymo ar teismo sprendimo dėl santuokoje įgytos turto dalies nustatymo. Dėl piniginių lėšų įgytų santuokoje dalies nustatymo šalims pasiūlyta nusistatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Taip pat antstolė patvarkė areštuoti skolininkės sutuoktinio kelių transporto priemones bei turtinę teisę į kelių transporto priemonę valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 730D pagal lizingo sutartį sudarytą su (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjos prašymas patenkintas, nustatyta, kad skolininkei K. Ž. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. Ž. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio V. Ž. gaunamo darbo užmokesčio UAB (duomenys neskelbtini) bei jam prilygintų pajamų, esamų bei būsimų piniginių lėšų (gaunamo darbo užmokesčio, pajamų ir kitų jam prilygintų išmokų), esančių bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, į kurią būtų galima nukreipti skolininkės K. Ž. skolos bylinėjimosi, vykdymo bei kitų išlaidų išieškojimą, gaunamų pajamų iš darbinės veiklos. Taip pat teismas nustatė, kad skolininkei K. Ž. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. Ž. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio V. Ž. vardu registruoto kilnojamojo turto: kelių transporto priemonės (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonės (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1/2 turtinės teisės į kelių transporto priemonę (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 730D pagal lizingo sutartį sudarytą su (duomenys neskelbtini)). Solidariai iš K. Ž. ir V. Ž. priteistos pareiškėjos UAB „Kapitalo valda“ patirtos 200,38 Eur bylinėjimosi išlaidos.
4. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, reglamentuojančiomis išieškojimo iš fizinių asmenų nukreipimą į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Nustatė, kad skolininkės K. Ž. ir jos sutuoktinio V. Ž. tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja CK trečiosios knygos normos, nes VĮ „Registrų centras“ Vedybų sutarčių registre bei Lietuvos Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie tai, kad suinteresuoti asmenys būtų sudarę vedybų sutartį ar jų turtas būtų padalytas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.
5. Nustatė, kad V. Ž. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Pripažino, jog vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 2 dalies nuostatomis, V. Ž. pajamos, gaunamos iš darbinės veiklos UAB (duomenys neskelbtini), yra bendroji jo ir skolininkės K. Ž. jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas, vadovaudamasis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija, nustatė, kad minėto bendro turto dalys abiejų sutuoktinių yra lygios (po ½ dalį). Taip pat K. Ž. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. Ž. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio vardu registruoto kilnojamojo turto: kelių transporto priemones bei turtinė teisė į kelių transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 730D pagal lizingo sutartį sudarytą su (duomenys neskelbtini).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys K. Ž., V. Ž. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, arba klausimą išspręsti iš esmės ir pareiškėjos prašymo netenkinti. Pareiškėja teikia į bylą dėl santuokos nutraukimo pateiktus naujus rašytinius paaiškinimus (2022-04-26 atsiliepimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių), prašo prie bylos medžiagos prijungti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų civilinės bylos Nr. e2YT-325-266/2022 medžiagą, kuri patvirtintų suinteresuotų asmenų nurodytas aplinkybes.
7. Nurodo, kad teismas neįvertino, jog Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-325-266/2022 dėl santuokos nutraukimo, šalys kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2019 m., nors apie bylą buvo informuotas. Bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimas užtruko dėl pareiškėjos pretenzijų, sutuoktiniai buvo įpareigoti patikslinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, ką ir padarė 2022-04-14. Sutuoktinių turtiniai klausimai turi būti išspręsti nagrinėjant teisme santuokos nutraukimo bylą. Pareiškėja nesąžiningai siekia nustatyti turtinę teisę į transporto priemonę, kadangi suinteresuoti asmenys santuokos nutraukimo byloje būtent ir įrodinėjo, kad V. Ž. sutartį sudarė nevedant bendro ūkio, kartu negyvenant. Tą patvirtino ir kreditorius UAB (duomenys neskelbtini), įvertinęs prievolės įgijimo pagrindą bei byloje sutinkantis, kad prievolė kreditoriui po santuokos nutraukimo liktų V. Ž. asmenine prievole. Iš santuokos nutraukimo byloje įrodinėjamų aplinkybių, suinteresuotų asmenų paaiškinimų, UAB (duomenys neskelbtini) pateikto atsiliepimo, matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) sutartis sudaryta sutuoktiniams kartu nevedant bendro ūkio, tenkinant asmeninius V. Ž. poreikius. Todėl laikytina, kad automobilio nuomos įmokos sumokėtos nevedant bendro ūkio. Šalys neturi būti verčiamos bylinėtis ginčo teisenoje vien tam, kad nusistatytų santuokos nutraukimo pasekmes nuo to momento, nuo kurio jie faktiškai kartu nebegyvena. Toks reikalavimas neatitiktų sąžiningumo, protingumo principų. Pareiškėja nesąžiningai siekia išspręsti sutuoktinių turto padalinimo klausimus išimtinai sau palankiu būdu, apeidama santuokos nutraukimo bylą, bando nustatyti prejudicinį faktą dėl sutuoktinių turto padalinimo būdo. Teismas neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjos pareiškimo, kadangi santuokos nutraukimo pasekmių klausimai, įskaitant ir turto padalinimo klausimus, turėjo būti sprendžiami būtent santuokos nutraukimo byloje. Esant žinomai aplinkybei apie santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą teismas privalėjo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas neįvertino į bylą K. Ž. pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog V. Ž. nėra sudaręs jokios lizingo sutarties. UAB (duomenys neskelbtini) ir V. Ž. yra sudarę transporto priemonės (automobilio BMW 730) valdymo ir naudojimosi sutartį (nuomos sutartį). Automobilis BMW 730D priklauso UAB (duomenys neskelbtini) , o ne V. Ž., todėl nesąžininga dalinti turtą, kuris net nėra jo nuosavybė. Sudarytą automobilio nuomos sutartį V. Ž. nutraukus, automobilį jis privalės grąžinti savininkui - UAB (duomenys neskelbtini). Todėl visiškai neaišku, apie kokią turtinę teisę yra kalbama, kadangi V. Ž. šiai dienai UAB (duomenys neskelbtini) moka automobilio nuomos įmokas.
9. Teigia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja absoliutus priimto sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas, kadangi teismas išnagrinėjo bylą į ją neįtraukęs suinteresuotu asmeniu UAB (duomenys neskelbtini). Sprendimai turės įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ir padariniams, kadangi pasisakoma dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto, t. y. teisės į jį (BMW 730D) bei trečiojo asmens ir V. Ž. sudarytos sutarties. Nutartyje konstatavus aplinkybes dėl turtinės teisės, neteisėtai modifikuojama V. Ž. ir kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) sutartis ir iš esmės prievolių vykdymas šiam kreditoriui, kadangi sutartis buvo sudaryta sutuoktiniams nevedant bendro ūkio, asmeniškai su V. Ž. ir tai patvirtino UAB(duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo byloje, sutinkantis, jog ši prievolė liktų V. Ž. asmenine.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Kapitalo valda“ prašo skundo netenkinti, priteisti iš apeliantų bylinėjimosi išlaidas, priimti Utenos apylinkes teismo Anykščių rūmų civilines bylos Nr. e2YT-1496- 786/2021 medžiagą, atmesti prašymą prijungti civilines bylos Nr. e2YT-325- 266/2022 medžiagą.
11. Nurodo, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo byla nuo 2022-03-04 buvo sustabdyta iki pareiškėjai sudarys naują sutartį ir nebuvo atnaujinta iki skundžiamos nutarties priėmimo, todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti aplinkybės, kad neva tai tarp jų yra nagrinėjama santuokos nutraukimo byla, taip pat sustabdyti nagrinėjamos bylos. Skolininkė nesiėmė jokių priemonių skolos padengimui, tačiau nesąžiningai siekė santuokoje įgytą turtą perleisti sutuoktiniui, kad nebūtų galimas išieškojimas iš tokio turto dėl kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ reikalavimų.
12. Nurodo, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2021-03-24 buvo užvesta civilinė byla Nr. e2YT-1496-786/2021 pagal V. Ž. ieškinį. V. Ž. pateikė santuokoje įgyto turto sąrašą, patvirtino, kad kartu negyvena tik nuo 2021 m. vasario 1 d., o šalys teismui pateiktoje sutartyje, be kita ko, patvirtino, kad šalims bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso šis turtas: kelių transporto priemonė (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini)), kelių transporto priemonė (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) turtinė teisė į kelių transporto priemonė (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) BMW 730D, kadangi šis turtas (turtinės teisės) buvo įgytos santuokos metu vedant bendrą ūkį, o sudarant išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai raštu pareiškė ir pripažino, kad bendros jungtinės nuosavybės lėšomis 2200 EUR buvo sumokėta siekiant įgyti turtines teises į automobilį BMW 730D.
Šalies argumentai
13. Pareiškėjas (išieškotojas) įstatymo - CPK 667 straipsnio - nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį prašymą išnagrinėjo, o pagrindo spręsti dėl bylos sustabdymo nebuvo, nes santuokos nutraukimo byla nuo išieškotojo prašymo pateikimo iki jo išnagrinėjimo buvo sustabdyta, o K. ir V. Ž., būdami informuoti apie prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, tokio prašymo nereiškė, nesiėmė priemonių notarine ar kt. tvarka atsidalinti turtą gavus kreditoriaus sutikimą, kad iš jo būtu galima išieškoti.
14. Teigia, kad skolininkės turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje individualizavimas neturi įtakos trečiojo asmens, kito kreditoriaus, UAB (duomenys neskelbtini) teisėms ir (ar) pareigoms, todėl teismas neturėjo pagrindo įtraukti šio asmens suinteresuotu asmeniu į bylą.
15. Nesutinka, kad K. Ž. neturi turtinių teisių į automobilį BMW 730D ir (ar) pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT11072020/0041. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai raštu pareiškė ir pripažino, kad bendros jungtinės nuosavybės lėšomis 2200 EUR buvo sumokėta siekiant įgyti turtines teises į automobilį BMW 730D. Šalys nesąžiningai pakeitė nuomonę siekiant išvengti skolininkės turto dalies nustatymo dėl šio santuokos metu įgyto turto, nors pats V. Ž. dar savo ieškinyje nurodė, kad sutartis sudaryta šeimos interesais, automobilį įsigyjant bendros jungtinės nuosavybės teise, panaudojant bendras sutuoktinių lėšas. Skolininkės turtinių teisių dalies į automobilį BMW 730D, kurios yra apribotos antstolės galiojančiu patvarkymu, nustatymui neturi reikšmės Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNT11072020/0041 kvalifikavimas lizingo ar išperkamosios nuomos sutartimi, kadangi pagal abiejų rūšių sutartis klientas įgyja teisę išpirkti automobilį pasibaigus sutarties laikotarpiui.
16. Pažymi, kad teismas nesprendė sutuoktinių turto padalijimo, o tik nustatė sutuoktinių turto dalis bendrojoje jungtinė sutuoktinių nuosavybėje. Sutuoktinių turto padalijimo klausimai yra (bus) sprendžiami tarp sutuoktinių santuokos nutraukimo byloje. Dėl nesąžiningo skolininkės elgesio kreditorius buvo priverstas kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo, nes jau daugiau 9 metus išieškoti skolos iš skolininkės nepavyksta, o ši nededa pastangų susitarti ar panaudoti jai tenkantį turtą skoloms padengti, siekia jį perduoti sutuoktiniui. Nėra ginčo, kad nors kartu jie negyvena, tačiau santuoka teisiškai nėra nutraukta. Kadangi teismui nenurodyta aplinkybių ir nepateikta CK 3.117 straipsnyje numatytą lygių sutuoktinių turto dalių prezumpciją paneigiančių įrodymų, teismas neturėjo pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Tai, kad sutuoktiniai gyvena atskirai, nesant teismo sprendimo dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium, taip pat nesant nutrauktai jų santuokai ir padalytam turtui, teisiškai neturi jokios reikšmės ir nereiškia, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra pasibaigusi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
18. Apeliantai nurodo, kad V. Ž. yra sudaręs transporto priemonės (automobilio BMW 730) valdymo ir naudojimosi sutartį (nuomos sutartį). Automobilis BMW 730D priklauso UAB (duomenys neskelbtini), o ne V. Ž.. Mano, kad egzistuoja absoliutus priimto sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas, kadangi teismas išnagrinėjo bylą į ją neįtraukęs suinteresuotu asmeniu UAB (duomenys neskelbtini). Teigia, kad sprendimai turės įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ir padariniams, kadangi pasisakoma dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto, t. y. teisės į jį (BMW 730D) bei trečiojo asmens ir V. Ž. sudarytos sutarties.
19. Byloje nustatyta, kad skolininkė informavo teismą, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir V. Ž. yra sudaręs transporto priemonės (automobilio BMW 730) valdymo ir naudojimosi sutartį (nuomos sutartį), o ne lizingo sutartį. Tačiau su atsiliepimu į pareiškėjos prašymą pateikta kita sutartis.
20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-325-266/2022 kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog pagal minėtą sutartį UAB (duomenys neskelbtini) už užmokestį klientui suteikė teisę nuomos pagrindu valdyti ir naudotis transporto priemone BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o klientas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti kasmėnesines nuomos įmokas bei vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka.
21. Priešingai, nei teigiama atskirajame skunde, automobilis BMW 730D nėra dalinamas kaip turtas, byloje buvo sprendžiama tik dėl turtinės teisės, atsiradusios iš transporto priemonės (automobilio BMW 730) valdymo ir naudojimosi sutarties (nuomos sutartis) (antstolės bei teismo nutartyje klaidingai nurodant, jog sudaryta lizingo sutartis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčijamos nutarties priėmimas neturi tiesioginės įtakos trečiojo asmens, kito kreditoriaus, UAB (duomenys neskelbtini) teisėms ir (ar) pareigoms, todėl teismas neturėjo pagrindo įtraukti šio asmens suinteresuotu asmeniu į bylą.
22. Pažymėtina, kad šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta skolininko turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui nepateikus antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 3 dalis).
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 667 straipsnio paskirtis yra ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Paminėtina, kad pagal CPK 667 straipsnyje paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).
25. Antstolis gali nukreipti išieškojimą į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje kai skolininko dalis dar nėra nustatyta tik tuomet, kai šį turtą areštavus bei aprašius yra nustatoma skolininko dalis šiame turte. Kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo antstolis gali pasiūlyti suinteresuotiems asmenims tuomet, kai turtas yra aprašytas ir areštuotas. Preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė kol nėra įrodyta kitaip (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo jų dydžio nukrypti galima tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1, 2 dalys).
26. Pareiškėjos UAB „Kapitalo valda“ prašymu pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatė, kad skolininkei K. Ž. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. Ž. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio V. Ž. gaunamo darbo užmokesčio UAB (duomenys neskelbtini) bei jam prilygintų pajamų, esamų bei būsimų piniginių lėšų (gaunamo darbo užmokesčio, pajamų ir kitų jam prilygintų išmokų), esančių bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, į kurią būtų galima nukreipti skolininkės K. Ž. skolos bylinėjimosi, vykdymo bei kitų išlaidų išieškojimą, gaunamų pajamų iš darbinės veiklos. Be to, teismas nustatė, kad skolininkei K. Ž. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. Ž. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio V. Ž. vardu registruoto kilnojamojo turto: kelių transporto priemonės (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonės (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1/2 turtinės teisės į kelių transporto priemonę (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 730D pagal lizingo sutartį sudarytą su UAB (duomenys neskelbtini)).
27. Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad dar 2021 m. kovo 24 d., ieškovas V. Ž. su ieškiniu atsakovei K. Ž. kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, prašė nustatyti vaikų gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą iš atsakovės ir padalinti santuokoje įsigytą turtą. (civ. byla Nr. e2-1496-786/2021). Vėliau šalys pateikė prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu ir pateikus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, 2021m. rugpjūčio 16 d., teismo nutartimi bylą iš ginčo teisenos transformuota į ypatingąją teiseną. (civ. Nr. e2YT-1496-786/2021) 2021-08-19 byloje buvo priimtas sprendimas, kuriuo pareiškėjų pareiškimas buvo patenkintas. Kreditorius UAB „Kapitalo valda“ nesutiko su priimtu sprendimu ir pateikė byloje apeliacinį skundą. 2021 m. gruodžio 14 d., Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, priėmė nutartį, kuria panaikino priimtą sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo. Perdavus bylą nagrinėti iš naujo, buvo suteiktas naujas bylos numeris e2YT-5493-266/2021. Po priimtos apygardos teismo nutarties, 2021-12-16 buvo priimta nutartis dėl pareiškimo trūkumų pašalinimo. 2022-01-06 pareiškėjai pateikė į bylą prašymą priimti patikslintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, pareiškėjai 2022-02-23 pateikė prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu ir pateikė patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Išnagrinėjus pateiktą pareiškėjų prašymą, 2022-03-04 buvo priimta nutartis, kuria atsisakyti tvirtinti pateiktą sutartį, civilinė byla sustabdyta iki pareiškėjai sudarys naują sutartį (dalyje dėl santuokoje įgyto turto režimo, dalintino turto vertės, kompensacijos dydžio ir jos išmokėjimo būdo, piniginių lėšų pasidalinimo būdo).
28. 2022m. balandžio 15 d., pareiškėjai pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir pateikė patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-325-266/2022 pagal pareiškėjų V. Ž. ir K. Ž. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, pareiškėjų prašymas patenkintas, šalių santuoka nutraukta bei patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šiuo metu teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, dėl jo vėl pateiktas kreditorės UAB „Kapitalo valda“ apeliacinis skundas.
29. Pažymėtina, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto (automobilių Audi A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Opel ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) padalijimo, kompensacijų išmokėjimo klausimus, nurodė, kokius asmeninius kreditorius kuris iš sutuoktinių turi, kokie yra jų įsipareigojimai kreditoriams bei kokia pareiškėjų atsakomybė prieš turimus kreditorius. Sutartyje aptarta, jog po santuokos nutraukimo kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2020-07-11 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNT11072020/0041 V. Ž. atsakys asmeniškai, o V. Ž. sumokėjus įmokas, automobilis BMW 730D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atiteks V. Ž.. Sutartyje numatyta, kad 2020-07-11 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNT11072020/0041 sudaryta šalims negyvenant kartu ir nevedant bendro ūkio, todėl K. Ž. piniginės kompensacijos už V. Ž. sumokėtas įmokas UAB (duomenys neskelbtini) nereikalauja.
30. Pastebėtina, kad būtent kreditorė UAB „Kapitalo valda“ su tokiomis pareiškėjų sutarties sąlygomis santuokos nutraukimo byloje nesutiko, kaip ir su pareiškėjų teiginiais, jog šalių bendras gyvenimas nutrūko dar 2019 metais. Taigi, nagrinėjamoje byloje be kitų reikalavimų, šalys reiškė prašymą dėl prievolės pobūdžio kreditorei UAB(duomenys neskelbtini) nustatymo, taip pat siekė nustatyti, kad atsiskaičius su šia kreditore automobilis BMW pareiškėjui priklausys asmeninės nuosavybės teise bei kad sutartis sudaryta asmeniškai V. Ž.. Sprendime pasisakyta, jog pareiškėjai nuo 2019 metų kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio.
Žemesnės instancijos teismas
31. Nors neįsiteisėjęs Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. birželio 6 d. sprendimas priimtas jau po ginčijamos nutarties priėmimo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kai santuokos nutraukimo byloje siekta paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu vieno ar abiejų sutuoktinių vardu įgytas turtas (šiuo atveju – turtinė teisė) yra jų bendroji jungtinė nuosavybė bei buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasėkmių su tam tikromis sąlygomis, dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima vienareikšmiškai spręsti, jog bendrame turte skolininkei priklausytų ½ dalis turtinės teisės.
32. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje, be kita ko, buvo prašoma nustatyti, kad skolininkei K. Ž. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. Ž. priklauso 1/2 turtinės teisės į kelių transporto priemonę (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 730D pagal lizingo sutartį sudarytą su UAB (duomenys neskelbtini)). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi nagrinėjamoje byloje turi būti nustatyta skolininko turto dalis, esanti būtent bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, aplinkybių dėl prievolės pobūdžio kreditorei UAB(duomenys neskelbtini) nustatymo, turtinės teisės vertinimo (asmeninė ar bendra), nustatymas yra teisiškai reikšmingas.
33. Taip pat pažymėtina, kad CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat iš kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
34. Santuokos nutraukimo teisiniai padariniai paprastai atsiranda nuo bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo, bet teismas turi teisę nuspręsti, kad šie padariniai atsiranda nuo tos dienos, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnis).
35. Nustojimo sutuoktiniams tvarkyti bendrą ūkį momentas, nustatytinas santuokos nutraukimo byloje, yra svarbus sprendžiant klausimą dėl skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio priskyrimo bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei. Remiantis nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais ir materialiosios teisės normomis, tik iki bendro ūkio tvarkymo pabaigos gautam darbo užmokesčiui gali būti taikoma CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija.
36. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolė yra nustačiusi, jog skolininkės K. Ž. sutuoktinis V. Ž. tik nuo 2021-12-17 dirba ir gauna darbo užmokestį UAB (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu byla dėl santuokos nutraukimo buvo iškelta ženkliai anksčiau. Todėl svarstytina, nuo kada santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms sukelia pasekmes, ar galėtų būti nukreiptas skolos išieškojimas iš šių darbo pajamų pagal skolininkės prievolę.
37. Kasacinis teismas išaiškino, kad esant teisme iškeltoms santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir vykdymo procese skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo byloms, teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 straipsnio nuostatas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva spręsti dėl šios bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, išnagrinėjęs santuokos nutraukimo bylą, teismas nustatys, koks turtas sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise (jei nebus paneigta CK 3.88 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, susijusi su konkrečiu CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nurodytu turtu), asmeninės nuosavybės teise, sudarytas balansas (sumokant (priteisiant) iš bendro sutuoktinių turto ir asmeninės nuosavybės teise jiems priklausančio turto mokėtinas skolas) ir nustatyta bendro dalytino turto visuma (CK 3.118 straipsnio 1–4 d.).
38. Pirmiau nurodytos bei kitos svarbios aplinkybės, tarp jų – kada sutuoktiniai faktiškai nustojo tvarkyti bendrą ūkį, kurti bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, turi esminę reikšmę bylos, kurioje reiškiamas siauresnio pobūdžio – skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo reikalavimas, išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013).
39. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.
40. Nagrinėjamu atveju, bylą nagrinėjant iš naujo, svarstytina, ar nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir joje įsiteisės teismo sprendimas. Pažymėtina, jog bylos sustabdymas nagrinėjamu atveju tikslingas ne dėl to, jog santuokos nutraukimo byloje yra sprendžiamas skolininko ir jo sutuoktinės turto padalijimo klausimas, kai tuo tarpu nustatant skolininko turto dalį CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka turtas nėra padalijamas, o tik individualizuojama skolininko turto dalis, tačiau dėl to, jog santuokos nutraukimo byloje bus pasisakyta dėl skolininkės sutuoktinio prievolės pobūdžio kreditorei UAB(duomenys neskelbtini) , ar turtinė teisė pagal su kreditore sudarytą sutartį yra asmeninė, ar į ją gali būti nukreiptas skolininkės turimų skolų išieškojimas. Šių aplinkybių nustatymas įtakotų ir pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo tolimesnį nagrinėjimą ir civilinės bylos pagal tokį pareiškimą rezultatą.
41. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, esant iškeltai civilinei bylai, kurioje dar tik bus pasisakyta dėl turto bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje apimties, nepagrįstai sprendė, jog skolininkei bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. Ž. priklauso ir 1/2 turtinės teisės, ateityje, sumokėjus visas įmokas, įsigyti kelių transporto priemonę BMW730D.
42. Esant šioms aplinkybėms, suinteresuotų asmenų K. Ž., V. Ž. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir bylą perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismui siūlytina iš naujo spręsti bylos pagal pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo sustabdymo tikslingumo klausimą.
43. Teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, paliekama išspręsti iš naujo išnagrinėjus prašymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies trečiuoju punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir bylą pagal pareiškėjos UAB „Kapitalo valda“ prašymą nustatyti skolininkės K. Ž. turto dalį, esančią bendroje sutuoktinių nuosavybėje, perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.