Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-416-314/2018

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-12-10
Bylos Nr.: 1-416-314/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-07-1-00026-2017-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Antanas Šeštokas
Kaltinamasis: E. M., L. S.
Advokatai: Julius Jasaitis

Kategorijos

1.2.29.2.1Antspaudo, spaudo ar blanko suklastojimas (BK 301 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-416-314/2018Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00026-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.2.1.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 10 d.Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui,kaltinamųjų E. M. ir L. S. gynėjui advokatui Juliui Jasaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 straipsnio 1 dalyje;

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje;

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas, Danijoje 2008 m., Austrijoje 2010 m., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir pasikėsino jį panaudoti, o būtent: 2016-09-19, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atvyko į įmonę UAB ,,Traidenis“ adresu Pramonės g. 31B, Alytus, ir įmonės darbuotojui E. D. pateikė užsakymą Nr. U160755 dėl buitinių nuotekų valymo įrenginio NV-1, gamyklinis numeris- 161949 su dėžute orapūtei įsigijimo, nurodydamas žinomai melagingą informaciją, jog šias prekes įsigis užsienio valstybės - Baltarusijos Respublikos pilietis Y. S. paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Baltarusijos Respublikoje, ko pasekoje 2016-09-19 gautos informacijos pagrindu UAB ,,Traidenis“ pardavimų vadovė R. M., kuriai apie E. M. nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, surašė Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją Nr. 002 Baltarusijos Respublikos piliečio Y. S. vardu, ir ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje UAB ,,Traidenis“ pardavimų vadovė R. M. PVM užsienio keleiviui grąžinimo deklaraciją Nr. 002 išduotą Y. S. vardu perdavė E. M.. 2016-09-19 E. M. sumokėjo už deklaracijoje Nr. 002 pirktą įrenginį grynais UAB ,,Traidenis“ vyr. buhalterei 1170,00 eurų. Po ko E. M. minėtą gaminį patalpino į transporto priemonę VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas (duomenys neskelbtini) vardu ir jį nugabeno, sumontavo ir įrengė adresu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku E. M. iš įmonės UAB ,,Traidenis“ gavęs suklastotą PVM užsienio keleiviui grąžinimo deklaraciją Nr. 002 išduotą Y. S. vardu siekdamas susigrąžinant pridėtinės vertės mokestį už įsigytas prekes ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims suklastotą PVM užsienio keleiviui grąžinimo deklaraciją Nr. 002 išduotą Y. S. vardu, kad joje būtų padaryta tikrovės neatitinkanti Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto atžyma patvirtinanti deklaracijoje išvardintų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos į trečiąją valstybę faktas, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2016-10-07 šį suklastotą dokumentą pas Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiąjį inspektorių R. V. asmens kratos metu rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

V. U. kaltinamas tuo, kad suklastojo dokumentą ir pasikėsino jį panaudoti, o būtent: 2016-09-23 10 val. 09 min. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) , UAB ,,Medenis“ direktoriui T. B. į elektroninio pašto adresą ,,info@medinis.lt“ pateikė paraišką dėl 200 kv.m., 4019 profilio dailylenčių įsigijimo, nurodydamas žinomai melagingą informaciją, jog šias prekes įsigis užsienio valstybės - Baltarusijos Respublikos pilietis Y. S., o taip pat šio piliečio paso ir gyvenamosios vietos duomenis, ko pasekoje 2016-09-27 gautos informacijos pagrindu UAB ,,Medenis“ buhalterė I. L., kuriai apie V. U. daromą nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, surašė Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją Nr. 001, Baltarusijos Respublikos piliečio Y. S. vardu. 2016-09-27 (duomenys neskelbtini) kaime, tikslesnė vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, V. U. iš UAB ,,Transmidas“ įmonės vežėjo G. G. gavo 200 kv.m. 4019 profilio dailylenčių krovinį ir Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją Nr. 001, išduotą Baltarusijos Respublikos piliečio Y. S. vardu, po ko ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis pakeitė deklaracijos pirmą ir antrą puslapius, tokiu būdu pašalindamas iš deklaracijos duomenis apie V. U. atliktą apmokėjimą už įsigytas prekes ir pasikėsino šią deklaraciją panaudoti neteisėtai susigrąžinant pridėtinės vertės mokestį už įsigytas prekes - šią deklaraciją perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kad deklaracijoje būtų padaryta tikrovės neatitinkanti Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto atžyma neva patvirtinanti deklaracijoje išvardintų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos į trečiąją valstybę faktą, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2016-10-07 šį suklastotą dokumentą pas Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiąjį inspektorių R. V. asmens kratos metu rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

L. S. kaltinamas tuo, kad suklastojo dokumentą ir pasikėsino jį panaudoti, o būtent: 2016-08-18, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atvyko į parduotuvės UAB ,,Varlė“ padalinį adresu S. Žukausko g. 41, Vilnius, ir įmonės darbuotojui J. B. pateikė užsakymą Nr. 632392, dėl džiovyklės Siemens WT47Y849DN įsigijimo, nurodydamas žinomai melagingą informaciją, jog šias prekes įsigis užsienio valstybės - Baltarusijos Respublikos pilietis D. K. paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Baltarusijos Respublika, ko pasekoje 2016-08-29 gautos informacijos pagrindu UAB ,,Varlė“ Tiekimo skyriaus vadybininkė R. Š., kuriai apie L. S. nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, surašė Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją Nr. VT2016.08.29 Baltarusijos Respublikos piliečio D. K. vardu, ir ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje UAB ,,Varlė“ Tiekimo skyriaus vadybininkė R. Š. PVM užsienio keleiviui grąžinimo deklaraciją Nr. VT2016.08.29 išduotą D. K. vardu išsiuntė į L. S. mamos L. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2016-08-23 L. S. iš UAB ,,DPD“ kurjerio, pristatymo vieta (duomenys neskelbtini), gavo džiovyklę Siemens WT47Y849DN už kurią UAB ,,DPD“ kurjeriui sumokėjo grynais pinigais 769,99 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku L. S. iš UAB ,,Varlė“ gavęs suklastotą PVM užsienio keleiviui grąžinimo deklaraciją Nr. VT2016.08.29 išduotą D. K. vardu siekdamas susigrąžinant pridėtinės vertės mokestį už įsigytas prekes ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims suklastotą PVM užsienio keleiviui grąžinimo deklaraciją Nr. VT2016.08.29 išduotą D. K. vardu, kad joje būtų padaryta tikrovės neatitinkanti Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto atžyma patvirtinanti deklaracijoje išvardintų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos į trečiąją valstybę faktas, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2016-10-07 šį suklastotą dokumentą pas Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiąjį inspektorių R. V. asmens kratos metu rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

E. M., V. U., L. S. išteisintini, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis E. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 metais vasaros laiku dirbo Druskininkuose prie Druskonio ežerėlio nuomojo velomobilius. Paprastai velomobilius plaukioti ežere per dieną nuomojasi nuo 50 iki 100 poilsiautojų. Vieną dieną, tai galėjo būti vasaros pabaigoje, užsimezgė pokalbis su rusakalbiu asmeniu, kurio vardas „J.“, pasisakė, kad gyvena Baltarusijoje. Pokalbio metu paaiškėjo, kad abu vykdo individualias statybas ir statomiems pastatams reikalingi valymo įrengimai. „J.“ pasakė, kad žino Lietuvoje įmonę, kur perkant dviese tokius įrengimus galima įsigyti pigiau. Tai Alytuje veikianti įmonė „Traidenis“. Po pokalbio pasikeitė telefonų numeriais, jeigu nuspręstų pirkti kartu tokius įrengimus. Palygines internete skelbiamas valymo įrengimų kainas ir telefoninio pokalbio metu jam pasakytą firmos atstovo kainą perkant du valymo įrengimus sužinojo, kad sutaupytų apie 200-300 EUR. Maždaug po mėnesio atvažiavo „J.“ ir pasakė po kelių dienų važiuoja į Alytų pirkti valymo įrengimų, bei pasiūlė važiuoti kartu įsigyti. Tada sutarė, kad kartu važiuos į Alytų su jo automobiliu. Po kelių dienų, 2016-09-19 su „J.“ nuvažiavo į Alytų. Atvykus į įmonę „Traidenis“ perdavė „J.“ 1 200 EUR už savo perkamus valymo įrengimus. Tada „J.“ nuėjo į administracijos pastatą forminti įrengimų pirkimo. Po kurio laiko grįžęs iš pastato „J.“ pasakė, kad reikalinga važiuoti pasikrauti įrengimus. Pasikrovus įrengimus, „J.“ perdavė pirktų valymo įrengimų garantinę knygelę bei atidavė grąžą 30 EUR. Grįžus į gyvenamąją vietą, t.y. (duomenys neskelbtini), abu valymo įrengimus iškrovė namų valdos teritoprijoje. „J.“ iš karto nepasiėmė pirktų įrengimų, kadangi neturėjo tinkamos tam transporto priemonės. Po kelių savaičių „J.“ atvažiavo ir išsivežė savo pirktus valymo įrengimus. Automobilis, kuriuo parvežė įrengimus, priklauso (duomenys neskelbtini). Parsivežtus valymo įrengimus sumontavo 2017 metų pavasarį.

Kaltinamasis V. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinamasis E. M. yra jo dukters sutuoktinis (žentas). Jie kartu vasaros laiku dirba tame pačiame velomobilių nuomos punkte. Darbo vietoje susipažino su baltarusiu J. S., tai buvo 2016 metų vasara. Pokalbio metu J. S. paklausė, ar negalėtų sužinoti vienos Lietuvoje veikiančios įmonės – „Medenis“ parduodamų dailylenčių kokybės, nes norėtų jų įsigyti. Jis laisvu žiemos laiku papildomai uždarbiauja, atlikdamas įvairius statybos darbus su mediena, todėl buvo matęs tokias dailylentes ir žinojo, kad jos yra kokybiškos. Baltarusiui pasakė, kad dailylentės geros kokybės. Po kiek laiko J. S. paklausė, ar negalėtų jam padėti įsigyti dailylentes. Jis sutiko. Baltarusis paprašė nupirkti 200 kv. metrų dailylenčių ir perdavė 1 000 EUR grynais. Baltarusis savo asmens duomenis surašė ant popieriaus lapo rusų kalba. Jo asmens paso neprašė ir netikrino ar teisingai surašyti duomenys. Tada elektroniniu paštu įmonėje „Medenis“ užsakė dailylentes. Užsakyme nurodė J. S. surašytus asmens duomenis, kuriuos jis išvertė į lietuvių kalbą. Be to paprašė, kad pardavėjas išrašytų PVM grąžinimo deklaraciją pirkėjo J. S. vardu. Po kelių dienų baltarusis paskambino ir paprašė išrašyti dvi sąskaitas. Įmonės atstovas elektroniniu paštu parašė, kad negalima išrašyti dvi sąskaitas. Gavęs iš įmonės sąskaitą ją apmokėjo banko pavedimu. Maždaug po savaitės pirktos dailylentės buvo atvežtos į (duomenys neskelbtini). Už atvežtas prekes niekur pasirašyti nereikėjo. Dailylentės buvo supakuotos į celofaną su kažkokiu priklijuotu voku ant viršaus. Kas tame voke buvo, nežiūrėjo. Maždaug po dviejų savaičių atvažiavo baltarusis ir išsivežė dalį dailylenčių, nes ne visos tilpo į automobilį. Tą kartą baltarusis pasiėmė ir voką, kas tame voke buvo jis nežiūrėjo, kadangi tai ne jo prekės. Antrą kartą atvažiavus pasiimti likusių dailylenčių, baltarusio paklausė, kaip sekėsi pravažiuoti per sieną. Jis atsakė gerai ir išsivežė visas dailylentes.

Kaltinamasis L. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 metais atvažiavo į svečius pažįstamas, kurio vardas „S.“. „S.“ žino, kur jis gyvena, yra apsikeitę telefonų numeriais, jam padeda Lietuvoje nusipirkti pigiau dėvėtų padangų, automobilių atsarginių detalių, „S.“ veždavosi drabužius į Baltarusiją. Su „S.“ susitikinėdavo dažnai, kartais kas savaitę, kartais rečiau. Kartą jis paprašė nupirkti skalbinių džiovyklę D. K. vardu, nes šis žmogus prekę išsiveš į Baltarusiją ir perdavė grynais 500 EUR bei paso kopiją. Jis sutiko. Būdamas Vilniuje parduotuvėje „Varlė“ pirko sau skalbimo mašiną, tuo pačiu nupirko ir „S.“ prašytą skalbinių džiovyklę, nes buvo taikoma akcija. Parduotuvėje išsirinktų prekių nebuvo, todėl pinigų nemokėjo, paprašė prekes atvežti į namus Druskininkuose adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje paliko S. perduotą paso kopiją. Netikrino, ar palikta paso kopija yra Baltarusijos Respublikos pasas išduotas D. K. vardu, tik prisimena, kad tai buvo paso pirmojo lapo kopija, be to pardavėjo paprašė išrašyti PVM grąžinimo deklaraciją perkant skalbinių džiovyklę pase nurodyto asmens vardu. Po kurio laiko atvyko kurjeris ir pristatė nurodytu adresu skalbimo mašiną bei džiovyklę gamintojo Siemens. Kurjeriui už atvežtas prekes sumokėjo grynais. Atsiimdamas džiovyklę „S.“ sumokėjo papildomai pinigų, nes džiovyklė kainavo brangiau nei 500 EUR, kiek brangiau neprisimena. Kartu su džiovykle S. pasiėmė ir pirkinio dokumentus pristatytus kurjerio. Jis nežiūrėjo kas tuose dokumentuose parašyta.

Liudytojas Y. S. (Baltarusijos Respublikos pilietis) parodė (t10, b.l. 125;), kad prieš (duomenys neskelbtini) metus sudarė santuoką su Lietuvos Respublikos piliete. Į Lietuvą lankyti sutuoktinės giminių nuolat važinėja apie (duomenys neskelbtini) metų. Lietuvoje yra pirkęs dureles krosnelei ir kartu prašęs pardavėjo išrašyti dokumentus PVM grąžinimui, nes muitinėje deklaravo šios prekės išvežimą iš Lietuvos. Dar gal vieną ar du kartus yra pirkęs Lietuvoje prekes, kurių išvežimo iš Lietuvos deklaravimui prašė pardavėjo išrašyti dokumentus PVM grąžinimui. UAB „Traidenis“ ir UAB „Medenis“ jokių prekių tame tarpe valymo įrengimų ar lentų nėra pirkęs ar išvežęs per valstybinę sieną iš Lietuvos. Buvo iškviestas į Klaipėdą apklausai. Pagal tyrėjo pateiktus dokumentus dėl prekių įsigijimo, apžiūrėjęs parašus, nustatė, kad tuose dokumentuose atlikti parašai yra ne jo. Yra davęs savo parašo pavyzdį rašysenos ekspertizei atlikti. Dažnai važinėjant per sieną tenka keisti pasus, pasus keičia kartą per metus. Niekada nebuvo pametęs ar perdavęs kam nors savo paso. Važiuojant per sieną pareigūnai pareikalauja paso, o po 15-20 minučių jį grąžina, kas tuo metu daroma su jo pasu nežino.

Liudytojas E. D. (t10, b.l. 103;) parodė, kad dirba UAB „Traidenis“ pardavimų vadovu, yra atsakingas už pardavimus Lietuvoje. Buvo įprastinė darbo diena. Į įmonę atvyko Baltarusijos Respublikos pilietis. Ar su šiuo asmeniu kartu atvyko daugiau asmenų neprisimena. Derybų dėl valymo įrengimų kainos nebuvo, pinigus už įrengimus baltarusis sumokėjo buhalterijoje. Buhalterijoje pasakė, kad prekė bus išvežama iš Lietuvos reikalinga PVM deklaracija. Jis nemoka tokios deklaracijos pildyti, todėl paprašė bendradarbės R. M. išrašyti PVM deklaraciją. Pirkėjo asmens paso kopiją padarė įmonėje esančiu kopijavimo aparatu. Kai darė paso kopiją paso duomenų netikrino, taip pat neapžiūrinėjo ar nuotraukoje yra tas pats asmuo, kuris pateikė pasą. Kaip atrodė pasą pateikęs asmuo pasakyti negali, teismo posėdžių salėje sėdinčių kaltinamųjų tarpe to asmens nėra.

Liudytoja R. M. (t10, b.l. 100-103;) parodė, kad dirba UAB „Traidenis“ pardavimų vadovu NVS (nepriklausomų valstybių sąjungos) šalims. Datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2016-09-16 į įmonę atvyko rusakalbis asmuo dėl valymo įrengimų pirkimo. Šį asmenį pas ją atvedė bendradarbis E. D., kadangi reikėjo pildyti PVM deklaraciją. Patikrinusi paso kopijos duomenis nustatė, kad šiam asmeniui galima išrašyti PVM deklaraciją, nes asmens pase nurodyta gyvenamoji vieta buvo ne Lietuvoje, bet Baltarusijoje. Asmens duomenis nurašė tokius pačius, kokie įrašyti pase, patikrino ir įsitikino, kad pateiktas pasas galioja, be to deklaracijoje nurodė pirktos prekės kvito duomenis. Teismo posėdžių salėje sėdinčių kaltinamųjų tarpe to asmens nėra arba ji neprisimena.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas T. B. (t10, b.l. 104-105;) parodė, kad dirba UAB „Medenis“ direktoriumi, įmonė prekiauja įvairiais statybinės medienos gaminiais, įmonės buveinė Plungės raj., Kaišėnų kaime. Norėdamas įsigyti gaminį, pirkėjas paprastai kreipiasi elektroniniu paštu ir visos kitos pirkimo procedūros taip pat vykdomos elektroniniu paštu. Pirkėjui išrašoma išankstinio apmokėjimo sąskaita. Kai sąskaita apmokama, tada prekės pristatomos per logistikos įmonę pirkėjui. Elektroniniu laišku 2016-09-22 gavo pirkėjo paklausimą, kad nori pirkti 200 kv. m. lauko apdailos dailylenčių, kad bus reikalinga deklaracija, nes dailylentes išveš į Baltarusiją. Elektroniniame laiške buvo nurodyta asmens, kurio vardu reikalinga išrašyti deklaraciją, pavardė ir vardas - Y. S., gyvenamoji vieta, asmens paso numeris, asmens kodas, taip pat buvo nurodyta, kad už šį asmenį mokėjimą atliks draugas. Asmens paso kopija nebuvo atsiųsta. Sumokėjus išankstinę sąskaitą, organizavo dailylenčių nuvežimą pirkėjui į (duomenys neskelbtini). Dailylenčių nuvežimą atliko logistikos įmonė UAB „Transmidas“. Prašytą pirkėjo deklaraciją išrašė apskaitininkė I. L.. Prisimena, kad surašyta deklaraciją PDF formatu siuntė pirkėjui elektroniniu paštu, o deklaracijos originalas turėjo būti perduotas vežėjui. Prisimena, kad pirkėjas prašė perkamas dailylentes padalinti į dvi dalis ir išrašyti dvi išankstines sąskaitas bei deklaracijas, tačiau jie nesutiko, nes būtų daugiau „popierizmo“.

Liudytoja I. L. (t10, b.l. 125-126;) parodė, kad teikia buhalterines paslaugas UAB „Medenis“. UAB „Medenis“ direktorius elektroniniu adresu persiuntė laišką, kuriame buvo nurodyta, kad asmuo perka dailylentes, kurias išveš iš Lietuvos, todėl reikalinga užpildyti deklaraciją. Kadangi tai buvo pirmoji pildoma tokio pobūdžio deklaracija, todėl konsultavosi su mokesčių inspekcija. Išsiaiškinusi deklaracijos pildymo esmę, PVM grąžinimo deklaraciją užpildė pagal UAB „Medenis“ direktoriaus pateiktos sąskaitos-faktūros duomenis. Kiek prisimena asmuo, kurio vardu buvo pildyta deklaracija – Y. S.. Šio asmens paso kopija nebuvo pateikta.

Liudytojas G. G. (t10, b.l. 105-106;) parodė, kad yra UAB „Transmidas“ vadovas, kad iš UAB „Medenis“ dailylentes vežė į (duomenys neskelbtini). Prie gyvenvietės pasitiko žmogus su automobiliu, kuris palydėjo iki iškrovimo vietos. Krovinys buvo atvežtas į kažkokį sandėlį, panašų į dirbtuves. Kokiu būdu supakuotos dailylentės buvo iškrautos, rankomis ar technikos pagalba, neprisimena. Tik gali pavirtinti, kad jis dailylenčių neiškraudinėjo, kadangi automobilyje nėra sumontuotas iškrovimo mechanizmas. Ar kartu su dailylentėmis buvo perduotas kažkoks vokas su dokumentais neprisimena, kaip ir neprisimena veido to žmogaus, kuris jį palydėjo iki iškrovimo vietos, todėl, ar tarp sėdinčių kaltinamųjų yra tas asmuo, atpažinti negali.

Liudytojas J. B. (t10, b.l. 151;) parodė, kad 2016 metais dirbo UAB „Varlė“ vadybininku. Dėl prekių pardavimo ir deklaracijos pildymo prisimina tik tiek, kad atėjo tamsaus sudėjimo, neaukštas, kalbantis rusiškai asmuo. Pagal pateiktą užsakymą užpildė formą, pirktas prekes išsiuntė į Druskininkus. Ką šis žmogus pirko, gerai neprisimena, bet tai galėjo būti skalbimo mašina ir džiovyklė. Prisimena, kad duomenis iš pateikto Baltarusiško paso suvedinėjo į kompiuterinę sistemą. Tiksliai negali pasakyti, ar šis asmuo buvo atėjęs vienas ar su kuo nors. Šio asmens atpažinti negalėtų.

Liudytoja R. Š. (t10, b.l. 126-127;) parodė, kad 2016 metais dirbo UAB „Varlė“ vadybininke, šiuo metu dirba tiekimo skyriaus vadybininke. Užsakymą dėl skalbyklės ir džiovyklės pirkimo priėmė UAB „Varlė“ parduotuvės vadybininkas. Paprastai deklaracijas dėl PVM grąžinimo tokiais atvejais pildo parduotuvės darbuotojas, bet kadangi kolega J. B. buvo naujas darbuotojas, tai šį darbą teko atlikti jai pačiai. Tokią deklaraciją pildė pirmą kartą. Kolega iš parduotuvės atnešė Baltarusijos Respublikos piliečio paso kopiją ir pasakė, kad apmokėjimas už prekes bus atliktas grynais jas pristačius per siuntų tarnybą DPD nurodytu adresu į Druskininkus. Be to, J. B. dokumentuose nurodė, kad pinigus siuntų tarnybai sumokės L. S.. To asmens pavardė ir vardas galėjo būti D. K.. Kai įmonė gavo pinigus už nusiųstas prekes, pagal turimą Baltarusijos Respublikos piliečio paso kopiją ji užpildė PVM grąžinimo deklaraciją šio Baltarusijos Respublikos piliečio vardu.

Tiriant kitus baudžiamosios bylos duomenis, kurie teismui pateikti kaip dokumentai pagrindžiantys E. M., V. U., L. S. pareikštus kaltinimus, t.y. rašytinius įrodymus nustatyta, kad kriminalinės tarnybos pareigūno tarnybinio pranešimo pagrindu 2016-10-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2016-10-06 apie 17 val. kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai pagal turimą išankstinę kriminalinės žvalgybos informaciją kelyje Druskininkai – Merkinė, ties 15 kilometru, patikrinimui sustabdė iš Baltarusijos Respublikos per (duomenys neskelbtini) PKP atvykusį automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lietuvos pilietis J. G., gim. (duomenys neskelbtini), kartu kaip keleivė vyko J. G., gim. (duomenys neskelbtini). Atlikus automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalų patikrinimą bagažinėje buvo aptikta specialiai įrengta slėptuvė, kurioje aptiktas didelis kiekis gintaro žaliavos, kuri buvo įvežta į Lietuvos Respublika per (duomenys neskelbtini) PKP nepateikiant muitinės kontrolei. Bendra gabento gintaro žaliavos vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Ikiteisminio tyrimo metu šis tyrimas išsiplėtė ir pagal kitas nusikalstamas veikas, t.y. BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, BK 227 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (1 t. b.l. 13-15; 54;).

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės 2017-07-31 nutarimo pagrindu (1 t. b.l. 1-3;) iš atliekamo ikiteisminio tyrimo atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl dokumentų (pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaracijų) klastojimo.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 07-5-00022-16, 2016-10-07 atlikus sulaikyto asmens Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiojo inspektoriaus R. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kratą be kitų daiktų buvo rasta 12 vnt. A4 formato lapų (5 t. b.l. 39-42;).

R. V. asmens kratos metu savanoriškai pateiktų 12 vnt. A4 formato lapų 2016-11-02 apžiūros protokole nurodyta, kad be kitų apžiūrėtų popierinių lapų buvo apžiūrėta ir:

- 2016-09-19 dienos Nr. 002 ,,Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaracija“ iš trijų lapų. Pirmame lape nurodyta tokia informacija: prekybininko duomenys: UAB ,,Traidenis“, adresas Pramonės g. 31B, LT 62175, Alytus, PVM mokėtojo kodas LT499109314, išduota Y. S., gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Paso Nr. (duomenys neskelbtini). Antrame lape nurodyta informacija 2016-09-19 Buitinių nuotekų valymo įrenginys NV-1 su dėžute orapūtei, apmokestinamoji vertė 966,94. PVM suma 203,06. Trečiame deklaracijos lape UAB ,,Traidenis“ įmonės spaudas ir pardavimų vadovės R. M. parašas. Taip pat 2016-09-20 Lietuvos muitinės spaudas P-021 LT LT VK 8000. Muitinės pareigūnas R. K. spaudo numeris VL0648. Muitinės pareigūno parašas (6 t. b.l. 10-12;).

- 2016-09-27 dienos Nr. 001 ,,Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaracija“ iš keturių lapų. Pirmame lape nurodyta tokia informacija: prekybininko duomenys: UAB ,,Medenis", adresas Vyturio g. Kaušėnų kaimas, Plungės rajonas, PVM mokėtojo kodas LT 100004225712, išduota Y. S. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pinigų sumokėjimas būdas – grynieji pinigai. Antrame lape nurodyta tokia informacija: 2016-09-26, pavedimas Nr. 72 lauko dailylentės 18×145, eglė šiaušta kiekis- 200 M2, apmokestinamoji vertė 1322, PVM suma 277.62. vyr. buhalterė I. S.. Trečiame lape yra vyr. buhalterės I. S. parašas ir 2016-09-20 Lietuvos muitinės spaudas P-021 LT LT VK 8000. Muitinės pareigūnas R. K. spaudo numeris VL0648. Ketvirtame lape yra 2016-09-20 Lietuvos muitinės spaudas P-021 LT LT VK 8000. Muitinės pareigūnas R. K. spaudo numeris VL0648 (6 t. b.l. 13-16;).

- 2016-08-29, Nr. VT2016-08-29 ,,Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaracija“ prekybininko duomenys: UAB ,,Varlė“, adresas S. Žukausko g. 41, Vilnius, PVM mokėtojo kodas LT100004908613. Deklaracija išduota D. K., gyvenamoji vieta Baltarusija, paso Nr. (duomenys neskelbtini), džiovyklė ,,Siemens“, apmokestinamoji vertė 636, 36. PVM suma 133, 63. Vadybininkės R. Š. parašas, UAB ,,Varlės“ spaudas ir 2016-09-20 Lietuvos muitinės spaudas P-021 LT LT VK 8000. Muitinės pareigūnas R. K.. Spaudo numeris VL0648 ir muitinės pareigūno parašas (6 t. b.l. 6;).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 07-5-00022-16 apklaustas įtariamuoju 2017-06-02 (t5, b.l. 27;) R. V. parodė, kad pas jį kratos metu paimtos pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaracijas jo buvo rastos 2016 m. spalio mėnesio pradžioje, datos neprisimena, dirbant (duomenys neskelbtini) kelio poste, jam išėjus iš tualeto prie kriauklės, plaunant rankas. Peržiūrėjęs deklaracijas pamatė, kad jose sudėti spaudai pareigūnų dirbančių jo pamainoje. Tas deklaracijas pasiėmė, nes planavo perduoti vadovybei t.y. Vilniaus teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriui. Deklaracijų perduoti nespėjo, kadangi buvo sulaikytas (t5, b.l. 27;).

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2017-07-26 iš Baltarusijos Respublikos piliečio S. Y. paimti du pasai: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (t6, b.l. 88-90;). Paimtų asmens pasų apžiūros 2017-07-26 protokolu nustatyta, kad paso Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo laikotarpis nuo 2017-01-21 iki 2027-01-21, pasas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2016-01-15 galioja iki 2026-01-15. Atvykimo į Lietuvos Respubliką ar išvykimo iš Lietuvos Respublikos per (duomenys neskelbtini) PKP 2016 metų rugsėjo mėn. spaudų nerasta (t6, b.l. 92-132;). Iš Lietuvos Respublikos valstybinės sienos kirtimo laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-12-29 duomenų (t6, b.l. 134-155;) matyti, kad muitinės pareigūno spaudu pažymėtą prekių išvežimo dieną, t.y. 2016-09-20 nėra įrašų apie S. Y. atvykimą ar išvykimą iš Lietuvos.

Be to, S. Y. paaiškinime surašytame 2017-07-17, nurodyta, kad antrą Baltarusijos Respublikos piliečio pasą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) turi tam, kad anksčiau turėjo vizą ir, kad dažnai atvyksta į Lietuvos Respubliką (t6, b.l. 76-77).

Iš pateiktos D. K. Baltarusijos Respublikos piliečio asmens paso kopijos ir vizos išdavimo registro duomenų (t8, b.l. 77-80; 81-82;), taip pat Lietuvos Respublikos valstybinės sienos kirtimo laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-12-29 duomenų (t8, b.l. 83-94;) matyti, kad D. K. su pasu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas PVM deklaracijoje įsigijus prekes iš UAB „Varlė“ į Lietuvos Respubliką vyko laikotarpiu nuo 2014-01-05 iki 2015-05-28. Paskutinis išvykimas iš LR su pasu Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko 2015-05-28. Laikotarpiu nuo 2015-07-13 iki 2016-10-24 D. K. į Lietuvą vyko su kitu pasu Nr. (duomenys neskelbtini). Dieną, t.y. 2016-08-29, kai buvo išrašyta D. K. vardu 2016-08-29, Nr. VT2016-08-29 PVM deklaracija jo atvykimo į Lietuvą neužfiksuota. Lietuvos muitinės pareigūno spaudu pažymėtą prekės išvežimo dieną, t.y. 2016-09-20, D. K. nėra įrašų apie jo atvykimą ar išvykimą iš Lietuvos.

Ikiteisminio tyrimo pareigūnas 2017-01-17 raštu pareikalavo Vilniaus teritorinės muitinės pateikti duomenis, ar išrašytos Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaracijos (2016-09-19 Nr. 002 pardavėjas UAB „Traidenis“; 2016-09-27 Nr. 001 pardavėjas UAB „Medenis“; 2016-08-29, Nr. VT2016-08-29 pardavėjas UAB „Varlė“) buvo registruotos ir įtrauktos į apskaitą (t2, b.l. 1-2;). Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo 2017-01-26 rašte nurodyta, kad patikrinus registrą, informacijos apie paklausime nurodytų deklaracijų registravimą nerasta (t2, b.l. 3-4;).

Reikalaujamų daiktų pateikimo 2017-11-22 protokolu (t6, b.l. 9-18;) ir paimtų dokumentų 2017-12-05 apžiūros protokolu (t6, b.l. 19-21;) nustatyta, kad iš UAB „Traidenis“ buvo paimti tokie dokumentai: PVM sąskaitos- faktūros serija TRAL Nr. 20160765 kopija; krovinio važtaraščio -8052 kopija; Y. S. paso Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų lapo kopija; transporto priemonės registracijos žurnalo kopija. Apžiūrėjus sąskaitą faktūrą nustatyta tokie duomenys - užsakymo Nr. U160756, užsakymo data 2016-09-19, pasiūlymą ruošė E. D., kliento atstovas Y. S., kliento adresas ir prekių pristatymo adresas (duomenys neskelbtini). Pirktos prekės: Nv-1 Įreng. 0,5-0,75 m. NV-1 įreng. 0,5- 0,75 m. įgilinimui, 1 vnt., pristatymo periodas - 2016-09-19; kaina- 909,09 Eur; Dekorat. dėžutė orapūtei EL gam. Nr. 161949 PVM ist. 42 str., 1 vnt. pristatymo periodas- 2016-09-19; kaina- 57, 85 eur; suma be PVM (Eur)- 966,94; PVM- 21 % (Eur) 203, 06; suma. Viso 1170, 00. Sąskaitą išrašė realizacijos skyriaus vadovė D. Š. ir parašas. Sąskaitą gavo S. Y. ir parašas. Krovinio važtaraštis - 8052 užsakymo Nr. U160755/1, kliento kodas - S. Y.; užsakymo data 2016-09-19. Įmonės atstovas E. D.. Kliento adresas ir prekių pristatymo adresas (duomenys neskelbtini). Y. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini); Baltarusijos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų lapo kopija. Pasas išduotas 2011-11-18, galiojo iki 2018-05-01, išdavusi įstaiga vidaus reikalų ministerija. Transporto priemonės registracijos žurnale nustatyta, kad 2016-09-19 transporto priemone, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo išvežti gaminiai Nr. 161949; 162092.

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu nustatyta, kad 2017-07-26 iš liudytojo Y. S. paimta rašysenos pavyzdžių rašysenos ekspertiniam tyrimui atlikti (t6, b.l. 78-88;), tačiau ikiteisminio tyrimo metu paimtų rašysenos pavyzdžių tyrimas nebuvo atliktas.

VĮ ,,Regitra“ duomenų baze nustatyta, kad transporto priemonė VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise 2016 m. rugsėjo mėn. priklausė (duomenys neskelbtini) (t9, b.l. 23-26;).

Kratos atliktos 2018 m. vasario 14 d. protokolu nustatyta, kad buvo atlikta krata pas kaltinamąjį E. M. žemės sklype su statiniais adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu 15 metrų nuo sodybos rastas žalios spalvos į žemę įkastas buitinių nuotekų valymo įrenginys, ant kurio rastas užklijuotas identifikacinis lipdukas su informacija: UAB ,,Traidenis“ Pramonės g. 31B, LT02175 Alytus, ir metalinė identifikacinė lentelė su numeriu 161949 (t9, b.l. 76-79).

Kratos atliktos 2018 m. vasario 14 d. protokolu nustatyta, kad buvo atlikta krata kaltinamojo E. M. naudojamo automobilio „VW Multivan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu automobilyje rasta ir paimta (duomenys neskelbtini) įsakymas dėl įgaliojimo suteikimo E. M. (t9, b.l. 101-104).

Kratos metu rasto įgaliojimo apžiūros 2018-02-26 protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pirmininkė 2016 m. liepos 10 d. priėmė įsakymą Nr. 2016/2 dėl įgaliojimų suteikimo E. M. eksploatuoti ir naudoti bendruomenės automobilį ,,VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgaliojimo terminas 2021 m. liepos 10 d. (t6, b.l. 105-107).

Apžiūros protokolu (t6, b.l. 48-50) nustatyta, kad 2017-10-31 buvo atlikta UAB „Medenis“ direktoriaus T. B. elektroninio pašto dėžutėje, kurios adresas info@medenis.lt, rastos informacijos apžiūra. Apžiūros metu buvo rasti tokie duomenys:

2016-09-23, 10 val. 09 min. AM V. U. iš el. p. (duomenys neskelbtini) parašė į įmonės UAB ,,Medenis“ direktoriaus T. B. el.p. info@medenis.lt, tema- 4019 profilis :,,Sveiki, norėčiau įsigyti 200 kv.m. dailylentės 4019 profilio šiurkščiu paviršiumi po 8 eur už kv.m.. Dailylentės bus naudojamos savo reikmėms. Reikia kad užpildytumėte deklaraciją FR0420 forma, nes dailylentes išsivešiu į Baltarusiją ir norėsiu susigrąžinti PVM. Prašau išrašyti sąskaitą apmokėjimui ir deklaraciją mano vardu (pavardė: S., vardas: Y., asmens k. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), kurią apmokės draugas. Reikės, kad davežtumėte iki Druskininkų, o toliau aš pasiimsiu pats“.

2016-10-23, 10 val. 49 min. įmonės UAB ,,Medenis“ direktorius T. B. el.p. info@medenis.lt išsiuntė žinutę V. U. tema - 4019 profilis: ,,Sveiki, Dabar rasysime tik išankstinę sąskaita, ją taip pat rašyti ant Y.? Parasykite tikslu iskrovimo adresa Druskininkuose“.

2016-10-23, 2:50 PM V. U. iš el.p. (duomenys neskelbtini) parašė T. B. (Medenis), tema- 4019 profilis:,, Taip. (duomenys neskelbtini)“

2016-10-23, 3:19 PM T. B. iš el. p. info@medenis.lt išsiuntė žinutę V. U. tema - 4019 profilis:,,siunciu isankstine saskaita apmokejimui.“ Prie žinutės pridėta išankstinė sąskaitą Nr. 1424, 1 lapas.

2016-10-26, 9:03 AM V. U. iš el. p.(duomenys neskelbtini) parašė T. B. (Medenis), tema- 4019 profilis:,,Apmokėjimas atliktas. Prašau išrašykite 2 sąskaitas skirtingom datom ir 2 deklaracijas: pirma 120 kv.m. dailylentes už 959,77 eur antra 80 kv. m. už 748,75 eur.“. Taip pat prie žinutės yra pridėtas ,,Lėšų pervedimo nurodymas“, 1 lapas.

2016-10-26, 9:21 AM T. B. iš el. p. info@medenis.lt išsiuntė žinutę V. U. tema - 4019 profilis: ,,Sveiki, Saskaita bus viena ir deklaracija viena, buhalterija taip pranese.“

2016-10-26, 4:03 PM V. U. iš el.p. (duomenys neskelbtini) parašė T. B. (Medenis), tema - 4019 profilis: ,,Supratau. Kada galima planuoti gauti dailylentes?“

2016-10-26 4:04 PM T. B. iš el. p. info@medenis.lt išsiuntė žinutę V. U. tema- 4019 profilis: ,,ieskausi transporto, informuosiu“.

2016-10-27 11:15 AM T. B. iš el. p. info@medenis.lt išsiuntė žinutę V. U. tema- 4019 profilis:,, Sveiki, Parasykit savo tel nr.“.

2016-10-27 1:00 PM T. B. iš el. p. info@medenis.lt išsiuntė žinutę V. U. tema- 4019 profilis: ,,reikia tel nr., kuo skubiau“

2016-10-28 3:25 PM T. B. iš el. p. info@medenis.lt išsiuntė žinutę V. U. tema- 4019 profilis:,,siunčiu pataisyta“ taip pat prie laiško pridėta Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaracija, 4 lapai.

Iš AB DNB bankas 2017-04-28 rašto (t6, b.l. 58-64) matyti, kad bankas pateikė kaltinamojo V. U. sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2017-01-01.

Iš gautos sąskaitos išrašo apžiūros protokolo (t6, b.l. 65-66) matyti, kad V. U. į savo sąskaitą 2016-09-26, 08:08 val. įnešė 1,600.00 EUR, 2016-09-26, 08:09 val. įnešė 200.00 EUR grynųjų pinigų ir 2016-09-26, 08:54 val. pervedė 1,708.52 EUR į UAB ,,Medenis“, mokėjimo paskirtis nurodyta - už Y. S. dailylentes.

Iš UAB „Varlė“ administratorės elektroninių laiškų siųstų tarnybinio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2017-10-09 ir 2017-10-10 matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno reikalavimu buvo pateikti tokie duomenys ir dokumentų kopijos (t8, b.l. 4;):

- lydraštis 2017-10-09 pasirašytas UAB ‚Varlė“ direktoriaus, kuriame nurodyta, kad D. K. 2016-08-18 atvykęs į parduotuvę, esančią S.Žukausko g. 41, Vilnius pateikė užsakymą Nr. 632392 ir paliko paso kopiją deklaracijos pildymui. Pažymėjo, kad užsakytą prekę nori gauti per DPD pristatymo tarnybą į Druskininkus. Už prekę sumokėjo L. S. pristatymo metu DPD kurjeriui grynais pinigais. Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaracija siųsta paštu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kliento prašymo grąžinti pridėtinės vertės mokestį nesulaukė (t8, b.l. 5);

- pareikalavus papildomai pateikti 2017-10-10 duomenys, kad parduotuvė pirkėjo paso kopijos pateikti negali, kadangi pirkėjui pateikus užsakymą ir visus reikiamus dokumentus prisega prie išrašytos PVM grąžinimo deklaracijos ir perduodama klientui. Vėliau, kada pirkėjas išveža iš Lietuvos prekę ir grįžta į parduotuvę PVM mokesčio susigrąžinimui, tada UAB „Varlė“ gauna visus dokumentus. Šiuo atveju po užsakymo išsiuntimo, asmuo, kuriam buvo išrašyta deklaracija su išrašyta deklaracija į parduotuvę nesugrįžo (t8, b.l. 6);

- iš užsakymo Nr. 632392 (t8, b.l. 8) matyti, kad užsakymas pateiktas D. K. vardu 2016-08-18 18:50, koreguotas 2016-08-29 17:05, vadybininkas R. Š.. Už prekę sumokėjo L. S. per dpd. Numatoma prekės pristatymo data 2016-08-25 00:00. Operacijos numeris VARTK9122037 VARTK9122036. Klientas - K. D. el.p. adresas (duomenys neskelbtini). Tel. (duomenys neskelbtini). Atsiskaitymas - grynais. Pristatymas- kurjeriu, visas kiekis 1 619.98. Prekė- 1352202-Džiovyklė Siemens WT47Y849DN, prekės identifikacinis numeris pas tiekėją Nr. 424200368693. Prekės kiekis, 1 vnt., kaina 769.99, savikaina be PVM 635.54, savikaina su PVM 769, pelnas, 0.99. Prekė 1139355 skalbimo mašina SiemensWM147Y748DN. Prekės identifikacinis numeris pas tiekėją Nr. 424200369217. Prekės kiekis 1 vnt., kaina- 849.99, savikaina be PVM 702.48, savikaina su PVM 850.00.

-iš PVM sąskaitos faktūros Nr. VARTK9122036 (t8, b.l. 9) matyti, kad sąskaita išrašyta 2016-08-29 džiovyklei Siemens WT47Y849DN, pirkėjas (mokėtojas) nurodytas D. K., adresas (duomenys neskelbtini).

-iš PVM sąskaitos faktūros Nr. VARTK9122036 (t8, b.l. 11) matyti, kad sąskaita išrašyta 2016-08-29 skalbimo mašinai Siemens WM147Y748DN, pirkėjas (mokėtojas) nurodytas D. K., adresas (duomenys neskelbtini).

- iš pinigų priėmimo 2016-08-23 kvito serija TR Nr. 94500009405 matyti, kad sumokėta už kliento prekes: 05800000003715669 Prenta (Varlė) UAB 769.99 EUR, pinigų mokėtojas - L. S.. Sumokėta suma septyni šimtai šešiasdešimt devyni EUR 99 ct. Skiltyje ,,Sumokėjau“ rankraštinis įrašas ,,L. S. ir parašas“ (t8, b.l. 10);

- iš pinigų priėmimo 2016-08-23 kvito serija TR Nr. 94500009406 matyti, kad sumokėta už kliento prekes: 05800000003715669 Prenta (Varlė) UAB 894.99 Eur., pinigų mokėtojas - L. S.. Sumokėta suma aštuoni šimtai keturiasdešimt devyni EUR 99 ct. Skiltyje ,,Sumokėjau“ rankraštinis įrašas ,,L. S. ir parašas“ (t8, b.l. 12);

- iš pristatymo patvirtinimo Nr. 20968566 matyti, kad DPD kurjeris perdavė gavėjui L. S. adresas (duomenys neskelbtini), dvi pakuotės numeris, kurių vertė atitinkamai 769,99 EUR ir 849,99 EUR (t8, b.l. 13).

- iš pridėtinės vertės mokesčių grąžinimo užsienio keleiviui deklaracijos Nr. VT20160829 išrašytos 2016-08-29 UAB „Varlė“ atstovės R. Š. (t8, b.l. 7) matyti, kad sąskaita išrašyta pirkėjui K. D. gyvenamoji vieta Baltarusija, tapatybę ir teisę susigrąžinti PVM įrodančių dokumentų pavadinimai ir Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų išmokėjimo būdas grynieji, prekės pavadinimas džiovyklė Siemens WT47Y849DN, 1 vnt. suma 636,36, PVM 133. 63.

Dėl E. M. išteisinimo

Sutinkamai su BPK 255 straipsnio 1 dalimi byla teisme nagrinėjama tik dėl to kaltinamojo ir tik dėl tos nusikalstamos veikos, dėl kurios ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

E. M. kaltinamas atlikęs nusikalstamus veiksmus, numatytus BK 300 straipsnyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Kasacinio teismo praktikoje konstatuojama, kad BK 300 straipsnis saugo tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. jame įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014, 2K-235/2014).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas sprendžia, kad muitinės pareigūno R. V. asmens kratos metu 2016-10-07 savanoriškai pateikta 2016-09-19 dienos Nr. 002 ,,Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaracija“ išrašyta pardavėjo UAB „Traidenis“ prekės pirkėjui Baltarusijos Respublikos piliečiui Y. S., gyvenančiam Baltarusijos Respublikoje (t6, b.l. 10-12), kurioje yra atliktas muitinės pareigūno spaudas (žymėjimas) 2016-09-20 patvirtinantis, kad Lietuvos Respublikoje įsigyta prekė išvežta į Baltarusijos Respubliką per (duomenys neskelbtini) PKP – yra dokumentas BK 300 straipsnio prasme, nes jis nustato teisiškai reikšmingą faktą (prekė išgabenta iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką per (duomenys neskelbtini) PKP) ir šio fakto panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam asmeniui teisiškai reikšmingus padarinius. Tokie padariniai apibrėžti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 899 „Dėl pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio asmenims“, kuriuo patvirtintos pridėtinės vertės mokesčių už Lietuvos Respublikoje įsigytas ir iš Europos Sąjungos teritorijos išgabentas prekes grąžinimo asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta nėra Europos Sąjungos teritorijoje taisyklės (toliau – Taisyklės). Šios Taisyklės reglamentuoja, kokiais atvejais ir tvarka pridėtinės vertės mokestis, sumokėtas už Lietuvos Respublikoje įsigytas ir nepakeisto pavidalo iš Europos Sąjungos teritorijos išgabentas prekes, grąžinamas asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta nėra Europos Sąjungos teritorijoje (toliau – užsienio keleiviai). Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad užsienio keleivio sumokėtas PVM grąžinamas, jeigu užsienio keleivis ne vėliau kaip iki trečio mėnesio, einančio po to mėnesio, kurį įsigytos prekės, paskutinės dienos atliko visus muitinės formalumus, susijusius su prekių išgabenimu iš Europos Sąjungos teritorijos. Šiuo atveju užsienio keleivis prekybininkui, iš kurio prekės pirktos, turi pateikti atsiskaitymą patvirtinančius dokumentus ir PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją su kurios nors valstybės narės muitinės pareigūno žyma apie prekės išvežimą iš Europos Sąjungos teritorijos. Taigi kratos metu paimtas iš muitinės pareigūno dokumentas formaliai suteikė Baltarusijos Respublikos piliečiui Y. S. teisę teikti prašymą prekės pardavėjui UAB „Traidenis“ grąžinti sumokėtą PVM mokestį, kuris sudaro 203,06 EUR (t6, b.l. 11).

Nors Taisyklių prasme kaltinamasis E. M. nėra tiesioginis kokios nors naudos gavėjas, kadangi ne jam ir ne jo prašymu galėtų būti išmokėtas 203,06 EUR pridėtinės vertės mokestis, tačiau kaltinimas pareikštas būtent E. M., kurio suformuluoti esminiai pažymiai tokie - E. M. suklastojo tikrą dokumentą ir pasikėsino jį panaudoti –

2016-09-19 atvyko į įmonę UAB ,,Traidenis“, pateikė užsakymą Nr. U160755 dėl buitinių nuotekų valymo įrenginio NV-1, gamyklinis Nr. 161949, su dėžute orapūtei įsigijimo, nurodydamas žinomai melagingą informaciją, jog šias prekes įsigis užsienio valstybės - Baltarusijos Respublikos pilietis Y. S., ko pasekoje UAB ,,Traidenis“ darbuotoja R. M. surašė Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją Y. S. vardu ir ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje deklaraciją perdavė E. M.. E. M. sumokėjo už deklaracijoje pirktą įrenginį grynais UAB ,,Traidenis“ 1 170,00 eurų. Po to pirktą gaminį patalpino į transporto priemonę VW Multivan, nugabeno, sumontavo ir įrengė (duomenys neskelbtini). Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku E. M. išduotą deklaraciją Y. S. vardu, siekdamas susigrąžinti pridėtinės vertės mokestį už įsigytas prekes, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kad joje būtų padaryta tikrovės neatitinkanti Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto atžyma patvirtinanti deklaracijoje išvardintų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos į trečiąją valstybę faktas, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2016-10-07 suklastotas dokumentas rastas pas muitinės pareigūną asmens kratos metu ir paimtas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sprendžia, kad pateikti E. M. kaltumą pagrindžiantys duomenys neįrodo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.

Apklausti liudytojais E. D. ir R. M. nepatvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių, susijusių su užsakymo pirkti gaminius pateikimu, asmens paso pateikimu, atvykusio asmens pirkti gaminių tapatybe, grynųjų pinigų sumokėjimu ir deklaracijos išrašymu.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas E. D. parodė, kad į UAB „Traidenis“ buvo atvykęs Baltarusijos Respublikos pilietis, kad už perkamus įrengimus pinigus sumokėjo pats baltarusis įmonės buhalterijoje, kad jis atliko atvykusio baltarusio pateiktą asmens paso kopiją, kad teismo posėdžių salėje tarp kaltinamųjų nėra to asmens, kuris buvo atvykęs ir nusipirko valymo įrengimus.

Liudytoja R. M. parodė, kad į įmonę atvykusį pirkėją (rusakalbį asmenį) atsivedė bendradarbis E. D., kuris pasakė, kad reikalinga užpildyti PVM deklaraciją. Patikrinusi asmens paso kopiją, nustatė, kad šiam asmeniui galima išrašyti deklaraciją, kadangi jo gyvenamoji vieta buvo nurodyta Baltarusijoje. Taip pat patvirtino, kad teismo posėdžių salėje tarp kaltinamųjų to asmens, kuriam surašė PVM deklaraciją nėra.

Iš UAB „Traidenis“ pateiktų dviejų sąskaitų-faktūrų išrašytų tą pačią dieną 2016-09-19, tam pačiam asmeniui Y. S., pagal per vieną eilės numerį skiriančius užsakymus parduota už tą pačią kainą 1 170,00 EUR tas pats gaminys valymo įrengimas NV-1 su priedu: pagal užsakymą Nr. U160755, sąskaitos faktūros Nr. 20160764 įrenginio Nr. 162092 (t9, b.l. 8); pagal užsakymą Nr. U160756, sąskaitos faktūros Nr. 20160765 įrenginio Nr. 161949 (t9, b.l. 12). Iš kasos pajamų orderio 2016-09-19 matyti, kad už abu pirktus įrenginius sumokėjo Y. S. grynais viso 2 340 EUR (t9, b.l. 7;).

Anksčiau minėta, kad kratos atliktos 2018 m. vasario 14 d. metu pas kaltinamąjį E. M. žemės sklype buvo rastas sumontuotas buitinių nuotekų valymo įrenginys su metaline identifikacine lentele, kurios Nr. 161949 (t9, b.l. 76-79). Tačiau byloje nėra šiai prekei išrašytos Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaracijos. Byloje pateikta deklaracija kitam įrengimui, kurio kitas gamyklinis numeris „162092“, nes šis įrengimas pirktas pagal kitą sąskaitą faktūrą, kurios Nr. 20160764 (t9, b.l. 2; 8;) ir kitam pateiktam užsakymui, nei nurodyta kaltinime (kaltinime nurodyta Nr. U160755, tačiau šis įrenginys pirktas pagal užsakymą pažymėtą kitu Nr. U160756) (t9, b.l. 12). Taigi E. M. kaltinamas suklastojęs Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją, kuri nepateikta byloje, todėl kyla abejonių ar apskritai deklaracija buvo surašyta kaltinamojo E. M. žemės sklype rastam buitinių nuotekų valymo įrenginiui Nr. 161949.

Žemesnės instancijos teismas

Aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad byloje pateikti duomenys nepaneigia kaltinamojo E. M. paaiškinimų: kad 2016 metais vasaros pabaigoje Druskininkuose prie Druskonio ežerėlio susipažino su vienu rusakalbiu asmeniu vardu „J.“, kuris pasisakė, kad gyvena Baltarusijoje ir pasisakė, kad vykdo individualias statybas ir statomiems pastatams reikalingi valymo įrengimai; kad dviese kartu su „J.“ nusprendė pirkti valymo įrengimus, nes taip pigiau kainuos; kad 2016-09-19 su „J.“ nuvažiavo į Alytų, ten perdavė „J.“ 1 200 EUR grynais už perkamus valymo įrengimus; kad „J.“ nuėjo į administracijos pastatą forminti įrengimų pirkimo; kad pasikrautus įrengimus parsivežė į (duomenys neskelbtini) ir abu iškrovė namų valdos teritorijoje; kad „J.“ iš karto nepasiėmė pirktų įrengimų, kadangi neturėjo tinkamos tam transporto priemonės; kad po kelių savaičių „J.“ atvažiavo ir išsivežė savo pirktus valymo įrengimus.

Dėl V. U. išteisinimo

Anksčiau aptartų Taisyklių pagrindu teismas sprendžia, kad muitinės pareigūno R. V. asmens kratos metu 2016-10-07 savanoriškai pateikta 2016-09-27 dienos Nr. 001 ,,Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaracija“ išrašyta pardavėjo UAB „Medenis“ pirkėjui Baltarusijos Respublikos piliečiui Y. S., gyvenančiam Baltarusijos Respublikoje (t6, b.l. 13-16), kurioje yra atliktas muitinės pareigūno spaudas (žymėjimas) 2016-09-20 dienos patvirtinantis, kad Lietuvos Respublikoje įsigyta prekė išvežta į Baltarusijos Respubliką per (duomenys neskelbtini) PKP – yra dokumentas BK 300 straipsnio prasme, nes jis nustato teisiškai reikšmingą faktą (prekė išgabenta iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką per (duomenys neskelbtini) PKP) ir šio fakto panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam asmeniui teisiškai reikšmingus padarinius (prekės pirkėjas įgyja teisę reikalauti iš pardavėjo PVM mokesčio sugrąžinimo). Taigi, kratos metu paimtas iš muitinės pareigūno dokumentas formaliai suteikė Baltarusijos Respublikos piliečiui Y. S. teisę teikti prašymą prekės pardavėjui UAB „Traidenis“ grąžinti sumokėtą PVM mokestį, kuris sudaro 277,62 EUR (svarbu pažymėti, kad muitinės pareigūno 2019-09-20 žyma, prieštarauja logikai, kadangi muitinės pareigūnas atliko žyma ant deklaracijos, kurios 2016-09-20 dar nebuvo, nes ji išrašyta tik po savaitės 2019-09-27 (t6, b.l. 14).

Nors Taisyklių prasme kaltinamasis V. U. nėra tiesioginis kokios nors naudos gavėjas, kadangi ne jam ir ne jo prašymu galėtų būti išmokėtas 277,62 EUR pridėtinės vertės mokestis, tačiau kaltinimas pareikštas būtent V. U., kurio suformuluoti esminiai pažymiai tokie – V. U. suklastojo tikrą dokumentą ir pasikėsino jį panaudoti –

2016-09-23 10 val. 09 min. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) , UAB ,,Medenis“ direktoriui T. B. į elektroninio pašto adresą ,,info@medinis.lt“ pateikė paraišką dėl 200 kv.m., 4019 profilio dailylenčių įsigijimo, nurodydamas žinomai melagingą informaciją, jog šias prekes įsigis užsienio valstybės - Baltarusijos Respublikos pilietis Y. S., o taip pat šio piliečio paso ir gyvenamosios vietos duomenis, ko pasekoje 2016-09-27 UAB ,,Medenis“ buhalterė I. L. surašė Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją Y. S. vardu, 2016-09-27 (duomenys neskelbtini) iš UAB ,,Transmidas“ įmonės vežėjo G. G. gavo 200 kv. m. 4019 profilio dailylenčių krovinį ir deklaraciją Y. S. vardu, po ko ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis pakeitė deklaracijos pirmą ir antrą puslapius, tokiu būdu pašalindamas iš deklaracijos duomenis apie V. U. atliktą apmokėjimą už įsigytas prekes ir šią deklaraciją perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kad deklaracijoje būtų padaryta tikrovės neatitinkanti Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto atžyma neva patvirtinanti deklaracijoje išvardintų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos į trečiąją valstybę faktą, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2016-10-07 šį dokumentą pas muitinės pareigūną asmens kratos metu rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

Teismas sprendžia, kad pateikti V. U. kaltumą pagrindžiantys duomenys neįrodo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis su dailylenčių pardavėju vykdė susirašinėjimą elektroniniu paštu, teikė dailylenčių pardavėjui kito asmens paso duomenis (Baltarusijos Respublikos piliečio - Y. S.), prašydamas, kad Y. S. vardu būtų įforminta visa dailylenčių pirkimo procedūra ir atvežtos prekės į (duomenys neskelbtini), o už pirktas prekes ir atvežimo paslaugą sumokės kaltinamasis – V. U.. Tokie veiksmai ir buvo atlikti. UAB „Medenis“ 2016-09-27 išrašė PVM Sąskaitą-faktūrą serija SL Nr. 0622 apmokėjimui Y. S. vardu bendrai (kartu su transportavimo paslauga) 1 708,52 EUR sumai (t6, b.l. 23;). Nurodytą piniginę sumą diena anksčiau nei išrašyta sąskaita 2016-09-26 V. U. pervedimu sumokėjo (t6, b.l. 25; 37;). Taip pat 2016-09-27 UAB ,,Medenis“ buhalterė surašė Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją Y. S. vardu (t6, b.l. 19-21;).

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininkas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad klastoja dokumentus, kurie sukelia teisinius padarinius, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis neneigia atlikęs elektroninį susirašinėjimą su pardavėju UAB „Medenis“, taip pat neneigia, kad apmokėjo už dailylentes, atlikdamas bankinį pavedimą iš savo sąskaitos, taip pat neneigia, kad pardavėjui nurodė dokumentus įforminti Y. S. vardu, nes prekės bus išvežamos iš Lietuvos. Tačiau paaiškino, jog visus šiuos veiksmus atliko paprašytas asmens, kuris prisistatė Y. S., gyvenantis Baltarusijoje. Darbo vietoje Druskininkuose, prie Druskonio ežero 2016 metų vasarą susipažino su baltarusiu Y. S., kuris paprašė pagalbos įsigyjant UAB „Medenis“ dailylentes. Jis sutiko. Baltarusis savo asmens duomenis surašė ant popieriaus lapo rusų kalba. Baltarusio asmens paso neprašė ir netikrino, ar teisingai tie duomenys surašyti. Už atvežtas prekes niekur pasirašyti nereikėjo. Dailylentės buvo supakuotos į celofaną su kažkokiu priklijuotu voku ant viršaus. Kas tame voke buvo nežino, kadangi nežiūrėjo. Maždaug po dviejų savaičių atvažiavo baltarusis ir išsivežė dalį dailylenčių, nes ne visos tilpo į automobilį. Tą kartą baltarusis pasiėmė ir voką, kas tame voke buvo jis nežiūrėjo, kadangi tai ne jo prekės. Antrą kartą atvažiavus pasiimti likusių dailylenčių, baltarusio paklausė, kaip sekėsi pravažiuoti per sieną. Jis atsakė gerai ir išsivežė visas dailylentes.

Tokius kaltinamojo parodymus dalyje dėl Y. S. paso duomenų sužinojimo (gavimo) aplinkybių, dėl kartu su dailylentėmis atvežtų dokumentų perdavimo ar neperdavimo kaltinamajam, dėl dailylenčių išvežimo iš Lietuvos į Baltarusiją bylos duomenys nei paneigia, nei patvirtina. Apklausti liudytojais UAB „Medenis“ direktorius T. B., buhalterė I. L. parodymų dėl nurodytų aplinkybių nepateikė, liudytojas G. G. (asmuo atvežęs dailylentes į (duomenys neskelbtini)) parodė, kad neprisimena, ar kartu su dailylentėmis perdavė kokį nors voką su dokumentais. Liudytojo Y. S. parodymai, kad Lietuvoje 2016 metais savo vardu nepirko jokių prekių UAB „Medenis“, nepaneigia versijos, kad šio asmens paso kopija galėjo pasinaudoti asmenys turintys galimybę tokiomis kopijomis disponuoti. Byloje nėra pateikta duomenų, kad kaltinamasis V. U. ar su juo susiję asmenys (kaltinimas bendrininkavimu neteikiamas) neteisėtu būdu gavo Y. S. asmens paso duomenis ir juos tyčia panaudojo.

Aptarto pagrindu teismas sprendžia, kad byloje pateikti duomenys nepaneigia kaltinamojo V. U. paaiškinimų: kad 2016 metais vasaros pabaigoje Druskininkuose susipažino su asmeniu pasivadinusiu Y. S., kuris paprašė pagalbos įsigyjant dailylentes, kad baltarusio asmens paso duomenų neprašė ir netikrino ar teisingai duomenys surašyti, kad dailylenčių pirkimo dokumentų nežiūrėjo, kad pirktas dailylentes baltarusis išsivežė iš Lietuvos.

Anksčiau minėta, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia. Byloje nepateikus įrodymų, kad V. U. veikė tiesiogine tyčia, t.y. suprato, kad pateikė UAB „Medenis“ neteisingus pirkėjo duomenis, kurie išrašytame dokumente sukelia teisinius padarinius ir norėjo taip veikti, nėra pagrindo daryti išvadą, kad V. U. veikė tiesiogine tyčia.

Svarbu pažymėti, kad kaltinime nurodyta aplinkybė, kad V. U. „ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis pakeitė deklaracijos pirmą ir antrą puslapius, tokiu būdu pašalindamas iš deklaracijos duomenis apie V. U. atliktą apmokėjimą už įsigytas prekes“ neįrodinėjama jokiais duomenimis, išskyrus pateiktais dviem skirtingais tos pačios deklaracijos egzemplioriais, tačiau nepaaiškinama koks atliktų deklaracijose pakeitimų pobūdis, kokiu tikslu kieno, kur ir kada atliktas. Byloje yra pateikta UAB „Medenis“ išrašytos deklaracijos kopija (t6, b.l. 19-22;), kurios pirmame puslapyje grafoje gyvenamoji vieta nurodyta gatvė „(duomenys neskelbtini)“, grafoje pinigų išmokėjimo būdas pažymėta „Banko pavedimas“, antrajame lape (viso 4 lapai) grafoje atsiskaitomos sąskaitos banke savininkas nurodytas V. U., grafoje sąskaitos banke Nr. nurodytas sąskaitos banke numeris ir grafoje bankas nurodyta AB DNB bankas. Iš muitinės pareigūno asmens kratos metu rastos ir paimtos deklaracijos kopijos (t6, b.l. 13-16;) matyti, kad šią deklaraciją taip pat sudaro 4 lapai, tačiau pirmame puslapyje grafoje gyvenamoji vieta gatvės pavadinimas pakeistas į „(duomenys neskelbtini)“, grafoje pinigų išmokėjimo būdas pažymėta „Grynieji“, antrojo lapo grafose atsiskaitomos sąskaitos banke savininkas, sąskaitos banke Nr., bankas jokių įrašų neatlikta.

Anksčiau minėta, kaltinamasis paaiškino, kad kartu su dailylentėmis atvežtų dokumentų netikrino, juos išsivežė baltarusis. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog kartu su atvežtomis dailylentėmis kaltinamajam buvo perduoti ir visi prekės dokumentai bei deklaracija. Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad bylos duomenys nepaneigia kaltinamojo paaiškinimų, kad deklaracijos rankose nelaikė, ją supakuotą kartu su dailylentėmis pasiėmė baltarusis, todėl laikytina neįrodyta kaltinime formuluojama aplinkybė, kad V. U. nenustatytomis aplinkybėmis pakeitė deklaracijos pirmą ir antrą puslapius, tokiu būdu pašalindamas iš deklaracijos duomenis apie V. U. atliktą apmokėjimą už įsigytas prekes.

Taip pat nelaikytina įrodyta aplinkybė, kad V. U. pasikėsino deklaraciją panaudoti neteisėtai susigrąžinant pridėtinės vertės mokestį už įsigytas prekes - šią deklaraciją perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kad deklaracijoje būtų padaryta tikrovės neatitinkanti Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto atžyma neva patvirtinanti deklaracijoje išvardintų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos į trečiąją valstybę faktą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2016-10-07 šį dokumentą pas muitinės pareigūną asmens kratos metu rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

Aptarta kaltinimo dalis įrodinėjama dokumentais, susijusiais su deklaracijos suradimo aplinkybėmis pas muitinės pareigūną, jo kratos metu ir šio asmens apklausa. Anksčiau minėta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje 07-5-00022-16 apklaustas įtariamuoju R. V. parodė, kad pas jį kratos metu paimtos deklaracijas jo buvo rastos 2016 m. spalio mėnesio pradžioje, dirbant (duomenys neskelbtini) kelio poste, išėjus iš tualeto prie kriauklės, plaunant rankas, deklaracijų perduoti Vilniaus teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriui nespėjo, kadangi buvo sulaikytas (t5, b.l. 27;).

Koks ryšys sieja kaltinamąjį su muitinės pareigūnu, pas kurį rasta deklaracija, byloje įrodymų nepateikiama, taip pat nepateikta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad V. U. siekė neteisėtai susigrąžinti PVM mokestį, nepateikta įrodymų kada, kokiu būdu ir su kuo bendrininkaudamas siekė tokio tikslo (anksčiau minėta, kad sutinkamai su Taisyklėmis PVM mokestis sugrąžinamas tik asmeniui išvežusiam prekes iš Lietuvos ir gyvenančiam ne Lietuvoje, tačiau V. U. gyvena Lietuvoje, todėl neturi teisės į sumokėto PVM sugrąžinimą).

Dėl L. S. išteisinimo

Anksčiau aptartų Taisyklių pagrindu teismas sprendžia, kad muitinės pareigūno R. V. asmens kratos metu 2016-10-07 savanoriškai pateikta 2016-08-29, Nr. VT2016-08-29 ,,Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaracija“ išrašyta pardavėjo UAB ,,Varlė“ Baltarusijos Respublikos pirkėjui D. K., gyvenančiam Baltarusijoje (t6, b.l. 6), kurioje yra atliktas muitinės pareigūno spaudas (žymėjimas) 2016-09-20 dienos patvirtinantis, kad Lietuvos Respublikoje įsigyta prekė išvežta į Baltarusijos Respubliką per (duomenys neskelbtini) PKP – yra dokumentas BK 300 straipsnio prasme, nes jis nustato teisiškai reikšmingą faktą (prekė išgabenta iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką per (duomenys neskelbtini) PKP) ir šio fakto panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam asmeniui teisiškai reikšmingus padarinius (prekės pirkėjas įgyją teisę reikalauti iš pardavėjo PVM sugrąžinimo). Taigi kratos metu paimtas iš muitinės pareigūno dokumentas formaliai suteikė Baltarusijos Respublikos piliečiui D. K. teisę teikti prašymą prekės pardavėjui UAB „Varlė“ grąžinti sumokėtą PVM, kuris sudaro 133,63 EUR (t6, b.l. 6).

Nors Taisyklių prasme kaltinamasis L. S. nėra tiesioginis kokios nors naudos gavėjas, kadangi ne jam ir ne jo prašymu galėtų būti išmokėtas 133,63 EUR pridėtinės vertės mokestis, tačiau kaltinimas pareikštas būtent L. S., kurio suformuluoti esminiai pažymiai tokie – L. S. suklastojo tikrą dokumentą ir pasikėsino jį panaudoti –

2016-08-18 atvyko į parduotuvės UAB ,,Varlė“ padalinį, esantį Vilniaus mieste, įmonės darbuotojui J. B. pateikė užsakymą Nr. 632392, dėl džiovyklės Siemens WT47Y849DN įsigijimo, nurodydamas žinomai melagingą informaciją, jog šias prekes įsigis užsienio valstybės - Baltarusijos Respublikos pilietis D. K., gyvenantis Baltarusijos Respublika, ko pasekoje 2016-08-29 gautos informacijos pagrindu UAB ,,Varlė“ vadybininkė R. Š. surašė Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją D. K. vardu, ir ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje deklaraciją išsiuntė į L. S., adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., 2016-08-23 L. S. iš UAB ,,DPD“ kurjerio gavo džiovyklę Siemens WT47Y849DN už kurią UAB ,,DPD“ kurjeriui sumokėjo grynais pinigais 769,99 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku L. S. iš UAB ,,Varlė“ gavęs suklastotą PVM užsienio keleiviui grąžinimo deklaraciją, siekdamas susigrąžinant pridėtinės vertės mokestį už įsigytas prekes ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kad joje būtų padaryta tikrovės neatitinkanti Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto atžyma patvirtinanti deklaracijoje išvardintų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos į trečiąją valstybę faktas, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2016-10-07 šį dokumentą pas muitinės inspektorių asmens kratos metu rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

Teismas sprendžia, kad pateikti L. S. kaltumą pagrindžiantys duomenys neįrodo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis neneigia, kad būdamas Vilniaus mieste, UAB „Varlė“ parduotuvėje pirko sau skalbimo mašiną, kartu pirko skalbinių džiovyklę pažįstamo „S.“ prašymu. „S.“ perdavė 500 EUR ir asmens, kuris išveš džiovyklę per sieną D. K. paso kopiją. Šią paso kopiją paliko pardavėjui UAB „Varlė“, kad išrašytų deklaraciją perkamai džiovyklei, kadangi ją išsiveš iš Lietuvos baltarusis nurodytas pase. Po kurio laiko DPD kurjeris į Druskininkus atvežė skalbyklę ir džiovyklę. Kurjeriui už atvežtas prekes sumokėjo grynais. Dar po kurio laiko atvažiavo „S.“ ir kartu su džiovykle išsivežė visus dokumentus.

Tokius kaltinamojo parodymus dalyje dėl D. K. paso kopijos turėjimo (gavimo) aplinkybių, dėl džiovyklės išvežimo iš Lietuvos į Baltarusiją bylos duomenys nei paneigia, nei patvirtina. Apklausti liudytojais UAB „Varlė“ vadybininkai J. B., R. Š. parodymų dėl nurodytų aplinkybių nepateikė. Liudytojo D. K. teikti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t8, b.l. 74-76;), kad Lietuvoje 2016 metais savo vardu nepirko jokių prekių UAB „Varlė“ nepaneigia versijos, kad šio asmens paso kopija galėjo pasinaudoti asmenys turintys galimybę tokiomis kopijomis disponuoti. Byloje nėra pateikta duomenų, kad kaltinamasis L. S. ar su juo susiję asmenys (kaltinimas bendrininkavimu neteikiamas) neteisėtu būdu gavo D. K. asmens paso duomenis ir juos tyčia panaudojo.

Aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad byloje pateikti duomenys nepaneigia kaltinamojo L. S. paaiškinimų: kad turi gerą pažįstamą, gyvenantį Baltarusijoje, vardu „S.“, kuris paprašė nupirkti skalbinių džiovyklę savo pažįstamo D. K. vardu ir paliko šio asmens paso pirmo lapo kopiją, kad pirktą džiovyklę kartu su visais dokumentais išsivežė „S.“.

Anksčiau minėta, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia. Byloje nepateikus įrodymų, kad L. S. veikė tiesiogine tyčia, t.y. suprato, kad pateikė UAB „Varlė“ neteisingus pirkėjo duomenis, kurie išrašytame dokumente sukelia teisinius padarinius ir norėjo taip veikti, nėra pagrindo daryti išvadą, kad L. S. veikė tiesiogine tyčia.

Svarbu pažymėti, kad kaltinime nurodyta aplinkybė, kad „... ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku L. S. iš UAB ,,Varlė“ gavęs suklastotą PVM užsienio keleiviui grąžinimo deklaraciją ...“ neįrodinėjama jokiais dokumentais ar duomenimis. Liudytojų (J. B., R. Š.) parodymais, nustatyta, kad deklaraciją D. K. vardu įmonė išrašė tik po to, kai gavo patvirtinimą iš banko, jog už pristatytą džiovyklę pirkėjas apmokėjo. Tai pavirtina pinigų priėmimo kvitas ir deklaracija (t8, b.l. 7; 10; 23;), nes pinigai L. S. sumokėti džiovyklės pristatymo dieną 2016-08-23, o deklaracija išrašyta 2016-08-29 (po 6 dienų).

L. S. paaiškino, kad dokumentus S. perdavė, kurie buvo atvežti kartu su džiovykle DPD kurjerio, apie kitus dokumentus jam nieko nežinoma. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog L. S. iš UAB ,,Varlė“ gavo deklaraciją. Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad bylos duomenys nepaneigia kaltinamojo paaiškinimų, kad „S.i“ perdavė tik tuos dokumentus, kuriuos gavo iš kurjerio, todėl laikytina neįrodyta kaltinime formuluojama aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku L. S. iš UAB ,,Varlė“ gavo suklastotą PVM užsienio keleiviui grąžinimo deklaraciją.

Taip pat nelaikytina įrodyta aplinkybė, kad L. S. pasikėsino deklaraciją panaudoti neteisėtai susigrąžinant pridėtinės vertės mokestį už įsigytas prekes - šią deklaraciją perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kad deklaracijoje būtų padaryta tikrovės neatitinkanti Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto atžyma neva patvirtinanti deklaracijoje išvardintų prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos į trečiąją valstybę faktą, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2016-10-07 šį dokumentą pas muitinės pareigūną asmens kratos metu rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

Aptarta kaltinimo dalis įrodinėjama dokumentais susijusiais su deklaracijos suradimo aplinkybėmis pas muitinės pareigūną, jo kratos metu ir šio asmens apklausa. Anksčiau minėta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje 07-5-00022-16 apklaustas įtariamuoju R. V. parodė, kad pas jį kratos metu paimtos deklaracijos jo buvo rastos 2016 m. spalio mėnesio pradžioje, dirbant (duomenys neskelbtini) kelio poste, išėjus iš tualeto prie kriauklės, plaunant rankas, deklaracijų perduoti Vilniaus teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriui nespėjo, kadangi buvo sulaikytas (t5, b.l. 27;).

Koks ryšys sieja kaltinamąjį su muitinės pareigūnu, pas kurį rasta deklaracija, byloje įrodymų nepateikiama, taip pat nepateikta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad L. S. siekė neteisėti susigrąžinti PVM, nepateikta įrodymų kada, kokiu būdu ir su kuo bendrininkaudamas siekė tokio tikslo (anksčiau minėta, kad sutinkamai su Taisyklėmis PVM mokestis sugrąžinamas tik asmeniui išvežusiam prekes iš Lietuvos ir gyvenančiam ne Lietuvoje, tačiau L. S. gyvena Lietuvoje, todėl neturi teisės į sumokėto PVM sugrąžinimą).

Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartą pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija išreiškia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., Konstitucijos 31 str. 1 d., BPK 44 str. 6 d.) taikymą baudžiamajame procese.

Teismas, remdamasi in dubio pro reo principu, konstatuoja, kad byloje buvo išnaudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau nesurinkus neginčijamų įrodymų, jog E. M., V. U., L. S. padarė inkriminuojamas veikas, abejonės turi būti aiškinamos kaltinamųjų naudai. Teismas sprendžia, kad byloje, išnaudojus visas įrodinėjimo priemones, nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, neginčijamai pagrindžiančių kaltinamųjų kaltę inkriminuotų nusikaltimų padaryme, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje esantys įrodymai – tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma – nesudaro vientisos loginės sekos ir neginčijamai nepatvirtina E. M., V. U., L. S. kaltės padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Remiantis tuo, kas išdėstyta priimtinas išteisinamasis nuosprendis, kadangi neįrodyta, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus (BPK 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas).

Kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintinas.

Kaltinamajam V. U. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintinas.

Kaltinamajam L. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Voke Nr. 1 esančios PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaracijos rastos 2016-10-07 asmens kratos metu pas R. V.: 2016-09-27 PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaracija Nr. 001, 4 lapai; 2016-09-19 PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaracija Nr. 002, 3 lapai; 2016-08-18 PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaracija Nr. 010, 1 lapas; 2016-08-29 PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaracija Nr.VT2016.08.29, 1 lapas; 2016-09-08 PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaracija Nr. 44, 3 lapai; saugotinos prie bylos.

2. Voke Nr. 3, esantis 2017-11-06 prie apklausos protokolo G. G. pateikto įmonės UAB „Medenis“ krovinio važtaraščio Nr. siljan 5445 originalas, 1 lapas; saugotinas prie bylos.

3. 2017-01-16 iš UAB ,,Bitė“ raštu Nr. 5040-66 gautos R. V. telefono išklotinės įrašytos į diską DVD+R Verbatim, 1 vnt. saugotinas prie bylos.

4. 2017-10-30 ir 2017-10-31 raštais Nr. 2017I30.89-143 - gauti L. S. ir L. S. sąskaitų išrašai laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-10-18, kurie buvo įrašyti į kompaktinį diską DVD+R ,,Verbatim“, saugotini prie bylos.

5. 2017-10-26 iš UAB ,,Tele2“ gautos L. S. telefono išklotinės, kompaktiniame diske DVD+R Verbatim, saugotinos prie bylos.

6. 2017-10-20 iš UAB ,,Bitė“ gautos Suraučių ir V. U. telefonų numerių išklotinės laikmenoje ,,Verbatim“, saugotinos prie bylos.

7. Voke Nr. 2 esantis atliekant kratą pas E. M. adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name miegamojo kambario spintoje, seife, paimtas A4 formato lapas, ant kurio yra Rusijos Federacijos pilietės E. B., gim. (duomenys neskelbtini), paso kopija Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas, saugotinas prie bylos.

8. Voke Nr. 4, esanti atliekant kratą pas E. M. adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name miegamojo kambario spintoje rasti V. U. išrašai iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuriame yra užfiksuoti susirašinėjimai su UAB ,,Medenis“ įmonės direktoriumi T. B. el. p. info@medenis.lt dėl lauko dailylenčių pirkimo Y. S. vardu, 5 lapai, saugotini prie bylos.

9. 2018-02-14 kratos metu pas E. M., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta lauko dailylentė, 1 vnt., kuri saugoma Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės poskyryje adresu Gintaro g. 1, Klaipėda, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

E. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

V. U. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

L. S. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

E. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

V. U. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

L. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Voke Nr. 1 esančias PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaracijas rastas 2016-10-07 asmens kratos metu pas R. V.: 2016-09-27 PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją Nr. 001, 4 lapai; 2016-09-19 PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją Nr. 002, 3 lapai; 2016-08-18 PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją Nr. 010, 1 lapas; 2016-08-29 PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją Nr.VT2016.08.29, 1 lapas; 2016-09-08 PVM grąžinimo užsienio keleiviui deklaraciją Nr. 44, 3 lapai; saugoti prie bylos.

2. Voke Nr. 3, esantį 2017-11-06 prie apklausos protokolo G. G. pateikto įmonės UAB „Medenis“ krovinio važtaraščio Nr. siljan 5445 originalą, 1 lapas; saugoti prie bylos.

3. 2017-01-16 iš UAB ,,Bitė“ raštu Nr. 5040-66 gautas R. V. telefono išklotines, įrašytas į diską DVD+R Verbatim, 1 vnt. saugoti prie bylos.

4. 2017-10-30 ir 2017-10-31 raštais Nr. 2017I30.89-143 - gautus L. S. ir L. S. sąskaitų išrašus laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-10-18, kurie buvo įrašyti į kompaktinį diską DVD+R ,,Verbatim“, saugoti prie bylos.

5. 2017-10-26 iš UAB ,,Tele2“ gautas L. S. telefono išklotines, kompaktiniame diske DVD+R Verbatim, saugoti prie bylos.

6. 2017-10-20 iš UAB ,,Bitė“ gautas S. ir V. U. telefonų numerių išklotinės laikmenoje ,,Verbatim“, saugoti prie bylos.

7. Voke Nr. 2 esantį A4 formato lapą, ant kurio yra Rusijos Federacijos pilietės E. B., gim. (duomenys neskelbtini), paso kopija Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas, saugoti prie bylos.

8. Voke Nr. 4 esančius išrašus iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuoti susirašinėjimai su UAB ,,Medenis“ įmonės direktoriumi T. B. el. p. info@medenis.lt dėl lauko dailylenčių pirkimo Y. S. vardu, 5 lapai, saugoti prie bylos.

9. 2018-02-14 kratos metu pas E. M., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) rastą ir paimtą lauko dailylentę, 1 vnt., saugomą Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės poskyryje adresu Gintaro g. 1, Klaipėda, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų dienos nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėjas Antanas Šeštokas