Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neatsiskaitė su trečiuoju asmeniu, 2019 m. birželio 14 d. tarp trečiojo asmens ir ieškovės, buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2019-06/50, pagal kurią trečiasis asmuo perleido ieškovei reikalavimo teises į 471,90 Eur dydžio skolą.

Teismų praktikoje įtvirtinta, jog Lietuvos Respublikos teisinėje sistemoje nustatyti sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai lemia sutarties galios šalims prilyginimą įstatymui bei pareigą tinkamai vykdyti įsipareigojimus. Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, o už prisiimtų prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą taikoma atsakomybė. Atsakovė nevykdo savo prievolės ir vengia atsiskaityti. Toks atsakovės neveikimas traktuotinas kaip įstatymu numatytų pareigų nevykdymas, sukeliantis teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš prašo iš atsakovės priteistina visa skolos suma - 471,90 Eur.

Ieškovė, vykdydama Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalį numatytą reikalavimą, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, išsiuntė atsakovei pranešimus dėl reikalavimo įvykdyti prievolę (pranešimų kopijos pridedamos) registruotu laišku atsakovo registruotos buveinės adresu ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis teismų praktika, siunčiant pranešimą atsakovo buveinės adresu, protinga manyti, jog korespondencija įmonėje tvarkoma taip, kad laiško išsiuntimas registruotu paštu pasieks adresatą (Lietuvos Apeliacinio teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-246/2010).

Ieškovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, remiantis CK 6.101 straipsniu bei reikalavimo perleidimo sutartimi, ieškovė tinkamai perėmė trečiojo asmens teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti prisiimtą pagrindinę prievolę ir su šia teise susijusias teises.

Atsakovui už termino įvykdyti prievolę praleidimą pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą skaičiuotinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo 471,90 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 13 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d. (viso 528 pradelstos dienos), viso 40,96 Eur kompensacinių palūkanų.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad „Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą“. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės prašo priteisti 40,00 Eur, taip pat 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad kaip ieškovas nurodo ieškinyje, 2019 m. birželio 14d. tarp ieškovo UAB „Legal Balance“ ir trečio asmens UAB „4D projektai“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2019-06/50. Šia reikalavimo sutartimi, ieškovas teigia, jog perėmė iš trečiojo asmens reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Minijos 1“ 471,90 Eur sumai. Vadovaujantis CK 6.107 straipsnio 1 dalimi skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Taigi, nors ieškinį reiškia ieškovė, faktinis ginčas vyksta tarp atsakovės ir trečio asmens.

Šalys pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. 4DMP-16-018, kuria projektuotojas UAB „4D projektai“ įsipareigojo atlikti projektavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktą darbų rezultatą. Nors sutartimi šalys ir nesusitarė dėl konkrečios darbų atlikimo datos, tačiau šalys bendradarbiaudamos buvo sutarusios, jog trečias asmuo UAB „4D projektai“ darbus atliks per įmanomai trumpiausius terminus. Pradžioje šalys bendravo ir bendradarbiavo, tačiau dėl atsakovei nesuprantamų priežasčių trečias asmuo UAB „4D projektai“ pradėjo vilkinti darbų atlikimą ir sutartu laiku darbų rezultato atsakovui nepateikė. Dėl to ir buvo kilęs ginčas tarp atsakovo UAB „Minijos 1“ ir trečio asmens UAB „4D projektai“. Galiausiai atsakovei nebesitikint, kad trečiasis asmuo kada nors atliks (užbaigs) sutartyje numatytus darbus, visiškai netikėtai trečias asmuo UAB „4D projektai“ 2018 m. balandžio 10 d. surašė baigiamąjį atliktų projektavimo darbų priėmimo/perdavimo aktą Nr. 4DP_180410-1 ir tuo pačiu PVM sąskaitą faktūrą SERIJA 4DP Nr. 00080. Norime pabrėžti, jog atsakovė niekuomet šios sąskaitos nepriėmė ir atliktų darbų akto nepasirašė. Sutartimi šalys buvo sutarusios, jog darbų atlikimas įforminamas dvišaliu, šalių pasirašytu ir antspaudais patvirtintu Baigiamojo darbo perdavimo priėmimo aktu (sutarties 6.1 punktas). Atsakovė iki šiol laiko, kad trečias asmuo UAB „4D projektai“ sutartyje numatytų darbų tinkamai neatliko, todėl trečias asmuo neturėjo net ko atsakovei perduoti, juo labiau net nekalbant apie perdavimo priėmimo akto prasmę ir tinkamumą. Kadangi, sutarties šalys nepasirašė atliktų darbų perdavimo priėmimo akto, todėl ir trečiojo asmens UAB „4D projektai“ išrašyta PVM sąskaita-faktūra SERIJA 4DP Nr. 00080 yra nepagrįsta. Tuo pačiu, neegzistuoja jokios atsakovės prievolės ieškovo prašomą 471,90 Eur apmokėti. Nesant prievolės apmokėti pagrindinį reikalavimą, papildomi ieškovės reikalavimai dėl palūkanų priteisimo yra neteisėti. Dėl šios priežasties atsakovė prašys teismo ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų pateikė rašytinius į bylą nurodydamas, kad 2017 metais atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl projektavimo darbų, dėl kurių 2017 m. rugpjūčio 21 d. ir buvo sudaryta sutartis. Atsakovės planas buvo pasirengti atskirus inžinerinių sistemų ir automobilių stovėjimo aikštelės adresu Minijos g. 1, Klaipėda, projektus. Remdamiesi įprasta praktika su tokiais objektais, taip pat savo patirtimi, kompetencija ir vadovaudamiesi Statybos įstatymu bei reglamentais, pakonsultavo savo užsakovą, kad jie privalo rengti projektą, apimantį visas inžinerinių sistemų dalis, įskaitant ir bendrąją bei architektūrinę dalis ir gauti statybą leidžianti leidimą, visų pirma, ne tik, kad tai reikalinga, remiantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, bet kad išvengti klaidų - skirtingų dalių sprendinių susikirtimo, taip pat sutaupyti lėšų, kadangi, rengiant projektą pilna apimtimi, visų inžinerinių sistemų sprendiniai yra koordinuojami tarpusavyje, galima suplanuoti rangos darbų eiliškumą, tokiu būdu išvengiant papildomų išlaidų (pvz., tranšėjos, kurios reikalingos telekomunikacijų, šildymo, kabelių trasoms, kasti tik vieną kartą ir visus darbus tiek projektavimo, tiek rangos atlikti kompleksiškai). Kitas labai svarbus argumentas, kodėl atsakovė vis dėlto turėjo rengti projektą pilna apimtimi yra tai, kad atsakovė planavo automobilių stovėjimo aikštelę įrengti taip, kad Telia telekomunikacijų šuliniai atsirastų po aikštelės danga ir parkuojami aikštelėje automobiliai pažeistų minėtų telekomunikacijų šulinius ir galimai nutrauktų ar kitaip pažeistų telekomunikacijų kabelius. Tokių klaidų yra išvengiama, rengiant techninius projektus pilna apimtimi.

Atsakovė sutiko su trečiojo asmens argumentais ir nusprendė susirasti projekto vadovą, kuris parengtų statybos leidimui gauti visas kitas reikalingas dalis - sklypo sutvarkymo ir bendrąją dalį, o prie jų į projekto sudėtį įtrauktų inžinerinių dalių projektus. Projekto vadovo paieškos prasidėjo jau mums pasirašius Projektavimo darbų sutartį Nr. 4DMP-16-018 (2017 m. rugpjūčio 21 d.) ir užsitęsė kurį laiką. Kai atsakovė pagaliau pasirinko projekto vadovą S. L., UAB „Archko“, įmonės kodas 302439337, trečiasis asmuo jau buvo pradėjęs projektavimo darbus pagal Telia (2017 m. rugsėjo 11 d.) ir ESO (2017 m. rugpjūčio 28 d.) išduotas technines sąlygas (priedas Nr. 1 ir Nr. 2).

Teigia, jog trečiasis asmuo niekad nevilkino darbų atlikimo. Pažymi, kad atsakovė ne iš karto priėmė sprendimą. Trečiasis asmuo ne kartą išsamiai atsakovę konsultavo dėl sprendinių, kad reikia vadovautis gerąja praktika tokiems objektams, laikytis įstatymų ir reglamentų. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš atsakovės pusės nebuvo jokių pretenzijų dėl neva vėluojančių darbų. Taip pat iš atsakovės pusės visą bendradarbiavimo laikotarpį nebuvo jokių nei argumentuotų, nei neargumentuotų raginimų atlikti darbus greičiau nei jie buvo atliekami. Trečiasis asmuo dar kartą atkreipia dėmesį, kad atsakovė patvirtino trečiojo asmens sprendinius savo atspaudu ir parašu, trečiasis asmuo atsakovės prašymu elektronines pasirašytas bylas išsiuntė projekto vadovui, kuris šias bylas teikė statybos leidimui gauti.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, remtis byloje esančiais rašytiniais paaiškinimais ir įrodymais bei ieškinį tenkinti (elektroninės bylos lapas (toliau – el. b. l.) 106, 107). Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina ieškovės atstovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalis).

2. Trečiasis asmuo UAB „4D projektai“ vadovaudamasis nurodyta 2017 m. rugpjūčio 21 d. projektavimo darbų sutartimi, parengė atsakovei elektrotechninę ir elektroninių ryšių projekto dalis tai įformindamas 2018 balandžio 10 d. baigiamuoju atliktų projektavimo darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 4DP_180410-1 (e. b. l. 33) bei išrašė atsakovei 2018 balandžio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 4DP 00080 471,90 Eur sumai, kurioje nurodė, jog apmokėjimo terminas pagal projektavimo darbų sutarties Nr. 4DMP-16-018 sąlygas. Nurodytą sąskaitą išrašė UAB „4D projektai“ direktorius M. P., o atsakovė sąskaitos nepasirašė, tačiau apskaitė savo buhalterijoje (e. b. l. 32, 119-120).

3. 2019 m. birželio 14 d. trečiasis asmuo UAB „4D projektai“ ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2019-06/50, kuria trečiasis asmuo UAB „4D projektai“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Minijos 1“ 471,90 Eur skolą (e. b. l. 47-49).

4. 2019 m. birželio 17 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie tai, jog 2019 m. birželio 14 d. perėmė reikalavimo teisę iš trečiojo asmens UAB „4D projektai“ į atsakovės UAB „Minijos 1“ 471,90 Eur skolą ir su skola susijusias papildomas teises, t. y. teisę į delspinigius, palūkanas, netesybas bei skolos išieškojimo išlaidas pagal ieškovės su UAB „4D projektai“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, todėl atsakovė privalo reikalavimą įvykdyti tiesiogiai naujajai kreditorei (ieškovei) ir sumokėti 545,02 Eur skolą (e. b. l. 39).

5. 2017 m. rugsėjo 11 d. AB „Telia Lietuva“ atsakovei pateikė telekomunikacijų tinklų iškėlimo prisijungimo sąlygas Nr. 03621 (e. b. l. 78).

6. 2017 m. rugpjūčio 28 d. AB ‚Energijos skirstymo operatorius“ atsakovei pateikė Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygas Nr. ISK17-35456 (e. b. l. 79-80, 81-82).

7. Iš į bylą atsakovės pateiktų elektroninio pašto išrašų nustatyta, jog tarp S. L. ir trečiojo asmens direktoriaus M. P. vyko susirašinėjimas dėl 2017 m. rugpjūčio 21 d. projektavimo darbų sutartimi sutartų darbų įvykdymo eigos laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 21 iki 2018 m. balandžio 12 d. (e. b. l. 84-92). Tarp atsakovės darbuotojo M. L. ir trečiojo asmens direktoriaus M. P. susirašinėjimas sms žinutėmis dėl 2017 m. rugpjūčio 21 d. projektavimo darbų sutartimi sutartų darbų įvykdymo eigos laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2018 m. vasario 15 d. (e. b. l. 98-99).

8. 2018 m. lapkričio 27 d. elektroniniu laišku S. L. informavo UAB „Roboventa“ atstovą direktorių R. S., jog ?...savivaldybė nepriima pateikto prašymo dėl statybos leidimo išdavimo ir liepė statytojui pasirašyti sutartį su AB „Klaipėdos energija“, tačiau užsakovas nepasirašė. Kosminis objektas...? (2020 m. kovo 10 d. į bylą pateiktas dokumentas Nr. DOK-10804).

9. 2019 m. rugpjūčio 19 d. teismas priėmė teismo įsakymą, kuriuo visiškai tenkino kreditorės pareiškimą dėl 549,91 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 56,40 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Minijos 1“ kreditorės UAB „Legal balance“ naudai. 2019 m. rugsėjo 17 d. teismas priėmė skolininkės UAB „Minijos 1“ prieštaravimus dėl kreditorės UAB „Legal balance“ pareiškimo bei nustatė terminą ieškiniui pateikti. 2019 m. spalio 2 d. teismas priėmė ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei UAB „Minijos 1“ dėl skolos priteisimo ir panaikino 2019 m. rugpjūčio 19 d. teismo įsakymą.

10. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė perleisti trečiajam asmeniui savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatyta, jog skolininko pozicija neturi įtakos reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui, nes skolininko sutikimas dėl reikalavimo perleidimo nėra reikalavimo perleidimo sąlyga, jeigu tai nenustatyta įstatyme ar sutartyje. Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį pranešus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

11. Ieškovė nurodė, kad vykdydama CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, išsiuntė atsakovei pranešimus dėl reikalavimo įvykdyti prievolę registruotu laišku atsakovės registruotos buveinės adresu ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) Atsakovė šių aplinkybių neginčijo.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausio jo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai tam nereikia skolininko sutikimo, gali būti pranešta bet kokia forma ir būdu, suteikiant informaciją apie pradinio kreditoriaus turimą reikalavimą ir jo perleidimą naujajam kreditoriui. Taigi, laikytina, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimą registruotu laišku ir elektroniniu paštu, suteikiant jam visą reikalingą informaciją bei reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančių dokumentų kopijas.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, remiantis CK 6.101 straipsniu bei 2019 m. birželio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2019-06/50, laikytina, kad ieškovė tinkamai perėmė trečiojo asmens teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti prisiimtą pagrindinę prievolę ir su šia teise susijusias teises.

14. Pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą.

15. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

16. Trečiasis asmuo, kaip projektuotoja, 2017 m. rugpjūčio 21 d. projektavimo darbų sutartimi Nr. 4DMP-16-018 įsipareigojo pagal atsakovės pateiktą topo nuotrauką atlikti projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ir juos perduoti atsakovei, o atsakovė – priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. CK 6.700 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą, todėl laikytina, jog tarp atsakovės ir trečiojo asmens susiklostė projektavimo darbų rangos teisiniai santykiai ir atitinkamai ginčo teisiniams santykiams taikytinos CK IV skirsnio nuostatos bei prievolinius santykius reguliuojančios teisės normos.

17. Nors sutarties 3.2 punkte šalys buvo susitarusios, kad projektuotojas įsipareigoja darbus atlikti sutarties priede nurodytos datos, tačiau tiek trečiojo asmens, tiek atsakovės atstovai pripažino, kad sutarties priedas pasirašytas nebuvo ir konkrečios datos darbų atlikimui šalys sutarusios nebuvo, tačiau atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė tikėjosi, jog darbai bus atlikti iki žiemos sezono, t.y. 2017 metų lapkričio-gruodžio mėnesio, atsiliepime nurodyta, jog šalys bendradarbiaudamos buvo sutarusios, jog UAB „4D projektai“ darbus atliks per įmanomai trumpiausius terminus. Atsakovė atsiliepime nurodė, jog pradžioje šalys bendravo ir bendradarbiavo, tačiau dėl atsakovei nesuprantamų priežasčių atsakovės teigimu, trečiasis asmuo pradėjo vilkinti darbų atlikimą ir sutartu laiku darbų rezultato atsakovui nepateikė. Atsakovė lygiagrečiai trečio asmens atliekamiems projektavimo darbams, organizavo ir statybos darbus objekte Minijos g. 1, Klaipėdoje. Kadangi trečiasis asmuo ėmė vėluoti pateikti darbų rezultatą - parengti projektinius sprendinius ir juos suderinti atitinkamai su AB „Telia“ ir AB „Elektros skirstymo operatorius“, todėl pavėluotas darbų rezultato pateikimas atsakovei tapo visiškai nebeaktualus. Trečiajam asmeniui vėluojant pateikti darbų rezultatą ir atsakovei nebegalint laukti (nes sustojo statybos darbai) atsakovė, pasitelkusi kitų architektų pateiktais projektiniais sprendiniais, nusprendė tinklų nebeiškėlinėti iš viso. Atsakovė teigia, kad joks statybą leidžiantis dokumentas ir jokie darbai pagal trečio asmens rengtus projektinius dokumentus statybos objekte Minijos g. 1 nebuvo atliekami. Apie tai atsakovė ne kartą informavo trečiąjį asmenį tiek ir raštu, tiek ir žodžiu. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad šias bylos aplinkybes atsakovė įrodinės bylos nagrinėjimo iš esmės metu pasitelkdamas liudytojus.

18. Tuo tarpu trečiasis asmuo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2017 metais atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl projektavimo darbų, dėl kurių 2017 m. rugpjūčio 21 d. ir buvo sudaryta sutartis. Atsakovės planas buvo pasirengti atskirus inžinerinių sistemų ir automobilių stovėjimo aikštelės adresu Minijos g. 1, Klaipėda, projektus. Remdamiesi įprasta praktika su tokiais objektais, taip pat savo patirtimi, kompetencija ir vadovaudamiesi Statybos įstatymu bei reglamentais, pakonsultavo savo užsakovą, kad jie privalo rengti projektą, apimantį visas inžinerinių sistemų dalis, įskaitant ir bendrąją bei architektūrinę dalis ir gauti statybą leidžianti leidimą, visų pirma, ne tik, kad tai reikalinga, remiantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, bet kad išvengti klaidų - skirtingų dalių sprendinių susikirtimo, taip pat sutaupyti lėšų, kadangi, rengiant projektą pilna apimtimi, visų inžinerinių sistemų sprendiniai yra koordinuojami tarpusavyje, galima suplanuoti rangos darbų eiliškumą, tokiu būdu išvengiant papildomų išlaidų (pvz., tranšėjos, kurios reikalingos telekomunikacijų, šildymo, kabelių trasoms, kasti tik vieną kartą ir visus darbus tiek projektavimo, tiek rangos atlikti kompleksiškai). 2018 m. kovo 22 d. į trečiąjį asmenį kreipėsi projekto vadovas S. L. ir paprašė atsiųsti trečiojo asmens parengtų projekto dalių elektronines bylas, pasirašytas elektroniniais parašais, kad jis galėtų sukelti visas projekto dalis į informacinę sistemą „Infostatyba“ su tikslu gauti statybos leidimą. Pasirašytos bylos buvo išsiųstos tą pačią dieną, tačiau 2018 m. balandžio 12 d. projekto vadovas paprašė dar kartą pasirašyti ir atsiųsti tas pačias bylas, kadangi, jam gavus atmetimą dėl trečiajam asmeniui nežinomų kitų dalių sprendinių klaidų, jis turėjo teikti prašymą statybos leidimui gauti pakartotinai. Vadinasi, trečiojo asmens atliktas darbas tikrai buvo panaudotas statybos leidimui gauti ir visi trečiojo asmens sprendiniai buvo suderinti tiek pačios atsakovės, tiek derinančių bei statybos leidimus išduodančios institucijų atstovų. Nei parengę savo projekto dalis, nei atsakovei gavus statybos leidimą, nei jai pateikus PVM sąskaitą - faktūrą nesulaukė iš atsakovės ar jos atstovo jokių pretenzijų dėl savo atlikto darbo, jo kokybės, sprendinių ar neva užtrukusių darbų.

19. Byloje tarp atsakovės ir trečiojo asmens kyla ginčas dėl 2017 m. rugpjūčio 21 d. projektavimo sutarties tinkamo įvykdymo. Atsakovė teigia, jog atsakovė sumokėjusi dalį sumos pagal nurodytą sutartį, tačiau laiku negavusi iš trečiojo asmens techninio projekto laikė sutartį tarp jos ir trečiojo asmens nutraukta, tuo tarpu trečiasis asmuo teigia, jog sutarties rezultatas atsakovei ir jo techniniam projekto vadovui S. L. buvo pateiktas, kaip ir baigiamasis atliktų projektavimo darbų priėmimo/perdavimo aktas, kurio atsakovė dėl nežinomų priežasčių nepasirašė, tačiau trečiojo asmens išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00080 priėmė ir apskaitė savo buhalterijoje, tačiau jos neapmokėjo ir liko skoloje 471 Eur. Trečiojo asmens nuomone, trečiasis asmuo darbus atliko tinkamai, todėl už šių darbų atlikimą atsakovė privalo atsiskaityti.

20. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė UAB „Minijos 1“, kaip užsakovė, ir trečias asmuo UAB „4D projektai“, kaip projektuotoja, 2017 m. rugpjūčio 21 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 4DMP-16-018. Šia sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo atsakovei atlikti tokius darbus:

- gauti AB „ Telia Lietuva “ prisijungimo, tinklų iškėlimo sąlygas pastatų kompleksui, esančiam adresu Minijos g. 1a, 1b, Klaipėda; (sutarties 1.1.1 p.)

- gauti AB „Energijos skirstymo operatorius“ prisijungimo, tinklų iškėlimo sąlygas pastatų kompleksui, esančiam adresu Minijos g. 1a, 1b, Klaipėda; (sutarties 1.1.2 p.)

- pagal AB „Telia Lietuva“ išduotas sąlygas parengti techninį projektą (1 egz.) ir jį pateikti Užsakovui sprendinių pritarimui; (sutarties 1.1.3 p.)

- pagal AB „Energijos skirstymo operatorius“ parengti techninį projektą (1 egz.) ir jį pateikti užsakovui sprendinių pritarimui;

- vadovaujantis AB „Telia Lietuva“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ išduotomis sąlygomis, šios sutarties pagrindu Projektuotojas, savo jėgomis bei rizika įsipareigoja su AB „Telia Lietuva“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei su projekto pateikimą derinančiomis institucijomis suderinti techninius projektus (sutarties 1.2 p.)

- projektuotojas įsipareigojo Darbų rezultatą perduoti atspausdintą bylomis, 2 egzemplioriais. Užsakovui pageidaujant Projektuotojas pateikia papildomus bylų egzempliorius, už kuriuos Užsakovas moka papildomai pagal pateiktą sąskaitą - faktūrą (sutarties 1.3 p.).

21. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekse (toliau tekste – CPK) įtvirtintu rungimosi principu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kurias nurodo esant įrodinėjimo pagrindu byloje. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

23. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad trečiasis asmuo turėjo parengti pagal sutartį 2 projektus – komunikacijos ir elektros ryšių iškėlimo projektus suderintus su AB „Telia“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, tačiau užsakovas negavo sutarties rezultato – projektinė dokumentacija atsakovei nebuvo pateikta laiku ir projektas liko popierinis, statybos leidimas pagal trečiojo asmens pateiktą projektą nebuvo gautas. Atsakovės atstovas nurodė, kad projektavimo rangų sutartis sudaroma tikslu gauti statybos leidimą. Kadangi atsakovė negavo projekto per protingą terminą, atsakovė laikė, jog 2017 metų pabaigoje sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens nutrūko. Patvirtino, kad atsakovės buhalterijoje buvo gauta ir apskaityta trečiojo asmens 2018 m. balandžio 10 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 00080, tačiau teigia, jog ji nepatvirtina tinkamo sutarties įvykdymo ir šalių sutartinių santykių. Atsakovės nuomone, avansas trečiajam asmeniui buvo sumokėtas, projekto atsakovė negavo iki 2017 metų pabaigos, todėl sutartiniai santykiai tarp šalių nutrūko. Paaiškino, jog atsakovei nepavykus gauti statybos leidimo buvo nuspręsta neiškėlinėti ryšių trasų ir rengti bendrą projektą, į kurį turėjo būti inkorporuota ir trečiųjų asmenų pagal sutartį parengtas projektas. Baigiamojoje kalboje atsakovės atstovas nurodė, kad iki 2017 metų pabaigos iš trečiųjų asmenų nebuvo gautas pagal sutarties sąlygas paruoštas techninis projektas. Po naujų metų 2018 metų pradžioje atsakovei kilo idėja rengti stambesnį projektą ir buvo nusamdytas darbų vadovas architektas S. L., buvo tęsiamas projektas. Atsikirsdamas į trečiojo asmens nurodomas aplinkybes dėl projekto parengimo teigė, kad trečiojo asmens bendravimas dėl 2017 m. rugpjūčio 21 d. projektavimo darbų sutarties vėlesnio įgyvendinimo galėjo vykti pagal atskirą susitarimą su S. L.. Nors atsakovei ir buvo perduotas 2018 m. balandžio 10 d. baigiamasis atliktų projektavimo darbų priėmimo/perdavimo aktas, tačiau jis iš atsakovės pusės nebuvo pasirašytas, kadangi atsakovė laikė, jog darbai pagal sutartį nebuvo atlikti, o atsakovės nuomone, trečiojo asmens pateiktos 2018 m. balandžio 10 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 00080 gavimas bei įtraukimas į įmonės buhalteriją nepatvirtina atsakovės projekto patvirtinimo ir darbų priėmimo.

24. 2020 m. kovo 4 d. teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas direktorius M. P. paaiškino, jog sutartyje nebuvo numatytas konkretus techninio projekto parengimo terminas. Pagal projektavimo darbų sutartį trečiasis asmuo turėjo parengti AB „Telia“ ir AB ESO tinklų iškėlimo projektą. Teigia, jog projektavimo darbai vėlavo būti atlikti ne tik dėl trečiojo asmens kaltės, kadangi reikėjo iš nurodytų įmonių gauti leidimus, tačiau ir dėl pačios atsakovės kaltės, kadangi atsakovė negalėjo apsispręsti kokio rezultato norėtų pasiekti - iš pradžių pageidavo atlikti atskirų dalių projektus, tačiau trečiasis asmuo įtikinėjo atsakovę rengti bendrą projektą vadovaujantis statybos techninių reglamentų reikalavimais ir parengti bendrą projektą statybos leidimui gauti. Paaiškino, jog atsakovė norėjo įrengti automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau tam trukdė požeminės komunikacijos, ko pasekoje siekiant jas iškelti ir buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis su trečiuoju asmeniu bei kitomis įmonėmis. Teigė, jog atsakovė pagal techninį projektą negalėjo gauti statybos leidimo, kadangi nesugebėjo susitarti su šilumos tinklais nepasirašė sutarties su AB „Klaipėdos energija“. Kadangi buvo parengtas bendras techninis projektas ir atsakovė patvirtino trečiojo asmens sprendinius savo antspaudu ir parašu, trečiasis asmuo atsakovės prašymu elektronines pasirašytas bylas išsiuntė projekto vadovui, kuris šias bylas teikė statybos leidimui gauti. Paaiškino, jog atsakovei nusprendus rengti vieną bendrą projektą buvo sušauktas susitikimas su atsakovės darbuotojais, kurie pristatė projekto vadovą S. L. ir buvo trečiasis asmuo informuotas, kad bus dirbama kartu ir atsakovė sieks gauti vieną bendrą statybos leidimą visoms komunikacijoms. Tolimesnis projekto derinimas trečiojo asmens atstovo teigimu vyko su pačiu S. L.. Pažymėjo, kad iš trečiojo asmens pusės projektavimo darbų atlikimas užtruko dėl projekto derinimo (besikeičiančios derinimo sistemos) su AB „Energijos skirstymo operatorius“. Projektavimo darbai buvo užbaigti 2018 m. balandį ir elektroniniu būdu perduoti projekto vadovui S. L.. Perdavus techninį projektą S. L. atsakovės direktorius M. P. susitiko su atsakovės darbuotoju M. L. su kuriuo buvo derinamas projektas ir perdavė jam išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą bei baigiamąjį darbų atlikimo/priėmimo aktą, kurį atsakovės atstovas turėjo perduoti direktoriui, tačiau pasirašyto akto bei PVM sąskaitos-faktūros iš atsakovės atgal negavo, kaip ir jokios informacijos, kad projektas nebereikalingas, atsakovė nepateikė jokio žodinio ar raštiško motyvuoto ir pagrįsto atsisakymo perimti darbų rezultatą.

25. Iš byloje esančio suvestinio inžinerinių tinklų plano nustatyta, kad atsakovė savo parašu ir antspaudu patvirtino sklypo, esančio adresu Minijos g. 1, Klaipėda, trečiojo asmens rengto požeminių tinklų rekonstrukcijos projektą. Projektui pritarė ir AB „Telia“, UAB „Balticum TV“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei AB „Klaipėdos energija“ (el. b.l. 81, 82). Įvadinių šilumos tiekimo tinklų į pastatus Minijos g. 1A ir Minijos g. 3, Klaipėda, rekonstravimo projektą rengė UAB „Roboventa“. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė sumokėjo trečiajam asmeniui 314,60 Eur avansą. Iš šalių į bylą pateiktų procesinių dokumentų, bei šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdžių metu taip pat nustatyta, jog šalys nebuvo numačiusios konkrečios datos, kad trečiasis asmuo pagal 2017 m. rugpjūčio 21 d. projektavimo darbų sutartį turėjo perduoti atsakovei parengtą techninį projektą. Tarp atsakovės ir trečiojo asmens taip pat nėra ginčo, jog iš pradžių atsakovė planavo rengti atskirus inžinerinių sistemų ir automobilių stovėjimo aikštelės adresu Minijos g. 1, Klaipėda, projektus, tačiau vėliau atsakovė persigalvojo ir nusprendė rengti projektą, apimantį visą inžinerinių sistemų dalis ir gauti statybą leidžiantį leidimą ir tuo tikslu atsakovė buvo paskyrusi projekto vadovą S. L.. Iš į bylą pateikto atsakovės darbuotojo M. L. ir trečiojo asmens M. P. susirašinėjimų nustatyta, jog atsakovės atstovas kreipėsi į trečiojo asmens direktorių 2017 m. lapkričio mėnesį dėl projekto parengimo, o trečiojo asmens atstovas direktorius M. P. informavo, kad projektas dar yra derinamas su ESO. 2018 m. sausio 10 d., vasario 8 d. ir 2018 m. vasario 14 d. trečiojo asmens atstovas M. P. informuoja atsakovę, kad projektas dar yra derinamas su ESO. Iš šių duomenų seka, jog trečiajam asmeniui derinant projektą su ESO atsakovė apie tai buvo informuota. Taip pat iš į bylą pateikto trečiojo asmens M. P. ir projekto vadovo S. L. elektroninių susirašinėjimų nustatyta, jog 2020 m. kovo mėnesį trečiojo asmens tolimesnis projektinės dokumentacijos derinimas vyko su S. L. ir 2020 m. balandžio 12 d. trečiojo asmens atstovas direktorius M. P. S. L. pateikė galutinį projektą pasirašytą elektroniniu parašu. Atsakovė atsiliepime į ieškinį teigia, jog trečiajam asmeniui vėluojant pateikti darbų rezultatą ir atsakovei nebegalint laukti (nes sustojo statybos darbai), atsakovė pasitelkęs kitų architektų pateiktais projektiniais sprendimais, nusprendė tinklų nebeiškėlinėti iš viso. Pažymi, kad statybą leidžiantis dokumentas ir jokie darbai pagal trečiojo asmens rengtus projektinius dokumentus statybos objekte Minijos g. 1, Klaipėda, nebuvo atliekami. Nurodo, jog apie tai atsakovė ne kartą informavo trečiąjį asmenį tiek raštu, tiek žodžiu. Teismas įvertinę į bylą pateiktus įrodymus, išklausęs šalių paaiškinimų konstatuoja, kad šalims nenumačius sutartyje konkrečios projekto parengimo datos, atsakovei savo parašu ir antspaudu patvirtinus trečiojo asmens požeminių tinklų rekonstrukcijos projektą, šalys siekė įgyvendinti 2017 m. rugpjūčio 21 d. pasirašytą projektavimo darbų sutartį. Nors atsakovės atstovas ir įrodinėjo, kad iki 2017 m. pabaigos trečiajam asmeniui nepateikus parengto požeminių tinklų iškėlimo projekto sutartį su trečiuoju asmeniu laikė nutraukta, tačiau teismas šiuos atsakovo argumentus laiko nepagrįstais ir neįrodytais. Atkreiptinas dėmesys, kad tolimesniam projekto vykdymui atsakovė pasitelkė projekto vadovą S. L., ką patvirtino atsakovės atstovas teismo posėdžio metu ir vadovaujantis trečiojo asmens atstovo paaiškinimais bei į bylą pateiktais elektroninių laiškų susirašinėjimais nustatyta, jog tolimesnis trečiojo asmens projekto derinimas vyko su projekto vadovu. Trečiasis asmuo 2020 m. balandžio 10 d. pateikė parengtą projektą būtent projekto vadovui S. L.. Ir nors atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes įrodinės liudytojų paaiškinimais, tačiau į teismą liudytojų M. L. ir S. L., kurie tiesiogiai dalyvavo įgyvendinat tarp šalių sudarytą sutartį neatsivedė, neprašė teismo jų apklausti, todėl atsakovės argumentai, kad galimai 2018 metais tarp trečiojo asmens ir projekto vadovo S. L. tolimesnis bendravimas dėl projektavimo darbų atlikimo vyko pagal atskirą susitarimą su projekto vadovu, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Atsakovė gavusi trečiojo asmens jai pateiktą 2018 m. balandžio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą 4DP Nr. 00080 ir baigiamąjį atliktų projektavimo darbų priėmimo/perdavimo aktą jo nepasirašė, trečiajam asmeniui negrąžino, sąskaitos neapmokėjo. Pažymėtina, kad atsakovė nesilaikė tarp šalių projektavimo 6.2 sutartyje numatyto reikalavimo nepasirašius baigiamojo darbų perdavimo-priėmimo akto pateikti projektuotojui per 5 dienas raštišką motyvuotą ir pagrįstą atsisakymą perimti darbų rezultatą. Teismas taip pat laiko nepagrįstais atsakovės argumentus, kad ji 2017 metų pabaigoje nesulaukusi iš trečiojo asmens parengtos projektinės dokumentacijos laikė tarp šalių sudarytą sutartį nutraukta. Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties 8.5.1. punkte šalys susitarė, jog užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, pranešdamas projektuotojui raštu ne vėliau kaip prieš 5 kalendorines dienas raštu, jeigu projektuotojas vėluoja atlikti darbus sutarties nustatyta tvarka. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad raštu dėl sutarties nutraukimo į trečiąjį asmenį nesikreipė, raštiškos pretenzijos dėl netinkamų darbų atlikimo ar vėlavimo taip pat neteikė.

26. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. Tačiau jeigu prievolės prigimtis, jos įvykdymo būdas ar įvykdymo vieta reikalauja tam tikro termino, tokios prievolės įvykdymo terminą gali nustatyti teismas vienos iš šalių reikalavimu (CK 6.53 straipsnio 1 dalis).

27. Sutarties 2 dalyje šalys buvo susitarusios dėl atsiskaitymo tvarkos – avanso ir likusios darbų kainos sumokėjimo. Atsakovė ir trečiasis asmuo patvirtino, kad 314,60 Eur avansas trečiajam asmeniui buvo sumokėtas. Sutarties 2.2.2 punkte yra numatyta, kad likusią darbų kainą – 60 procentų, užsakovas apmoka projektuotojui po to, kai projektuotojas pateikia darbų rezultatą. Projektuotojas pateikia užsakovui baigiamąjį atliktų projektavimo darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą. Mokėjimą pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą užsakovas įsipareigoja atlikti per 3 darbo dienas.