- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- e2S-3562-925/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05481-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Ieškovas
- M. G.
- Atsakovas
- R. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jorūnė Pukinskienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) M. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d., kuria atsisakyta priimti ieškovo M. G. ieškinį atsakovui R. T. dėl juridinio asmens vadovo teisių ir pareigų pasibaigimo momento nustatymo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. G. (toliau – ieškovas) pateikė ieškinį atsakovui R. T. (toliau – atsakovas) dėl juridinio asmens vadovo teisių ir pareigų pasibaigimo momento nustatymo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovo, kaip mažosios bendrijos „Ecoprint.lt“ vadovo, teisės ir pareigos pasibaigė 2024 m. lapkričio 27 d.; 2) įpareigoti atsakovą R. T. ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją valstybės įmonę Registrų centras dėl pasikeitusių duomenų apie mažosios bendrijos „Ecoprint.lt“ vadovą įregistravimo registre, o atsakovui nevykdant įpareigojimo, leisti ieškovui veikti už atsakovą ir kreiptis į valstybės įmonę Registrų centras dėl pasikeitusių duomenų apie mažosios bendrijos „Ecoprint.lt“ vadovą įregistravimo registre; 3) priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas visas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovo M. G. ieškinį.
3. Teismas nurodė, kad ieškovas pateiktu ieškiniu siekia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, t. y. kad ieškovo, kaip mažosios bendrijos (toliau – MB) „Ecoprint.lt“ vadovo, teisės ir pareigos pasibaigė 2024 m. lapkričio 27 d. Ieškovas ieškinio reikalavimą motyvavo tuo, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu taikyta restitucija ir 500 Eur įnašas grąžintas atsakovui ir jis yra vienintelis MB „Ecoprint.lt“ narys, kuris nėra priėmęs sprendimo dėl ieškovo kaip MB „Ecoprint.lt“ vadovo atšaukimo ir naujojo paskyrimo, bei tuo, jog Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) nereglamentuota situacija dėl vadovo atsistatydinimo, todėl ieškovas mano, jog yra pagrindas nustatyti, kad ieškovo, kaip MB „Ecoprint.lt“ vadovo, teisės ir pareigos pasibaigė 2024 m. lapkričio 27 d. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad MB „Ecoprint.lt“ organai yra mažosios bendrijos narių susirinkimas (Išplėstinio išrašo su istorija 5.1 papunktis) ir vadovas, t. y. direktorius M. G., jo įgaliojimų pradžios data – 2024 m. balandžio 12 d. (Išplėstinio išrašo su istorija 5.2 ir 5.2.1 papunkčiai). MBĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad mažosios bendrijos narių susirinkimas priima sprendimą dėl mažosios bendrijos vadovo paskyrimo. Analogiška nuostata įtvirtinta ir MBĮ 22 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad sprendimą dėl mažosios bendrijos vadovo paskyrimo ir atšaukimo, sutarties sąlygų ar jos nutraukimo priima mažosios bendrijos narių susirinkimas. MB „Ecoprint.lt“ nuostatų 7 punkte nustatyta, jog narių susirinkimo kompetencija, vadovo skyrimo ir atšaukimo tvarka ir jo kompetencija nesiskiria nuo nurodytųjų MBĮ. MBĮ 22 straipsnio 3 dalis nustato, kad civilinę (paslaugų) sutartį su mažosios bendrijos vadovu mažosios bendrijos vardu pasirašo mažosios bendrijos narių susirinkimo įgaliotas asmuo. MBĮ 22 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad civilinė (paslaugų) sutartis su mažosios bendrijos vadovu nutraukiama CK ir civilinėje (paslaugų) sutartyje nurodytais pagrindais ir tvarka. Nors ieškovas nurodė, jog MB „Ecoprint.lt“ nuostatų 6 punktas numato vienasmenį valdymo organą – mažosios bendrijos vadovą, kuris yra ir vienintelis bendrijos narys, tačiau MB „Ecoprint.lt“ nuostatų 6 punktas numato, jog bendrijos organai – mažosios bendrijos narių susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas – mažosios bendrijos vadovas. Vadinasi, mažosios bendrijos narys savaime nėra mažosios bendrijos vadovas. Pastarasis yra skiriamas MBĮ nustatyta tvarka (žr. į pirmosios instancijos nutarties 6 ir 7 punktus). Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo, kaip MB „Ecoprint.lt“ vadovo, teisės ir pareigos pasibaigė 2024 m. lapkričio 27 d. Tokio pobūdžio reikalavimas nėra nagrinėtinas ypatingąja teisena (kaip pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK) XXVI skyrius).
4. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju ieškovas prašė pripažinti, kad ieškovo, kaip MB „Ecoprint.lt“ vadovo, teisės ir pareigos pasibaigė 2024 m. lapkričio 27 d. Šį reikalavimą grindė MB „Ecoprint.lt“ nuostatų 6 punktu ir 2025 m. vasario 27 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-901-1051/2025. Toks pareiškėjo reikalavimo turinys ir pagrindas patvirtina, kad ginčo teisena buvo išspręstas klausimas dėl 2024 m. balandžio 4 d. MB „Ecoprint.lt“ vienintelio bendrijos nario R. T. 500 Eur įnašo, kuris sudaro 100 proc. nario įnašų vertės, perleidimo ieškovui M. G. nutrauktu nuo 2024 m. lapkričio 27 d. Tačiau klausimas nebuvo spręstas dėl 2024 m. balandžio 12 d. vienintelio bendrijos nario sprendimo, kuriuo buvo MB „Ecoprint.lt“ vadovu išrinktas ieškovas ir suteikti jam įgaliojimai. Šiuo metu nėra duomenų, jog ieškovas buvo atšauktas arba turėjo būti atšauktas iš MB „Ecoprint.lt“ vadovo pareigų ir turi tai patvirtinančių dokumentų, taip pat nėra kitų juridiniam faktui patvirtinti būtinųjų sąlygų, todėl toks pareiškimas negali būti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka.
5. Teismas atkreipė dėmesį, kad MBĮ 15 straipsnio 4 dalis nustato, jog mažosios bendrijos narių susirinkimas gali būti šaukiamas teismo sprendimu, jeigu jis nebuvo sušauktas MBĮ nustatytais atvejais ar mažosios bendrijos nuostatuose nustatyta tvarka ir dėl to į teismą kreipėsi mažosios bendrijos narys (nariai) ar mažosios bendrijos vadovas, kai mažoji bendrija turi vienasmenį valdymo organą – mažosios bendrijos vadovą. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas šia iniciatyvos teise pasinaudojo, t. y. sušaukti mažosios bendrijos narių susirinkimą, kad būtų atšauktas iš mažosios bendrijos vadovo pareigų (MBĮ 15 straipsnio 1 dalis, MB „Ecoprint.lt“ nuostatų 9 punktas), todėl galiojant tokiai tvarkai, teismo vertinimu, yra pagrindas atsisakyti priimti ieškovo ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
6. Teismas ieškovui išaiškino, jog jis, kaip MB „Ecoprint.lt“ vadovas, turi iniciatyvos teisę sušaukti MB „Ecoprint.lt“ narių susirinkimą, kurio metu būtų išspręstas ieškovo keliamas klausimas. Išaiškino ir tai, jog MB „Ecoprint.lt“ narių susirinkimas gali būti šaukiamas ir teismo sprendimu, jeigu jis nebuvo sušauktas MBĮ nustatytais atvejais ar mažosios bendrijos nuostatuose nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantas (ieškovas) M. G. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 15 d. teismo nutarties, prašydamas panaikinti 2025 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7259- 612025 ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Atskirąjį skundą ieškovas grindžia šiais argumentais:
7.1. Ieškovas pareiškė ne pareiškimą CPK 444 straipsnyje tvarka, o ieškinį ginčo teisenos tvarka laikydamasis taisyklės, kad tuo atveju, jei asmuo viename procesiniame dokumente reiškia keletą materialiųjų teisinių reikalavimų, vieni iš kurių nagrinėtini ginčo teisenos tvarka, o kiti – ypatingosios teisenos tvarka, teismui teikiamas ieškinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-1120/2024). Ieškovas, kaip minėta, pareiškė ieškinį ir suformulavo du ieškinio reikalavimus: pirmąjį sietiną su įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir juridinio fakto nustatymu, antrąjį - su įpareigojimu atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė tik dėl pirmojo reikalavimo, kaip neva nenagrinėtino ypatingąja teisena, tuo tarpu dėl antrojo ieškinio reikalavimo teismas iš viso nepasisakė.
7.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai nesivadovavo MBĮ 15 straipsnio 3 dalimi, kuria nustatyta, kad kai mažojoje bendrijoje yra vienas narys, mažosios bendrijos narių susirinkimas nešaukiamas ir šio nario rašytiniai sprendimai prilyginami mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimams, taip pat netaikomos šio įstatymo 16, 17, 18, 19 straipsniai ir 20 straipsnio 1 ir 2 dalys. Nagrinėjamu atveju MB „Ecoprint.lt“ vienintelis narys yra atsakovas, kuris jokių veiksmų dėl ieškovo, kaip vadovo, atšaukimo nesiima; pats ieškovas pagal MBĮ galiojantį teisinį reglamentavimą negali atsistatydinti, nes tokios procedūros MBĮ nenumato. Ieškovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad yra pažeistos jo teisės, nes vien dėl to, kad Juridinių asmenų registre nėra iki šiol pakeisti duomenys apie vadovą, jam kyla teisiniai padariniai – ieškovo atžvilgiu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Registrų centras taiko nuobaudas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje ir ANK 187 straipsnio 2 dalyje, t. y. administraciniai nusižengimai sietini su juridinio asmens vadovo pareigų netinkamu vykdymu.
7.3. Ieškovas, gindamas savo pažeistas teises dėl atsakovo neveikimo, net ir po įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo pripažintas mažosios bendrijos 100 proc. įnašo įsigijimas nutrauktu 2024 m. lapkričio 27 d., prašė teismo nustatyti, kad jo, kaip mažosios bendrijos vadovo teisės ir pareigos, pasibaigė 2024 m. lapkričio 27 d., nes teismui taikius restituciją ir grąžinus 100 proc. įnašą atsakovui, ieškovas neturėjo jokio intereso veikti mažosios bendrijos vardu ar priimti joje sprendimus, ypač įvertinant, kad susitarimas dėl 100 proc. įnašo įsigijimo buvo pripažintas nutrauktu dėl esminio pažeidimo – atsakovas pateikė klaidingą informaciją apie mažosios bendrijos skolas. Šiuo atveju ieškovas, ieškiniu suformuluodamas ieškinio reikalavimą dėl ieškovo, kaip MB „Ecoprint.lt“ vadovo, teisių ir pareigų pasibaigimo momento nustatymo nuo 2024 m. lapkričio 27 d., tokį reikalavimą grindžia tuo, kad jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl jo, kaip mažosios bendrijos nario, teisių į 100 proc. įnašą pasibaigimo teismui pripažinus nutrauktu įnašo įsigijimą nuo 2024 m. lapkričio 27 d., su kuo ir sieja savo, kaip vadovo, teisių ir pareigų pasibaigimą, nes MBĮ nenumato vadovo atsistatydinimo procedūros, o teismui pritaikius restituciją, vienintelis mažosios bendrijos narys nevykdo savo pareigų ir nesprendžia klausimo dėl ieškovo kaip vadovo atšaukimo, naujo vadovo paskyrimo bei neteikia jokių duomenų registro tvarkytojui. Ieškovas, be kita ko, ieškinyje nurodė, kad jam kyla teisinės pasekmės, jo atžvilgiu taikomos sankcijos už tai, kad būdamas mažosios bendrijos vadovu jis nevykdo teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, taigi ieškovui prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę, nes jam sukelia teisinius padarinius, ir nustačius faktą ieškovo teisinis statusas pasikeistų – jis nebūtų laikomas mažosios bendrijos vadovu. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad pagal MBĮ įtvirtintą teisinį reguliavimą nenumatyta mažosios bendrijos vadovo atsistatydinimo procedūra, o vienintelis mažosios bendrijos narys piktnaudžiauja ir nepriima jokių sprendimų dėl vadovo atšaukimo ir naujo paskyrimo, dėl ko ieškovas neturi dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, ieškovas negali ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą, nes pagal MBĮ 15 straipsnio 3 dalį MB „Ecoprint.lt“ yra vienas narys ir mažosios bendrijos narių susirinkimas nešaukiamas ir šio nario rašytiniai sprendimai prilyginami mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimams, o MB „Ecoprint.lt“ vienintelis narys – atsakovas iki šiol nėra išsprendęs ieškovo, kaip vadovo, atšaukimo ir naujo paskyrimo klausimo. Taigi, šiuo atveju yra visos aplinkybės, dėl ko juridinę reikšmę turinčio fakto klausimas yra nagrinėtinas teisme.
7.4. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad įstatyme ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas plečiamai taip, kad iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008). Be kita ko, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad procesinio dokumento priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas procesinį dokumentą, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų jame išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į suformuluoto reikalavimo patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-1075/2020).
Šalies argumentai
7.5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atsisakymą priimti ieškinį motyvuoja argumentais, kurie yra susiję su bylos išnagrinėjimu iš esmės ir galutiniu sprendimu. Vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų nepakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas atsisakyti priimti ieškinį. Nepriimti ieškinio dėl tokių įrodymų nepateikimo galima tik tais atvejais, kai be šių įrodymų neįmanoma nustatyti, ar šalis sieja teisiniai santykiai, ir kai ieškovas nenurodo konkrečių aplinkybių, kodėl atitinkamų įrodymų negali pateikti. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, nurodė materialinio pobūdžio priežastis neišnagrinėjęs ieškinio iš esmės, t. y. motyvuodamas skundžiamą nutartį tuo, kad teismams nenagrinėjus klausimo dėl vienintelio bendrijos nario sprendimo, kuriuo ieškovas buvo išrinktas mažosios bendrijos vadovu bei nesant duomenų, kad ieškovas buvo atšauktas arba turėjo būti atšauktas iš vadovo pareigų, darytina išvada, kad skundžiama teismo nutartis prieštarauja kasacinio teismo praktikai, paminėtai atskirajame skunde.
7.6. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, nes nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė antrąjį reikalavimą – įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl pasikeitusių MB „Ecoprint.lt“ vadovo duomenų įregistravimo Juridinių asmenų registre, o pastarajam nevykdant įpareigojimo, leisti ieškovui už atsakovą pateikti Juridinių asmenų registrui duomenis apie MB „Ecoprint.lt“ vadovo pasikeitimą ir dėl šio ieškinio reikalavimo priėmimo ar nepriėmimo teismas net nepasisakė, nors MBĮ 15 straipsnio 3 dalies nuostatos aiškiai reglamentuoja, kad tais atvejais, kai mažoji bendrija turi vienintelį narį, mažosios bendrijos narių susirinkimas nešaukiamas ir šio nario rašytiniai sprendimai prilyginami mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimams, taip pat netaikomi šio įstatymo 16, 17, 18, 19 straipsniai ir 20 straipsnio 1 ir 2 dalys, ką šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ignoravo ir rėmėsi MBĮ 15 straipsnio 4 dalimi, kuria neva ieškovas gali remtis ir inicijuoti mažosios bendrijos narių susirinkimą, kad jis būtų atšauktas iš mažosios bendrijos vadovo pareigų. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą šiuo nagrinėjamu atveju vadovo atšaukimo ir naujo paskyrimo klausimą sprendžia ne mažosios bendrijos narių susirinkimas ar tokio susirinkimo sušaukimo inicijavimas, o vienintelis mažosios bendrijos narys – atsakovas savo rašytiniu sprendimu, todėl ieškovo ieškinio reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo pateikti juridinio asmens registro tvarkytojui duomenis apie vadovo pasikeitimą, o šiam nevykdant įpareigojimo, leisti už atsakovą šiuos veiksmus atlikti ieškovui yra vienintelis pažeistų teisių gynimo būdas, kuris nagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti nagrinėti teisme ieškovo ieškinį, pažeidė CPK 5 straipsnio 1 dalį, netinkamai taikė CPK 137 straipsnį, neatsižvelgė į kasacinio teismo formuojamą praktiką atsisakymo priimti ieškinį nagrinėti teisme klausimu .
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
3. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
4. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinį atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų aplinkybių
5. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą, pareikšdamas tokius materialiuosius teisinius reikalavimus: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovo, kaip mažosios bendrijos „Ecoprint.lt“ vadovo, teisės ir pareigos pasibaigė 2024 m. lapkričio 27 d.; 2) įpareigoti atsakovą R. T. ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją valstybės įmonę Registrų centras dėl pasikeitusių duomenų apie mažosios bendrijos „Ecoprint.lt“ vadovą įregistravimo registre, o atsakovui nevykdant įpareigojimo, leisti ieškovui veikti už atsakovą ir kreiptis į valstybės įmonę Registrų centras dėl pasikeitusių duomenų apie mažosios bendrijos „Ecoprint.lt“ vadovą įregistravimo registre.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas sprendė, kad nėra duomenų, jog ieškovas buvo atšauktas arba turėjo būti atšauktas iš MB „Ecoprint.lt“ vadovo pareigų, ir turi tai patvirtinančių dokumentų, taip pat nėra kitų juridiniam faktui patvirtinti būtinųjų sąlygų, todėl toks pareiškimas negali būti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka. Pirmosios instancijos teismas tokią išvadą darė atsižvelgęs į tai, kad ieškovas prašė pripažinti, jog jo, kaip MB „Ecoprint.lt“ vadovo, teisės ir pareigos pasibaigė 2024 m. lapkričio 27 d., šį reikalavimą grindė MB „Ecoprint.lt“ nuostatų 6 punktu ir 2025 m. vasario 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-901-1051/2025, todėl vertino, jog toks pareiškėjo reikalavimo turinys ir pagrindas patvirtina, kad ginčo teisena teisme buvo išspręstas klausimas dėl 2024 m. balandžio 4 d. MB „Ecoprint.lt“ vienintelio bendrijos nario R. T. 500 Eur įnašo, kuris sudaro 100 proc. nario įnašų vertės, perleidimo ieškovui M. G. nutrauktu nuo 2024 m. lapkričio 27 d., tačiau klausimas nebuvo spręstas dėl 2024 m. balandžio 12 d. vienintelio bendrijos nario sprendimo, kuriuo buvo MB „Ecoprint.lt“ vadovu išrinktas ieškovas ir jam suteikti įgaliojimai.
7. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriame nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju buvo pagrindas jo ieškinį atsisakyti priimti. Nurodo, kad ieškovas pareiškė ne pareiškimą CPK 444 straipsnyje tvarka, o ieškinį ginčo teisenos tvarka ir suformulavo du ieškinio reikalavimus: pirmąjį sietiną su įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir juridinio fakto nustatymu, antrąjį - su įpareigojimu atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė tik dėl pirmojo reikalavimo, kaip neva nenagrinėtino ypatingąja teisena, tuo tarpu dėl antrojo ieškinio reikalavimo teismas iš viso nepasisakė. Be to, ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesivadovavo MBĮ 15 straipsnio 3 dalimi, kuria nustatyta, kad kai mažojoje bendrijoje yra vienas narys, mažosios bendrijos narių susirinkimas nešaukiamas ir šio nario rašytiniai sprendimai prilyginami mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimams, taip pat netaikomos šio įstatymo 16, 17, 18, 19 straipsniai ir 20 straipsnio 1 ir 2 dalys. Nagrinėjamu atveju MB „Ecoprint.lt“ vienintelis narys yra atsakovas, kuris jokių veiksmų dėl ieškovo, kaip vadovo, atšaukimo nesiima; pats ieškovas pagal MBĮ galiojantį teisinį reglamentavimą negali atsistatydinti, nes tokios procedūros MBĮ nenumato.
8. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
Dėl pagrindo atsisakyti priimti ieškinį (ne)buvimo
9. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6, 13 straipsniuose).
10. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009). Asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, savo nuožiūra gali pasirinkti teisės gynimo būdą (būdus) bei atitinkamai suformuluoti savo ieškinio reikalavimą (reikalavimus), t. y. gali prašyti teismo taikyti vieną ar iš karto kelis civilinės teisės gynimo būdus, jeigu įstatymuose nenustatyta konkretaus tos civilinės teisės gynimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-120-701/2022, 56 punktas).
11. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad asmens teisės reikšti ieškinį ribojimas jau ieškinio priėmimo stadijoje turi būti paremtas akivaizdžiu proceso įstatyme įtvirtinto pagrindo, patvirtinančio netinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, buvimu. Civilinės bylos iškėlimo stadijoje patikrinama, ar egzistuoja procesinio teisinio pobūdžio prielaidos ir teisės kreiptis į teismą sąlygos, tačiau į klausimą, ar ieškinys yra pagrįstas (materialinio teisinio pobūdžio prielaida) atsakoma tik išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-943/2023, 50 punktas; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-49-701/2024; 37 punktas).
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šioje byloje kilusio ginčo pobūdį, ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką, skundžiamos nutarties motyvus, teisinį reglamentavimą neturi pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo procesiniam sprendimui ieškovo ieškinį atsisakyti priimti, motyvuojant tuo, kad šiuo konkrečiu atveju jis yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
13. Pažymėtina tai, kad civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Asmuo, nutaręs kreiptis į teismą pažeistai ar ginčijamai teisei ar įstatyme saugomam interesui apginti (CPK 5 straipsnis), ieškinyje privalo nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistą teisę, ir suformuluoti reikalavimą, kokias pažeistas teises ir kokiu būdu prašo apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-684/2020, 31 punktas; 2024 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-943/2024, 40 punktas). Teisminio nagrinėjimo dalykas būtent ir nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-701/2022, 33 punktas).
14. Nagrinėjamu atveju ieškovas savo ieškinio pirmąjį reikalavimą formulavo kaip prašymą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovo, kaip mažosios bendrijos „Ecoprint.lt“ vadovo, teisės ir pareigos pasibaigė 2024 m. lapkričio 27 d. Tai yra iš pareikšto ieškinio spręstina, kad ieškovas laiko, jog jo, kaip vadovo, teisių ir pareigų pasibaigimas yra sandorio, kuris nutrauktas teismo sprendimu nuo 2024 m. lapkričio 27 d., pasekmė, tačiau atsakovas nepagrįstai nesprendė vadovo atšaukimo ir naujo vadovopaskyrimo klausimo.
15. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų ieškinio priedų matyti, kad MB „Ecoprint.lt“ yra tik vienas narys – atsakovas R. T.. Mažųjų bendrijų įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai mažojoje bendrijoje yra vienas narys, mažosios bendrijos narių susirinkimas nešaukiamas ir šio nario rašytiniai sprendimai prilyginami mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimams, taip pat netaikomi šio įstatymo 16, 17, 18, 19 straipsniai ir 20 straipsnio 1 ir 2 dalys. Nors MB „Ecoprint.lt“ nuostatuose (Nuostatų 6 p.) narių susirinkimas yra nurodomas kaip bendrijos organas, tačiau faktiškai esant tik vienam bendrijos nariui, būtent šio nario rašytiniai sprendimai prilyginami mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimams (MBĮ 15 straipsnio 3 dalis, Nuostatų 8 p.). Be to, MB „Ecoprint.lt“ nuostatų 15 punkte taip pat aiškiai nustatyta, kad jeigu bendrijoje lieka vienas narys, narių susirinkimas nešaukiamas. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai išaiškino ir nurodė, jog ieškovas, kaip MB „Ecoprint.lt“ vadovas, turi iniciatyvos teisę sušaukti MB „Ecoprint.lt“ narių susirinkimą ar kreiptis į teismą dėl bendrijos narių susirinkimo sušaukimo teismo sprendimu, kad susirinkimo metu būtų išspręstas ieškovui aktualus klausimas – jo atšaukimas iš mažosios bendrijos vadovo pareigų. Iš kartu su ieškiniu pateiktų duomenų ir aptarto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju, esant tik vienam MB „Ecoprint.lt“ nariui, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo sušaukti narių susirinkimo.
16. Apeliacinės instancijos vertinimu, iš ieškovo ieškinio turinio galima daryti išvadą, kad ieškovo ieškinys atsakovui reiškiamas dėl atsakovo neteisėto neveikimo, t. y. kad atsakovas, būdamas vieninteliu mažosios bendrijos nariu, nevykdo savo pareigų ir nesprendžia klausimo dėl ieškovo, kaip vadovo, atšaukimo, naujo vadovo paskyrimo bei neteikia jokių duomenų registro tvarkytojui. Tai yra pareikštu ieškiniu ieškovas įrodinėja, jog ieškovas, įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. sprendimui už akių, turėjo būti atšauktas iš MB „Ecoprint.lt“ vadovo pareigų.
17. Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. vasario 27 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-901-1051/2025, pripažino MB „Ecoprint.lt“ vienintelio nario sprendimo susitarimą, kuriuo vienintelis bendrijos narys R. T. pardavė 500 Eur įnašą, kuris sudaro 100 % nario įnašų vertės, ieškovui M. G. už 3000 Eur sumą nutrauktu nuo 2024 m. lapkričio 27 d. ir taikė restituciją: priteisė M. G. iš atsakovo R. T. 3332,03 nuostolių atlyginimą, ieškovui M. G. grąžinant atsakovui R. T., MB „Ecoprint.lt“ vienintelio bendrijos nario 500 Eur įnašą, kurį sudaro 100 % įnašų vertė. Kaip matyti iš šių duomenų, nuo 2024 m. lapkričio 27 d. ieškovas M. G. nebėra MB „Ecoprint.lt“ narys, o šios mažosios bendrijos nariu yra atsakovas R. T.. Iš kartu su ieškiniu pateikto 2024 m. balandžio 12 d. vienintelio bendrijos nario sprendimo matyti, kad R. T., vadovaudamasis Mažųjų bendrijų įstatymu ir veikdamas kaip vienintelis bendrijos narys, šiuo sprendimu nusprendė: 1) atšaukti R. T. iš bendrijos vadovo pareigų ir savo įgaliojimus bendrijoje laikyti pasibaigusiais; 2) Bendrijos vadovu išrinkti M. G. ir suteikti jam įgaliojimus bendrijos vardu bei jos naudai veikti vienvaldiškai. Pažymėtina, kad šio vienintelio bendrijos nario sprendimo galiojimo klausimas nebuvo sprendžiamas Šiaulių miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje Nr. e2-901-1051/2025 ir šis sprendimas nebuvo ginčo ir šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku. MBĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad mažosios bendrijos vadovu gali būti mažosios bendrijos narys, tačiau privalomo reikalavimo bendrijos vadovui būti bendrijos nariu įstatyme nėra nustatyta. Visgi iš pateikto ieškinio turinio spręstina, jog ieškovas laiko, kad MB „Ecoprint.lt“ vienintelio nario sprendimo susitarimo, kuriuo vienintelis bendrijos narys R. T. pardavė 500 Eur įnašą, kuris sudaro 100 % nario įnašų vertės, ieškovui M. G. teismo pripažinimas nutrauktu ir restitucijos taikymas, nulėmė ir sprendimo, kuriuo ieškovas paskirtas mažosios bendrijos vadovu, negaliojimą ir ieškovo, kaip vadovo, teisių ir pareigų pasibaigimą, kurį atsakovas turėjo įforminti atitinkamu sprendimu – atšaukti jį iš vadovo pareigų. Tačiau esamoje situacijoje atsakovui atitinkamo sprendimo nepriėmus, ieškovas prašo teismo tvarka nustatyti jo, kaip vadovo, teisių ir pareigų pasibaigimo momentą.
18. Apeliacinis instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nėra duomenų, jog ieškovas buvo atšauktas arba turėjo būti atšauktas iš MB „Ecoprint.lt“ vadovo pareigų, ir turi tai patvirtinančių dokumentų, taip pat nėra kitų juridiniam faktui patvirtinti būtinųjų sąlygų, nusprendė dėl fakto neįrodytinumo, nors tokia išvada gali būti daroma tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendė dėl įrodymų nepakankamumo juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti, kurį teismas gali įvertinti tik nagrinėdamas bylą iš esmės, ir tai negali būti pagrindas atsisakyti priimti ieškinį.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas ieškinyje kelia 2024 m. balandžio 12 d. vienintelio bendrijos nario sprendimo dėl ieškovo paskyrimo bendrijos vadovu negaliojimo klausimą, kurio įvertinimas susijęs su ieškovo, kaip vadovo, teisių ir pareigų (ne)pasibaigimo konstatavimu, kas sudaro pagrindą vieninteliam bendrijos nariui pareigą veikti atitinkamu būdu. Tai yra ieškovas ieškinyje kelia atsakovo neteisėto neveikimo klausimą, dėl ko yra suformulavęs reikalavimą - įpareigoti atsakovą R. T. ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją valstybės įmonę Registrų centras dėl pasikeitusių duomenų apie mažosios bendrijos „Ecoprint.lt“ vadovą įregistravimo registre, o atsakovui nevykdant įpareigojimo, leisti ieškovui veikti už atsakovą ir kreiptis į valstybės įmonę Registrų centras dėl pasikeitusių duomenų apie mažosios bendrijos „Ecoprint.lt“ vadovą įregistravimo registre. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas šio ieškovo reikalavimo galėjimo būti teisminio ginčo, nagrinėtino ginčo teisena, dalyku, jo faktinio pagrindo nevertino ir dėl jo nepasisakė.
20. Ieškinyje nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ginčas apima ne tik ieškovo, kaip vadovo, teisių ir pareigų pasibaigimo momento nustatymą, bet ir atsakovo neveikimo esamoje situacijoje (ne)teisėtumo įvertinimą, t. y. ginčas savo esme yra susijęs su atsakovo, kaip vienintelio bendrijos nario, teisių ir pareigų (ne)tinkamu vykdymu. Taigi nagrinėjamu atveju vadovo teisių ir pareigų (ne)pasibaigimas yra aktualus kaip aplinkybė, sprendžiant dėl atsakovo neveikimo (ne)teisėtumo, dėl ko yra suformuluotas antrasis ieškinio reikalavimas.
21. Pažymėtina, kad ieškinio priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Tuo tarpu materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2011; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Taigi įvertinus tai, kad ieškovas šioje byloje savo teisių pažeidimą grindžia atsakovo, kaip vienintelio bendrijos nario, neteisėtu neveikimu, neįforminant ieškovo, kaip vadovo, teisių ir pareigų pasibaigimo, atitinkamu sprendimu, ieškovo, kaip vadovo, teisių ir pareigų pasibaigimo pagrindo ir momento nustatymas, įrodinėjimas, kaip ir jų vertinimas, turi būti atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, sprendžiant dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, o ne ieškinio priėmimo stadijoje. Taigi pirmosios instancijos teismui šioje stadijoje aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti priimti ieškinį. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimams esant tarpusavyje nesuderintiems ar prieštaringiems, teismas tokio pobūdžio neaiškumus gali pašalinti pasinaudojant ieškinio trūkumų šalinimo institutu, o ne atsisakyti priimti ieškinį. Pastebėtina, kad konstatavus, jog ginčas nagrinėtinas bent pagal vieną byloje pareikštą reikalavimą, vertinimas, kad kitas kuris nors reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nesudarytų pagrindo teismui atsisakyti priimti ieškinį visa apimtimi.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo klausimą, todėl, padaręs nepagrįstą išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme ir nevertindamas kito ieškinio reikalavimo – įpareigojimo atsakovui veikti atitinkamu būdu nustatymo, nepagrįstai jį atsisakė priimti. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
ieškovo M. G. atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.