Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. G. prašymą dėl nukentėjusiajam priteistų bylinėjimosi išlaidų išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracija 2022 m. birželio 21 d. nutarimu pripažino S. G. kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 406 straipsnio 4 dalyje, 407 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 225,00 Eur baudą. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 15 d. nutartimi S. G. skundas atmestas. Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutarė palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 15 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. apeliacinio skundo netenkinti. Pirmos instancijos teismas iš S. G. priteisė nukentėjusiojo V. B. naudai 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi tenkino nukentėjusiojo prašymą ir nutarė iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. nukentėjusiajam V. B. priteisti 250,00 Eur proceso išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisme gautame S. G. prašyme prašoma Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis iš S. G. priteistų 750,00 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą nukentėjusiajam V. B. išdėstyti 18 mėnesių laikotarpiui. Prašymas motyvuotas tuo, jog pareiškėjo šeima negauna pajamų, turi paėmę paskolą, laukiasi pirmagimio, todėl sutuoktinė šiuo metu nedirba. S. G. nurodo, kad jis nesiekia išvengti mokėjimo, tačiau 750,00 Eur suma jam šiuo metu yra per didelė.

Nukentėjusysis V. B./jo atstovas advokatas per EPP pateikė atsiliepimą (b. l. 17-20), kuriuo prašė S. G. prašymo netenkinti.

Prašymas netenkintinas.

Pagal ANK 577 straipsnio 2 dalį ir 6 dalį šalys turi teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Nagrinėjamu atveju, nukentėjusiajam, siekiant apginti savo interesus, buvo suteikta teisinė pagalba, dėl kurios jis patyrė išlaidų. Patirtos atstovavimo išlaidos Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo buvo pripažintos proceso išlaidomis, todėl priteistos iš S. G., dėl kurio neteisėtų veiksmų buvo pradėta administracinė teisena ir jis buvo nubaustas. Abiejų instancijų teismai iš viso iš S. G. priteisė 750,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Abu procesiniai sprendimai įsiteisėjo. Pažymėtina, kad S. G. žinojo, kokias bylinėjimosi išlaidas patyrė nukentėjusysis, Kauno apygardos teismas siuntė susipažinti su nukentėjusiojo prašymu, tačiau S. G. į teismo prašymą neatsiliepė, jų išdėstyti dalimis neprašė.

ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o BPK 113 straipsnis numato, kad, kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. G. dirba ir gauna darbo užmokestį, t. y. nuo 2020 m. birželio 2 d. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas arba tikrosios ūkinės bendrijos tikrasis narys, arba komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys. Nors teismui pateikė pažymą apie darbo pajamas tik už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 27 d., tačiau jo pajamos nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. iš MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo 3 133,50 Eur, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. – 3 114,19 Eur, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 15 d. gavo 4 470,25 Eur, iš MB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 23 d. iki 2023 m. kovo 31 d. gavo 219,13 Eur, iš MB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. gavo 618,95 Eur, iš MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. gavo 93,86 Eur. Taigi S. G. per nepilnus penkis mėnesius gavo 11 649,88 Eur darbo užmokesčio, kas per mėnesį sudaro 2 329,98 Eur. Minėtas sumas patvirtina išrašas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taigi tai, kad pareiškėjas gauna nevienodas pajamas ar šiuo metu nedirba pagal darbo sutartį, o tik vykdo individualią veiklą, nėra pagrindas konstatuoti esant išimtines aplinkybes bylinėjimosi išlaidų išdėstymui.

Pareiškėjas, reikšdamas šį prašymą, nepateikė pažymų apie turimą nekilnojamąjį turtą. Be to, pateikti duomenys apie sutuoktinės tikslines atostogas, nepagrindžia pareiškėjo sunkios materialinės padėties, kadangi tokių atostogų metu pareiškėjo sutuoktinei bus mokamos išmokos ir atostogų laikotarpiu ji pajamų nepraras.

Pareiškėjas pateikė duomenis apie paskolą, tačiau iš pateikto išrašo negalima daryti išvados, kad paskola suteikta būtent pareiškėjui, nes joje neatspindi jokia oficiali informacija, nėra rekvizitų, iš kurių galima būtų identifikuoti, jog tai S. G. ir jo sutuoktinės kreditinis įsipareigojimas. Banko sąskaitos išrašas, patvirtinantis sutuoktinės palūkanų mokėjimą, taip pat neturi ryšio su nagrinėjamu prašymu dėl S. G. asmeninių bylinėjimosi išlaidų patyrimo administracinio nusižengimo byloje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip nurodė pareiškėjas, jo šeimai visai neseniai buvo suteikta paskola, taigi kredito įstaiga pareiškėją ir jo šeimą įvertinimo kaip mokius asmenis.

Be to, teismui pateiktame atsiliepime nukentėjusysis/jo atstovas, prašęs S. G. prašymo netenkinti, teisingai pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė iš esmės dėl to, kad pareiškėjas ginčijo nutarimą dėl baudos paskyrimo, tačiau jo skundai buvo atmesti. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusiajam teismo procesiniais sprendimais buvo priteista tik dalis jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau pareiškėjas S. G. pats geranoriškai - nuo 2023 m. kovo 15 d. ir 2023 m. birželio 19 d. nutarčių priėmimo, nėra sumokėjęs nukentėjusiajam nė dalies priteistų bylinėjimosi išlaidų, nors savo prašyme pabrėžė, kad įsipareigojimų nevengia.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas S. G. nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti bylinėjimosi išlaidas, kurios nėra ir ypač didelės, nukentėjusysis prieštarauja tokiam išdėstymui, todėl laikytina, jog nukentėjusiajam fiziniam asmeniui priteistų jo turėtų bylinėjimosi išlaidų vykdymo išdėstymas, nesant duomenų apie sunkią pareiškėjo/nubaustojo materialinę padėtį ar negalimumą įvykdyti pažeistų nukentėjusiojo, kaip kreditoriaus, teisių ir teisėtų lūkesčių, atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę - pareiškėjo prašymas dėl nukentėjusiam asmeniui priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymo netenkintinas (CPK 284 straipsnis).

Pažymėtina ir tai, kad CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Prieš priimdamas vienokį ar kitokį sprendimą antstolis įvertina tiek nuteistojo/nubaustojo turtinę padėtį, tiek ir prašyme nurodytas aplinkybes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo S. G. prašymo dėl nukentėjusiam V. B. priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymo - netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.