Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovui Šalčininkų rajono medžiotojų klubui „Merkys“ dėl tarybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais bei prašė jį tenkinti. Ieškovas nurodė, kad jis klubo nariu yra nuo 2008 metų. 2014-02-02 buvo planuojama medžioklė. Medžioklė turėjo prasidėti 5 valandą vakaro, jis ir pats ketino dalyvauti medžioklėje. Jis kartu su B prieš medžioklę išvažiavo pašerti žvėrių. Kartu buvo pasiėmęs medžioklinį šunį, kuris buvo be antsnukio tik su pavadėliu. Išimant grūdus iš bagažinės šuo pabėgo. Jis kaltas tuo, kad neišlaikė šuns. Šuns pradėjo ieškoti ir jį surado įstrigusį urve. Žemė buvo užšalusi ir jis rankomis negalėjo jo išvaduoti. Paskambino klubo nariui D, paprašė, kad atvežtų kastuvą. Jam vaduojant šunį priėjo du klubo nariai, kurie buvo su šautuvais ir apkaltino juos brakonieriavimu. Įvykio pažiūrėti buvo atėjęs netoliese esančios žemės šeimininkas su vaikais. Jis įvykio metu šautuvo neturėjo, nevykdė nelegalios medžioklės. Ištraukęs šunį jis išvažiavo, jo niekas neprašė pasilikti. Vakare paskambino klubo narys L. G. ir paprašė atvykti į namelį, pasakė, kad reikia pasikalbėti. Jis atvažiavo, namelyje buvo apie 20 žmonių ir tik apie 12 jų klubo narių. Atvykus gąsdino, reikalavo rašyti prašymą dėl išstojimo iš klubo. Jis nesutiko, pasakė, kad viską turi aiškintis aplinkos inspekcija ir išėjo iš namelio. Sekančią darbo dieną jis nuvyko į aplinkosaugos skyrių ir parašė viską kas įvyko. Buvo apklausti kartu su juo buvę žmonės ir jam paskyrė baudą. Vasario 5 dieną jis pateikė prašymą Š, kuris buvo etikos komisijos narys, kad išnagrinėtų klausimą bendras susirinkimas. Š paskambino prezidentui, tačiau jis pasakė, kad prašymą mestų į šiukšlių dėžę. Jis visada garsino klubo vardą, dalyvaudavo visuose renginiuose, įskaitant ir tarptautinius. Kai reikėdavo šerti gyvūnus jam visada skambindavo ir prašydavo, kad jis tai darytų. Jis buvo neparankus klubo nariams, kadangi visada sakydavo apie negerus dalykus. Jis į viešumą buvo iškėlęs klubo narius, kurie buvo nelegaliai nušovę briedį, o pirmininkas juos labai gynė. Jo dėka buvo tie asmenys nubausti, o jam buvo pasakyta, kad jam atkeršys. Nurodė, kad į vietą, kur jis vadavo šunį buvo atėję tik du klubo nariai, o raštą dėl įvykio pasirašė 10 narių.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas P. Š. paaiškino, kad jis yra medžiotojų būrelio narys. 2014-02-02 buvo suplanuota medžioklė. Jis paskambino medžioklės vadovui R. V., kad nori užsiregistruoti. Vadovas pasakė, kad jie jau medžioja ir pasakė atvažiuoti į medžioklės plotą. Jis atvažiavo, užsiregistravo ir išvažiavo medžioti, tai buvo maždaug apie pusė keturių. Po ketvirtos valandos jam paskambino V ir paprašė atvažiuoti į įvykio vietą pranešė, kad pagavo P. S. brakonieriaujant. Jis atvykęs į nurodytą vietą nieko nerado. Jam buvo keista, kad visi pasišalino iš įvykio vietos. Jis paskambino vėl ir jam pasakė laukti, kad visi tuoj atvažiuos. Jam parodė nuotrauką, kad urve kažkoks gyvūnas yra. Jis iš urvo ištraukė lapę, jam pasirodė, keista, kad lapė buvo užšalusi, nes jeigu tuo metu kažkas būtų bandęs ją ištraukti, ji neturėtų būti užšalusi. Lapė pasirodė serganti. Vėliau jie susirinko į vagonėlį ir buvo nuspręsta paskambint ir iškviesti D ir S, kad jie paaiškintų kas įvyko. Pirmas atvyko D, kuris pasakė, kad jam paskabino S ir paprašė atvažiuoti padėti išvaduoti šunį iš urvo. D neprisipažino, kad brakonieriavo, tačiau pasakė, kad „jeigu Jūs manot, kad aš kaltas tai bauskit, bet aš nematau čia jokio nusikaltimo“. Prieš atvykstant S buvo nuspręsta, kad S parašytų prašymą išeiti iš klubo. Ankščiau buvo įvykis, kad vienas medžiotojas nušovė briedį ir jie su S surado tą briedį ir tas medžiotojas buvo pašalintas iš klubo, todėl buvo nuspręstą ir juos pašalinti iš klubo. Ieškovo buvo reikalaujama, kad išstotų iš klubo, buvo grasinama. S nesutiko rašyti pareiškimą. S pasakė, kad reikia susitaikyti ir gyventi normaliai. Klubo narys O pasakė, kad taip nebus, kadangi jis įžūliai elgiasi. S pasakė, kad viską turi aiškintis aplinkosaugos pareigūnai ir išėjo. Pirmininkas pasiūlė išmesti S iš klubo narių. Pirmininkas pasakė, kad balsuos sena taryba, nes nauja negalioja. Jis šeštadienį buvo išrinktas į tarybą tačiau jam balsuoti neleido. Ant rašto dėl įvykio jo parašo nėra.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. A. nurodė, kad 2014-02-02 buvo pakviestas medžioti. Kai važiavo medžioti pamatė du džipus ir nusprendė privažiuoti, tai buvo po pietų. Išlipus išgirdo šuns lojimą. Priėję pamatė ieškovą gulintį ant žemės, ranka buvo urve, šalia gulėjo kastuvas ir pagalys, šautuvas gulėjo ant šakų, aplink urvą bėgiojo šuo. Ten buvo penki ar šeši žmonės. R. V. paklausė, ką jie daro. Pasakė, kad lapė įbėgo į urvą. Tada jie grįžo prie mašinos ir R. V. kažkam paskambino. Tada R. V. su M. L. grįžo į vietą, o jis pasiliko mašinoje. Matė kaip ieškovas nuėjo į mašiną nešinas šunį ir už nugaros slėpdamas šautuvą.

Liudytojas R. V. teismo posėdyje nurodė, kad jis tą dieną buvo medžioklės vadovas ir turėjo medžioklės lapą. Medžioklėje jis buvo su L ir A. Kai važiavo link Sakalų kaimo pamatė du džipus. Išgirdo šuns lojimą. Nusprendė eiti į tą vietą kur loja šunys. Atėję į vietą kur loja šuo pamatė S gulintį ant žemės, bandantį kažką ištraukti. Paskui paaiškėjo, kad urve buvo jo šuo, nes jis lojo urve. Ant kelmelio gulėjo šautuvas. Jis buvo S, nes jis paskui jį paslėpė už nugaros. Tada jis paskambino prezidentui ir paklausė ar ieškovas turi medžioklės lapą, prezidentas pasakė, kad neturi. M paprašė viską nufotografuoti. Fotografavo L, kelias nuotraukas jam pavyko padaryti, bet paskui kažkas atsitiko fotoaparatui ir kitos nuotraukos neišėjo. Vėliau ieškovas ištraukė šunį ir išvažiavo. Jie pasiliko įvykio vietoje ir laukė kitų medžiotojų. Atvažiavo Š. Paėmė pagalį ir ištraukė suplėšytą lapę. Jis aplinkosaugos pareigūnams neskambino, nežino kas paskambino. Jie kitą dieną lapę nuvežė į inspekciją. Lapė buvo kaip gumulas, nesuprasi kas tai. Vakare susirinko vagonėlyje, iškvietė kaltininką ir prašė pasiaiškinti. Jis nelojaliai elgėsi. Nereikalavo niekas, kad jis išeitų iš klubo. D, atvykęs į namelį paaiškino, kad S jam paskamino ir paprašė, kad jis atvažiuotų į tą vietą. Nurodė, kad D nebuvo taikyta jokia nuobauda. Ieškovas buvo miške su ginklu be medžioklės lapo tai ir yra brakonieriavimas.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. L. nurodė, kad prieš medžioklę jie išvyko apžiūrėti medžioklės plotų. Užvažiavo į vieną bokštelį ir išgirdo šūvį, kuris galėjo būti ir iš gretimo medžioklės ploto, priklausančio medžiotojų būreliui „Sakalai“. Po to važiuodami pamatė stovinčius džipus, sustojo, užgirdo šunų lojimą ir nuėjo į tą pusę. Nuėję pamatė ieškovą įlindusį į lapės urvą. Šalia buvo dar vienas klubo narys- D ir du nepažįstami vyrai bei vaikų. Vadovas paklausė ar jie turi medžioklės lapą, pasakė, kad neturi. Jie nusprendė, kad ieškovas neteisėtai medžioja, nes gulėjo perlaužtas šautuvas. Jie norėjo nufotografuoti, bet paslėpė šautuvą. Vėliau jie viską nufotografavo ir nuotraukas perdavė aplinkosaugos pareigūnams. Vėliau susirinkus kitiems medžiotojams iš urvo ištraukė sudraskytą lapę. Buvo sušauktas susirinkimas. Iš pradžių buvo siūloma ieškovui pačiam parašyti prašymą išstoti iš klubo narių. D nebuvo pašalintas iš klubo narių, kadangi prisipažino.

Liudytoju apklaustas P. B. nurodė, kad šių metų vasario 2 dieną apie pietus jis su ieškovu išvažiavo pašerti žvėrių, kadangi ieškovas jam pasakė, kad vakare bus medžioklė ir jie ketino joje dalyvauti. Su savimi ieškovas buvo paėmęs medžioklinį šunį, kuris buvo pririštas už pavadėlio bagažinėje. Sustojus prie šėryklos, esančios netoliese Skynymų kaimo ir ieškovui atidarius bagažinę išimti grūdų maišą, pabėgo šuo. Pavelas išėjo ieškoti šuns ir jam paskambino, kad privažiuotų arčiau, nes šunį surado užstrigusį urve. Šerykla už lapės urvo buvo maždaug už 400 metrų. Kadangi urvas buvo labai mažas, o jie rankomis negalėjo praplėsti, ieškovas paskambino klubo nariui D, kuris gyveno netoliese, kad šis atvežtų kastuvą. Atvažiavo D ir jie su kastuvu bandė praplėsti urvą, kad išvaduoti šunį. Urvas, kur buvo užstrigęs šuo yra atviroje vietoje. Netoli tos vietos, maždaug už 100 metrų, yra gyvenamas namas iš kurio atėjo šeimininkas su vaikais pasižiūrėti, šeimininkas atnešė laužtuvą. Po to priėjo du klubo nariai ir paklausė ką jie čia daro. Išvadavus šunį jie išvažiavo namo, jų niekas neprašė pasilikti toje vietoje ir kažko palaukti. Jis būtų pasilikęs, nes nieko blogo nedarė. Nurodė, kad įvykio metu jie neturėjo šautuvo, nes medžioklė turėjo būti vakare apie 17 val.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš rašytinės bylos medžiagos, šalių bei jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas yra Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ narys, 2014-02-01 išrinktas klubo tarybos nariu (b.l. 64-67).

Ieškovas paštu gavo nepasirašytą 2014-02-07 Pranešimą, kuriuo buvo informuotas, kad nuo 2014-02-02 pagal klubo įstatų VI skirsnio 119 punktą ir 2014-02-02 tarybos posėdžio sprendimą jo narystės yra nutraukta (b.l. 16).

Iš 2014-02-02 Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ Tarybos posėdžio protokolo nustatyta, kad posėdžio metu buvo nutarta ieškovą pašalinti iš klubo narių, kadangi jis paprašytas pasiaiškinti dėl 2014-02-02 įvykių pasišalino iš tarybos posėdžio, tuo atsisakydamas paaiškinti savo veiksmus, grubiai pažeidė Medžioklės taisyklių nuostatas dėl medžioklės tvarkos, medžiojo neturėdamas tokios teisės, buvo medžioklės plotuose su ginklu neįdėtu į dėklą, organizavo nesankcionuotą medžioklę, pasikvietė kitą klubo narį ir pašalinius asmenis, žiauriai elgėsi su gyvūnu (lape, kuri buvo užpjudyta šunimis ir žiauriai sudraskyta oloje) (b.l. 28). Minėtą sprendimą pasirašė tarybos nariai: E. M., R. V., E. Š., L. U., R. V.. Tarybos posėdžio protokole nurodoma, kad posėdyje dalyvauja 6 nariai iš 7, kvorumas yra. Tarp dalyvaujančių tarybos narių nurodytas ir ieškovas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009-12-15 nutartyje ( civilinė byla Nr. 3K-7-470/2009 V. L. , Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas") pasisakė, kad sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamos ir priimtinos sąlygos visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus. Tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, iš anksto, per protingą terminą iki visuotinio narių susirinkimo iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir kt.

Vertinant ieškovo pašalinimo iš klubo narių procedūrinį pagrindą nustatyta, kad Šalčininkų rajono medžiotojų klubo “Merkys” įstatų, 2009-09-18 įregistruotų Juridinių asmenų registre, (toliau – Įstatai) 120 punktas nustato, kad sprendimą dėl klubo narystės sustabdymo ar pašalinimo iš klubo priima taryba atviru balsavimu. Įstatų 52 punktas nustato, kad tarybą iš klubo narių, kurių narystės stažas ne mažesnis kaip 5 metai, tarpo renka susirinkimas penkerių metų laikotarpiui. 53 punktas nustato, kad tarybą sudaro 7 nariai. 57 punktas nustato, kad taryba savo veiklą pradeda pasibaigus susirinkimui. Taisyklių 64 punktas nustato, kad taryba privalo laiku rengti posėdžius, sudaryti jų darbotvarkę, pateikti klubo nariams nutarimų projektus, atsakaitą apie savo veiklą bei kitą reikiamą informaciją darbotvarkės klausimams svarstyti. 65 punktas nustato, kad tarybos posėdžiai yra protokoluojami. Posėdžio metu iš tarybos narių tarpo renkamas posėdžio pirmininkas ir sekretorius. Įstatų 66 punktas nustato, kad tarybos posėdžiai šaukiami ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius. 67 punktas nustato, kad posėdžio iniciatyvos teisę turi kiekvienas tarybos narys, jeigu tam pritaria daugiau kaip pusė tarybos narių. Įstatų 70 punktas nustato, kad taryba gali priimti sprendimus ir jos posėdis laikomas įvykusiu, kai posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė tarybos narių, tarybos sprendimas yra priimtas, kai už jį gauta daugiau kaip pusė dalyvavusių posėdyje tarybos narių balsų.

Įstatų 112 punktas nustato nuobaudų už netinkamą klubo nario pareigų vykdymą rūšis – įspėjimą, terminuotą teisės medžioti apribojimą, pašalinimą iš klubo. 114 punktas nustato, kad paskatinimai ir nuobaudos skiriamos tarybos nustatyta tvarka. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad klubo taryba nėra nustačiusi nuobaudų skyrimo tvarkos.

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2014-02-01 Šalčininkų rajono medžiotojų klubo “Merkys” visuotinis klubo narių susirinkimas išrinko naujus tarybos narius: L. U., R. V., E. Š., P. S., P. Š.. Į tarybą automatiškai pateko ir išrinktas klubo prezidentas E. M. bei viceprezidentas R. V. (Įstatų 53 punktas). Sutinkamai su Įstatų 56 punktu nariai savo veiklą pradėjo nuo jų išrinkimo dienos, tai yra 2014-02-01.

Iš tarybos posėdžio protokolo nustatyta, kad tarybos piosėdyje sekretoriavo M. N., tai yra ne tarybos narys, o tai neatitinka Įstatų 65 punkto reikalavimų. Iš liudytojo P. Š. paaiškinimų nustatyta, kad susirinkimo metu jam nebuvo leidžiama balsuoti kaip tarybos nariui, nes prezidentas pasakė, kad balsuos senoji taryba, ši klubo prezidento pozicija prieštarauja Įstatų 57 punktui.

Išnagrinėjus bylos medžiagą nustatyta, kad 2014-02-02 tarybos susirinkimas buvo sušauktas spontaniškai, nesudarius jo darbotvarkės, nebuvo pateikti klubo nariams nutarimų projektai. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovui raštu nebuvo pranešta apie tarybos posėdį, kuriame bus sprendžiamas jo pašalinimo iš klubo narių klausimas. Ieškovą atvykti į medžiotojų namelį 2014-02-02 pakvietė telefonu vienas iš klubo narių. Iš bylos medžiagos, nenustatyta, kad ieškovas buvo informuotas, kad jis kviečiamas atvykti į tarybos susirinkimą. Iš ieškovo bei liudytojo P. Š. paaiškinimų nustatyta, kad ieškovui atvykus iš karto buvo pasiūlyta savo noru pasitraukti iš klubo narių. Tos aplinkybės teismo posėdžio metu neginčijo ir atsakovo atstovas - klubo prezidentas. Tik ieškovui nesutinkant su jam metamais kaltinimais dėl brakonieriavimo, nurodžius, kad įvykį turi ištirti aplinkosaugos pareigūnai bei palikus susirinkimo vietą, buvo svarstomas jo pašalinimo iš klubo narių klausimas. Tokie veiksmai negali būti pripažįstama tinkama klubo nario pašalinimo procedūra. Teismas vertina, kad ieškovas nebuvo tinkamai iš anksto informuojamas dėl tarybos posėdžio, kurio metu buvo svarstomas jo pašalinimo iš klubo narių klausimas, jam nebuvo pateikta tarybos posėdžio darbotvarkė, nebuvo suteikta galimybė pasiruošti gynybai dėl jam metamų kaltinimų. Teismo vertinimu toks spontaniškas pašalinimo iš klubo narių klausimo nagrinėjimas, nesulaukus kompetentingų institucijų priimtų sprendimų dėl ieškovo veiksmų, nesudarė galimybės visiems tarybos nariams tinkamai pasiruošti klausimo nagrinėjimui, išsiaiškinti visas aplinkybes, buvo pasiremta dviejų klubo narių padarytomis išvadomis dėl neteisėtų ieškovo veiksmų. Darytina išvada, kad tarybos sprendimas, dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių, yra priimtas iš esmės pažeidžiant įstatuose numatytai pašalinimo iš narių procedūras bei prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai teismų praktikai.

Dėl materialinio ieškovo pašalinimo pagrindo.

Įstatų 119 punktas nustato, kad narystė klube gali būti sustabdyta arba nutraukta jeigu klubo narys netenka teisės medžioti, grubiai pažeidžia klubo įstatus, Lietuvos Respublikos įstatymus ar kitus teisės aktus, savo veikla kenkia klubo interesams ar kompromituoja klubą, nemoka nario mokesčio, nevykdo tarybos nutarimų ar sprendimų.

Analizuojant 2014-02-02 tarybos posėdžio protokolą pažymėtina, kad ieškovas iš klubo buvo pašalintas dėl dviejų priežasčių. Viena iš priežasčių yra ta, kad ieškovas prašomas pasiaiškinti dėl 2014-02-02 įvykių, pasišalino iš tarybos posėdžio, tuo atsisakydamas pasiaiškinti savo veiksmus. Ši priežastis negali būti laikoma tinkamu atleidimo pagrindu, kadangi ji nėra numatyta Įstatų 119 punkte kaip savarankiškas atleidimo pagrindas. Be to, išanalizavus bylos medžiagą galima konstatuoti, kad susirinkimo metu iš ieškovo nebuvo reikalaujama pasiaiškinti dėl tos dienos įvykių, jis buvo iš karto kaltinamas brakonieriavimu ir reikalaujama, kad jis savo noru rašytų pareiškimą dėl išstojimo iš klubo narių.

Antra pašalinimo priežastis yra ta, kad ieškovas grubiai pažeidė Medžioklės taisyklių nuostatas dėl medžioklės tvarkos, medžiojo neturėdamas tokios teisės, buvo medžioklės plotuose su ginklu neįdėtu į dėklą, organizavo nesankcionuotą medžioklę, pasikviesdamas kitą klubo narį ir pašalinius asmenis bei žiauriai elgėsi su gyvūnu.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 73 str. nustato, kad medžioklės taisyklių reikalavimų laikymosi kontrolę pagal kompetenciją vykdo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir policijos pareigūnai.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 74 str. numato, kokie pažeidimai laikomi šiurkščiais medžioklės taisyklių pažeidimais:

74.1. medžioja asmenys, neturintys teisės medžioti, arba medžiojama neturint galiojančio leidimo laikyti (nešiotis) ginklą, jei medžiojama su šaunamuoju ginklu;

74.2. neteisėtai medžiojama teritorijose, kuriose medžioti draudžiama;

74.3. neteisėtai medžiojama medžioklės plotuose, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete arba, sumedžiojus gyvūną, kuriam sumedžioti reikia licencijos, ši licencija ar jos atkarpa nepildoma, medžiojama be medžioklės lapo arba su negaliojančiu medžioklės lapu;

74.4. medžiojami žvėrys ir paukščiai, kurie nepriskirti medžiojamiesiems, arba medžiojami gyvūnai uždraustu juos medžioti laiku, medžiojami gyvūnai, kurių medžiojimas yra licencijuojamas, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti arba medžiojami gyvūnai, kuriems nenustatytas leistinas jų medžiojimo terminas, neturint Medžioklės taisyklių 4 punkte nurodyto leidimo juos medžioti;

74.5. medžiojama draudžiamais ar tuo metu draudžiamais būdais, priemonėmis ar įrankiais;

74.6. medžioja neblaivūs asmenys (0,4 promilės ir daugiau) ar apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012). Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas, nesutikdamas su jam metamais kaltinimais dėl brakonieriavimo, pats tiesiogiai kreipėsi į aplinkosaugos skyrių, siekdamas teisiškai įvertinti jo padarytą pažeidimą. 2014-02-04 Lietuvos Respublikos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūra priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-9.1-9, kuriuo buvo pripažinta, kad ieškovas 2014-02-02 15 valandą pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje nuostatas - medžioklės plotuose paleido šunį, ko pasekoje šuo pabėgo ir užstrigo urve, o vaduojant šunį buvo dalinai iškastas urvas ir jam paskyrė 50 Lt administracinę baudą (b.l. 40).

Minėtas pažeidimo aplinkybės byloje pasitvirtino ir apklausus liudytojais teismo posėdyje P. B., kuris patvirtino, kad 2014-02-02 jis su ieškovu prieš medžioklę buvo išvykę pašerti žvėrių, ieškovas buvo pasiėmęs šunį, kuris pabėgo ir įstrigo urve, o ieškovas tik laisvino šunį iš urvo.

Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovo kviestas liudytojas R. V., kuris patvirtino, kad įvykio vietoje jie surado ieškovą gulintį ant žemės ir bandantį ištraukti iš urvo šunį. Jis patvirtino, kad iš urvo buvo ištrauktas šuo.

Teismo manymu, iš apklaustų liudytojų parodymų, faktinių aplinkybių darytina labiau tikėtina išvada, kad ieškovas 2014-02-02 nedalyvavo ir neorganizavo nelegalios medžioklės, o tik netinkamai rūpinosi medžiokliniu šunimi, ko pasekoje šis pabėgo ir įstrigo urve, jį vaduojant buvo išrausta ola. Teismas iš liudytojų apklausos negali padaryti kategoriškos išvados, kad ieškovas įvykio vietoje buvo su šautuvu neįdėtu į dėklą. Kritiškai vertinami liudytojo A paaiškinimai, kad jis matė kaip ieškovas nuėjo į mašiną nešdamas šunį ir už nugaros slėpdamas ginklą. Be to, liudytojas M. L. nurodė, kad įvykio vietoje buvo fotografuojama ir nuotraukos perduotos aplinkos apsaugos skyriui, tačiau tokios nuotraukos į bylą nėra pateiktos ir nėra neginčijamų įrodymų, kad būtent ieškovas tuo metu turėjo šautuvą. Tuo labiau, kad anot atsakovo atstovų bei liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad įvykyje dalyvavo du klubo nariai - ieškovas bei D. Iš bylos medžiagos negalima padaryti kategoriškos išvados, kad būtent ieškovo šuo negyvai sudraskė urve buvusią lapę. Tokia išvada darytina teismo posėdyje išklausius liudytojo P. Š. paaiškinimus, kuris tiesiogiai ištraukė lapę iš urvo ir nurodė, kad lapė atrodė ligota ir buvo visiškai sušalusi, kas negalėjo atsitikti per tokį trumpą laiko tarpą gyvūnui esant urve.

Teismo manymu ieškovui pritaikyta poveikio priemonė yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Tokia išvada darytina atsižvelgiant ir į tą aplinkybę, kad kitam klubo nariui- D, kuris 2014-02-02 buvo kartu su ieškovu ir atsakovo vertinimu dalyvavo neteisėtoje medžioklėje, buvo pritaikyta švelnesnė poveikio priemonė - sustabdyta teisė medžioti iki 2014-07-01 įskaitytinai. Teismo vertinimu klubo nariams už tuos pačius pažeidimus negali būti taikomos skirtingos poveikio priemonės.

Iš byloje pateiktų įrodymų teismas daro išvadą, kad ieškovo padarytas medžioklės taisyklių pažeidimas nėra priskiriamas prie šiurkščių medžioklės taisyklių pažeidimų, dėl to negalėjo būti pagrindu jį pašalinti iš medžiotojo klubo narių. Teismo vertinimu atsakovas neįrodė, kad ieškovas vykdė neteisėtą medžioklę.

CK 2.82 str. 4 d. normoje nurodoma, jog juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.

Teismui konstatavus, jog buvo pažeistos ieškovo pašalinimo iš klubo narių procedūros, ieškinys tenkintinas ir pripažįstamas negaliojančiu asociacijos Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ 2014-02-02 tarybos sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš asociacijos klubo narių.

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad ieškovas šioje byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 144 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4), 1000 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 19) bei 82 Lt už dokumentų gavimą iš VĮ Registrų centras (b.l. 17-18, 81). Ieškinį tenkinus pilnai, iš atsakovo priteistina ieškovui iš viso 1226 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu Šalčininkų rajono medžiotojų klubas „Merkys“ 2014-02-02 tarybos sprendimą dėl P. S. pašalinimo iš klubo narių.

Priteisti iš atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubas „Merkys“ , j.a.k. 191396891, 1226 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.