- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-07
- Bylos Nr.
- e2-13277-465/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės „Turto bankas“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės „Turto bankas“ dėl skolos už elektros energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 549,83 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė tiekė elektros energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam adresu Partizanų g. 3, Kaunas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas Nr. 59 priklausė 2017 m. gegužės 5 d. mirusiai J. Z.. Po J. Z. mirties turtą paveldėjo Lietuvos Respublika. Nurodo, jog prašoma priteisti įsiskolinimo suma 549,83 Eur susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Atsakovė, Lietuvos Respublika, objektą pagal paveldėjimo teisės liudijimą perėmė 2018 m. kovo 8 d., tačiau palikimo priėmimo teisiniai padariniai jai kilo nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gegužės 5 d., tame tarpe ir pareiga tinkamai atsiskaityti už objektui tiekiamą elektros energiją.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškinyje pareikštais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad 2020 m. vasario 24 d. ieškovės rašto dėl skolos sumokjimo negavo, o ieškovės pateikta skolos ataskaita nepasirašyta. Ieškovė nepateikė atsakovei sąskaitų apmokėjimui. Atsakovės teigimu, ieškinyje nurodoma, kad 549,83 Eur skola susidarė iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau iš skolos apskaičiavimo matyti, kad skola susidarė iki 2020 m. sausio mėnesio. Ieškovė turėtų pateikti atsakovei sąskaitas dėl skolos apmokėjimo. Atsakovės teigimu, ginčą galima išspręsti geranoriškai, šalims bendradarbiaujant.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi, negavus nei vienos iš šalių prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė tiekė elektros energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam adresu Partizanų g. 3, Kaunas. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas Nr. 59 priklausė 2017 m. gegužės 5 d. mirusiai J. Z.. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, po J. Z. mirties turtą paveldėjo Lietuvos Respublika. Už namo bendrosioms reikmėms tiektą ir per laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. priskaičiuotą elektros energiją nebuvo atsiskaitoma, todėl susidarė 549,83 Eur įsiskolinimas.
Dėl įsiskolinimo sumos.
Atsakovę atstovaujanti Valstybės įmonė „Turto bankas“ su pareikštu reikalavimu dėl 549,83 Eur skolos priteisimo nesutinka, nurodydama, kad ieškovė nepateikė atsakovei sąskaitų apmokėjimui, o iš skolos apskaičiavimo matyti, kad skola susidarė iki 2020 m. sausio mėnesio.
Vadovaujantis teismų praktika, paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas inter alia reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti vienu iš įstatyme nustatytų būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.
Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovės mokėtiną sumą už parduotą šilumos energiją apskaičiavo laikotarpiu nuo buvusios buto savininkės J. Z. mirties (2017 m. gegužės 5 d.) iki 2018 m. gruodžio 31 d., ši skola sudaro 549,83 Eur. Skolos dydį patvirtina į bylą pateikta Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita, raštas dėl skolos sumokėjimo, bei ieškovės papildomai pateiktos sąskaitos dėl susidariusio įsiskolinimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad buvusi buto savininkė mirė, o atsakovė perėmė palikėjos turtą, darytina išvada, kad atsakovė turi pareigą atsiskaityti už ieškovės tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo buvusios savininkės mirties, t. y. nuo 2017 m. gegužės 5 d.
Byloje nesant duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas priteisiant ieškovei iš atsakovės 549,83 Eur skolą už nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. tiektą šilumos energiją.
Dėl procesinių palūkanų.
Pagal CK 6 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 procentų metinių palūkanų dydis.
Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, procesinės palūkanos priteisiamos ir tais atvejais, kai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujama valstybė, kaip palikėjo turtą priėmusi įpėdinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017).
Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovės prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo ir jai priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos 549,83 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 15 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 259, 268-270, 284, 441 straipsniais
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, 549,83 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 83 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (549,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai.
Sprendimas apeliaciniu skundu nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.