- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-15
- Bylos Nr.
- eA-353-602/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04467-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas, Veslava Ruskan (pran.)
- Pareiškėjas
- E. P., Kredito unijų narių asociacijos
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. P. ir Kredito unijų narių asociacijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų E. P. ir Kredito unijų narių asociacijos skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjai E. P. ir Kredito unijų narių asociacija (toliau – ir Asociacija) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. SP-101378 (4.55Mr) (skunde nurodyta Sprendimo priėmimo data 2022 m. rugsėjo 23 d.); 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą teikti prašomus duomenis, išrašus apie kredito uniją, kurios nariu yra prašantysis (kredito unijos narys); 3) įpareigoti VĮ Registrų centrą teikti prašomus duomenis, t. y. išrašus apie Kredito uniją / unijas, Kredito unijų narių asociacijos pirmininkui.
2. Pareiškėjai skunde paaiškino, kad E. P., kaip Palangos kredito unijos, Klaipėdos kredito unijos narys, kaip Asociacijos pirmininkas, 2022 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi su prašymais į VĮ Registrų centrą, dėl šių kredito unijų Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras) išplėstinių išrašų pateikimo. Skundžiamu sprendimu atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymus (Nr. 32802839; Nr. 32802947) ir pateikti prašomus duomenis.
3. Pareiškėjai tvirtino, kad Sprendimas yra neteisėtas, kadangi už prašomus dokumentus iš anksto buvo sumokėta. Pareiškėjai pažymėjo, kad anksčiau iš atsakovo visada gaudavo prašomus dokumentus, kad turi teisę gauti visus dokumentus, susijusius su kooperatinės bendrovės veikla. Kredito unijų narių asociacijos tikslas – ginti kredito unijų narių interesus, atstovauti jiems įvairiose institucijose, be kita ko, ir teismuose (pareiškėjas E. P., kaip Asociacijos pirmininkas, atstovauja kredito unijų nariams teismuose (pvz., bylos Nr. e2-210-538/2022, Nr. e2-25156-727/2022)), todėl pareiškėjams yra reikalingi atnaujinti kredito unijų Juridinių asmenų registro išplėstiniai iš rašai.
Atsiliepimas
4. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
5. Atsakovas paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. Asociacijos pirmininkas E. P. pateikė prašymą Nr. 32802839 (toliau – ir Prašymas Nr. 1) pateikti Palangos kredito unijos Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija ir prašymą Nr. 32802947 (toliau – ir Prašymas Nr. 2) dėl Klaipėdos kredito unijos Registro išplėstinio išrašo su istorija pateikimo.
6. Atsakovas Sprendimu atsisakė teikti duomenis, akcentuodamas, kad kai Registro duomenis prašoma pateikti siekiant duomenų gavėjo teisėto intereso, prašyme turi būti pagrįsta, kodėl duomenų gavėjo teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra Registre, teises ir laisves. Duomenis teikti Sprendimu atsisakyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai), 240 punktu, kadangi prašymuose nurodyti teisiniai pagrindai ir tikslai nėra tinkami Registro duomenims gauti.
7. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad, Registro duomenimis, E. P. nuo 2015 m. gegužės 20 d. yra Asociacijos pirmininkas. Nagrinėjamu atveju skundas teismui yra pateiktas atskirų pareiškėjų, t. y. Asociacijos ir E. P.. Prašymas Nr. 1 ir Prašymas Nr. 2 buvo pateikti E. P. kaip Asociacijos pirmininko, dėl šios priežasties nėra aišku, kuo skundžiamas Sprendimas pažeidžia paties E. P., o ne Asociacijos teises ar teisėtus interesus, juo labiau, kad jokia informacija apie E. P. buvimą Palangos kredito unijos ir Klaipėdos kredito unijos nariu prašymuose taip pat nebuvo nurodyta. Tai, kad skunde nurodoma, jog E. P. prašymus teikė kaip Asociacijos pirmininkas, kredito unijų narys ir buvęs Palangos kredito unijos vadovas, neatitinka Prašymo Nr. 1 ir Prašymo Nr. 2 turinio.
8. Atsakovo vertinimu, skundo tenkinimas savaime jokio konkretaus poveikio pareiškėjo E. P. materialiosioms teisėms ar teisės aktų saugomiems interesams nepadarys ir nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, skundas dėl E. P., kaip fizinio asmens reikalavimų, vien šiuo pagrindu turėtų būti atmestas.
9. VĮ Registrų centras akcentavo, kad prašymuose nurodytas prašomų duomenų naudojimo tikslas įvardijamas kaip Registro išplėstinių išrašų naudojimas teisminiuose procesuose, yra abstraktus ir neaiškus. Atsakovo vertinimu, duomenų naudojimo tikslas turi būti pakankamai išsamus, kad būtų galima įvertinti, ar duomenų gavėjo teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra Registre, teises ir laisves, ar jis neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, taip pat ir Registro veiklą reglamentuojantiems teisės aktams. Tokie duomenų naudojimo tikslai, kurie buvo suformuluoti Asociacijos vadovo prašymuose nėra tinkami ir pakankami.
10. Atsakovo vertinimu, ne tik jam teiktuose prašymuose, bet ir pareiškėjų skunde nėra aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluotas Registro duomenų naudojimo tikslas. Kita vertus, jeigu toks tikslas ir egzistuoja, jis turėjo būti aiškiai suformuluotas Prašyme Nr. 1 ir Prašyme Nr. 2, o ne dėstomas teismui teikiamuose pareiškėjų procesiniuose dokumentuose.
11. Registrų centras pastebėjo, jog atlyginimo už Registro duomenų pateikimą sumokėjimas savaime nereiškia, kad prašymas turi būti patenkintas. Taip pat ir skunde nurodytas argumentas, jog anksčiau prašomus dokumentus gaudavo, nesudaro pagrindo panaikinti Sprendimą, kadangi kiekvienas atvejis vertinamas individualiai, atsižvelgiant į prašyme suformuluotą duomenų naudojimo tikslą ir teisinį duomenų naudojimo pagrindą.
II.
12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.
13. Teismas nustatė, kad:
Šalies argumentai
13.1. Asociacijos pirmininkas E. P. 2022 m. rugsėjo 23 d. pateikė VĮ Registrų centrui Prašymą Nr. 1, kuriame prašė pateikti Palangos kredito unijos Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija. Registro duomenų naudojimo tikslą nurodė Prašymo Nr. 1 2.2 papunktyje: naudosiu išrašą teismų procesuose; pagal Asociacijos įstatus atstovauju unijos nariams visose įmonėse, organizacijose, teismuose.
13.2. Asociacijos pirmininkas E. P. 2022 m. rugsėjo 23 d. pateikė VĮ Registrų centrui Prašymą Nr. 2 dėl Klaipėdos kredito unijos Registro išplėstinio išrašo su istorija. Registro duomenų naudojimo tikslą nurodė Prašymo Nr. 2 2.2 papunktyje: naudosiu išrašą teisminiuose procesuose, pagal Asociacijos įstatus atstovauju unijos nariams visose įmonėse, organizacijose, teismuose.
13.3. Atsakydamas į prašymus, atsakovas 2022 m. rugsėjo 30 d. Sprendimu atsisakė teikti duomenis, remdamasis Nuostatų 240 punktu, nes prašymuose nurodyti teisiniai pagrindai ir tikslai nėra tinkami Registro duomenims gauti.
Žemesnės instancijos teismas
14. Vertindamas, ar pagrįstai atsakovas Sprendimu atsisakė pareiškėjui teikti duomenis, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.72 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad Registro duomenys ir Registre saugomų dokumentų kopijos teikiami juridinių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kad CK 2.72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę už atlyginimą gauti bet kokius Registro duomenis, Registre saugomų dokumentų ar informacijos kopijas.
15. Teismas apžvelgė Nuostatų 229 ir 241 punktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą, atkreipė dėmesį, kad pagal Nuostatų 240 punktą duomenų gavėjo prašyme turi būti nurodyti duomenų, informacijos ir elektroninių dokumentų nuorašų bei dokumentų kopijų naudojimo tikslas, jų gavimo teisinis pagrindas, prašomų pateikti duomenų, informacijos ar elektroninių dokumentų nuorašų bei dokumentų kopijų apimtis ir gavimo būdas.
16. Įvertinęs teisinį reguliavimą, teismas darė išvadą, kad E. P., kaip Asociacijos pirmininkas, turi teisę gauti dokumentus, susijusius su kredito unijų veikla bei jų nariais, o atsižvelgęs į Asociacijos tikslą, įvirtintą įstatuose, teismas nurodė, Asociacijos pirmininkas E. P. gali atstovauti kredito unijų narių interesus teismuose.
17. Vadovaudamasis Nuostatų 240–241 punktais ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas darė išvadą, kad pareiškėjų Prašyme Nr. 1 ir Prašyme Nr. 2 nurodyti tikslai, siekiant gauti Registro duomenis, yra abstraktūs, nekonkretizuoti ir netikslūs.
18. Teismas konstatavo, jog atsakovui teiktuose prašymuose nurodytas pareiškėjų prašomų duomenų naudojimo tikslas turėjo būti pakankamai išsamus ir tikslus, kad atsakovas galėtų įvertinti, ar duomenų gavėjo teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra Registre, teises ir laisves, ar jis neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, taip pat ir Registro veiklą reglamentuojantiems teisės aktams. Teismo vertinimu, pareiškėjų nurodyti duomenų naudojimo tikslai nebuvo pakankami, kad VĮ Registrų centras privalėtų teikti pareiškėjams jų prašomus Registro duomenis.
19. Dėl pareiškėjų skundo teiginių, kad E. P., kaip Asociacijos pirmininkas, atstovauja kredito unijų nariams teismuose, konkrečiose teisminės bylose, teismas pažymėjo, kad pareiškėjai nenurodė, ar būtent šiose, ar kitose bylose būtų naudojami prašomi Registro duomenys bei neįvardijo jokių kitų reikšmingų ir su Registro duomenų naudojimo tikslu susijusių aplinkybių. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog nebuvo jokių objektyvių galimybių nustatyti, koks yra prašomų Registro duomenų naudojimo tikslas, ar prašomų duomenų apimtis yra adekvati tikslui pasiekti bei atitinkanti nurodytą tikslą, t. y. minėti pareiškėjų argumentai yra atmestini.
20. Teismas kaip nepagrįstus atmetė pareiškėjų argumentus, jog anksčiau iš atsakovo prašomus dokumentus jie gaudavo, kad už duomenų teikimo paslaugas buvo sumokėta. Teismas atkreipė dėmesį, jog pagal teisės aktuose nustatytą tvarką pareiškėjai turi teisę teikti prašymą, kad būtų sugrąžintas sumokėtas atlyginimas už nesuteiktas paslaugas.
21. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas darė išvadą, jog VĮ Registrų centras tinkamai vadovavosi teisės aktais, reglamentuojančiais Registro duomenų teikimą, objektyviai ir teisingai įvertino pareiškėjų nurodytus duomenų naudojimo tikslus ir priėmė pagrįstą Sprendimą, atsisakydamas teikti Registro duomenis pareiškėjams, todėl pareiškėjų skundą dėl Sprendimo panaikinimo atmetė. Konstatavęs, kad pareiškėjų skundžiamas Sprendimas yra teisėtas, teismas atmetė ir išvestinį skundo reikalavimą, kuriuo pareiškėjai prašė įpareigoti atsakovą pateikti prašomus duomenis.
III.
22. Pareiškėjai E. P. ir Kredito unijų narių asociacija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimą ir jų skundą tenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).
23. Pareiškėjai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašymuose nurodytas duomenų (dokumentų) panaudojimo tikslas nėra išsamus. Pabrėždami Asociacijos veiklos tikslą, pareiškėjai tvirtina, kad E. P., kaip kredito unijų nario, Asociacijos pirmininko tikslas buvo gauti prašomus dokumentus ir panaudoti teisminiuose procesuose. Manytina, kad tai yra adekvatus tikslas, kadangi prašomi duomenys yra apie konkrečią kredito uniją. Pareiškėjai įsitikinę, kad kredito unijos savininko – nario, atstovo tikslas turėti kredito unijos duomenis yra proporcingas.
24. Pareiškėjai nurodo, jog teisminės bylos nėra baigtos nagrinėti, bylų medžiagoje yra proceso dalyvių asmeninių duomenų, kitų aplinkybių, kurių pareiškėjas E. P. negali teikti VĮ Registrų centrui, kadangi tai draudžia Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas.
25. Pareiškėjai nesutinka su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad kredito unijos narys, Asociacijos pirmininkas negali gauti dokumentų, susijusių su tos unijos veikla, toks apribojimas yra nelogiškas ir neteisėtas. Kredito unijos narys yra unijos savininkas. Atsakovo funkcija yra kaupti, saugoti duomenis, o ne domėtis kitų teisminių procesų aplinkybėmis.
Atsiliepimas
26. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
27. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja atsiliepime į skundą nurodytas faktines aplinkybes, pabrėžia, Nuostatų 240–241 punktuose nustatytus reikalavimus, taikomus duomenų gavėjo prašymo turiniui ir duomenų naudojimo tikslui. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Asociacijos vadovo E. P. 2022 m. rugsėjo 23 d. prašymuose nurodytas duomenų panaudojimo tikslas yra abstraktus, nekonkretizuotas ir netikslus.
28. Atsakovo vertinimu, pareiškėjai apeliaciniame skunde ignoruoja aktualų teisinį reguliavimą ir to reguliavimo VĮ Registrų centrui nustatytas prievoles, susijusias duomenų ir informacijos teikimo prielaidomis. Pareiškėjai nurodo teikę abstrakčią informaciją vadovaudamiesi Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo ribojimais, bet kartu patys savo teisę gauti duomenis vertina kaip absoliučią. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, VĮ Registrų centras turi vadovautis bendruoju viešojoje teisėje veikiančiu teisinio reguliavimo principu „galima tai, kas nustatyta“, pagal kurį viešojo administravimo subjektai turi griežtai teisės aktais apibrėžtas kompetencijos ribas ir tik tuos įgaliojimus, kurie šiais teisės aktais yra suteikti. Taigi, dokumentų kopijas atsakovas gali teikti tik griežtai laikydamasis imperatyvių įstatymo nuostatų reikalavimų. Duomenų naudojimo tikslas turi būti pakankamai išsamus, jog būtų galima įvertinti, ar duomenų gavėjo teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra Registre, teises ir laisves ar jis neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, taip pat ir Registro veiklą reglamentuojantiems teisės aktams. VĮ Registrų centro įsitikinimu, tokie duomenų naudojimo tikslai kaip „naudoti teisminiuose procesuose“, „asmeniniam naudojimui“, „informacijai“, nėra tinkami ir pakankami. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovas veikė išimtinai jam suteiktos kompetencijos ribose ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą
29. Atsakovas tvirtina, kad jis neturėjo nei teisės, nei pareigos preziumuoti, interpretuoti, koks galėtų būti dokumentų ar duomenų naudojimo tikslas, nes tai aiškiai, nedviprasmiškai ir suprantamai nurodyti pareigą turėjo būtent prašymų teikėja – Asociacija. Atsakovas pastebi, kad ir iš apeliacinio skundo turinio bei jame nurodytos bylos nėra aišku, ar duomenų naudojimo tikslas yra susijęs su būtent su ta konkrečia civiline byla, ar tai tik vienas iš pavyzdžių, kur bus siekiama naudoti Registro duomenis; nėra jokių objektyvių galimybių nustatyti, koks yra duomenų naudojimo tikslas, ar prašomų duomenų apimtis yra adekvati tikslui pasiekti bei atitinkanti nurodytą tikslą.
30. VĮ Registrų centro vertinimu, jeigu duomenų naudojimo tikslas egzistuoja, jis turėjo būti aiškiai suformuluotas prašymuose, o ne pareiškėjų procesiniuose dokumentuose, kuriuose dėstomos vis naujos, papildomos aplinkybės. Vertindamas byloje ginčijamo Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas turėjo remtis ta informacija ir duomenimis, kuri buvo nurodyta prašymuose, ką teismas ir padarė konstatuodamas pareiškėjų skundo nepagrįstumą.
31. Dėl apeliacinio skundo teiginių, kad kredito unijos narys yra unijos savininkas, kad jeigu jis negali gauti dokumentų, susijusių su tos unijos veikla, yra nelogiška ir neteisėta, atsakovas atkreipia dėmesį į Asociacijos įstatų 3.1 ir 3.2 punktus ir pabrėžia, kad prašymuose buvo prašoma ne pačios Asociacijos, o kitų subjektų – Palangos kredito unijos ir Klaipėdos kredito unijos Registro išplėstinių išrašų su istorija, apimančių ne tik aktualius, bet ir archyvinius duomenis. Kadangi tapimas Asociacijos nariu yra savanoriškas, Asociacijos kreipimasis dėl Palangos kredito unijos ir Klaipėdos kredito unijos duomenų savaime nepatvirtina, kad kreipiamasi Palangos kredito unijos ar Klaipėdos kredito unijos narių, kurie taip pat yra ir Asociacijos nariai, interesais, siekiant jiems atstovauti ir pan.
Žemesnės instancijos teismas
32. VĮ Registrų centras teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė esmines bylos aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, padarė motyvuotas išvadas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
33. Byloje ginčas kilo dėl atsakovo VĮ Registrų centro 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. SP-101378 (4.55Mr), kuriuo Asociacijai atstovaujančiam E. P. atsisakyta teikti prašytus Juridinių asmenų registro duomenis, teisėtumas ir pagrįstumas.
34. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atmetė. Įvertinęs ginčo šalių argumentus ir bylos duomenis, teismas konstatavo, kad E. P., kaip Asociacijos pirmininkas, turi teisę gauti dokumentus, susijusius su kredito unijų veikla bei jų nariais, tačiau teismas darė išvadą, kad atsakovui pateiktuose prašymuose nurodytas duomenų panaudojimo tikslas yra abstraktus ir nekonkretizuotas.
35. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjai laikosi pozicijos, kad E. P., kaip Asociacijos vadovui ir kredito unijų nariui, prašomi Juridinių asmenų registro duomenys turėjo būti pateikti.
36. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti apeliaciniame skunde nurodytus konkrečius argumentus, kuriais kvestionuojamos skundžiamame sprendime padarytos išvados. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
37. Byloje buvo nustatyta, kad E. P., kaip Kredito unijų narių asociacijos vadovas, VĮ Registrų centrui 2023 m. rugsėjo 23 d. pateikė du prašymus suteikti Juridinių asmenų registro duomenis – Klaipėdos kredito unijos ir Palangos kredito unijos išplėstinius Registro išrašus su istorija. Šiuose prašymuose (tipinėje formoje) prašomų suteikti duomenų teisinis pagrindas nurodytas CK 2.72 straipsnio 3 dalis, Nuostatų 229 ir 236 punktai; duomenų naudojimo tikslas – Registro išrašą naudosiu teismų procesuose; pagal Asociacijos įstatus atstovauju unijos nariams visose įmonėse, organizacijose, teismuose.
38. VĮ Registrų centras skundžiamu 2023 m. rugsėjo 30 d. Sprendimu, išnagrinėjęs minėtus prašymus, atsisakė teikti duomenis. Atsakovas Sprendime pacitavo Nuostatų 229 ir 240 punktus, pažymėjo, jog kai Registro duomenis prašoma pateikti siekiant duomenų gavėjo teisėto intereso, prašyme turi būti pagrįsta, kodėl duomenų gavėjo teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra Registre, teises ir laisves. Sprendimo priėmimo pagrindas – Nuostatų 240 punktas, nurodoma, kad prašyme nurodytas teisinis pagrindas ir tikslas nėra tinkami Registro duomenims gauti.
39. Teisėjų kolegija pažymi, kad Civilinio kodekso 2.72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę už atlyginimą gauti bet kokius registro duomenis, registre saugomų dokumentų ar informacijos kopijas. Pagal Lietuvos respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 4 straipsnį Juridinių asmenų registro duomenys, registre kaupiami dokumentai ir bet kuri kita registrui pateikta informacija yra vieša ir teikiama įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
40. Nuostatų 229 punkte įtvirtinta, kad Registro duomenys, informacija ir dokumentai yra vieši. Kiekvienas asmuo gali susipažinti su Registro duomenimis, informacija ir dokumentais įstatymų ir Nuostatų nustatyta tvarka. Nuostatų 236 punkte nustatyta, kad Registro duomenys, informacija ir elektroninių dokumentų nuorašai bei dokumentų kopijos (įskaitant asmens duomenis) gavėjams teikiami pagal sutartis (esant daugkartiniam teikimui) su Registro tvarkytoju arba pagal gavėjo prašymus (vienkartinio teikimo atvejais). Gavėjo pasirinkimu gali būti pateikiamas rašytinės arba elektroninės formos prašymas.
41. Nuostatų 240 punkte (juo vadovaujantis VĮ Registrų centras atsisakė teikti prašomus duomenis) nustatyta, kad duomenų gavėjo prašyme turi būti nurodyti duomenų, informacijos ir elektroninių dokumentų nuorašų bei dokumentų kopijų naudojimo tikslas, jų gavimo teisinis pagrindas, prašomų pateikti duomenų, informacijos ar elektroninių dokumentų nuorašų bei dokumentų kopijų apimtis ir gavimo būdas. Nuostatų 241 punkte nustatyta, kad duomenų gavėjai Registro duomenis gali naudoti tik tokiam tikslui, tokios apimties ir tokiu būdu, kokie nurodyti juos gaunant. Asmens duomenys turi būti tvarkomi vadovaujantis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – ir BDAR).
42. Pažymėtina, kad VĮ Registrų centro, kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojo, veikla priskirtina viešajam administravimui, todėl atsakovo priimamiems sprendimams taikomi ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatyti reikalavimai. Pagal šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.) bei administracinio sprendimo motyvai (6 p.).
43. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad VAĮ 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) VAĮ 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, ar nebuvo atimta galimybė pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-105-502/2023).
44. Įvertinusi ginčijamo Sprendimo turinį aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad jis neatitinka esminių pagrįstumo ir motyvuotumo reikalavimų (VAĮ 10 str. 5 d. 5 ir 6 p.).
45. Primintina, kad Asociacijos vadovas VĮ Registrų teiktuose prašymuose nurodė Registro duomenų gavimo teisinį pagrindą – CK 2.72 straipsnio 3 dalį, Nuostatų 229 ir 236 punktus, t. y. šiose normose įtvirtinta ir detalizuota kiekvieno asmens teisė pagal sutartį ar prašymo pagrindu Nuostatų nustatyta tvarka gauti Registro duomenis, kurie pagal bendrą taisyklę yra vieši. Atsakovas Sprendime nurodė, kad prašymuose nurodytas duomenų gavimo teisinis pagrindas netinkamas, tačiau nenurodė, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis grindė šią išvadą; kaip ir nėra aišku, koks Registro duomenų gavimo teisinis pagrindas nurodytinas, atsižvelgiant į besikreipiančiojo asmens kriterijus, interesą ir prašomų pateikti Registro duomenų apimtį bei pobūdį.
46. Teisėjų kolegija nustatė, jog Sprendimo teisinis pagrindas nurodytas Nuostatų 240 punktas, kuriame duomenų gavėjui nustatyta pareiga, be kita ko, nurodyti duomenų, informacijos ir elektroninių dokumentų nuorašų bei dokumentų kopijų naudojimo tikslą. Šiose nuostatose nėra detalizuota, kaip konkrečiai suinteresuotas asmuo turi nurodyti prašomų Registro duomenų naudojimo tikslą. Taigi, Sprendime išdėstyta atsakovo išvada, kad Asociacijos vadovo prašymuose nurodytas Registro duomenų panaudojimo tikslas yra netinkamas, kad prašyme turi būti pagrįsta, kodėl duomenų gavėjo teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra Registre, teises ir laisves, kartu nenurodant kitų reikšmingų aplinkybių (pvz., ar prašomi duomenys būtini Asociacijos įstatuose įtvirtintiems tikslams pasiekti, ar duomenų gavėjas prašo duomenų apie Asociacijos narius ir pan.), neatitinka aptarto teisinio reguliavimo, o taip pat ir atsakovui iš Viešojo administravimo įstatymo kylančios pareigos, vadovaujantis ginčo santykius reguliuojančiais teisės aktais, nurodyti išsamius atsisakymo teikti Registro duomenis motyvus, teisinį ir faktinį pagrindus. Įvertinus sprendimo turinį, nėra pagrindo spręsti, kad buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės.
47. Pastebėtina, kad atsakovas Sprendime nepateikė jokių argumentų, jog Asociacijos prašomos informacijos jis negalėjo teikti dėl BDAR ar kituose teisės aktuose nustatytų apribojimų, todėl ir šiuo aspektu Sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, o pirmosios instancijos teismo išvados dėl Sprendimo teisėtumo yra nepagrįstos.
48. Dėl atsakovo argumentų, jog pareiškėjai ir teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nekonkretizavo duomenų panaudojimo tikslo, kad Asociacija galbūt prašo per didelės apimties ar su jos narių interesais nesusijusių asmenų duomenų, kad iš prašymuose suformuluoto duomenų naudojimo tikslo objektyviai nėra galimybės nustatyti, kokiam tikslui jie bus naudojami, teisėjų kolegija pažymi, jog VĮ Registrų centras skundžiamo Sprendimo motyvus ir reikšmingų aplinkybių vertinimą teikia procesiniuose dokumentuose. Šiuo aspektu pažymėtina, jog ginčijamo individualaus administracinio sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015). Individualaus administracinio akto motyvų nenurodymas pačiame akte ir jų papildymas ginčą nagrinėjant teisme iš principo nėra toleruotini, kadangi kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti būdus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1328-629/2023).
49. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamas Sprendimas negali būti laikomas teisėtu, kadangi jis neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, todėl jis naikintinas, atsakovas įpareigotinas Asociacijos 2023 m. rugsėjo 23 d. prašymus išnagrinėti iš naujo, o pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas.
50. Dėl E. P. (kaip vieno iš pareiškėjų byloje) skundo, teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog prašymais į VĮ Registrų centrą kreipėsi Asociacija, atstovaujama jos vadovo E. P., o ne E. P., kaip fizinis asmuo, konkrečios kredito unijos narys. Tai lemia, jog atsakovas skundžiame Sprendime nesprendė dėl E. P. teisės gauti Juridinių asmenų registro duomenis, t. y. Sprendimas neturi įtakos pareiškėjo E. P. teisėms ir pareigoms bei teisėtiems interesams, pareiškėjas neįrodė, kad buvo pažeistos jo subjektinės teisės ir įstatymų saugomis interesai.
51. Teisėjų kolegija, vertindama šias aplinkybes, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.
52. Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatas skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009; kt.).
53. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011; kt.). Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (ABTĮ 88 str. 1 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009; kt.).
54. Nagrinėjamu atveju konstatavus, jog skundžiamas Sprendimas neturi įtakos pareiškėjo E. P. teisėms ir teisėtiems interesams, darytina išvada, jog pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos, todėl pareiškėjo E. P. skundas turėjo būti atmestas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kurios teisinis rezultatas iš esmės teisingas, paliktina nepakeista.
55. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo E. P. apeliacinis skundas atmetamas, Asociacijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas iš dalies tenkinant Asociacijos skundą ir įpareigojant VĮ Registrų centrą Asociacijos 2023 m. rugsėjo 23 prašymus išnagrinėti iš naujo.
56. Pareiškėjai prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai pirmosios instancijos teismui iki bylos išnagrinėjimo pabaigos teikė tokio pobūdžio prašymą. Nustatyta, kad už apeliacinį skundą žyminį mokestį sumokėjo pareiškėjas E. P., o ne Asociacija. Atmetus šio pareiškėjo apeliacinį skundą, konstatuotina, kad jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo E. P. apeliacinį skundą atmesti.
Pareiškėjo Kredito unijų narių asociacijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pareiškėjo E. P. skundą atmesti.
Pareiškėjo Kredito unijų narių asociacijos skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. SP-101378 (4.55Mr) ir įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą pareiškėjo Kredito unijų narių asociacijos 2023 m. rugsėjo 23 d. prašymus (reg. Nr. 32802839 ir Nr. 32802947) išnagrinėti iš naujo.“
Nutartis neskundžiama.