Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė P. kredito unija (toliau – ir Unija) patikslintu ieškiniu prašo priteisti 60 278,56 Eur dydžio žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų A. D., D. K. (M.), V. P., V. U., V. A. K., K. B., D. Š. ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti 49 007,71 EUR dydžio žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų A. D., D. K. (M.), V. P., V. U., V. A. K. bei K. B., D. V. ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už atitinkamai priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti 42 259,44 EUR dydžio žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų A. D., D. K. (M.), N. P., I. K. (S.) ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už atitinkamai priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti 64 303,92 EUR dydžio žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų A. D., D. K. (M.), N. P., I. A. ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už atitinkamai priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti 67 142,55 EUR dydžio žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų A. D., D. K. (M.), N. P., R. G. ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už atitinkamai priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti 76 592,38 EUR dydžio žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų A. D., D. K. (M.), N. P., V. Š. (L.), R. G., 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už atitinkamai priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti 68 589,83 EUR dydžio žalos atlyginimą solidariai iš K. Š., A. D., D. K. (M.), N. P., M. N. ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už atitinkamai priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti 71 804,22 EUR dydžio žalos atlyginimą solidariai iš K. Š., A. D., D. K. (M.), N. P., A. J., M. N. ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už atitinkamai priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; netaikyti ieškinio senaties termino, o tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad senaties terminas praleistas, prašo jį atnaujinti.

2. Nurodo, kad 2017-04-19 U. K. apygardos teismo nutartimi civ. b. Nr. B2-1154-459/2017 iškelta bankroto byla. 2017-10-31 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-29-255/2017 Klaipėdos apygardos teismas, be kita ko, pripažino N. P. kalta dėl BK 184 str. 2 d., 229 str. nusikalstamų veikų padarymo, V. P. kaltu dėl BK 184 str. 2 d., 229 str. nusikalstamų veikų padarymo, A. D. kaltu dėl BK 229 str. nusikalstamų veikų padarymo, D. M. kalta dėl BK 229 str. nusikalstamų veikų padarymo, K. Š. kalta dėl BK 229 str. nusikalstamų veikų padarymo, I. K. kalta dėl BK 206 str. nusikalstamų veikų padarymo, D. V. kaltu dėl BK 206 str. nusikalstamų veikų padarymo, I. A. kalta dėl BK 206 str. nusikalstamų veikų padarymo, M. N. kaltu dėl BK 182 str. 2 d. nusikalstamų veikų padarymo, A. J. kaltu dėl BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. nusikalstamų veikų padarymo, R. G. kalta dėl BK 182 str. 2 d. nusikalstamų veikų padarymo. Unija baudžiamojoje byloje nebuvo pareiškusi civilinio ieškinio. Atsižvelgiant į tai ir vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) str., Unija reiškia ieškinį civilinio proceso tvarka dėl atsakovų neteisėtais veiksmais sukeltos žalos atlyginimo. Teigia, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų Unija suteikė nuostolingas paskolas S. S., D. V., I. K. (S.), B. A., J. G., V. Š., V. S., A. J., ir tokiu būdu padarė žalą ieškovei. Teigia, kad jau paskolos sutarties sudarymo momentu buvo akivaizdu. kad skolininko S. S. finansinė būklė neatitinka reikalavimų tokios didelės sumos paskolai išduoti. o užstatui pateiktas turtas yra pervertintas. todėl paskola išduota neteisėtai: 2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, suteiktos S. S., nurodyta, kad sandoris Unijai buvo ekonomiškai nenaudingas. o suteikdama šią paskolą Unija pažeidė teisės aktų reikalavimus. Atsakovais dėl atitinkamais veiksmais sukeltos žalos yra A. D. ir V. P.. Dėl D. V. paskolos nurodė, kad 2011-03-29 D. V. kreipėsi į Uniją, prašydamas suteikti 217 000 Lt paskolą negyvenamųjų patalpų remontui. 2011-03-29 D. B. pateikė paraišką laiduoti už D. V., tačiau jau paskolos sutarties sudarymo momentu buvo akivaizdu. kad skolininko ir laiduotojo finansinė būklė neatitinka reikalavimų tokios didelės sumos paskolai išduoti. Užstatui pateiktas turtas yra pervertintas. L. B. I. ataskaitoje dėl paskolos, suteiktos D. V., nurodyta, kad sandoris Unijai buvo ekonomiškai nenaudingas, o suteikdama šią paskolą Unija pažeidė teisės aktų reikalavimus. 2015-04-22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad suteikiant paskolą pagal 2011-04-11 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. nesilaikyta Unijos paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos reikalavimų. Skolininkui nevykdant įsipareigojimų, paskolos sutartis buvo nutraukta, pradėtas išieškojimas, tačiau Unijos reikalavimai dėl atsakovų neteisėtų veiksmų patenkinti nebuvo. Be to, nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyta, kad paskolos gavėjas D. V. paskolos pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojo jų pagal paskolos išdavimo paskirtį ir atliko nuosprendyje nustatytas nusikalstamas veikas. Atsakovais dėl atitinkamais veiksmais sukeltos žalos yra A. D., V. P., D. V.. Taip pat nurodo, kad 2011-05-19 I. K. (S.) pateikė prašymą būsto paskolai gauti, prašydama suteikti 150 000 Lt paskolą būsto remontui. Jau paskolos sutarties sudarymo momentu buvo akivaizdu. kad jos finansinė būklė neatitinka reikalavimų tokios didelės sumos paskolai išduoti, o užstatui pateiktas turtas yra pervertintas. Lietuvos Banko inspektavimo ataskaitoje dėl paskolos. suteiktos I. K. nurodyta. kad sandoris Unijai buvo ekonomiškai nenaudingas, o suteikdama šią paskolą Unija pažeidė teisės aktų reikalavimus. 2015-04-13 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad suteikiant paskolą pagal 2011-05-26 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) I. K. nesilaikyta Unijos paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos reikalavimų. Skolininkui nevykdant įsipareigojimų, paskolos sutartis buvo nutraukta, pradėtas išieškojimas, tačiau Unijos reikalavimai dėl atsakovų neteisėtų veiksmų patenkinti nebuvo. Nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyta, kad paskolos gavėja I. K. paskolos pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojo jų pagal paskolos išdavimo paskirtį ir atliko nuosprendyje nustatytas nusikalstamas veikas. Atsakovais dėl atitinkamais veiksmais sukeltos žalos yra A. D., N. P., I. K. (S.). Ieškovė nurodo, kad 2011-09-15 B. A. vardu veikianti pagal įgaliojimą I. A. kreipėsi su prašymu būsto paskolai. Prašydama suteikti 220 000 Lt paskolą žemės pirkimui. 2011-09-16 finansinė B. A. būklė įvertinta 1 balu - ,,labai gerai“. Skolininkės būklės vertinimui pritarė paskolų komiteto pirmininkas A. D.. 2014-07-31 sudaryta laidavimo sutartis su I. A.. Jau paskolos sutarties sudarymo momentu buvo akivaizdu, kad skolininko ir laiduotojo finansinė būklė neatitinka reikalavimų tokios didelės sumos paskolai išduoti. o užstatui pateiktas turtas yra pervertintas. Lietuvos Banko inspektavimo ataskaitoje dėl paskolos, suteiktos B. A., nurodyta. kad sandoris Unijai buvo ekonomiškai nenaudingas, o suteikdama šią paskolą Unija pažeidė teisės aktų reikalavimus. 2015-06-16 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad suteikiant paskolą pagal 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) B. A. nesilaikyta Unijos paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos reikalavimų. Skolininkui nevykdant įsipareigojimų, paskolos sutartis buvo nutraukta, pradėtas išieškojimas, tačiau Unijos reikalavimai dėl atsakovų neteisėtų veiksmų patenkinti nebuvo. Nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyta, kad I. A. paskolos pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojo jų pagal paskolos išdavimo paskirtį ir atliko nuosprendyje nustatytas nusikalstamas veikas. Atsakovais dėl atitinkamais veiksmais sukeltos žalos yra A. D., N. P., I. A.. Nurodo, kad 2011-08-30 J. G. vardu veikianti pagal įgaliojimą R. G. kreipėsi į Uniją, prašydama suteikti 216 000 Lt paskolą sodybos paskirties pakeitimui (statybai). Jau paskolos sutarties sudarymo momentu buvo akivaizdu. kad jos finansinė būklė neatitinka reikalavimų tokios didelės sumos paskolai išduoti, o užstatui pateiktas turtas yra pervertintas. Lietuvos Banko inspektavimo ataskaitoj dėl paskolos, suteiktos J. G. nurodyta, kad suteikdama šią paskolą Unija pažeidė teisės aktų reikalavimus. 2015-05-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad suteikiant paskolą pagal 2011-09-05 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) J. G. nebuvo laikytasi paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos reikalavimų. Unijos reikalavimai dėl atsakovų neteisėtų veiksmų patenkinti nebuvo. Nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyta. kad R. G. paskolos pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojo jų pagal paskolos išdavimo paskirtį ir atliko nuosprendyje nustatytas nusikalstamas veikas. Atsakovais dėl atitinkamais veiksmais sukeltos žalos yra A. D., N. P., R. G.. Ieškovė nurodo, kad 2011-09-06 V. Š. (L.) kreipėsi į Uniją prašydama suteikti 280 000 Lt paskolą komercinio objekto statybai. Jau paskolos sutarties sudarymo momentu buvo akivaizdu, kad skolininko finansinė būklė neatitinka reikalavimų. Lietuvos Banko inspektavimo ataskaitoje dėl paskolos, suteiktos V. Š. nurodyta. kad suteikdama šią paskolą Unija pažeidė teisės aktų reikalavimus. 2015-06-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad suteikiant paskolą pagal 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. nesilaikyta Unijos paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos reikalavimų. Skolininkui nevykdant įsipareigojimų, paskolos sutartis buvo nutraukta, pradėtas išieškojimas, tačiau Unijos reikalavimai dėl atsakovų neteisėtų veiksmų patenkinti nebuvo. Nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyta, kad R. G. ir V. Š. (L.) neteisėtais veiksmais prisidėjo prie žalos Unijai sukėlimo, paskolos pinigais disponavo savo nuožiūra. nepanaudojo jų pagal paskolos išdavimo paskirtį ir atliko nuosprendyje nustatytas nusikalstamas veikas. Atsakovais dėl atitinkamais veiksmais sukeltos žalos yra A. D., N. P., V. Š. (L.), R. G.. Nurodo, kad 2011-09-29 V. S. vardu veikiantis pagal įgaliojimą M. N. kreipėsi į Uniją, prašydamas suteikti 260 000 Lt paskolą būsto statybai. Jau paskolos sutarties sudarymo momentu buvo akivaizdu. kad skolininko finansinė būklė neatitinka reikalavimų tokios didelės sumos paskolai išduoti, o užstatui pateiktas turtas yra pervertintas. Lietuvos Banko inspektavimo ataskaitoje dėl paskolos, suteiktos V. S., nurodyta, kad suteikdama šią paskolą Unija pažeidė teisės aktų reikalavimus. 2015-06-18 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad suteikiant paskolą pagal 2011-10-04 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V. S., nesilaikyta Unijos paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos reikalavimų. S. U. įsipareigojimų tinkamai nevykdo, 2018-03-12 V. S. įsiskolinimas Unijai sudaro 78 949,95 U. N. baudžiamojoje byloje nustatyta, kad M. N. neteisėtais veiksmais prisidėjo prie žalos Unijai sukėlimo. paskolos pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojo jų pagal paskolos išdavimo paskirtį ir atliko nuosprendyje nustatytas nusikalstamas veikas. Atsakovais dėl atitinkamais veiksmais sukeltos žalos yra: K. Š., A. D., N. P., M. N.. 2011-10-07 A. J. kreipėsi į Uniją, prašydamas suteikti 250 000 Lt paskolą sodybos renovacijai. Jau paskolos sutarties sudarymo momentu buvo akivaizdu, kad skolininko finansinė būklė neatitinka reikalavimų tokios didelės sumos paskolai išduoti, o užstatui pateiktas turtas yra pervertintas. Lietuvos Banko inspektavimo ataskaitoje dėl paskolos, suteiktos A. J., nurodyta kad suteikdama šią paskolą Unija pažeidė teisės aktų reikalavimus. 2015-06-23 specialisto išvadoje Nr. 11-3013 nurodyta, kad suteikiant paskolą pagal 2011-10-14 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nesilaikyta Unijos paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos reikalavimų. Nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyta, kad M. N. ir A. J. neteisėtais veiksmais prisidėjo prie žalos Unijai sukėlimo, paskolos pinigais disponavo savo nuožiūra. Nepanaudojo jų pagal paskolos išdavimo paskirtį ir atliko Nuosprendyje nustatytas nusikalstamas veikas. Sprendimą dėl neteisėtos paskolos A. J. išdavimo priėmė ir atsakovais dėl atitinkamais veiksmais sukeltos žalos yra: K. Š., A. D., D. K., N. P.. A. J., M. N.. Atsakovai paskolų komiteto nariai, kurių pasiūlymas suteikti nurodytas paskolas buvo privalomas paskolos išdavimo etapas, ir valdybos nariai, kurie priimdavo galutinį sprendimą suteikti skolininkui paskolą, neįvykdė jiems teisės aktais pavestos pareigos atlikti išsamų skolininko veiklos, patikimumo ir finansinės būklės vertinimą bei atsakingai skolinti, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, dėl ko išdavė blogos finansinės būklės skolininkams dideles paskolas ir tokiais veiksmais sukėlė Unijai žalą. Taip pat nurodo, kad Valdyba, kaip kolegialus Unijos valdymo organas, kuriam buvo priskirta paskolų suteikimo funkcija, nevykdžiusi jai teisės aktuose nustatytų pareigų, t. y. neatsakingai skolinusi, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, kas pagal CK 6.246 str. 1 d. ir CK 2.87 str. 7 d. laikoma neteisėtais veiksmais. Unijos valdybos nariai, veikdami kaip finansų srities profesionalai, kuriems taikomi didesnio atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, nepaisydami akivaizdaus didelio skolininkų rizikingumo ir neturėdami jokių pagrįstų įrodymų, kad skolininkai bus pajėgūs grąžinti paskolas ir jas grąžins, išdavė nepatikimiems blogos finansinės būklės skolininkams paskolas, kurios ir nebuvo grąžintos. Valdyba, neatlikusi Paskolų komiteto siūlymų analizės, neįvertinusi skolininkų būklės ir, nepaisant to, priėmusi sprendimą suteikti nepatikimiems, blogos finansinės būklės skolininkams dideles pinigines paskolas, sukėlė Unijai žalą. A. K. Š. atsakomybė kyla ir KUĮ 20 str. pagrindu, kuriame nustatyta, kad Kredito unijos narys už kredito unijai padarytą žalą atsako Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Narystės kredito unijoje pasibaigimas neatleidžia nuo atsakomybės už kredito unijai padarytą žalą. K. Š. yra Unijos narė nuo 2011-04-29, vadinasi, atlikusi neteisėtą skolininkų V. S. ir A. J. finansinės būklės vertinimą, žalą Unijai sukėlė būdama nare, todėl K. Š. civilinė atsakomybė kyla KUĮ 20 str. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų I. K., D. V., I. A., M. N., A. J., R. G. U. žalą sukėlę veiksmai ir faktinės aplinkybės konstatuoti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), šie faktai laikytini prejudiciniais, todėl pakartotinai šioje byloje nebeįrodinėjami. Nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovai bendrais neteisėtais veiksmais sukėlė Unijai žalą, todėl atsakovams yra taikytina solidarioji atsakomybė ir žala yra priteistina iš atsakovų solidariai. Pažymėjo, kad papildomai atsakovais įtraukiami Unijos valdybos nariai V. U., V. A. K., K. B. yra susiję tik su dviem iš nurodytų aštuonių paskolų, t. y. V. U., V. A. K. bei K. B. neteisėti veiksmai pasireiškė tik paskolų suteikimu (neteisėtu kreditavimu) S. S. ir D. V.. Teigė, kad patikslintas ieškinys yra grindžiamas iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, taip pat tuo pačiu teisiniu pagrindu, kiek tai susiję ir su atsakovams V. U., V. A. K., K. B. reiškiamais reikalavimais, kaip iki šiol buvo išdėstyta Unijos procesiniuose dokumentuose byloje. Teigia, kad Valdyba, tarp kurių ir papildomi atsakovai V. U., V. A. K., K. B., neatlikusi Paskolų komiteto siūlymų analizės, neįvertinusi skolininkų būklės ir, nepaisant to, priėmusi sprendimą suteikti nepatikimiems, blogos finansinės būklės skolininkams dideles pinigines paskolas, sukėlė Unijai žalą ir privalo ją atlyginti solidariai. Ieškovė taip pat nurodo, kad nei reikalavimo perleidimo sutartimi, nei jokios kitos sutarties pagrindu Unija nėra perleidusi nei Centrinei kredito unijai, nei kitiems asmenims reikalavimo teisių į žalos, sukeltos Unijai, atlyginimą, t. y. Centrinei kredito unijai neperėjo jokios teisės, sudarančios pagrindą Unijai reikšti atsakingiems asmenims reikalavimus dėl šių atsakingų asmenų neteisėtais veiksmais Unijai sukeltos žalos atlyginimo. Reikalavimo perleidimo sutartimi Unija perleido nediversifikuotas paskolas, t. y. tiek aukšto likvidumo, tiek nelikvidžias, už kurias buvo sumokėta viena bendra paskolų portfelio kaina, paskolų portfelio pirkėjui prisiimant visą riziką dėl reikalavimo teisių išieškojimo galimybių ir savaime suprantama, pagal šią riziką nustačius vieną bendrą paskolų portfelio kainą. Byloje esantys įrodymai, pateikti kartu su ieškiniu, ir atitinkamai išsamiai išdėstyti ieškinyje, patvirtina, kad kiekvienos iš ginčo paskolų atvejų skolininkai jau ginčo paskolos išdavimo metu buvo nemokūs, paskolos užtikrinimo priemonės mažavertės, nepakankamos. Būtent šiuo pagrindu, be kita ko, yra įrodinėjami ir atsakovų, išdavusių ginčo paskolas, neteisėti veiksmai. Šiuo pagrindu atitinkami asmenys, tarp jų dauguma atsakovų, buvo taip pat nuteisti dėl nusikalstamų veikų dėl ginčo paskolų išdavimo.