Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. P. ir Kredito unijų narių asociacijos skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai E. P. ir Kredito unijų narių asociacija (toliau – ir Asociacija) kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮRC) 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. SP-101378 (4.55Mr) (toliau – ir Sprendimas) (skunde nurodytą VĮRC Sprendimo priėmimo datą, t. y. 2022 m. rugsėjo 23 d., teismas vertina kaip rašymo apsirikimą); 2) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą teikti prašomus duomenis, išrašus apie Kredito uniją, kurios kredito unijos nariu yra prašantysis, kredito unijos narys; 2) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą teikti prašomus duomenis, išrašus apie Kredito uniją/unijas, Kredito unijų narių asociacijos pirmininkui.

Skunde nurodo, kad E. P., kaip šių kredito unijų narys, kaip buvęs Palangos kredito unijos vadovas, kaip Kredito unijų narių asociacijos pirmininkas, 2022 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi su prašymais į VĮRC dėl Palangos kredito unijos, Klaipėdos kredito unijos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, tačiau gavo iš VĮRC atsakymą, kad prašomus duomenis atsisakoma teikti.

Pareiškėjai nurodo, kad toks VĮRC Sprendimas yra neteisėtas, kadangi už prašomus dokumentus iš anksto buvo sumokėta.

Pareiškėjai pabrėžia, kad anksčiau iš VĮRC visada gaudavo prašomus dokumentus, kad turi teisę gauti visus dokumentus, susijusius su kooperatyvo-kooperatinės bendrovės veikla. Kredito unijų narių asociacijos tikslas – ginti kredito unijų narių interesus, atstovauti juos įvairiose institucijose, tame tarpe ir teismuose, todėl yra reikalingi atnaujinti Juridinių asmenų registro išplėstiniai išrašai, esantys VĮRC. Nurodo, kad E. P. atstovauja kredito unijų narių interesus teismuose (pvz., bylos Nr. e2-210-538/2022, Nr. e2-25156-727/2022).

Atsakovas VĮRC atsiliepime į pareiškėjų skundą su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjų skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. Asociacijos pirmininkas E. P. pateikė prašymą Nr. 32802839 (toliau – ir Prašymas Nr. 1) pateikti Palangos kredito unijos Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras) išplėstinį išrašą su istorija. Registro duomenų naudojimo tikslas nurodytas Prašymo Nr. 1 2.2 papunktyje. 2022 m. rugsėjo 23 d. E. P. pateikė dar vieną prašymą Nr. 32802947 (toliau – ir Prašymas Nr. 2) dėl Klaipėdos kredito unijos registro išplėstinio išrašo su istorija. Registro duomenų naudojimo tikslas nurodytas Prašymo Nr. 2 2.2 papunktyje.

Atsakydamas į minėtus prašymus VĮRC Sprendimu atsisakė teikti duomenis, akcentuodamas, kad kai Registro duomenis prašoma pateikti siekiant duomenų gavėjo teisėto intereso, prašyme turi būti pagrįsta, kodėl duomenų gavėjo teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra Registre, teises ir laisves. Duomenis teikti Sprendimu atsisakyta vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (toliau – ir Nuostatai), 240 punktu, nes prašymuose nurodyti teisiniai pagrindai ir tikslai nėra tinkami Registro duomenims gauti.

Nurodo, kad vadovaujantis Registro duomenimis, E. P. nuo 2015 m. gegužės 20 d. yra Asociacijos pirmininkas. Nagrinėjamu atveju skundas teismui yra pateiktas atskirų pareiškėjų, t. y. Asociacijos ir E. P.. Pažymi, kad Prašymas Nr. 1 ir Prašymas Nr. 2 buvo pateikti E. P. kaip Asociacijos pirmininko, dėl šios priežasties nėra aišku, kuo skundžiamas Sprendimas tariamai pažeidžia paties E. P., o ne Asociacijos, teises ar teisėtus interesus, tuo labiau, kad jokia informacija apie E. P. buvimą Palangos kredito unijos ir Klaipėdos kredito unijos nariu prašymuose taip pat nebuvo nurodyta. Tai, kad skunde įvardijama, jog E. P. prašymus teikė kaip Asociacijos pirmininkas, kredito unijų narys ir buvęs Palangos kredito unijos vadovas visiškai nekoreliuoja su Prašymo Nr. 1 ir Prašymo Nr. 2 turiniu.

Pabrėžia, kad skundo tenkinimas savaime jokio konkretaus poveikio E. P. materialinėms teisėms ar teisės aktų saugomiems interesams nepadarys ir nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, skundas dalyje dėl E. P. kaip fizinio asmens reikalavimų vien šiuo pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas.

Akcentuoja, kad Prašyme Nr. 1 ir Prašyme Nr. 2 nurodyti tikslai, įvardijami kaip Registro išplėstinių išrašų naudojimas teisminiuose procesuose, yra abstraktūs ir neaiškūs. Pabrėžtina, kad duomenų naudojimo tikslas turi būti pakankamai išsamus, kad būtų galima įvertinti, ar duomenų gavėjo teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra Registre, teises ir laisves, ar jis neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, taip pat ir Registro veiklą reglamentuojantiems teisės aktams. Tokie duomenų naudojimo tikslai, kaip: „naudojimui teisminiuose procesuose“, „asmeniniam naudojimui“, „informacijai“ – nėra tinkami ir pakankami.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad ne tik Prašyme Nr. 1 ir Prašyme Nr. 2, bet ir pareiškėjų teismui pateiktame skunde nėra aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluota, koks Registro duomenų naudojimo tikslas. Kita vertus, jeigu toks tikslas ir egzistuoja, jis turėjo būti aiškiai suformuluotas Prašyme Nr. 1 ir Prašyme Nr. 2, o ne dėstomas teismui teikiamuose pareiškėjų procesiniuose dokumentuose.

Atsakovas nurodo, kad atlyginimo už Registro duomenų pateikimą sumokėjimo faktas per se nereiškia, jog VĮRC privalo tokį prašymą tenkinti. O galiojantis teisinis reguliavimas numato sumokėto atlyginimo grąžinimo tvarką. Be to, pareiškėjai Sprendimo neteisėtumą motyvuoja ir aplinkybe, jog anksčiau prašomus dokumentus visuomet gaudavo. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad kiekvienu konkrečiu atveju prašymai pateikti atitinkamą informaciją vertinami individualiai atsižvelgiant į prašyme suformuluotą duomenų naudojimo tikslą ir teisinį duomenų naudojimo pagrindą. Todėl vien ta aplinkybė, kad pareiškėjai yra anksčiau gavę prašomus dokumentus, nesudaro pagrindo laikyti Sprendimą neteisėtu ir jį naikinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. Asociacijos pirmininkas E. P. pateikė VĮRC Prašymą Nr. 1 pateikti Palangos kredito unijos Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija. Registro duomenų naudojimo tikslą nurodė Prašymo Nr. 1 2.2 papunktyje: „Naudosiu RC išrašą teismų procesuose. Pagal asociacijos įstatus atstovauju unijos narius visose įmonėse, organizacijose, teismuose“.

2022 m. rugsėjo 23 d. Asociacijos pirmininkas E. P. pateikė VĮRC Prašymą Nr. 2 dėl Klaipėdos kredito unijos registro išplėstinio išrašo su istorija. Registro duomenų naudojimo tikslą nurodė Prašymo Nr. 2 2.2 papunktyje: „Naudosiu RC išrašą teisminiuose procesuose. Pagal asociacijos įstatus atstovauju unijos narius visose įmonėse, organizacijose, teismuose“.

Atsakydamas į E. P. Prašymą Nr. 1 ir Prašymą Nr. 2, VĮRC 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. SP-101378 (4.55 Mr) atsisakė teikti duomenis, remdamasis Nuostatų 240 punktu, nes prašymuose nurodyti teisiniai pagrindai ir tikslai nėra tinkami Registro duomenims gauti.

Pareiškėjai, nesutikdami su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti VĮRC Sprendimą bei prašydami įpareigoti VĮRC pateikti prašomus dokumentus.

Byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo VĮRC atsisakė teikti pareiškėjams jų prašomus duomenis, teisėtumo bei pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Registro duomenys ir Registre saugomų dokumentų kopijos teikiami juridinių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę už atlyginimą gauti bet kokius Registro duomenis, Registre saugomų dokumentų ar informacijos kopijas.

Nuostatų 229 punkte nustatyta, kad Registro duomenys, informacija ir dokumentai yra vieši. Kiekvienas asmuo gali susipažinti su Registro duomenimis, informacija ir dokumentais įstatymų ir Nuostatų nustatyta tvarka.

Nuostatų 240 punkte nustatyta, kad duomenų gavėjo prašyme turi būti nurodyti duomenų, informacijos ir elektroninių dokumentų nuorašų bei dokumentų kopijų naudojimo tikslas, jų gavimo teisinis pagrindas, prašomų pateikti duomenų, informacijos ar elektroninių dokumentų nuorašų bei dokumentų kopijų apimtis ir gavimo būdas.

Nuostatų 241 punkte nustatyta, kad duomenų gavėjai Registro duomenis gali naudoti tik tokiam tikslui, tokios apimties ir tokiu būdu, kokie nurodyti juos gaunant. Asmens duomenys turi būti tvarkomi vadovaujantis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas).

Atlikęs išsamią teisės aktų, reglamentuojančių galimybę gauti Registro duomenis, analizę, teismas daro išvadą, kad E. P. kaip Asociacijos pirmininkas turi teisę gauti dokumentus, susijusius su kredito unijų veikla bei jų nariais. Asociacijos tikslas yra ginti kredito unijų narių interesus ir atstovauti juos įvairiose institucijose, savivaldos bei valdžios institucijose, Lietuvos banke ir kitose institucijose sprendžiant asociacijos narių teisines ir turtines problemas. Asociacijos pirmininkas E. P. gali atstovauti kredito unijų narių interesus teismuose.

Tačiau Nuostatų teisės normos aiškiai apibrėžia, kad duomenų gavėjo prašyme turi būti nurodyti duomenų, informacijos ir elektroninių dokumentų nuorašų bei dokumentų kopijų naudojimo tikslas, jų gavimo teisinis pagrindas, prašomų pateikti duomenų, informacijos ar elektroninių dokumentų nuorašų bei dokumentų kopijų apimtis ir gavimo būdas (Nuostatų 240 punktas). Duomenų gavėjai Registro duomenis gali naudoti tik tokiam tikslui, tokios apimties ir tokiu būdu, kokie nurodyti juos gaunant, o asmens duomenys turi būti tvarkomi vadovaujantis Bendruoju duomenų apsaugos reglamentu (Nuostatų 241 punktas).

Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjų Prašyme Nr. 1 ir Prašyme Nr. 2 nurodyti tikslai, siekiant gauti Registro duomenis, įvardijami kaip Registro išplėstinių išrašų naudojimas teisminiuose procesuose; pagal asociacijos įstatus atstovaujant unijos narius visose įmonėse, organizacijose, teismuose, yra abstraktūs, nekonkretizuoti ir netikslūs.

Teismas konstatuoja, kad VĮRC teiktuose prašymuose nurodytas pareiškėjų prašomų duomenų naudojimo tikslas turėjo būti pakankamai išsamus ir tikslus, kad VĮRC būtų galėjęs įvertinti, ar duomenų gavėjo teisėtas interesas yra viršesnis už duomenų subjekto, kurio asmens duomenys yra Registre, teises ir laisves, ar jis neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, taip pat ir Registro veiklą reglamentuojantiems teisės aktams, t. y. teismas konstatuoja, kad pareiškėjų nurodyti duomenų naudojimo tikslai: „Naudosiu RC išrašą teisminiuose procesuose“ Pagal asociacijos įstatus atstovauju unijos narius visose įmonėse, organizacijose, teismuose“, nėra pakankami, kad VĮRC privalėtų teikti pareiškėjams jų prašomus Registro duomenis.

Teismas daro išvadą, kad skunde teismui pareiškėjai nurodė, jog E. P. kaip Asociacijos pirmininkas atstovauja kredito unijų narius teismuose, kaip pavyzdžius įvardindami dviejų teisminių bylų numerius, tačiau pareiškėjai nenurodė, ar būtent šiose, ar kitose bylose būtų naudojami prašomi Registro duomenys bei neįvardino jokių kitų reikšmingų ir su Registro duomenų naudojimo tikslu susijusių aplinkybių, todėl nėra jokių objektyvių galimybių nustatyti, koks yra prašomų Registro duomenų naudojimo tikslas, ar prašomų duomenų apimtis yra adekvati tikslui pasiekti bei atitinkanti nurodytą tikslą, t. y. minėti pareiškėjų argumentai yra atmestini.

Yra atmestini ir pareiškėjų skunde teismui nurodyti argumentai, jog anksčiau prašomus dokumentus jie visuomet gaudavo. Darytina nedviprasmiška išvada, kad kiekvienu konkrečiu atveju kreipiantis į VĮRC su prašymu pateikti atitinkamą informaciją, kiekvienas prašymas yra vertinamas individualiai atsižvelgiant į tame prašyme suformuluotą duomenų naudojimo tikslą ir teisinį duomenų naudojimo pagrindą. Todėl vien ta aplinkybė, kad pareiškėjai yra anksčiau gavę prašomus dokumentus (VĮRC patenkinus jų prašymus) nesudaro pagrindo laikyti VĮRC Sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu.

Pareiškėjų skunde įvardintus argumentus, kad VĮRC už paslaugas buvo sumokėta pagal pateiktas išankstines sąskaitas, todėl VĮRC privalėjo teikti prašomus duomenis, teismas atmeta kaip nepagrįstus, konstatuodamas, kad atlyginimo už Registro duomenų pateikimą sumokėjimo faktas per se (savaime) nereiškia, jog VĮRC besąlygiškai privalo tokį prašymą tenkinti.

Be to, teismas tvirtina, kad galiojantis teisinis reguliavimas numato sumokėto atlyginimo grąžinimo tvarką, o būtent, Atlyginimo už VĮRC centro tvarkomų registrų objektų registravimą, šių registrų ir Nekilnojamojo turto kadastro duomenų, informacijos, dokumentų ir (ar) jų kopijų tvarkymą mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Registrų centro generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. NVE-143 (1.3 E) „Dėl Atlyginimo už valstybės įmonės Registrų centro tvarkomų registrų objektų registravimą, šių registrų ir Nekilnojamojo turto kadastro duomenų, informacijos, dokumentų ir (ar) jų kopijų tvarkymą mokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 8 punktas nustato, kad sumokėtas atlyginimas už paslaugas grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui šiais atvejais: jeigu paslaugos nesuteiktos (Aprašo 8.1 papunktis); jeigu sumokėta daugiau nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimas (Aprašo 8.2 papunktis); atlyginimas sumokėtas per klaidą (Aprašo 8.3 papunktis), t. y. darytina išvada, kad pareiškėjai gali pasinaudoti jiems suteikta teise atgauti sumokėtą atlyginimą už paslaugas, kadangi VĮRC nesuteikė paslaugos.

Remdamasis to, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad VĮRC tinkamai vadovavosi teisės aktų reikalavimais, reglamentuojančiais Registro duomenų teikimą, objektyviai ir teisingai įvertino pareiškėjų nurodytus duomenų naudojimo tikslus ir priėmė pagrįstą Sprendimą, atsisakydami teikti Registro duomenis pareiškėjams, todėl pareiškėjų skundas dalyje dėl Sprendimo panaikinimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas daro išvadą, kad pareiškėjų reikalavimai įpareigoti VĮRC teikti prašomus duomenis, išrašus apie Kredito uniją, kurios kredito unijos nariu yra prašantysis, kredito unijos narys bei įpareigoti VĮRC teikti prašomus duomenis, išrašus apie Kredito uniją/unijas, Kredito unijų narių asociacijos pirmininkui yra išvestiniai iš pareiškėjų reikalavimo panaikinti VĮRC Sprendimą. Teismui konstatavus, kad VĮRC Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjų reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo yra atmestinas, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinių pareiškėjų reikalavimų dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjų E. P. ir Kredito unijų narių asociacijos skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.