Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

P. A. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent:

jis, 2023 m. spalio 21 d., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai (be nukentėjusiosios žinios) įgijo nukentėjusiosios A. M. elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. AB SEB bankas išduotą banko mokėjimo kortelę, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti su A. M. priklausančiomis piniginėmis lėšomis, esančiomis AB SEB bankas sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė, gabeno ir ja disponavo.

Šiais savo veiksmais P. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

P. A. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, 2023 m. spalio 21 d. 12.16 val., neteisėtai panaudojo A. M. vardu išduotą AB SEB bankas elektroninę mokėjimo priemonę, skirtą finansinėms operacijos inicijuoti, t. y. banko kortelę, susietą su AB SEB bankas, esančia A. M. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, taip suklaidindamas elektroninę banko sistemą, save pateikė kaip teisėtą banko sąskaitos naudotoją – A. M. ir suvesdamas PIN kodą inicijavo finansinę operaciją viena svetima A. M. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone, o būtent 2023 m. spalio 21 d., 12.16 val. adresu (duomenys neskelbtini), bankomate išgrynino 300 Eur.

Šiais savo veiksmais P. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje.

P. A. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. lapkričio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 22.00 val., būdamas A. M. nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš A. M. rankinės pagrobė jai priklausanti turtą – 400 Eur grynųjų pinigų, ir du blokus cigarečių, kurių vertė 60 Eur, t. y. tokiais savo veiksmais, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą A. M. priklausantį 460 Eur vertės turtą, po ko tęsdamas savo veiksmus, 2023 m. lapkričio 27 d. apie 18.00 val., būdamas A. M. nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš A. M. pagrobė jai priklausanti turtą – telefoną Xiaomi A9, kurio vertė 50 Eur ir atsarginių raktų komplektą, po ko nedelsdamas pasišalino; šiais savo tęstiniais veiksmais P. A. pagrobė svetimą A. M. priklausantį 510 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais P. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

P. A. įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. lapkričio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 18.00 val., panaudodamas 2023 m. lapkričio 27 d. iš A. M. rankinės be jos žinios paimtus buto atsarginius raktus bei neturėdamas leidimo, įsibrovė į užrakintą A. M. nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė A. M. priklausanti turtą: televizorių SAMSUNG, kurio vertė 200 Eur, juodos spalvos lazerinį depiliatorių, kurio vertė 100 Eur, HENSKE plaukų džiovintuvą, kurio vertė 10 Eur, nešiojamą drabužių garintuvą Zyle ZY300GS, kurio vertė 40 Eur, t. y. tokiais savo veiksmais, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą A. M. priklausantį 350 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais P. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

P. A. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

jis, 2023 m. lapkričio 29 d. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip laikotarpiu nuo 15.15 val. iki 17.20 val., būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės pirmajame aukšte, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nukirpo grandinę, kuria prie laiptų turėklo buvo prirakintas nukentėjusiosios M. H. dviratis „Mirage UMIT 60“ ir paėmęs minėtą dviratį pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobdamas nedidelės vertės svetimą – M. H. priklausantį 330 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais P. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi ir parodė, kad viską, ką perskaitė, sutinka, bet raktų nuo buto nevogė. Nurodė, kad jis į šį butą neidavo be A. leidimo, o dviratis buvo neprirakintas, nebuvo net spynos, tiesiog paėmė. Nurodė, kad su viskuo sutinka, viską padarė. Dviratį nuvežė į lombardą. Su viskuo sutinka, taip, jis tai padarė, visko pridarė. Dėl banko kortelės pilnai pripažįsta. Nelabai atsimena, bet paėmė iš A. piniginės ar iš rankinės. Paėmė kortelę ir išėjo, nuėmė pinigus ir atėjo atgal, viską padėjo ir išėjo. A. tuo metu buvo namuose, nematė, kad jis paėmė jos kortelę. Pripažino, jog paėmė 400 Eur ir cigarečių blokus. Nurodė, jog depiliatorių, lygintuvą buvo seniai paėmęs. Dėl televizoriaus, A. jį įleido namo, ji pagailėjo išvažiuodama į darbą, ji paliko raktus, o jis atsikėlęs, paėmė tą televizorių ir nunešė į lombardą. Nurodė, jog tada nematė jokios prasmės gyventi, norėjo nusižudyti, perdozuoti. Grįžo atgal į butą, paliko jai raštelį, kad raktus įmetė į pašto dėžutę. Ji išvažiuodama į darbą paliko raktus. Eilinį kartą sumelavo, kad jis bus namie, niekur neišeis, tačiau ją apgavo, ir ji paliko raktus. Pinigus išleido narkotinėms medžiagoms, visi pinigai eina narkotinėms medžiagoms. Vyras vertina savo veikas, nurodydamas, kad daugiau taip nenori daryti. Nurodė, jog viską atiduos, buvo susiskambinęs prieš reabilitaciją. Nurodė, jog dirba ir labai gerai uždirba, kai nevartoja pas jį labai puikus gyvenimas. Sutinka su sumomis, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Nurodė, kad jam svarbu būti laisvėje, dirbti ir atidavinėti skolas. Atsakydamas į klausimus parodė, kad yra atlyginęs dalį žalos, 2024 metų vasario mėnesio nuosprendžio. Paskirta po 500 Eur atidavinėti A. Su ja susitarė, kad kol jis gydosi, nemokės. Paskutinį kartą, kai buvo apklausa, pasakė, kad nevogė tų raktų, nei karto neužėjo į butą be A. leidimo. Jei ji paliko raktus, reiškia turėjo leidimą užeiti. Laiptinėje gyveno maždaug nuo lapkričio 15 dienos, porą savaičių. Su A. buvo išsiskyrę, tuo metu, kai gyveno laiptinėje. Pusantrų metų negyveno kartu.

Žemesnės instancijos teismas

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiškios, prokurorė, gynėjas bei nukentėjusioji neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis P. A. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, psichiatrinėje ligoninėje gydytas dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, priklausomybės ligų centre yra registruotas kaip besigydantis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Dėl nusikalstamos veikos, kurią įvykdė 2023 m. spalio 21 d. parodė, kad buvo bute adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine A. M.. Su minėta moterimi bute minėtu adresu gyveno apie porą metų. Būnant bute žinojo kad A. M. savo banko kortelę laiko savo piniginėje. Pastebėjus, kad A. M. yra nutolusi nuo savo piniginės ir yra kitame kambaryje, jis nutarė iš jos piniginės be jos žinios paimti jai priklausančią SEB banko kortelę. Paėmus kortelę, išėjo iš buto. Jam išėjus iš buto, nuėjo iki bankomato, kuris yra prie prekybos centro „Rimi“, esančio (duomenys neskelbtini) rajone. Įdėjus kortelę į bankomatą suvedė PIN kodą, kurį žinojo iš anksto ir inicijavo finansinę operaciją kurios metu nuo banko kortelės nuėmė 300 Eur. Išgryninus pinigines lėšas, jas pasiėmė su savimi ir išleido savo reikmėms. Banko kortelės PIN kodą žinojo visą laiką, kadangi gyvendamas kartu su sugyventine, jai padėdavo nusiimti pinigus. Dėl nusikalstamos veikos, kurią įvykdė 2023 m. lapkričio 26 d. parodė, kad taip pat buvo bute adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo vienas, tuo metu jo sugyventinės A. M. buto viduje nebuvo. Būnant bute pastebėjo, kad bute esančioje komodoje yra du blokai NEO cigarečių. Pastebėjus blokus cigarečių, nutarė juos paimti be A. M. žinios. Paėmus blokus cigarečių išėjo iš buto. Cigarečių blokus pardavė jam nepažįstamiems žmonėms. Pinigus, gautus už cigaretes, išleido savo reikmėms. Dėl piniginių lėšų, kurias pasisavino, tiksliai negali pasakyti kiek jų buvo, bet galimai yra ta suma, kuri įvardinta įtarime. Lėšas, gautas už cigaretes, ir pasisavintas lėšas išleido savo reikmėms. Dėl nusikalstamos veikos, kurią įvykdė 2023 m. lapkričio 27 d. parodė, kad dabar tiksliai nepasakys, bet taip pat būdamas bute minėtu adresu, pastebėjo daiktus įvardintus įtarime. Pastebėjus daiktus nutarė juos pasisavinti. Pastebėjęs, kad jo sugyventinė tuo metu yra kitame kambaryje, pasiėmė minėtus daiktus ir pasišalino iš buto. Pasišalinus iš buto su daiktais juos pardavė jam nepažįstamiems žmonėms Šeškinės turguje. Gautas pinigines lėšas už parduotus daiktus išleido savo reikmėms. Dėl nusikalstamos veikos kurią įvykdė 2023 m. lapkričio 28 d. dabar taip pat tiksliai nepasakys. Tuo metu bute jo sugyventinės nebuvo. Pastebėjus daiktus, kurie yra įvardinti įtarime, nutarė juos pasisavinti be savo sugyventinės žinios. Paėmus daiktus įvardintus įtarime pasišalino iš buto. Jam pasišalinus iš buto su paminėtais daiktais, juos pardavė turguje nepažįstamiems žmonėms. Pardavus daiktus lėšas gautas už parduotus daiktus išleido savo reikmėms. Pardavus daiktus bute paliko raštelį savo sugyventinei, kadangi labai pergyveno dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Dėl jo įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Probacijos tarnyboje pažeidimų neturi. Su jį kontroliuojančia darbuotoja nuolat palaiko kontaktus. Dėl jo padarytų nusikalstamų veikų padarytus materialinius nuostolius gali atlyginti po jam padarytos operacijos, kai vėl pradės dirbti (t. 2, b. l. 45-47). Papildomai apklaustas įtariamasis P. A. parodė, kad nori papildomai paaiškinti, kad raštelį po įvykdytos vagystės savo sugyventinei paliko, kadangi tuo metu labai išgyveno emociškai ir tą akimirką norėjo baigti savo gyvenimą savižudybę. Lombardo kvitą namuose taip pat paliko, kad jo sugyventinė A. M. žinotų, kuriame lombarde yra priduoti daiktai kuriuos, jis pasisavino iš savo sugyventinės namų. Dėl visų pasisavintų daiktų, nurodytų įtarime, nori paaiškinti, kad visus daiktus jis pardavė turguje išskyrus dviratį, kurį pavogė iš savo sugyventinės namo laiptinės. Dėl pasisavintų daiktų iš savo sugyventinės buto nori parodyti, kad į buto vidų jį nuolat įleisdavo pati sugyventinė. Be sugyventinės žinios jis nėra patekęs į jos butą. Dėl pasisavintų daiktų iš savo sugyventinės buto nori paaiškinti kad garintuvą „Zyle“ ir televizorių, jis pavogė tuomet, kai jo sugyventinės namuose nebuvo nors prieš jam įvykdant vagystę, ji pati jį įleido į buto vidų. Likusius daiktus, išvardintus įtarime, jis pasisavino kai jo sugyventinė A. M. buvo namuose kartu su juo. Raktus nuo sugyventinės buto po įvykdytos vagystės, jis įmetė į pašto dėžutę ir apie tai parašė savo raštelyje kurį paliko sugyventinės bute. Dėl pasisavintų daiktų iš savo sugyventinės, paaiškino, kad daiktų savo sugyventinei grąžinęs nebuvo. Po įvykdytų vagysčių norėdamas padengti nuostolius, sugyventinei yra grąžinęs apie 150 Eur, tikslios sumos šiuo metu nepasakys. Gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms VŠĮ G. reabilitacijos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Minėtuose namuose planuoja gydytis apie pusę metų. Baigus gydymą pradės darbą statybose. Pradėjus dirbti per kuo trumpesnius terminus pasistengs atlyginti dėl savo vagysčių padarytus nuostolius (t. 2, b. l. 55-57). Dėl nusikalstamos veikos, kurią įvykdė 2023 m. lapkričio 29 d., parodė, kad dabar laiko tiksliai neįvardins, atėjo į laiptinę, kurioje gyveno. Būnant laiptinėje, pastebėjo stovintį dviratį. Pastebėjus dviratį, nutarė jį pasisavinti. Priėjus prie dviračio pastebėjo, kad jis yra neprirakintas. Pastebėjus, kad dviratis neprirakintas, jį pasiėmė su savimi ir išsivarė iš laiptinės. Išsivarius dviratį iš laiptinės, sėdo ant dviračio ir su dviračiu numynė iki Šeškinės turgaus. Turguje dviratį pardavė jam nepažįstamiems žmonėms. Lėšas gautas už parduotą dviratį išleido savo reikmėms. Dėl jo įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 45-47). Parodė, kad visus daiktus jis pardavė turguje, išskyrus dviratį, kurį pavogė iš savo sugyventinės namo laiptinės. Dviratis buvo priduotas lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone. Lombardo kvito neišsaugojo ir pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos negali (t. 2, b. l. 55-57).

2023 m. lapkričio 29 d. A. M. protokole-pareiškime, nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio 28 d. 07.00 val. iki 2023 m. lapkričio 28 d. 18.00 val., be jos žinios buvo įsibrauta į jos užrakintą nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš jo buvo pavogtas jai priklausantis televizorius ,,Samsung“, kurio vertė 200 Eur. Įtaria, kad jos televizorių ,,Samsung“ galėjo pavogti jos buvęs sugyventinis P. A., prašė dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 2-7).

2023 m. gruodžio 15 d. A. M. pareiškime, nurodyta, kad 2023 m. spalio 21 d., jos buvęs sugyventinis P. A., su kuriuo yra išsiskyrusi prieš metus, pasisiūlė atvažiuoti pas ją į namus ir padėti pajungti sugedusį kabelinės televizijos blokelį. Nuėjus jai į tualetą, jis slapta pavogė iš jos rankinuko banko kortelę ir jai nežinant išsigrynino iš jos 300 Eur SEB banko bankomate ((duomenys neskelbtini)). Lapkričio iš 26 dienos į 27 dieną, jis vėl atėjo į jos namus ir pasiprašė pernakvoti. Jis buvo apžėlęs, smirdantis. Ji jo pagailėjo ir priėmė pernakvoti. Vakare, lapkričio 26 d., pastebėjo, kad jis ją apvogė. Pavogė 400 Eur grynais, 2 blokus elektroninių cigarečių. Ji jo tada neišvarė iš namų, leido pirmadienį ryte išeiti. Pirmadienio vakare (lapkričio 27 d.) grįžo iš darbo, atrakino ir atidarė duris. Jis priėjo, nustūmė ją į šoną ir su žodžiais ,,aš labai noriu į tualetą“, jis įėjo namo. Ji paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112. Jai pasakė laukti policijos, kol ji laukė, jis pavogė iš jos telefoną ir antrą raktų komplektą. Pavogęs antrą ratų komplektą, jis antradienį atėjo pas ją namo, kol ji buvo darbe, ir pavogė televizorių. Sekantį savaitgalį besitvarkydama namuose, pastebėjo, kad iš jos buto dingo dar trys daiktai: spintelės stalčiuje gulėjęs lazerinis depiliatorius (gamintojo ir modelio neatsimena); ,,Henske“ mėlynas plaukų džiovintuvas, ,,Zyle“ juodas garintuvas. Pavogtus daiktus vertina: telefoną ,,Xiaomi 9A“ – 50 Eur; televizorių – 200 Eur; garintuvą – 30 Eur; depiliatorių – 100 Eur; plaukų džiovintuvą – 10 Eur; 2 blokus cigarečių – 60 Eur; grynieji pinigai – 400 Eur. Iš viso pavogtų daiktų vertė 450 Eur ir 400 Eur grynųjų pinigų – bendrai 850 Eur. Prašo pripažinti civiline ieškove dėl jai padarytos žalos 950 eurų. (t. 1, b. l. 1).

2023 m. lapkričio 29 d. apklausta liudytoja A. M. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. kartu su ja tuo metu gyveno jos sugyventinis P. A.. Su savo sugyventiniu pragyveno 5 metus. Per jų bendrą gyvenimo laiką, jos sugyventinis nedirbo ir kartu su juo bendro turto neįgijo. Jos sugyventinis, jos žinia yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Apie 2022 m. gruodžio mėnesį jie išsiskyrė. Per tą išsiskyrimo laiką jos sugyventinis pastoviai su ja ieškojo ryšių, tačiau ji jam neatsakydavo. 2023 m. lapkričio 14 d. tiksliai datos bei laiko neprisimena, eilinį kartą sulaukė skambučio iš savo sugyventinio, kuris tuo metu norėjo su ja pabendrauti, bendraudami telefonu ji jam pasakė, kad pas ją sugedo kabelinės televizijos blokelio antena, tuo metu pasisiūlė, jai padėti ir atvažiavo į svečius. Dienos metu, jis atvažiavo pas ją į svečius adresu (duomenys neskelbtini). Jam užėjus į butą, ji jį iš karto nuvedė prie kabelinės televizijos blokelio, jis apžiūrėjęs blokelį kažką pradėjo maigyti, tuo metu jį paliko vieną kambaryje ir nuėjo į tualetą. Sugrįžus kabelinė televiziją jau veikė, tuo buvo labai patenkinta. Ji namuose turi šunį, kuris buvo įgytas, kai ji su sugyventiniu dar gyveno kartu, tad sugyventinis paprašė jos leidimo išeiti kartu su šuniu pasivaikščioti ir ji jam leido. Jie vaikščiojo apie pusvalandį. Sugrįžęs, jis grąžino šunį ir išėjo iš jos buto. Jam išėjus savo telefone, SEB banko aplikacijoje pastebėjo, kad yra nuskaičiuoti 300 Eur. Atidarius banko aplikaciją suprato, kad operacija buvo padaryta būtent tuo metu, kai jos buvęs sugyventinis vedžiojo šunį. Ji iš karto nuėjo prie savo rankinės, kuri buvo koridoriuje, prie išėjimo durų. Atidarius savo rankinę pamatė, kad jos banko kortelė buvo padėta ne ten kur, ji ją padėjo. Įtarė, kad tai galėjo padaryti jos buvęs sugyventinis. Tuo metu policijai nepranešė. 2023 m. lapkričio 26 d., tikslaus laiko neprisimena, atėjo jos buvęs sugyventinis, kuris pasakė, kad jam nėra kur gyventi ir paprašė pernakvoti vieną naktį, ji jį įsileido. Tą dieną vakare, ji pastebėjo, kad iš jos rankinės dingo 400 Eur grynų pinigų ir jam pasakė apie tai, tačiau leido jam būti iki ryto jos bute. 2023 m. lapkričio 27 d. ryte jis išėjo iš jos buto. Ji išvažiavo į darbą. Grįžo iš darbo apie 18.00 val. ir pastebėjo prie savo buto stovintį buvusį sugyventinį. Atrakinus buto duris, jis staigiai ją pastūmė, sakydamas ,,jis nebegali kentėti ir eina į tualetą“. Ji jam pasakė, kad jis yra nepageidaujamas ir prašė jo, kad jis išeitų iš jos buto, tačiau jis to nepadarė. Tuo metu ji išsikvietė policiją. Laukiant policijos, jis pasišalino iš jos buto. Būnant pareigūnams pas ją bute, ji jiems papasakojo visą savo istoriją su savo buvusiu sugyventiniu, tuo metu jie jai pasiūlė patikrinti ar jos bute nieko nedingo. Apsižiūrėjus pastebėjo, kad iš jos rankinės dingo jos telefonas ,,Xiaomi“ bei atsarginiai raktai nuo buto. Tuo metu pareiškimo nerašė. 2023 m. lapkričio 28 d. 07.00 val. ji išėjo į darbą, grįžo namo apie 18.00 val., užėjusi į butą pastebėjo, kad dingo televizorius ,,Samsung“. Įtaria, kad be jos leidimo, į jos namus įsibrovė jos buvęs sugyventinis, kuris tuo metu buvo pavogęs jos raktus ir pavogė ,,Samsung“ televizorių. Užėjusi į virtuvę, ant stalo pamatė paskolos kvitą su užrašu ,,Lombardas“, kuriame yra užrašytas jos buvusio sugyventinio vardas ir pavardė, ir kad priduotas televizorius ,,Samsung“, taip pat prie paskolos kvito buvo raštelis parašytas rusų kalbą, kad jis jos atsiprašo, paaiškina, kad jis jau yra miręs ir tikisi, kad ji ateis į jo laidotuves ir, kad nuo buto raktus, paliko pašto dėžutėje. Nuėjus iki pašto dėžutes, rado savo atsarginius buto raktus. Prašo dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 63-65). Papildomai apklausta liudytoja A. M. parodė, kad po buvusio sugyventinio P. A. apsilankymo namuose, taip pat pasigedo miegamojo kambaryje, spintelės stalčiuje buvusio juodos spalvos lazerinio depiliatoriaus, kurio vertė 100 Eur, „Henske“ tamsiai mėlyno plaukų džiovintuvo, kurio vertė 10 Eur. Jis buvo padėtas lentynoje po TV staliuku, taip pat pasigedo spintoje, stalčiuje buvusio nešiojamo drabužių garintuvo „Zyle ZY300GS“, juodos spalvos, kurį vertina 40 Eur. Viso jai padaryta 150 Eur turtinė žala. Daiktai kažkokių ypatingų požymių neturėjo, todėl jų atpažinti negalėtų, neprisimena, kokios firmos buvo lazerinis depiliatorius. Daiktų dokumentų nėra išsaugojusi. Šių daiktų iš karto nepasigedo ir policininkams nenurodė, kadangi po įvykio buvo labai dideliame strese, labai išgyveno, kad buvęs sugyventinis su ja taip pasielgė, tik apsiraminusi ir ramiai apžiūrėjusi namus, pasigedo šių daiktų. Ji gyvena viena, todėl daugiau niekas negalėjo jų paimti. Šie daiktai buvo namuose iki apsilankant buvusiam sugyventiniui, todėl įtaria, kad jis galimai ir pavogė tuos daiktus. Televizorius, kurį pavogė jos sugyventinis buvo „Samsung“, juodos spalvos, jį buvo pirkusi iš „Telia“ salono. Turtas nedraustas (t. 1, b. l. 66-73). Papildomai apklausta A. M. parodė, kad nori papildyti savo parodymus dėl įvykdytos vagystės jos atžvilgiu. 2023 m. spalio 21 d. apie 12 val. atėjo P. A. pas ją namo adresu (duomenys neskelbtini). Jis atėjo tam, kad pažiūrėti dėl to, kad jai nerodo kabelinė televizija. P. A. kažką padarė su kabelinės televizijos bloku ir televizija pradėjo rodyti. Tuo metu kai P. dar buvo jos bute, ji nuėjo į tualetą. Po kažkiek laiko P. pasisiūlė išvesti jos šunį. Ji sutiko. P. išėjo į lauką su šuniu, jis lauke su šuniu buvo apie 30 min. Jam grižus namo ji nieko įtartino nepastebėjo. Po kažkiek laiko ji savo mobiliojo telefono bankininkystės programėlėje pastebėjo, kad buvo nuimta 300 Eur, pagal programą rodė SEB banko operacija adresu (duomenys neskelbtini), operacijos laikas 12.16 val. Po pranešimo telefone ji patikrino, kur yra jos banko kortelė. Kortelė gulėjo tašėje, kuri buvo koridoriuje. Nori atkreipti dėmesį, kad banko kortelė gulėjo kitame skyriuje, o ne kuriame ji ją nuolat laiko. Korteles PIN kodas niekur nėra užrašytas, ji P. PIN kodo nesakė, jis jį galėjo įsidėmėti anksčiau, kada gyveno su ja ir ji apsipirkdavo parduotuvėje. Ji P. pasakė, kad žino, kad jis nuėmė pinigus nuo jos kortelės, kol valksčiojo su šuniu. P. iškart neigė pinigų nuėmimą nuo kortelės, bet po kažkiek laiko pasakė, kad pinigus jai grąžins ir tai pasistengs padaryti ko greičiau, tikslaus laiko nenurodė. Po kažkiek laiko P. išėjo. 2023 m. lapkričio 4 d. . jai grąžino 100 Eur. 2023 m. lapkričio 26 d. apie 13 val. P. vėl atėjo pas ją į namus ir pasiprašė pernakvoti, ji jį įleido. Apie 22 val. ji pastebėjo, kad iš jos rankinuko dingo 400 Eur grynųjų pinigų (keturios kupiūros po 100 Eur), tai pat pastebėjo, kad tašėje nėra dviejų cigarečių blokų kuriu bendra vertė 60 Eur. Pastebėjusi vagystę ir kadangi bute buvo tik dviese ji P. pasakė, kad jis turi laiko iki ryto jai grąžinti pavogtus 400 Eur ir 2 blokus cigarečių. Jis jai nieko neatsakė, ir pasakė, kad ryte išeis iš jos namų. Kur jis laikė pavogtus pinigus ir cigaretes nežino, gal striukėje, ji jo striukės netikrino ir tą vakarą pavogtų daiktų savo namuose nematė. 2023 m. lapkričio 27 d. apie 07:00 val. P. išėjo iš buto, tuo metu ji nemiegojo ir ruošėsi į darbą. Tą rytą taip pat nematė, ar jis turi kažkur užsikišęs iš jos pavogtus 400 Eur ir 2 blokus cigarečių. 2023 m. lapkričio 27 d. apie 18:00 val., jai grįžtant iš darbo P. laukė prie buto durų. Atidarius buto duris, P. ją pastūmė į šoną ir be leidimo užėjo į butą sakydamas, kad jam reikia į tualetą. Jam būnant tualete ji paskambino 112 ir iškvietė policiją, ir telefoną pasidėjo į rankinuką. P. girdėjo, kad ji kviečia policiją, bet kažkokiu būdu išėjęs iš tualeto jai nematant, gal buvo nuėjusi iki kambario, dar sugebėjo iš rankinuko pavogti jos telefoną „Xiaomi 9A“, kurio vertė 50 Eur, ir atsarginius raktus nuo buto, kurie kabėjo koridoriuje ir pasišalinti iš buto prieš atvykstant policijai. Kaip P. išeidinėjo iš buto, ji matė, bet nieko įtartino ir kad kažką buto paėmęs iš jos daiktų ji nepastebėjo. 2023 m. lapkričio 28 d. grįžusi iš darbo apie 18:00 val. užėjo namo, iš karto užėjusi į namus pastebėjo, kad nėra televizoriaus, kuris stovėjo kambaryje ant staliuko, jo vertė 200 Eur. Nuėjusi į virtuvę ant stalo rado raštelį atsisveikinimo, kuriame jis rašė apie savo mirtį ir kvietimą į laidotuves, taip pat ten buvo parašyta, kad raktai nuo buto palikti pašto dėžutėje. Taip pat P. paliko ir lombardo kvitą dėl televizoriaus pridavimo, kurį pridėjo prie apklausos praeitą kartą. Tai pamačiusi, ji iškvietė policiją. Taip pat nori pažymėti, kad P. raktų nuo buto po išsiskyrimo neturėjo, jiems išsiskyrus jis jai jų negrąžino. Atvykus policijai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pavogto televizoriaus, apklausos metu minėjo kad buvo dar pavogti pinigai, telefonas ir raktai, bet parašė pareiškimą tik dėl pavogto televizoriaus. Tą vakarą nepastebėjo, kad būtų dingę kiti daiktai. 2023 m. gruodžio 2 d. besitvarkydama namuose pastebėjo, kad yra dingę dar ir kiti daiktai – depiliatorius, kurio vertė 100 Eur, garintuvas, kurio vertė 30 Eur, plaukų džiovintuvas, kurio vertė 10 Eur. Šių daiktų vagystės pastebėti iškart negalėjo, kadangi nenaudoja jų kasdien ir jie gulėjo stalčiuose. Dėl visų pavogtų daiktų parašytas papildomas pareiškimas. Televizorius jai grąžintas (t. 1, b. l. 77-78).

2023 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra butas, kuris randasi adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (t. 1, b. l. 28-33).

2023 m. lapkričio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra televizorius Samsung modelio Nr. UE50NU7092U. Atlikus apžiūrą nustatyta, kad apžiūros objektas yra televizorius Samsung modelio Nr. UE50NU7092U. Televizorius yra juodos spalvos. Apžiūrimas televizorius yra su į jį įkištu elektros maitinimo laidu ir nuotolinio valdymo pulteliu (t. 1, b. l. 55-58)

2024 m. lapkričio 30 d. poėmio protokole nurodyta, kad iš lombardo UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) buvo paimtas P. A. pristatytas televizorius Samsung UE50NU7092U (t. 1, b. l. 46-51).

2024 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad būnant lombarde (duomenys neskelbtini), pateiktas lombardo paskolos kvitas Nr. M 041466, kuris išduotas P. A. vardu, šiam pateikus televizorių „Samsung“, avanso grąžinimo kvitas, išduotas 130 Eur sumai. (t. 1, b. l. 40-42).

2023 m. lapkričio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. M. savanoriškai pateikė paskolos kvitą bei savo buvusio sugyventinio atsiprašymo raštelį (raštelio turinys: ,,S. atleisk man. Aš numiriau ir išlaisvinau tave nuo visko. Tikiuosi ateisi į laidotuves. Myliu P. Raktai pašte“) (t. 1, b. l. 34-39).

2023 m. gruodžio 18 d. A. M. pateikė ekrano fotonuotrauką, patvirtinančią piniginių lėšų išgryninimą iš jos banko sąskaitos (t. 1, b. l. 130)

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. sausio 29 d. M. H. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 29 d. pavogė vaiko dviratį, kuris stovėjo laiptinėje, adresu: (duomenys neskelbtini), 1-ame aukšte. Buvo pritvirtintas laiptinėje prie turėklų. Dviratis kainuoja 330 Eur. 2024 m. sausio 21 d., apie 14.30 val., adresu: Myliu Paša, lombarde, pamatė savo vogtą dviratį. Dviračio dokumentų neturi, individualaus numerio nežino. Prašo grąžinti jai jos dviratį, padaryta 330 Eur žala. 2023 m. lapkričio 29 d. pareiškimo ji nerašė, kadangi jai patarė policija nerašyti pareiškimo, kadangi nėra vaizdo kamerų prie namo (t. 1, b. l. 12-14).

2024 m. sausio 29 d. apklausta liudytoja M. H. parodė, kad 2024 m. sausio 21 d. apie 14.00 val., jos vyras paskambino jai telefonu ir pasakė, kad jam išėjus iš „Rimi“ parduotuvės ir einant pro šalia jos esantį lombardą, Myliu Paša, pro langą pastebėjo, kad jame stovi jų dviratis, kuris 2023 m. lapkričio 29 d. buvo pavogtas iš jų laiptinės laikotarpiu nuo 15.15 val. iki 17.20 val. Tada ji, 2024 m. sausio 21 d. apie 14.30 val. užėjo į lombardą, esantį Myliu Paša, ir pamatė, kad stovi jų dviratis, kurį jiems buvo pavogę. Dviratį ji apžiūrėjo ir jį atpažino pagal jo žalią spalvą, pagal pritvirtintas prie jo detales ir tai, kad ant jo skersinio buvo pritvirtintas laikiklis gertuvei, kurį pritvirtino jos vyras po to, kai dviratį nupirko. Dviratį pirko jos vyras Gariūnų turguje 2023 m. liepos 23 d. iš nepažįstamo asmens ir už jį mokėjo 330 Eur. Jokių pirkimo ar įsigijimo dokumentų pardavėjas neišdavė ir jokio čekio ji neturi. Iki dviračio vagystės, jis stovėjo namo, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, pirmame jos aukšte, prirakintas stora grandine prie laiptų turėklų. Pastebėjus vagystę, ji pranešė tada į policiją, tačiau pareiškimo nerašė, nes nei namo laiptinė nei jos prieigos vaizdo kameromis nestebimos ir negalima būtų nustatyti jį pavogusio asmens. Civilinio ieškinio byloje nereikš, nes dviratį atgavo, pretenzijų niekam neturi (t. 1, b. l. 114-116).

2024 m. vasario 2 d. apklausta liudytoja S. V. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, konsultante. 2023 m. lapkričio 29 d. nuo 8.00 val. iki 20.00 val. dirbo lombardo padalinyje, esančiame Myliu Paša. Tą dieną į lombardą atvyko klientas, kuris atvežė žalios spalvos dviratį „Mirage“. Jis pateikė savo asmens dokumentą, pagal kurį, jį surado jų darbovietės duomenų bazėje, nes jis buvo pastovus klientas. Į lombardą per visą darbo laiką atvyksta daug įvairiausių žmonių, kurie atneša įvairiausių daiktų, todėl šiuo metu nurodyti, kaip jis atrodė ir kiek tiksliai išmokėjo jam pinigų, negali. Galbūt apie 60 Eur. 2024 m. sausio 21 d. vėl dirbo minėtame lombarde, kai į lombardą užėjo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad yra žmogus, kuris atpažino savo dviratį „Mirage“ ir todėl jiems teks jį paimti. Dviratis stovėjo lombardo prekybos salėje. Pareigūnai paėmė dviratį „Mirage“ ir išdavė paėmimo dokumentą. Tada pareigūnams paprašius, ji pažiūrėjo jų lombardo darbovietės duomenų bazėje ir pasakė pareigūnams asmens, atnešusio minėtą dviratį duomenis (t. 1, b. l. 121-122).

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. birželio 26 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad A. P. pateikė Lombardo įkeitimo bilietą Nr. 7.194 (t. 1, b. l. 126-128).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. A. visiškai pripažino kaltę, sutiko su kaltinamuoju aktu. Jis į šį butą, neidavo be A. leidimo, o dviratis buvo neprirakintas, nebuvo net spynos, tiesiog paėmė. Nurodė, kad su viskuo sutinka, viską padarė. Nurodė, jog į butą neidavo be A. leidimo, o dviratis buvo neprirakintas, nebuvo net spynos, jis tiesiog paėmė. Dviratį nuvežė į lombardą. Su viskuo sutinka, taip, jis tai padarė, visko pridarė. Dėl banko kortelės pilnai pripažįsta. Nelabai atsimena, bet paėmė iš A. piniginės ar iš rankinės. Paėmė kortelę ir išėjo, nuėmė pinigus ir atėjo atgal, viską padėjo ir išėjo. A. tuo metu buvo namuose, nematė, kad jis paėmė jos kortelę. Pripažino, jog paėmė 400 Eur ir cigarečių blokus. Nurodė, jog depiliatorių, lygintuvą buvo seniai paėmęs. Dėl televizoriaus, A. jį įleido namo, ji pagailėjo išvažiuodama į darbą, ji paliko raktus, o jis atsikėlęs, paėmė tą televizorių ir nunešė į lombardą. Nurodė, jog tada nematė jokios prasmės gyventi, norėjo nusižudyti, perdozuoti. Grįžo atgal į butą, paliko jai raštelį, kad raktus įmetė į pašto dėžutę. Ji išvažiuodama į darbą paliko raktus. Eilinį kartą sumelavo, kad jis bus namie, niekur neišeis, tačiau ją apgavo, ir ji paliko raktus. Pinigus išleido narkotinėms medžiagoms, visi pinigai eina narkotinėms medžiagoms. Vyro vertinimu, jis daugiau taip nenori daryti. Nurodė, jog viską atiduos, buvo susiskambinęs prieš reabilitaciją. Nurodė, jog dirba ir labai gerai uždirba, kai nevartoja, pas jį labai puikus gyvenimas. Sutinka su sumomis, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Nurodė, kad jam svarbu būti laisvėje, dirbti ir atidavinėti skolas. Su A. buvo išsiskyrę, tuo metu, kai gyveno laiptinėje. Pusantrų metų negyveno kartu.