Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. S. skundą dėl antstolio Artūro Auglio veiksmų, suinteresuotieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos ir antstolis Artūras Auglys

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo nuomone, priskaičiuotos 193,20 Eur vykdymo išlaidos yra nepagrįstos, nes apskaičiuotos už raginimo parengimą, nors raginimas nebuvo rengiamas, už lėšų paskirstymą, nors vykdymo išlaidų apskaičiavimo metu lėšos nebuvo paskirstytos, už patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, nors vykdymo išlaidų apskaičiavimo metu toks patvarkymas nebuvo priimtas, už pašto išlaidas, nors tokios išlaidos nebuvo patirtos, kadangi pareiškėjas visus patvarkymus pasiėmė tiesiogiai iš antstolio, o paštu jokių dokumentų nėra gavęs. Antstolis nepateikė vykdymo išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl, nesant duomenų apie šias išlaidas, jos negalėjo būti įtrauktos į vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Šiuo atveju pareiškėjui sumokėjus skolą geranoriškai iki vykdomosios bylos pradėjimo ir antstoliui neprisidėjus prie skolos išieškojimo, atlyginimas antstoliui taip pat negalėjo būti skaičiuojamas.

Antstolis Artūras Auglys 2018 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S-18005169 pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino 2018 m. balandžio 4 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio, o kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmetė. Antstolis nurodė, kad išieškotojas VMI prie LR FM 2018 m. balandžio 3 d. per antstolių informacinę sistemą pateikė vykdomąjį dokumentą Nr. 483-34995 dėl 699,02 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. S.. Pateiktame sprendime dėl laiku nesumokėtos baudos išieškojimo nurodyta, kad bauda turėjo būti sumokėta iki 2018 m. vasario 28 d., tačiau iki šiol nesumokėta. Jis 2018-04-03 17.51:20 val. surašė patvarkymą Nr. S-18-23-5945 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, ir tokiu būdu pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

Išieškotoja su skundu nesutinka visiškai. Mano, kad antstolio veiksmai atlikti vykdymo proceso metu yra teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo. Pateikė rašytinius paaiškinimus, kad gavus skolininko baudos sumokėjimą 2018-04-04 08:21:32, Sprendimas panaikinti baudos išieškojimą buvo perduotas į antstolių informacinę sistemą ir antstoliui tapo matomas nuo 2018-04-04 14:32 val.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0023/18/00352 medžiagos matyti, kad antstoliui Artūrui Augliui vykdymui 2018 m. balandžio 3 d. buvo pateiktas VMI prie LR FM sprendimas Nr. (23.31-08) 483-34995 dėl 699,02 Eur baudos išieškojimo už administracinį teisės pažeidimą iš skolininko S. S. (v. b. l. 1-2). 2018 m. balandžio 3 d. patvarkymu Nr. S-18-23-5945 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 3). 2018 m. balandžio 4 d. antstolis Artūras Auglys pradėjo vykdymo veiksmus, t. y. atliko užklausas registrams apie skolininko gaunamas socialines išmokas, įregistruotas transporto priemones, turimą nekilnojamąjį turtą, darbovietę ir gaunamas pajamas ir kt. (v. b. l. 4-12). Priimtas nurodymas Nr. S-18-23-5986 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriame nurodyta, jog areštuojama 892,22 Eur dydžio suma, kurią sudaro 699,02 Eur skola ir 193,20 Eur vykdymo išlaidos (v. b. l. 13). 2018 m. balandžio 4 d. 14:32 val. per antstolių informacinę sistemą gautas VMI prie LR FM sprendimas Nr. (23.31-08) 483-35349 pripažinti netekusiu galios 2018 m. balandžio 3 d. pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. 23.31-08) 483-34995, kadangi skola yra sumokėta (v. b. l. 14). 2018 m. balandžio 4 d. pakeistas nurodymas S-18-23-5986 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, sumažinant areštuotiną sumą iki 193,20 Eur, t. y. paliekant areštuotiną sumą tik vykdymo išlaidoms išieškoti (v. b. l. 17). Taip pat surašytas patvarkymas Nr. S-18003965 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (v. b. l. 18). 2018 m. balandžio 5 d. nuo pareiškėjui priklausančios sąskaitos, esančios Paysera LT kredito įstaigoje buvo nurašyta 193,20 Eur dydžio suma (v. b. l. 22). Pareiškėjas taip pat prideda mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, kad pareiškėjas skolą išieškotojai sumokėjo, piniginės lėšos išieškotojo sąskaitoje įskaitytos 2018-04-03 19:40:51 (v. b. l. 14). Antstolis Artūras Auglys 2018 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S-18005169 panaikino 2018 m. balandžio 4 d. patvarkymą Nr. S-18003965 dėl vykdymo Išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio, todėl skundas dėl šio patvarkymo nenagrinėjamas.

Pareiškėjas ginčija vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo išlaidų paskaičiavimo teisėtumą ir pagrįstumą, jam atsiskaičius su išieškotoju gera valia.

Byloje nekilo ginčo, kad buvo išieškoma administracinė nuobauda, kuri turėjo būti sumokėta iki 2018-02-28. Skolininkas gera valia baudos iki nustatyto termino nesumokėjo.

Sutinkamai su CPK 661 straipsnio 1 dalimi, kai vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

Todėl nesant mokėjimo, išieškotojas 2018-04-03 pagrįstai kreipėsi į antstolį dėl baudos išieškojimo. Antstolis A. Auglys priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir jį pasirašė elektroniniu parašu 2018 m. balandžio 3 d., 17:51:20 val. (v. b. l. 3). Pareiškėjas nurodo, kad skolą sumokėjo VMI prie LR FM 2018 m. balandžio 3 d., 16 val., tačiau iš jo pridėtos mokėjimo nurodymo kopijos matyti, kad jis įsiskolinimą padengė 2018 m. balandžio 3 d., tačiau tikslus laikas, t. y. kelintą valandą buvo atliktas mokėjimas, pateiktoje mokėjimo nurodymo kopijoje nenurodytas (v. b. l. 25). Sutinkamai su „Mokesčių mokėtojo sumokėtų sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių“ 3.6 punktą, Įmokos sumokėjimo data – tai data, kurią pinigų suma patenka į VMI surenkamąsias sąskaitas. Kaip matyti iš VMI prie LR FM 2018 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 483-35349 pripažinti netekusiu galios sprendimą Nr. (23.31-08) 483-34995 išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto, pareiškėjo sumokėta skola dėl baudos už administracinį nusižengimą pateko į VMI prie LR FM surenkamąją sąskaitą 2018 m. balandžio 3 d., 19:40:51, taigi pareiškėjas skolą padengė jau po vykdomosios bylos užvedimo.

2018 m. balandžio 4 d. 14:32 val. antstolis gavęs VMI prie LR FM 2018 m. balandžio 4 d. sprendimą pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto, pakeitė nurodymą Nr. S-18-23-5986 priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir sumažino areštuotiną sumą iki 193,20 Eur, t. y. paliko areštuotiną sumą vykdymo išlaidoms išieškoti. Pareiškėjas skunde nurodo, jog panaikinus vykdomąjį dokumentą, antstolis turėjo vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 5 dalies pagrindu. CPK 587 straipsnio 6 dalis numato, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek – kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais yra vykdomieji dokumentai. CPK 629 straipsnio 5 dalis numato, kad vykdomoji byla nutraukiama jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas.

Nagrinėjamu atveju išieškotojui panaikinus sprendimą dėl baudos išieškojimo, liko neišieškotos priskaičiuotos vykdymo išlaidos, kurios pagal CPK 611 straipsnio 1 dalį turi būti išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje. Todėl iki jos neišieškotos, pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, nebuvo.

Pareiškėjas nesutinka su apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžiu, mano, kad apskritai antstolis neturėjo teisės atlikti jokių vykdymo veiksmų.

Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje, antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos pagal vykdymo išlaidų paskaičiavimo aktą Nr. S-18003962 sudaro 193,20 Eur (32 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 153,42 Eur papildomų vykdymo išlaidų, tarp kurių ir 125,82 Eur atlygis antstoliui bei 7,78 Eur kitų išlaidų)

Sprendžiant klausimą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, nustatyta, kad antstolis nepagrįstai paskaičiavo 2 Eur išlaidų už raginimą. Kaip jau buvo anksčiau minėta, raginimas šioje vykdomoje byloje nebuvo paruoštas, neturėjo būti siunčiamas ir realiai siunčiamas nebuvo (CPK 661 straipsnio 1 dalis, ANK 675 straipsnio 2 dalis).

Antstolis taip pat paskaičiavęs 2 Eur išlaidas už lėšų paskirstymą, nors kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0023/18/00352 rašytinės medžiagos, išieškotos lėšos vykdomojoje byloje nebuvo ir neturėjo būti skirstomos. Taip pat antstolis vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodo, kad yra priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, tačiau išlaidų patirtų už šį patvarkymą nenurodo, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0023/18/00352 nėra priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, tad dėl kokių priežasčių šis patvarkymas yra nurodomas vykdymo išlaidų apskaičiavime taip pat nėra aišku. Vykdymo išlaidų apskaičiavime taip pat paskaičiuota 7,16 Eur pašto išlaidų už keturias siuntas paštu, nurodant, kad vienos pašto siuntos kaina 1,79 Eur, tačiau vykdomojoje byloje nėra rašytiniais įrodymais pagrįstų pašto išlaidų, todėl aukščiau nurodytos ir antstolio paskaičiuotos išlaidos vertintinos kaip nepagrįstos ir iš skolininko negali būti išieškomos.

Paskaičiuota vykdymo išlaidų suma mažintina aukščiau nurodytų nepagrįstų bylinėjimosi išlaidų sumą, t. y. 11,16 Eur. Visos kitos bylinėjimosi išlaidos nurodytos vykdymo išlaidų apskaičiavimo akte Nr. S-18003962 yra pagrįstos ir paskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytomis atliktų vykdymo veiksmų sumomis.

Vykdymo išlaidų apskaičiavimo akte Nr. S-18003962 taip pat paskaičiuotas 125,82 Eur atlygis antstoliui. Vadovaujantis sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 6 punktu, kai išieškotina sumos dydis siekia nuo 579,24 Eur iki 868,86 Eur, antstoliui priklauso 18 procentų nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 110,06 euro. Pagal VMI prie LR FM pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-34995 išieškotina suma buvo 699,02 Eur, tad antstolio atlygis paskaičiuotas laikantis sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs jog nuostata, kad antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Antra vertus, šis faktas nėra pagrindas laikyti, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiškai neišieškojo išieškotinos sumos. Šiuo atveju svarbu tai, kad skolininkas įvykdė atitinkamą vykdomąjį dokumentą pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Be to, pozicija, kad antstoliui turi būti atlyginamos tik faktiškai turėtos vykdymo išlaidos, reikštų, jog būtų padengiamos tik faktinės vykdymo sąnaudos, t. y. antstolio kontoros sąnaudos, kurios neapima antstolio, kaip fizinio asmens, uždarbio, t. y. tokiu atveju antstolis galėtų padengti tik turėtas išlaidas, tačiau negalėtų užsidirbti iš savo veiklos, t. y. negautų atlyginimo kaip fizinis asmuo. Tokia situacija panaikintų jo motyvaciją efektyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus. Taigi teisėtų lūkesčių principo pažeidimas gali turėti neigiamą poveikį sprendimų vykdymo veiksmingumui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, 2016-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

Sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį): per raginime nustatytą terminą ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi būti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytą terminą, t. y. savanoriškai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymą. Jeigu skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai atlyginimas antstoliui už šio vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą iš skolininko neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkto 1 dalis). Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai jis turi sumokėti ir atlygimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas).

Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas baudą už administracinį nusižengimą sumokėjo ir vykdomąjį dokumentą įvykdė jau antstoliui priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą ir užvedus vykdomąją bylą bei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. vykdomoji byla Nr. 0023/18/00352 buvo užvesta 2018 m. balandžio 3 d., 17:51:20 val., priverstinio vykdymo veiksmai pradėti 2018 m. balandžio 4 d. Iš VMI prie LR FM teismui pateiktos pažymos matyti, kad VMI prie LR FM sprendimas pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto Nr. (23.31-08) 483-34995 iš skolininko S. S. priimtas 2018 m. balandžio 4 d. 08:21:35 val., o perduotas į antstolių informacinę sistemą 2018 m. balandžio 4 d. 14:32 val. (b. l. 39-40) Antstolio Artūro Auglio teismui pateiktoje VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro departamento pažymoje nurodyta, kad Antstolių informacinėje sistemoje VMI prie LR FM sprendimas Nr. (23.31-08) 483-35349 pripažinti netekusiu galios vykdomąjį dokumentą, antstolio kontoros darbuotojams matomas nuo 2018 m. balandžio 4 d., 14 val. 32 min. (b. l. 37-38).

Įvertinus įstatymines nuostatas ir visumą nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad antstolio Artūro Auglio 2018 m. balandžio 3 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas dėl minėto patvarkymo yra atmestinas, o skundas dėl antstolio Artūro Auglio 2018 m. balandžio 4 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2018 m. balandžio 4 d. patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2018 m. balandžio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo panaikinimo tenkinamas iš dalies ir 2018 m. balandžio 4 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-23-5989, 2018 m. balandžio 4 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18003964 ir 2018 m. balandžio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-18003962 vykdomojoje byloje Nr. 0023/18/00352 panaikinami toje dalyje, kurioje į išieškotinų iš skolininko vykdymo išlaidų dydį įtrauktos išlaidos, susijusios su raginimo parengimu (2 Eur), išlaidos už lėšų paskirstymą (2 Eur) bei pašto išlaidos (7,16 Eur).

Šioje byloje susidarė 4,40 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl pareiškėjo skundą tenkinus iš dalies, jos priteistinos iš pareiškėjo valstybei, proporcingai atmestai jo skundo reikalavimų daliai, t. y. 3 Eur (CPK 96 straipsnio 3 dalis). Kita dalis, t.y. 1,40 Eur išieškoma iš antstolio A.Auglio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, 609-610 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo S. S. skundą dėl antstolio Artūro Auglio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0023/18/00352 tenkinti iš dalies.

Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0023/18/00352, 2018 m. balandžio 4 d. priimtą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-23-5989, 2018 m. balandžio 4 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18003964 ir 2018 m. balandžio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18003962 toje dalyje, kurioje į išieškotinų iš skolininko vykdymo išlaidų dydį įtrauktos išlaidos, susijusios su raginimo parengimu (2 Eur), išlaidos už lėšų paskirstymą (2 Eur) bei pašto išlaidos (7,16 Eur), viso 11,16 Eur.

Kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.

Priteisti valstybei iš S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (tris eurus), o iš antstolio Artūro Auglio 1,40 Eur (vieną eurą, 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.