Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Karinai Palaimei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Š. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023-04-05 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-224-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Valstybinė darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsiliepimą į K. Š. skundą, kuriuo prašo K. Š. skundo nenagrinėti praleidus ANK 623 straipsnyje numatytą skundo pateikimo terminą arba skundo netenkinti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą.

Terminas skundui pateikti atnaujinamas, skundas netenkinamas.

Aptariamu atveju nustatyta, kad nutarimas K. Š. buvo išsiųstas 2023-04-05, todėl skundo pateikimo terminas baigėsi 2023-04-25. Skundą dėl šio nutarimo K. Š. pateikė 2023-05-09, todėl ANK 623 straipsnyje numatytas skundo pateikimo terminas laikytinas praleistu. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad ginčijamas nutarimas K. Š. buvo išsiųstas ANK 573 straipsnio nustatyta tvarka jos 2023-03-20 nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikomas įteiktu tinkamai 2023-04-06 (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Tačiau teismas pažymi, kad šiuo atveju įstatymas įteikimą sieja ne su faktinio gavimo, o su išsiuntimo momentu, papildomai nesigilinant į aplinkybę, ar 2023-04-06 K. Š. išties faktiškai buvo informuota apie kaltinimo turinį – gavo institucijos išsiųstą elektroninį laišką ir jį perskaitė, nes tokių duomenų byloje nėra. Iš pareiškėjos pateiktų duomenų matyti, jog apie kaltinimo turinį K. Š. neabejotinai tapo žinoma 2023-05-08, kuomet ji gavo duomenis iš Administracinių nusižengimų registro. Duomenų, jog skundo pateikimo procese K. Š. piktnaudžiavo savo teisėmis, nėra, priešingai, ji pakankamai operatyviai siekė realizuoti savo teises, nes 2023-05-08 kreipėsi teisinės pagalbos, o kitą dieną pateikė skundą. Juolab skundo pateikimo terminas yra praleistas nežymiai. Atsižvelgdamas į tai, teismas mato pagrindą konstatuoti, kad terminą skundui dėl ginčijamo nutarimo paduoti K. Š. praleido dėl pateisinamų priežasčių, todėl jos prašymą tenkina ir praleistą skundo pateikimo terminą atnaujina.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023-04-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-224-2023 K. Š. pripažinta kalta dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 99 straipsnio 1 dalyje, padarymo skiriant jai subendrintą 1 000 Eur baudą už tai, jog būdama (duomenys neskelbtini) nuo 2022-12-21 iki 2023-01-04 leido dirbti įmonės naudai Baltarusijos Respublikos piliečiui A. K., šiam neturint teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančio dokumento, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, taip pat nemokėjo įmonės darbuotojams A. V., A. J.-M. ir K. B. darbo užmokesčio jų darbo sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, taip pažeisdama Darbo kodekso 146 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad K. Š. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 99 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus yra visiškai pagrįsta byloje surinktais duomenimis. Iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo įrašų matyti, kad K. Š. padarytų nusižengimų neginčijo, iš esmės neginčija jų ir šiuo metu, su jų padarymu sutiko, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, jos veika yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis ir tinkamai kvalifikuota kaip ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 99 straipsnio 1 dalyje numatyti nusižengimai.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą darbdaviai ar kiti atsakingi asmenys yra baudžiami nuo 1 000 iki 5 000 Eur bauda. Įvertinus K. Š. teisme pateiktą paaiškinimą, darytina išvada, jog pateiktu skundu K. Š. iš esmės kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą nurodydama, kad ginčijamą nutarimą priėmusi institucija nepagrįstai nesivadovavo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis bei nustatė jai per griežtą administracinę nuobaudą pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Skunde ir teismo posėdžio metu K. Š. prašo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu sumažinti jai pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirtos administracinės nuobaudos dydį iki 300 Eur.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismas sutinka su institucijos atsiliepime nurodytu argumentu, jog ANK 95 straipsnyje numatytas nusižengimas laikytinas vienas iš sunkiausių darbo teisės pažeidimų, nes nelegaliu darbu yra paneigiamos imperatyvios darbo teisinius santykius reglamentuojančios įstatymų nuostatos, pažeidžiamos asmens socialinės teisės, iškreipiama darbo rinka bei sudaromos sąlygos nesąžiningai konkurencijai. Todėl atsakomybė už tokį nusižengimą negali apsiriboti pernelyg švelniomis sankcijomis, nes administracine nuobauda siekiama ne tik nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, bet ir atgrasyti tiek pažeidimą padariusią pareiškėją, tiek ir kitus juridinius asmenis nuo panašaus pobūdžio veikų padarymo (ANK 22 straipsnis). Nors įmonėje buvo nustatytas tik vieno darbuotojo nelegalaus darbo atvejis ir jis truko pakankamai trumpą laiko tarpą, tačiau teismas turi pagrindą pažymėti, kad vertinant K. Š. padarytą nusižengimą ANK 34 straipsnio 6 dalies aspektu, negali būti ignoruojamas tas faktas, jog pareiškėjos vadovaujamoje įmonėje darbo teisės pažeidimai nustatyti keturių darbuotojų atžvilgiu, konstatuoti dauginiai imperatyvių teisės normų nesilaikymo atvejai, kas neabejotinai pareiškėją, kaip įmonės vadovę, charakterizuoja tik neigiamai, todėl esant padarytam sunkiam darbo teisės pažeidimui ir neigiamai pareiškėjos asmenybę apibūdinantiems duomenims, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nėra galimas.

Teismas sutinka su tuo, kad K. Š. nurodytos aplinkybės, jog ji dėl padarytų administracinių nusižengimų nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažino visiškai, padėjo išaiškinti nusižengimus, bendradarbiavo su ginčijamą nutarimą priėmusia institucija, tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, paskirtą baudą sumokėjo, teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės ir savo esme nulemia tik tai, kad jai buvo paskirta minimali nuobauda, kas leidžia tvirtinti, jog K. Š. paskirta sankcija nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjos asmenybę bei nuobaudos tikslus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad į bylą nepateikta K. Š. turtinę padėtį patvirtinančių duomenų, jog minimalios nuobaudos paskyrimas sukeltų jai pernelyg sunkią finansinę naštą. Teismas taip pat atmeta pareiškėjos argumentą, jog šeimos finansinę naštą didina įmonei 2023-04-05 paskirta 868 Eur finansinė sankcija, nes pastaruoju atveju sankcijos pasekmes patirs ne pareiškėjos šeima, o savarankiškas juridinis asmuo - (duomenys neskelbtini).

Taigi, ginčijamas nutarimas dalyje dėl administracinės nuobaudos pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį taikymo K. Š. yra teisėtas ir pagrįstas, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų nepažeidžia, todėl naikinti šią nutarimo dalį ir ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu sumažinti K. Š. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirtą administracinę nuobaudą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Atnaujinti K. Š. skundo dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023-04-05 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-224-2023 pateikimo terminą.

K. Š. skundo netenkinti ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023-04-05 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-224-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.