Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Š. atstovės advokatės Linos Alksnienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutarties, kuria K. Š. atstovės advokatės Linos Alksnienės skundas netenkintas ir Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) 2023 m. balandžio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-224-2023 (ROIK: 23201958172) paliktas nepakeistas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Institucijos 2023 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14214-2023 K. Š. nubausta už tai, jog, būdama UAB „T.“ direktore, nuo 2022 m. gruodžio 21 d. iki 2023 m. sausio 4 d. leido dirbti įmonės naudai Baltarusijos Respublikos piliečiui A. K., šiam neturint teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančio dokumento, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, taip pat nemokėjo įmonės darbuotojams A. V., A. J.-M. ir K. B. darbo užmokesčio jų darbo sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, taip pažeisdama Darbo kodekso 146 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tokiais veiksmais K. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 99 straipsnio 1 dalyje, ir jai buvo paskirta subendrinta 1 000 Eur dydžio bauda.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartimi K. Š. atstovės advokatės Linos Alksnienės skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu K. Š. atstovė advokatė Lina Alksnienė prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartį ir sumažinti paskirtą baudą iki 300 Eur.

3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas suabsoliutinto pažeidimo padarymo aplinkybes ir neatsižvelgė į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, K. Š. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi. Be to, teismas netinkamai įvertino K. Š. asmenybę, charakterizuodamas ją neigiamai vien dėl to, kad tyrimo metu buvo nustatyti dauginiai imperatyvių teisės normų nesilaikymo atvejai, nors per pastaruosius metus K. Š. nepadarė nė vieno tokio pobūdžio pažeidimo bei kitos rūšies administracinių nusižengimų. Taip pat neatsižvelgta į tai, jog K. Š. bendradarbiavo su Institucija. Pati administracinio nusižengimo teisena padarė teigiamą poveikį pažeidėjai, ji suprato savo neigiamo elgesio pasekmes, dėl ko ateityje neketina daryti nusižengimų, todėl 300 Eur dydžio bauda būtų pakankama pasiekti teisėtą ir visuotinai svarbų tikslą – užtikrinti įstatymų laikymąsi bei per daug nesuvaržyti K. Š. bei jos šeimos finansinės padėties.

1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos įgaliotasis atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad skunde išdėstyti argumentai dėl netinkamo paskirtos nuobaudos individualizavimo turi būti vertinami kaip siekis sumenkinti atsakomybę už vieną sunkiausių darbo teisės pažeidimą – nelegalų darbą, kuriuo daroma didelė žala valstybei ir sukuriama nesąžininga konkurencija rinkoje. Skundžiamoje nutartyje buvo įvertintos visos bylos aplinkybės, paskirta nuobauda yra tinkamai individualizuota, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti apeliacinį skundą.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

1. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo.

2. Nagrinėjamoje byloje K. Š. buvo pripažinta kalta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir 99 straipsnio 1 dalį dėl to, kad leido dirbti įmonės naudai Baltarusijos Respublikos piliečiui A. K., šiam neturint teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančio dokumento, taip pat nemokėjo įmonės darbuotojams darbo užmokesčio jų darbo sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Pažymėtina, kad dėl padarytų administracinių nusižengimų faktinių aplinkybių ir jų kvalifikavimo nėra jokio ginčo, apeliaciniu skundu ginčijamas tik paskirtos baudos dydis.

3. Už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą įstatymas numato galimybę skirti baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, įvertino paskirtą nuobaudos dydį visų byloje nustatytų reikšmingų aplinkybių kontekste. Nėra pagrindo pritarti apeliantei, kad dalis nuobaudos dydžiui aktualių aplinkybių buvo itin sureikšmintos, o į kitas nepakankamai atsižvelgta, tokiu būdu paskiriant per griežtą nuobaudą, kadangi K. Š. ir taip buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali – 1 000 Eur dydžio –bauda.

4. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė ir ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindą skirti mažesnę nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

5. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės apie K. Š. prisipažinimą ir nuoširdų gailestį, bendradarbiavimą su Institucija, savo elgesio suvokimą ir neigiamą vertinimą, teigiamai charakterizuojamą jos asmenybę, tačiau visos šios aplinkybės jau buvo įvertintos nustatant minimalų baudos dydį. Vertinant tas pačias aplinkybes ir nagrinėjamoje byloje nesant išskirtinių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

6. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog K. Š. paskirta 1 000 Eur dydžio nuobauda yra proporcinga padarytiems nusižengimams, dėl to apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. Š. atstovės advokatės Linos Alksnienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.