Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Š. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, B. Š. ir K. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Elena Miliauskienė pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 – 513 ir 613 straipsniuose numatytus reikalavimus išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. Sl-52709 atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą, nustačiusi, jog skundas pateiktas visiškai be jokio įstatyminio ir faktinio pagrindo, pareiškėjos skundą bei vykdomąją bylą perdavė teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų teisėtumo, vykdomojoje byloje nesutinkant nutraukti vykdomosios bylos ir pripažinti šioje byloje skolos sumokėjimą kitokia forma, t. y. vekseliu.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/22/01167, užvesta pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. birželio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-1112/2022, dėl 500 Eur neturtinės žalos ir 750 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, išieškojimo iš skolininko B. Š. išieškotojo K. V. naudai.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2022 m. liepos 13 d. antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje buvo priimtas vykdyti 2022 m. birželio 13 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-44-1112/2022 dėl 1250 Eur neturtinės žalos ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti išieškojimo iš skolininko B. Š. išieškotojo K. V. naudai (vykd. b. l. 13, 98). 2022 m. liepos 14 d. antstolė išsiuntė skolininkui patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 13, 16-19). Procesiniai dokumentai skolininkui nebuvo įteikti ir buvo grąžinti antstolei nurodant, kad skolininkas neatsiėmė jų pašte per saugojimo terminą (vykd. b. l. 36-37). 2022 m. rugpjūčio 4 d. skolininkas, atvykęs į antstolės kontorą atsisakė patvirtinti procesinių dokumentų gavimą ir juos paimti, todėl antstolė raginimą įvykdyti sprendimą 2022 m. rugpjūčio 4 d. paskelbė Antstolių informacinėje sistemoje (vykd. b. l. 38, 39-44, 45, 47). 2022 m. liepos 25 d. turto arešto aktu Nr. Bl-5853 antstolė areštavo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą (vykd. b. l. 14-15, 20-28, 29-30, 31). Tą pačią dieną turto arešto aktas Nr. Bl-5853 ir tos pačios dienos patvarkymas dėl skolininko turto arešto Nr. Sl-45753, buvo išsiųsti skolininkui ir pareiškėjai. 2022 m. liepos 30 d. procesiniai dokumentai įteikti pareiškėjai, 2022 m. rugpjūčio 1 d. procesiniai dokumentai įteikti skolininkui (vykd. b. l. 80-81, 82-83). 2022 m. rugpjūčio 4 d. skolininkas paskambinęs į antstolės kontorą, nurodė, kad nori išieškotojui sumokėti skolą grynais pinigais pagal pinigų priėmimo-perdavimo aktą, todėl nori gauti vykdomąjį raštą, pagal kurį antstolė vykdo išieškojimą (vykd. b. l. 38). Iš karto po skambučio skolininkas buvo priimtas antstolės kontoroje, kurioje parašius prašymą išduoti vykdomojo rašto kopiją, ją gavo (vykd. b. l. 45). 2022 m. rugpjūčio 10 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjos pranešimas, kuriame nurodyta, kad jos sutuoktinio finansinis įsipareigojimas išieškotojui K. V. sumoje 1320,22 Eur yra sumokėtas vertybiniu popieriumi Nr. AUKSVA-004/1969, todėl pareiškėja reikalauja nedelsiant panaikinti areštą turtui (vykd. b. l. 48-49). Tą pačią dieną apie tokį prašymą antstolė informavo išieškotoją, kuris nurodė, kad iš skolininko nėra gavęs nė vieno cento (vykd. b. l. 50, 52). Pakartotinai tą pačią dieną išieškotojui antstolė išsiuntė paklausimą dėl skolos sumokėjimo kitokia forma, t. y. vertybiniu popieriumi Nr. AUKSVA-004/1969, į kurį išieškotojas atsakė 2011 m. rugpjūčio 11 d., nurodydamas, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. paštu gavo siuntą su dokumentais, kurią, galvodamas, kad tai teismo dokumentai, priėmė, tačiau voke buvusius vekselius: Nr. AUKSVA-0004/1969 1500 Eur sumai, pasirašytą A. Š., ir Nr. AAA-001/22 2500 Eur sumai, pasirašytą B. Š., surašytus su klaidomis ir neteisingu jo adresu, laiko provokacija, o sekančiame pranešime nurodo, kad gautų vekselių nepripažįsta ir jų nepasirašė, todėl prašo antstolės tęsti priverstinį išieškojimą vykdomojoje byloje (vykd. b. l. 53, 56, 57, 58). 2022 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu dėl prašymo netenkinimo Nr. Sl-49361 antstolė atsisakė patenkinti pareiškėjos reikalavimą panaikinti turtui areštą bei nutraukti išieškojimo vykdymą iš skolininko (b. l. 59). 2022 m. rugpjūčio 22 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjos pranešimas apie surašytų vekselių atitikimą įstatymo reikalavimus bei apie tai, kad išieškotojas K. V. klaidina antstolę, teigdamas, jog vekselius paimdamas nepasirašė bei nurodė antstolei kreiptis į policiją ar prokuratūrą dėl galimai išieškotojo daromo nusikaltimo (sukčiavimo) (vykd. b. l. 66-70). 2022 m. rugpjūčio 19 d. antstolė pakartotinai išsiuntė užklausą išieškotojui dėl skolininko atsiskaitymo su juo (vykd. b. l. 73). 2022 m. rugpjūčio 29 d. antstolė gavo išieškotojo pranešimą, kuriame nurodyta, kad tiek skolininko B. Š., tiek pareiškėjos A. Š. jam atsiųstų vekselių jis nepripažįsta, jų nepasirašė ir prašo tęsti priteistos skolos išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0009/22/01167 (vykd. b. l. 75). 2022 m. rugpjūčio 30 d. raštu dėl informacijos pateikimo Nr. 0009/22/01167/Sl-52107, antstolė informavo skolininką ir pareiškėją, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.39 straipsnį turi būti kreditoriaus sutikimas prievolės įvykdymą priimti kitokiu būdu, o išieškotojas nepripažįsta jų atsiųstų vekselių, todėl skola pagal antstolės vykdomą vykdomąjį raštą nėra sumokėta. Taip pat tiek skolininkui, tiek pareiškėjai buvo pasiūlyta kilusį ginčą spręsti teisme, kadangi antstolė negali spręsti tarp šalių iškilusio ginčo, nes ginčų sprendimas, įrodymų vertinimas yra išimtinai tik teismų prerogatyva ir visi ginčai privalo būti sprendžiami teisme įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 76). 2022 m. rugpjūčio 29 d. antstolės kontoroje buvo gautas narinėjamas skundas.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Kaip matyti iš formuojamos teismų praktikos visos proceso šalys vykdymo procese privalo ne tik formaliai vykdyti išieškojimo instrukcijoje numatytus veiksmus, tačiau turi imtis visų įmanomų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų realiai įvykdytas per kuo trumpesnį laiko tarpą nedidinant nei antstolio vykdymo išlaidų, nei skolininko skolinės naštos.

Sutiktina su antstolės patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. S1-52709 nurodytais argumentais, pagrindžiančiais aplinkybę, jog antstolė vykdymo procese savo iniciatyva negali užskaityti skolininko išieškotojui siųsto vekselio kaip tinkamo vykdomojo rašto įvykdymo. CK 6.39 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo būdo vertės. Taigi įstatyme yra nurodyta, jog norint įvykdyti skolinį įsipareigojimą kitokiu būdu, būtinas kreditoriaus sutikimas, o šiuo atveju K. V. net kelis kartus patvirtino antstolei, jog skola nėra sumokėta ir jis nesutinka sumokėjimo užskaityti vekseliu.

Taip pat pažymėtina tai, jog atsižvelgiant į griežtą antstolio veiklos reglamentavimą, t. y. į tai, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, antstolė šiuo konkrečiu atveju gali veikti tik savo kompetencijos riboje ir neturi įgalinimų spręsti klausimų, kurie nėra jos kompetencijos ribose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-712/2013). Antstolei savarankiškai išsprendus klausimą dėl skolos užskaitymo vekseliu, ji pažeistų byloje dalyvavusių asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus ir tai būtų nesuderinama su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais.

Taip pat sutiktina su antstolės nurodytu argumentu, jog įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu skolininkas jau yra įpareigotas išieškotojui sumokėti 1250 Eur sumą, o skolininko pasirašytas vekselis yra tik skolininko prisiimtas skolinis įsipareigojimas sumokėti išieškotojui nurodyto dydžio sumą, ir tai jokiu būdu nėra faktinis teismo priteistos pinigų sumos sumokėjimas. Išieškotojas priteistos teismo nuosprendžiu sumos nei iš skolininko, nei iš pareiškėjos nėra gavęs, todėl jis turi teisę nepriimti tokios atsiskaitymo formos ir būdo. Pažymėtina ir tai, jos vykdomojoje byloje nėra pateikta išieškotojui skolininko siųsto pasirašyto vekselio Nr. AUKSVA-004/1969 kopija, todėl negalima įvertinti vekselio įforminimo tinkamumo, tačiau ir tuo atveju, jei vekselis įformintas tinkamai, kreditorius turi teisę nesutikti su prievolės įvykdymu būtent tokiu būdu, o šiuo atveju ir nesutinka, todėl antstolė neturi teisinio pagrindo užskaityti skolos sumokėjimą vekseliu ir nutraukti išieškojimą bei panaikinti taikytą skolininko ir jo sutuoktinės turto areštą.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, antstolės patvarkymą bei vykdomosios bylos medžiagą, sprendžia, kad patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti pareiškėjos A. Š. skundą antstolė Elena Miliauskienė išsamiai ir argumentuotai išdėstė motyvus, dėl ko pareiškėjos skundas pagrįstai netenkintas. Teismas neturi pagrindo nesutikti su antstolės nurodytais argumentais, nes kaip nustatyta šio skundo nagrinėjimo metu, antstolė, priimdama patvarkymą, vykdė CPK ir kituose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, taigi elgėsi teisėtai ir pagrįstai, todėl pagrindo nutraukti išieškojimą, skunde nurodytais motyvais nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos A. Š. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/22/01167 grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.