Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu S. V. parodė, kad tvora buvo pastatyta pagal Europos priemonių planą 5 metams, o po to tą tvorą B. Š. žadėjo perpirkti. Tada jie nutarė tvorą nuardyti ir pasiimti. Nutarė, kad reikia važiuoti ją ardyti savaitgalį, kad negalvotų kažko negero, nes dažnai B. Š. būna prie savo statybų. Atvažiavo šeštadienį ir organizavo tvoros nuėmimą. Padėjo ardyti anūkas, K. ir K. draugas. Nuardžius porą rulonų atvažiavo B. Š., pradėjo šaukti, rėkti, kad vagia jo tvorą. Nurodė neardyti, eiti lauk. Jų tvora, tai jie ardė toliau. Pradėjo gąsdinti policija ir visą laiką filmavo. Anūkas su A. buvo šalia, pasakė jiems, kad išeitų, nes kviečia policiją. Pradėjo keiktis, nenorėjo, kad anūkas girdėtų. Jie išėjo. O jie ir toliau filmavo ir vis kartojo, kad eitų iš čia lauk. Vėliau B. Š. žmona pradėjo kolioti K. Visokiais žodžiais jį vadino, K. sako: „tu pati tokia“. O jie toliau vis ardė. Jie viską filmavo. Stovėjo prie tvoros, ardė, pribėgo Š. ir iš galvos trenkė K. į nosį. Pradėjo kraujais spjaudytis, nosis ištino. Tada iškvietė greitąją pagalba, policija jau buvo iškviesta anksčiau, kol dar ardė tvorą. Atvažiavo policija, greitoji, apžiūrėję pasakė, kad gali būti smegenų sutrenkimas ir liepė sėsti į mašiną ir važiuoti su greitąja, bet K. išspjovęs kraujo krešulius, sakė, kad jam jau geriau, gal praeis. Grįžo namo, pradėjo jam svaigti galva ir tada jis jį nuvežė į Naujosios Akmenės ligoninę. Patikrino jį, nežino, ar švietė, bet pasakė, kad yra rimtas sužalojimas ir reikia važiuoti į Šiaulius. Negali pasakyti, kuris mėnuo tiksliai buvo. Su sūnumi buvo visada kartu, greitajai išvažiavus ir jis kartu su Kęstučiu išvažiavo namo. Tik atvažiavęs pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, kad vagia jo tvorą, išeitų. O jie toliau ardė tvorą, nes tvora jų ir dokumentai yra. Dar jis pasakė, kad tai jis yra statęs šitą tvorą su savo žmona ir ta tvora jo. Policijai paprašius jo dokumentų, jis atsakė, kad dokumentai yra Mažeikiuose. Kaltinamasis sakė, kad turi dokumentus, ir kad negali dabar jų atvežti, sakė, kad jo tėvas statė tvorą. Toliau jis vis dar koliojosi ir šaukė, kad kvies policiją. Jie galvojo, tegu kviečia, o jie toliau darbavosi prie tvoros. Jo žmona Š. irgi koliojosi ir kalbėjo negražiais žodžiais, visokiais keiksmažodžiais. K., stovėjęs prie tvoros, pasakė, kad ji pati tokia, o Š. pribėgęs sakė: „atsiprašyk, atsiprašyk už tuos žodžius“ ir nieko nelaukęs iš kaktos vieną sykį, antrą sykį į nosį, jis stovėjo šalia. Š. stovėjo gal už kokių 10-12 metrų ir viską filmavo. Po smūgio Š. susiėmė už nosies, K. irgi susiėmė. Tada jie kvietė greitąją. Sūnus po smūgio nepargriuvo. Š. kvietė greitąją, o K. spjaudėsi kraujais. Kaltinamasis tuo metu telefonu dar kalbėjo su kažkuo. Kaltinamasis priėjęs prie savo žmonos taip pat krapštinėjosi ir tikrinosi savo nosį. Kai antrą sykį dėjo K., jis rankoje laikė reples tvorai ardyti, tai jis pats užsigavo su tomis replėmis. Į tas reples trinktelėjęs, matyt, ir prasimušė sau nosį. Toliau atvažiavo greitoji. Po smūgio toliau ardė tvorą ir laukė greitosios. Kai atvažiavo nutraukė visus darbus. Pirma atvažiavo policija, tada greitoji. Liko jis ir K., o Ą. su A. jau buvo išėję, nes buvo pasakęs, kad išeitų ir nesiklausytų tų nesąmonių. Po to įvykio policija atvažiavo greitai, gal už 5 minučių, nes ji jau buvo iškviesta, kad vagiama jo tvora. Smūgis buvo į nosį, spjaudėsi kraujais. Kai Š. puolė, jo žmona stovėjo netoliese, šone, kaltinamojo dešinėje, nuo tvoros gal 10 metrų. Kaltinamasis po įvykio buvo labai išsigandęs, nes nesitikėjo, kad turės rankoje reples, nesitikėjo, kad ir pats užsigaus. Tada bėgo pas žmoną susiėmęs už nosies žiūrėtis, kas ten jam dedasi. Ikiteisminio tyrimo metu duoti mano parodymai yra teisingi. Matė, kad po smūgio sūnui B. Š. buvo paraudimas ar tai kruvina dėmelė ant kaktos. Pagal sutartį K. nuomojosi žemės sklypą, kuriame ganosi avys. Kad avys nepabėgtų pas kaimynus, pastatė tvorą pagal projektą ir ten ganėsi avys. Sūnus yra ūkininkas ir užsiima avininkyste. Buvo kalbėję, jis buvo žadėjęs, kad perims tą tvorą, ir atsiskaitys, bet kai nieko nesakė ir neperėmė, nutarė patys nusiardyti, nes ta tvora jų. Statyti sūnui tvoros nepadėjo. Nurodė, kad viską matė, buvo du smūgiai. Sūnus buvo su akiniais, visada dirba su akiniais, nežino, ar jie susigadino. Kai atvažiavo greitoji, apžiūrėjo B. Š. ir K.. Medikus iškvietė B. Š.. Negirdėjo, ar kvietė dėl abiejų, ar tik dėl savęs, nes buvo nuėjęs toliau. Kai medikai juos apžiūrinėjo, jis stovėjo toliau nuo jų, nes juos apžiūrinėjo automobilyje. K. veidas buvo ištinę ir spjaudėsi kraujais, kai atvažiavo medikai. Policija ir medikai matė, kad jam reikia pagalbos, nes norėjo jį iš karto tiesiai vežtis į ligoninę, bet jis atsisakė. Galvojo gal praeis, bet kai nepraėjo važiavo į ligoninę. Nepamena, ar sūnus buvo su akiniais ir ar po smūgio buvo jie nukritę. Kai atvyko greitoji nebuvo jam gerai, liepė važiuoti persišviesti galvą, kad nebūtų smegenų sutrenkimas. Bet K. sakė, dabar lyg ir geriau jaučiuosi, gal praeis. O vakare jam buvo jau prastai, reikėjo vežti į ligoninę, pats vairuoti jau negalėjo, buvo galvos skausmas ir silpnumas. Po suduoto smūgio K. jau neardė tvoros, jis gal dar ir krapštinėjosi. Stovėjo 5 metrai nuo sūnaus, kai jis gavo smūgį į nosį. K. tikrai spjaudėsi kraujais. Iš anksto nieko nederino, tam ir važiavome šeštadienį, kad ir B. Š. būtų ten. Iki projekto kažkokia dalis jau buvo pastatyta, bet avys prabėgdavo, tai jie buvo pakeitę tvorą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. Š. parodė, kad tai įvyko balandžio 10 d. 14.47 val., tokiu laiku jau kvietė iš savo telefono policiją. Atvažiavo į savo sodybą, pamatė, kad po jų sodybą prie griovio vaikšto keturi asmenys, ir kažką daro. Galvojo, kad atvažiavo vesti elektros, privažiavus arčiau pamatė, kad ardoma tvora. K. V. iš karto pažino, jo tėvą tik iš matymo buvo mačiusi, buvo jaunas vaikinas ir dar senyvo amžiaus žmogus. Jaunas vaikinas su senyvo amžiaus žmogumi iš karto pasišalino. Išeinančius nufilmavo juos. Filmuota medžiaga ir padarytos nuotraukos perduotos tyrėjams. 14.47 skambino policijai, tiksliau ne ji, o jos vyras. Ji priėjo prie K. V. ir paklausė, ką jis čia daro, jis ardė tvorą, tada jį pradėjo filmuoti, o jis ją kolioti visokiais keiksmažodžiais dėl to, kad filmavo. Kiek pafilmavus paėjo toliau ir tada priėjęs jos vyras sakė jam atsiprašyti, o K. V. stovėjo pasipūtęs ir rankoje laikė reples, kai ardė tvorą, taip liko stovėti su replėmis. Ruošėsi vėl pradėti filmuoti ir tik nuleido akis į telefoną, pakėlus akis jau pamatė, kad iš lūpos bėga kraujas. Visi trys jie stovėjo šalia vienas kito, jo tėvas buvo toliau ir ardė tvorą, kai sudavė jo vyrui. K. V. nuėjo toliau ardyti tvoros. Ji dar padarė nuotrauką, kaip jis toliau nuėjo ardyti tvorą ir jokių sumušimų jam nebuvo. Neužilgo skambino policijai 112, 14.47 val. sakė, kad jau dabar reikia ir greitosios, ne tik policijos. Atvažiavo policija, juos išskyrė, vienus į vieną pusę, kitus į kitą pusę. Atvažiavo jauni policininkai, nežinojo ką daryti, tai jie labai su kažkuo bendravo telefonu, juos mokino kažkas kaip elgtis toliau, viską jiems pasakojo telefonu. Jie sakė, kad viskas yra įrašinėjama. Labai nemalonūs tie įvykiai buvo, ateina į jų pačių kiemą, sumuša ir po dar kaltina juos. Vyrą nusivedė policininkė, davė parodymus. Atvažiavo greitoji, suteikė pagalbą ir sudavė vaistus nuo spaudimo, nes buvo sukilęs. Policijos pareigūnė sakė, kad juos abu veš į areštinę. Iš greitosios gydytoja sakė, kad ne į areštinę, o į ligoninę, nes reikia susiūti lūpą. Jie pasakė, kad važiuos namo, ir kad nuvažiuos patys į priėmimą. Nuvažiavo ir susiuvo. Atvažiavus policininkams, ji buvo nuvaryta toliau ir jokių parodymų iš jos nepaėmė. Viskas įvyko labai greitai, kelios sekundės nufilmuota, tiksliai nepamena, gal keturis įrašus padarė. Nebendravo su nukentėjusiuoju, tik paklausė, ką jis čia veikia. Ji policijos nekvietė, tik numerį surinko vyrui. Ji greitąją iškvietė, nes vyras jau kalbėti nebegalėjo. Tik atvažiavus iškvietė policiją ir ėjo iš karto filmuoti. Jie su mašina privažiavo prie pat jų, vaikščioti nereikėjo. Gal tik koks metras juos skyrė. Stovėjo visi šalia vienas kito. Nematė, kaip užtrenkė vyrui, tik matė, kad sklaidėsi su jomis. Paties fakto nematė. Pakėlus akis, vyras stovėjo jau kruvinas. Viskas įvyko akimirksniu. Po kiek laiko tik pareiškė, kad veš abu į areštinę. Nežino, kodėl pareigūnai norėjo vežti į areštinę. Pareigūnus mokino ką daryti, jiems buvo nurodyta, kad vežti juos į Šiaulius į areštinę. Girdėjo, kaip pareigūnai kalbėjo telefonu. Nežino, kodėl atvykus pareigūnams buvo patraukta į šalį, gal dėl to, kad nereiktų iš jos paimti parodymų, nes jie sakė kad yra viskas įrašinėjama. Vyrą pasikvietė į savo mašiną, o jai liepė eiti į savo mašiną. Neklausė jų, kodėl buvo patrauka iš įvykio vietos. Kai pasakė eiti, ji ir nuėjo. Tuos pareigūnus matė pirmą kartą. Jie vaikai buvo, jaunuoliai, tik pradedantys policininkai, kad jie nežinojo ką daryti tokiu atveju. Vis kalbėjo ir kalbėjo telefonu, tarėsi kaip elgtis, toks jų elgesys leido suprasti, kad jie nežino, kaip elgtis ir ką daryti. Kai atvažiavo greitoji pagalba, apžiūrėjo jos vyrą, sudavė vaistus, matė, kad ir K. V. buvo greitosios mašinoje, bet nežino, ką jis ten veikė. Tik girdėjo, kad greitosios seselė jo paklausė, ar pats nusibalnojo nosį į tvorą. Tiksliai girdėjo, kad buvo taip pasakyta. Girdėjo, kad prašė ir jį apžiūrėti, bet nežino kodėl, nieko jam nebuvo. Filmuotoje medžiagoje nėra nufilmuotas pats įvykis, tik kaip bėgo kraujas. Nespėjo nufilmuoti paties įvykio, kaip viskas buvo nematė. Kiti įvykio dalyviai, tai yra jaunuolis su senyvo amžiaus žmogumi išėjo, o K. V. tėvas toliau ardė tvorą. Jo tėvas buvo toliau nuo jų. Prie jų jis priėjo tik tada, kai atvažiavo policija. Po įvykio nekalbėjo su Kęstučiu Vitkumi, sėdėjo automobilyje ir laukė policijos. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai tokie pat kaip ir šiandien. Konfliktas kilo dėl išsakytų žodžių. Jų pačių reikia klausti, kaip atsidūrė jų sklype, ji jiems dar pasakė: „gerai, kad ardyti pradėjote tvorą o ne mūsų namą“. Matė, kad vyrui bėgo kraujas, sudavė jos vyrui ir nuėjo toliau ardyti tvoros, o ji kvietė greitąją pagalbą. Filmavo trumpais epizodais, nes telefone neužtenka atminties. Kai ją koliojo B. Š. stovėjo jai už nugaros, to momento, kai prašė atsiprašyti, ji nefilmavo. Kai prakirto jam lūpą, K. V. ramiai nuėjo toliau ardytis tvoros. Atvažiavus greitajai ji nematė K. V. iš arti, bet matė, kad jam nieko nebuvo. Medžiaga visa pas tyrėjus, visa medžiaga turėtų būti byloje.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Ignas Stravinskas, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausias patrulis, nurodė, kad buvo pavasaris, tikslios dienos tikrai nepamena, kaip skambėjo pranešimas tiksliai nepamena tik žino, kad buvo B kategorijos iškvietimas ir reikėjo važiuoti skubiai. Įvykio vieta buvo Akmenė, prie užtvankos kitoje pusėje, ten kur ūkiai, pievos ir ganyklos. Žmonės dėl tvoros susipyko, susimušė. Nustatė, kad abu žmonės buvo sužaloti, pykosi dėl tvoros, kurio ta tvora iš tikrųjų vietoje jiems išsiaiškinti nepavyko, vienas ant kito pareiškimus parašė dėl sužalojimų. Vizualiai matėsi, kad yra abu sužaloti. Jam atrodo, vienam antakis buvo prakirstas, bet tiksliai nepamena, o kitam piliečiui buvo kraujas ties burnos sritimi ir ties nosimi. Aplinkybes abu dėstė skirtingas, B. Š. teigė, kad jam trenkė iš kažkokio įnagio, kurį turėjo su savimi, o K. V. teigė, kad jam pirmam trenkė B. Š. iš galvos, jei gerai pamena. Sunku viską tiksliai pasakyti, nes tas įvykis buvo senai. Buvo atvažiavusi ir greitoji pagalba, abu apžiūrėjo. Ką jie nustatė, nepamena. Kai atvyko medikai, įvykio vietoje buvo B. Š. su žmona, K. V. ir jo tėvas, ir jis su kolege. Ką kalbėjo atvykę medikai, nepamena. Buvo pradėti du tyrimai, kolegė pradėjo. Vieną pradėjo, kur B. Š. rašė pareiškimą, o kitą pradėjo, kai K. V. parašė pareiškimą. Turėjo būti pasiūlyta jiems vykti į medicinos įstaigą, kolegė turėjo pasiūlyti, atrodo, ir pasiūlė. Nežino, ar kas nors vyko į gydymo įstaigą, jie nieko nevežė. Įvykio vietoje jiems nebuvo galimybių išsiaiškinti, kurio ta tvora, nes ir vienas tvirtino, kad jo tvora, ir kitas tvirtino tą patį. B. Š. sakė, kad dokumentai Mažeikiuose, o K. V. teigė, kad namuose jas jį. Dėl to vietoje negalėjo išsiaiškinti, kurio tvora. Įvykio vietoje buvo filmuoja „Body“ kameromis, tai nešiojamos vaizdo filmavimo kameros, išduotos pareigūnams kaip speciali priemonė. Nepasakysiu dabar tiksliai, kuris filmavo, gal jis, gal kolegė, kartais taip būna, kad būna tik viena kamera. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, asmens apžiūrą atliko kolegė, tada ir fiksavo sužalojimus. Fotografuojant buvo fiksuojami sužalojimai. Nurodė, kad B. Š. irgi buvo sužalotas, sunku pasakyti, ar buvo kakta paraudusi, nepamena. Kai rašė pareiškimą kolegė greičiausiai nefilmavo, kadangi tuo metu sėdėjo automobilyje, tai turėjo būti filmuojama automobilio vaizdo stebėjimo kamera, nes kai sėdi mašinoje, nebeprivalo visko filmuoti. Jam atrodo, kolegė fotografavo, nes ne jis pildė procesinius dokumentus. Nepamena, ar fotografavo, bet turėjo fotografuoti.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja E. B. nurodė, kad dirbo greitojoje medicinos pagalboje. Spalio 5 ar 6 d. pas ją į namus buvo atvykęs Š. Jos adresą pasakė vairuotas. Atvyko, kad parašytų paaiškinimą ir kad jai nereikėtų važiuoti į teismą. Šiaip jo nepažįsta ir nepažino, kai buvo atvažiavęs. Pamena tą įvykį, bet datos neatsimena. Žino, kad buvo vasara ir buvo karšta. Važiavo į kvietimą nurodytu adresu, pro Dabikinėlę ir ieškojo to adreso. Kai pamatė policijos pareigūnus, tai ten ir nuvažiavo. Nuvykus buvo policija ir abu nukentėję. Dar buvo moteris, gal kažkurio žmona. Š. buvo praskelta veido srityje, nepamena viršuje ar apačioje. Žaizda buvo apie centimetrą, bet nekraujuojanti. Skundėsi, kad skauda galvą. Spaudimas buvo didelis. V. buvo panosyje kruvina, bet, kad kraujuotų ar vienam ar kitam, tai nebuvo. Š. pasiūlė važiuoti į ligoninę susiūti žaizdą, kad geriau sugytų. Bet buvo policija ir jie dar nebuvo išsiaiškinę. Tuo momentu Akmenėje nebuvo gydytojų, tai jie veždavo į Šiaulius arba Mažeikius. Š. gyvena Mažeikiuose. Tai pasiūlė jam, bet jis atsisakė važiuoti. Sakė, kad nuvažiuos savo transportu. V. buvo padidėjęs kraujo spaudimas. Nematė, kad reikėtų vykti pas gydytojus. Buvo kruvinas dryželis, bet kad bėgtų kraujas, tai nebuvo. Ji nebesuprato, kas ten aiškino, ir vienas, ir kitas. Ji nesigilino. Pykosi dėl tvoros, ar kažko ten. Jie buvo susimušę. Iškvietimo kortelė buvo dėl abiejų pildoma, nes apžiūrėjo abu. Buvo padidėjęs kraujospūdis, tai davė nuo spaudimo vaistų. O kraujospūdis dėl to, nes nervinė įtampa buvo. To atvejo neatsimena, ar abiem pildė, ar vienam. Ypatingų nusiskundimų neišsakė. Tik Š., nes buvo žaizdelė. Nežino, kiek siūlų jam uždėjo. Gal ir galėjo būti, kad kortelės kuriam nors neužpildė. Galėjo būti, kad užpildė asmeniui, kuriam kvietė. Kiek pamena, tik Š. siūlė kreiptis gydymosi įstaigą, nes buvo akivaizdu, kad reikalinga susiūti žaizdą. Iš pareigūnų jokių prašymų nebuvo. Suprato, kad abu susimušė. Vienas ant kito sakė, kad mušėsi, lyg dėl tvoros ar ko, bet ji nesigilino. Detaliau papasakoti negali. Jie man nepažįstami. Ji jau ir buvau užsimiršusi apie tą įvykį iki kol atvažiavo Š.. Kai atvažiavo Š., buvo vienas. Paskambino į duris. Galvojo kažkoks nepažįstamas vyras. Vyrui sakė: „eik, čia pas tave“. Ar advokatas, ar kas prašė surašyti kaip kas buvo. Kažko specialiai neprašė surašyti. Parašiau tai, ką dabar ir pasakiau. Taip, nustebino ir labai, bet galvojo, kad gal nereikės važiuoti į teismą, kai surašysiu. Nustebino. Jos adresą pasakė vairuotojas P., o ji jau buvo užmiršusi, kas buvo vairuotojas. Versijos neturi, kodėl pasakė jos duomenis, gal todėl, kad važiavo į kvietimą. Tik žino, kad jie pažįstami.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R. P. nurodė, kad atsimena tą įvykį, buvo abipusis smurtas. Atsimena, kad buvo pildytas smurtas tiek Š., tiek to kito atžvilgiu. Tada dirbo Akmenės rajono policijos komisariate ir buvo tyrėja. Gavo pranešimą dėl smurto. Pranešėjas buvo B. Š. Atvykus jie paaiškino, kad vienas kitam trenkė, dėl to pradėjo tiek vieno, tiek kito atžvilgiu ikiteisminį tyrimą pagal smurtą. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė priežastis tiek vieno atžvilgiu, tiek kito, kodėl buvo pradėta. Žino, kad vyko 2020 m. balandžio mėnesį, jei neklysta, Akmenės kaimiškojoje seniūnijoje. Tai buvo 2021 m. balandžio mėn. Buvo laukuose, lyg ir žemėje priklausančioje B. Š. Protokolų nesurašinėjo. Buvo užvestos dvi bylos tiek vieno, tiek kito atžvilgiu dėl smurto. Visi procesiniai veiksmai buvo nurodyti tose bylose. Ant V. nesimatė sužalojimų. Tą atsimena, nes abu reiškė pretenzijas. Aiškino, kad Š. jam irgi trenkė. Kuris kuriam pirmas trenkė, neatsimena. Akivaizdžių sužalojimų nematė. Jam esmė buvo, kad buvo trenkta Š. Greitoji medicinos pagalba buvo kviesta. Atrodo, kad abu apžiūrėjo, bet tikslai pasakyti negali. Neatsimena, ar buvo pildytas asmens apžiūros protokolas. Neatsimena, ar darė foto nuotraukas. Visko 100 procentų neatsimena, nes praėjo daug laiko ir visko gali neatsiminti. Dokumentus pildė ji. Dokumentuose viską nurodė teisingai, taip kaip buvo, kaip ir pasakojo žmonės. Tiksliai nepamena, ką pasakojo nukentėjusysis, tik skundėsi, kad prieš jį irgi smurtavo Š. Daugiau nurodyta liudytojo apklausoje, kaip ir ką pasakojo. Bijo suklysti, liudytojo apklausoje yra nurodyta. Žino, kad jis rašė pareiškimą dėl smurto iš Š. pusės. Negali tiksliai pasakyti, ar buvo naudota „Body“ kamera, daug laiko praėjo, bet kameras prieš kiekvieną įvykį įjungdavo, tai turėjo būti naudojamos. Nepamena visų įvykio aplinkybių. Dokumentuose nurodė teisingai, viską užpildė, kas priklauso, galima remtis informacija, kuri yra byloje. Nežino, ar per „Body“ kameras matėsi akivaizdūs sužalojimai. Jei žmogus sakė, kad jis sužalotas, tai taip, jis buvo sužalotas. Reikėtų remtis tarnybiniu pranešimu, dėl ko jie susipyko, bet kiek atsimena, tai dėl tvoros. Labai sunku buvo susidaryti savo nuomonę, nes abu pasakojo skirtingai. Neatsimena, ką tiksliai pasakojo, bet nuomonės buvo priešiškos. Nurodė, kad buvo naudojamas tarnybinis telefonas. Įvykio vietos apžiūroje nurodyta, kad fotografuota tarnybiniu telefonu. Tiksliai negali pasakyti, ar B. Š. fotografavo, bet jei byloje yra nuotraukos, tai fotografavo tarnybiniu telefonu. Nepamena, ar V. pareiškimas buvo surašytas vietoje, ar komisariate. Negali pasakyti, ar buvo fiksuojamas pareiškimo surašymas „Body“ kamera. Nepamena, kelintą dieną jį apžiūrėjo. Apžiūrėjo tą pačią dieną, bet nežino, ar buvo pildytas apžiūros protokolas tą dieną, ar kitą dieną, ar išvis buvo pildytas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Č. parodė, kad nematė, nei kaip jie atvažiavo, nei kaip jie mušėsi. S. liepė išeiti, jis ir išėjo su Ąžuolu. 100 metrų nuardė ir pamatė atvažiuojančią juodos spalvos automobilį ir jiems liepė išeiti. Vėliau nebegrįžo į tą vietą. Su dviračiu išvažiavau namo. Nurodė, kad serga psichinėmis ligomis. Jis draugiškai padėjo tvorą statyti, tai buvo gal 2017 m., tiksliai nepamena. K. minėjo, kad B. Š. norėjo pasisavinti jo tvorą, nes ten jo žemė. Paskui jam papasakojo, kaip ten viskas buvo. S. V. po savaitės paskambino ir papasakojo, kad įvyko muštynės, kad buvo policija ir greitoji pagalba. Kai statė tvorą, tuo metu kitos tvoros nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. P. nurodė, kad yra K. V. kaimynas, nedalyvavo įvykyje, atvažiavo su mergaitėmis į sodybą sodinti medelių. Pamačiau, kad nusiiminėja tinklą tvoros, K. V., jo tėvas, sūnus ir dar vienas pilietis, kurio nepažįsta, pakalbėjo, dėl ko tą tvorą nuima, jis pasakė, kad nuomojosi tą žemę, bet dabar nebenuomoja jau, tai pasiima ir tvorą. Tiek pakalbėjus nuėjo toliau sodinti medelių su mergaitėmis. Po kurio laiko žiūri, kad atvažiuoja policijos mašina, nuo jo sodybos buvo gal apie 100 metrų, per laukus pirmiausia atvyko policija, o vėliau ir greitoji pagalba. Praėjus kuriam laikui paskambino K. V. ir paklausė, kas čia nutiko, jis pasakė, kad atėjo buvęs žemės nuomininkas, nieko neklausęs ir nieko nepasakęs trenkė iš galvos į veidą ir kad guli jis ligoninėje. Nuo jo sodybos iki įvykio vietos gal apie 100 metrų, pas jį sodyboje nėra vaizdo filmavimo kamerų. Skambino tą patį vakarą, po kurio laiko ir pasakė, kad yra ligoninėje. Pasakė, kad atėjęs ar atbėgęs nuomotojas jam trenkė į galvą, apsipylė kraujais, iškvietė greitąją pagalbą, policiją, kad buvo įvykdytas chuliganizmas. Nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta ir su jo šeima neturi konfliktų, tik ribojasi žemės. Su kaltinamuoju ir jo žmona neturi teisminių ginčų, nepažįsta jų.

Teisiamajame posėdyje ekspertas Linas Janauskas, byloje pateikęs specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad balandžio 22 dieną pateikė specialisto išvadą, kurią surašė iš medicininių dokumentų. Buvo pateikta viena išvada. Papildomų išvadų teikta nebuvo, išvada buvo daryta iš medicininių dokumentų, kuriuos pateikė Naujosios Akmenės ligoninė ir Šiaulių ligoninė. Naujosios Akmenės ligoninės nurodoma, kad apžiūrai atvyko balandžio 10 dieną, po 18.10 val., nurodyta, kad yra kraujavimas iš nosies, įtariant nosies kaulų lūžį. Tiriamasis buvo nusiųstas į Šiaulių respublikinę ligoninę. Šiaulių respublikinėje ligoninėje nurodyta, kad aiškios nosies deformacijos nesimato, kaulo lūžio traškėjimas nečiuopiama, rentgeno tyrime kaulo lūžio neaprašyta, nustatyta diagnozė: nosies paviršinio sužalojimas – sumušimas. Rekomenduota ausų, nosies, gerklės gydytojo konsultacijai, jeigu būklė blogėtų. Papildomų duomenų negauta ir buvo padaryta išvada, kad sužalojimas nosies sumušimas pasireiškęs kraujavimu iš nosies. Šis kraujavimas Naujosios Akmenės ligoninėje aprašytas, kad yra nežymus, o atvykus į Šiaulių ligoninę šiuo metu nebekraujuoja, tai galėjo būti sužalojimas padarytas užduotyje nurodyta įvykio aplinkybėmis ir laiku. Akiniai yra arčiau akių, nosis yra išsikišusi, kontaktuojant su kietu paviršiu, šiuo atveju galva galėjo būti sužalota, trenkta į nosį ir nepaliečiant akinių. Sužalojimas galėjo būti padarytas nesugadinant akinių. Išorinių sužalojimų medicininiuose dokumentuose neužfiksuota, tai tiksliai pasakyti, kokiu daiktu suduota, nėra galimybės. Į kurią vietą trenkta taip pat negalima tiksliai pasakyti. Nurodė, kad tvirtina savo pateiktą išvadą, nekeičia savo išvados. Išvada Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat rašyta iš medicininio dokumento, Mažeikių ligoninės, ir čia jokių rankos sužalojimų neužfiksuota, lūpos muštinė žaizda. Vienu smūgiu, vienu veiksmu, išvadoje buvo pateikta, kad sumuštas laužtuvu. Čia yra du atskiri trauminiai poveikiai. Pirmuoju trauminiu poveikiu, kuomet buvo sužalotas K. V., galva sužalota jam nosis ir buvo jam kraujavimas iš nosies ir buvo parašyta išvada Nr. (duomenys neskelbtini), o sekančiu trauminiu poveikiu antrą kartą atliko tą judesį galva, tuo metu jis galvą pataikė ne į K. V. veidą, o į laikomą rankoje įrankį ir pasidarė tą sužalojimą. Jeigu du atskiri trauminiai poveikiai, tai du atskiri veiksmai einantys vienas paskui kitą, nesvarbu, kuris sužalojimas pirmas ar antras. Pirmas sužalojimas į nosies sritį sukėlė kraujavimą iš nosies, antras veiksmas, kuris sukėlė sužalojimą B. Š., nežino, ar yra nagrinėjamas.

Be teisminio nagrinėjimo metu duotų nukentėjusiojo, liudytojų parodymų ir ekspertų paaiškinimų kaltinamojo B. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais, o būtent:

– 2021 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, kad pranešu, kad 2021 m. balandžio 10 d. 14.44 val. pažįstamas B. Š. kilusio žodinio konflikto metu trenkė vieną kartą iš galvos į veido sritį. Nukentėjusysis dėl veido sužalojimo kreipsis į Naujosios Akmenės ligoninę. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (I t., b. l. 13-14);

– įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), po dešine pusė matosi apsodintas laukas, po kaire puse pieva, tiesiai už 200 metrų prieiname metalinę tvorą, vielinę, pilkos spalvos, 123-125 cm aukščio, su tarpais jungiančiais metaliniai stulpeliais, pilkos spalvos, kurių viršuje matyti uždėti plastikiniai juodos spalvos dangteliai. Už tvoros matosi griovys. Tvora be pamato. Tvora ištisinė, pastatyta tiek suartos žemės ribose, tiek pievos ribose. Nuo suartos žemės ribos palei tvorą paėjus 200 žingsnių į dešinę pusę prieinama įvykio vieta, kurioje matyti minėtas suartas apsodintas laukas, po kaire ta pati minėta tvora metalinė vielinė, su metaliniais stulpeliais. Nuo tvoros link suarto lauko apie 1 m apaugusi žolė (I t., b. l. 29-36);

– 2021 m. gegužės 12 d. parodymų patikrinimo vietoje metu K. V. parodė (duomenys neskelbtini) kaime jo nuomojamą iš brolio aptvertą pievą. Pieva aptverta metaline, pilkos spalvos, cinkuota, tinkline tvora. K. V. nurodė, kad jis minėta tvora aptvėrė pievą. Nuo minėtos aptvertos tvoros pieva einama kryptimi link (duomenys neskelbtini) kaimo centro 200 žingsnių. Prieinama aptverta tvora, o už jos kanalas. K. V. parodė ir paaiškino, kad jis buvo minėta rodomą tvorą aptvėręs nuo tada, kada pradėjo nuomotis žemės sklypą iš B. Š. Tvora galimai analogiška pirmai K. V. parodytai tvorai pievoje. Po to K. V. parodė dešinėje pusėje esantį žemės sklypą, kurį nuomojosi iš B. Š. Greta kairėje pusėje jis parodė pievą, kurią nuomojasi iki šių dienų iš valstybės. K. V. parodė, kur 2021 m. balandžio 10 d. nuiminėjo tvoros tinklą, esantį B. Š. žemės sklype. K. V. parodė vietą, kur jis stovėjo atvykus B. Š.. Apie 5 žingsnius nuo tvoros link užsėto žemės sklypo, priklausančio B. Š., jis parodė vietą, kur stovėjo B. Š. automobilis priekiu link tvoros. Po to K. V. parodė, koks buvo atstumas tarp jo ir B. Š., kada B. Š. atėjo prie jo ir sudavė smūgį. Ant manekeno K. V. parodė, kaip jam galva sudavė į nosį. K. V. patikslino, kad B. Š. sudavė kakta. Po to K. V. parodė ant manekeno, kaip B. Š. puolė antrą kartą kakta suduoti, bet K. V. atsitraukė nuo jo pakeldamas rankas ir dešinėje rankoje laikydamas reples (raudonos spalvos daiktas). Po to K. V. parodė prie tvoros, už maždaug 3 stulpelių, kur buvo jo tėvas S. V. Po to K. V. parodė, maždaug 5 žingsnių atstumu, kur prie B. Š. automobilio buvo A. Š. užsėtame žemės sklype (II t., b. l. 4-8);

– 2021 m. balandžio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. V. nustatytas sužalojimas: nosies sumušimas, pasireiškęs kraujavimu iš nosies. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio. K. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b. l. 58);

– iš 2021 m. balandžio 11 d. nukentėjusiojo K. V. asmens apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta jog apžiūrint nukentėjusiojo veidą ant nosies pastebimas patinimas ir iš kairės šnervės išbėgęs skystis panašus į kraują (I t., b. l. 37-41);

– 2021 m. gegužės 6 d. akistatos metu tarp nukentėjusiojo K. V. ir įtariamojo B. Š. prieštaravimai nepašalinti. Kiekvienas liko prie savo parodymų (I t., b. l. 195-198);

– 2021 m. gegužės 6 d. akistatos metu tarp liudytojo S. V. ir įtariamojo B. Š. prieštaravimai nepašalinti. Kiekvienas liko prie savo parodymų (II t., b. l. 43-45);

– 2021 m. balandžio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis K. V. savanoriškai pateikė šiuos dokumentus: ambulatorinio apsilankymo aprašo kopiją, žemės sklypo panaudos sutarties kopiją, nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopiją, žemės sklypo panaudos sutarties nutraukimo susitarimo kopiją, tvoros ir jos dalių pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais kopiją, PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, tvoros medžiagų perdavimo akto kopiją, tvoros medžiagų perdavimo akto kopiją, banko sąskaitos išrašo kopijas (I t., b. l. 88-106);

– 2021 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nuorašas, kuriame nustatyta, kad apžiūros objektas – tarnybiniu kompiuteriu atidarius CD diske failą „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad pareigūnės segimos „Body“ kameros daryta vaizdo medžiaga 2021 m. balandžio 10 d. 15:05:45 val., trukmė 5 min. 30 s. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip pareigūnai (pareigūnas ir pareigūnė) vyksta tarnybiniu automobiliu į įvykio vietą. Atvykę į vietą išlipa iš automobilio, matyti, kaip laukia prie automobilio (duomenys neskelbtini) stovi B. Š. ir A. Š.. Matyti, kad B. Š. virš viršutinės lūpos kraujuoja. Dėl vėjo tarpais prasta garso kokybė. A. Š. nurodė, kad užpuolė. B. Š. nurodo, kad trenkė su geležiu per veidą. A. Š. nurodo su replėmis. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip prieina K. V. ir kartu su juo buvęs vyriškis, tačiau pareigūnas juos pasiveda atokiau. B. Š. nurodo, kad įžeidė A. Š. ir liepė atsiprašyti ir trenkė su replėmis į veidą. B. Š. ir A. Š. nurodo, kad tai jų žemė ir jų tvora. Pareigūnė tuomet prieina prie K. V. klūpančio prie metalinės vielinės tvoros bei kartu su juo esančio asmenio, klausia ką čia daro ir prašo paaiškinti. K. V. nurodo, kad pasiima savo tvorą. K. V. paaiškino, kad iš šio žmogaus prieš 16 metų išsinuomojo žemę ir dalyvavo Europos sąjungos paramos projekte, turi visus dokumentus jei reikia pateiks, ir sutartis nutrūko ir tas žmogus sakė tvoros neatiduos. Dėl vėjo prasto garso įrašo negalima dalies pokalbio suprasti. Pareigūnė klausia, kas iš replių trenkė. K. V. atsistoja ir paaiškina, kad jam trenkė su galva ir jis gynėsi. K. V. laikydamas reples dešinėje rankoje parodo, abejomis rankomis mostais į šonais pakeldamas į viršų, nulesdamas rankas, paaiškina kaip gynėsi. K. V. nurodo, kad jam į nosį davė su galva. Dėl vaizdo kokybės negali įžiūrėti, ar ant K. V. ties nosimi yra kraujo žymių. Šalia K. V. buvęs vyriškis aiškina, kad jam nosį paleido. Prasta garso kokybė, negalima suprasti tolimesnio pokalbio. Pareigūnė klausia, ar jis prisidėjo. K. V. aiškina, kad neprisidėjo prie tvoros statymo. Pareigūnė klausia, ar turės pretenzijų. K. V. nurodo, kad rašys pareiškimą. K. V. mūvi žalsvos spalvos marškinius, rusvos spalvos liemenė, dėvi darbines pirštines, rankoje laiko reples, metalines, su rankenomis, kurių galais raudonos spalvos. Kartu buvęs asmuo, žilų plaukų, pagyvenęs, dėvi tamsią striukę, marškinius languotus, dešinėje rankoje laiko metalines reples. Pareigūnė klausia, ar blaivūs esat, ir nueina prie Š., stovinčių prie automobilio kartu su pareigūnu. Š. aiškina, kad tai jų žemė ir svetimoje žemėje ardoma tvora. Pareigūnė paaiškina, kad supranta, kad tai svetima žemė ir tie žmonės turi tvoros popierius. Š. nurodo, tegu parodo. A. Š. klausia, kodėl puola muštis. Pareigūnė paaiškina, kad jis pirmas trenkė. A. Š. pasako, kad tegu nenusišneka. Pareigūnė nurodo, kad yra iš nosies bėgęs kraujas. A. Š. paaiškina, kad dar buvo du ir pabėgo. Pareigūnė paaiškina, kuom tikėti, jei parodys popierius. Vaizdo medžiaga baigta. B. Š. dėvi rusvos spalvos džemperį, violetinės spalvos sportines kelnes, A. Š. melsvos spalvos paltą, dėvi kepurę.

Atidarius failą „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad pareigūnės segimos „Body“ kameros daryta vaizdo medžiaga 2021 m. balandžio 10 d. 15:11:14 val., trukmė 5 min. Tęsiamas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip Š. stovi prie automobilio, pareigūnė paaiškina, kad jie turi popierius, kad jų tvora statyta ir medžiagos pirktos. Š. atsako, kad jie irgi gali pateikti. Pareigūnė klausia ar jūs bendrai pirkote tvorą. Š. atsako, kad jie pirko, gali pateikti, popierius turi Mažeikiuose, šiandien nepateiks, kitą dieną. Pareigūnė prieina prie K. V. ir kartu buvusio asmens, matyti ir trečias jaunas nepilnametis asmuo, klausia ar galės pateikti dokumentus. K. V. atsako, tegu jie pateikia. K. V. paaiškina, kad dokumentai byloje, gali pateikti, važiuojant namo, parodo ranka kur gyvena. Pareigūnė paaiškina, kad abi pusės turi dokumentus ir dabar neleis tvoros ardyti. K. V. nurodo, kad dabar neardom. Kartu su K. V. buvęs vyriškis paaiškina, kad vakare jie išardys, tai geriau išardome ir parašome, kad tvora randasi pas juos. Minėtas vyriškis paaiškina, kad yra tvenkinys ir jie išsikasė prie jų tvenkinio griovį, vyksta teismai. Pareigūnė prieina prie Š., klausia, ar dėl sumušimo turės pretenzijų, Š. atsako, kad taip. A. Š. sako, kad iškviesta greitoji. Pareigūnė sako, kad bus pradėti ikiteisminiai du tyrimai ir abu važiuosit į areštinę. Pareigūnė prieina prie K. V. paaiškina, kad bus pradėti du ikiteisminiai tyrimai. K. V. sako, kad greitoji tegu jį apžiūri. Baigiamas įrašas.

Atidarius failą „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad pareigūnės segimos „Body“ kameros daryta vaizdo medžiaga 2021-04-10 15:16:13 val., trukmė 5 min. Tęsiamas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip pareigūnė priėjusi prie A. Š. sako, kad gali nuvažiuoti iki Mažeikių ir pateikti popierius, kad būtų šiandien. Matyti, kaip B. Š. atokiau kalba telefonu, po to prieina. A. Š. pasako, kad prakirsta stipriai. B. Š. paaiškina, kad paprašė išeiti, įžeidė žmoną, trenkė su replėmis. Dėl vėjo prastas garso įrašas. Pareigūnė prašo pateikti tvoros dokumentus. B. Š. paaiškina, kad jam reikia pakelti sąskaitas, nes pirkta prieš kelis metus, reikės ir pateiks, dėl tvoros spręs teismas. Atvyksta greitoji pagalba. B. Š. sako pareigūnei viską užfiksuoti. Pareigūnė paaiškina, kad viskas yra filmuojama. Atvykusi medikė klausia kas yra. B. Š. paaiškina, kad trenkė su geležiu į lūpą ir prakirto. A. Š. sako „giliai prakirsta“. Prieina K. V., pareigūnė nurodo, kad jis yra sužalotas. Girdėti moters balsas „kur susižalojai, į tvorą nebent“. K. V. „pats į tvorą susikrapštei“. B. Š. sako, kad žmoną įžeidei ir su replėmis sudavei, ką čia meluoji. K. V. aiškina, kad gynėsi. B. Š. nueina į greitosios automobilį. Pareigūnė paaiškina K. V. ir A. Š., kad tvoros niekas neardytų, kol nepriims sprendimą teismas. Baigiamas įrašas.

Atidarius failą „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad pareigūnės segimos „Body“ kameros daryta vaizdo medžiaga 2021 m. balandžio 10 d. 15:21:13 val., trukmė 3 min. 5 s. Tęsiamas vaizdo įrašas, pareigūnė paaiškina, kad bus dėl sumušimo pradėti ikiteisminiai tyrimai, abu važiuos į Šiaulių areštinę. Pareigūnė prieina prie tarnybinio automobilio, girdėti, kaip sako, kad palauktų, nes taip pat bus apžiūrėtas medikų (I t., b. l. 129-132);

– 2021 m. balandžio 10 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką K. V. parodė, kad 2021-04-10, apie 14.00 val., su sūnumi, tėvu ir pažįstamu A. atėjo į žemės sklypą, kurį nuomojosi anksčiau, priklausantį pažįstamam B. Atėjo išsiardyti tvoros tinklo, kuris priklauso jam. Pradėję darbus, atvažiavo sklypo savininkas B. su žmona ir paklausė ką čia dirba. Jis atsakė, kad pasiima savo tvorą. Tada jis atsakė, kad tvorą paliktų ramybėje ir kad tvora yra jo, todėl pats iškvietė policiją. Beardant tvorą, pastebėjo, kad B. žmona filmuoja, tada pasakė, kad pafilmuotų ir kad jis pakomentuos, ką čia daro. Tada nutraukė filmavimą ir pradėjo vadinti ,,ubagu, durnium, glušu“. Jai atsakė, kad pažiūrėtų į save. Tada kilo žodinis konfliktas, po ko B. prie jo pribėgo ir pasakė, jog atsiprašytų jo žmonos, kai pasakė, kad ji tegu pirma atsiprašo už šiuos žodžius, B. nieko nesakęs iš galvos trenkė į nosį. Gindamasis nuo antro smūgio pakėlė rankas, kuriose turėjo reples ir B. į jas pats atsitrenkė ir susižalojo. Nori pasakyti, kad B. sukėlė fizinį skausmą, taip pat pradėjo iš nosies tekėti kraujas. Po to konfliktas nurimo, išsiskyrė ir nuėjo toliau ardyti savo tvoros. Jo žiniomis, jie išsikvietė greitąją, kur atvykę medikai prie to pačio apžiūrėjo ir jį. Kreipsis papildomai dėl sužalojimo į Naujosios Akmenės ligoninę. Dokumentus dėl tvoros nuosavybės pateiks ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 15-19);

– ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad K. V. yra jo sūnus. 2021 m. balandžio 10 d. apie 14.00 val. jis su sūnumi K., jo sūnumi Ą., kuriam yra 15 metų ir pažįstamu A. atėjo į žemės sklypą, kurį anksčiau jo sūnus K. nuomojuosi iš B. Š. B. Š. žemės sklypas yra šalia jo sūnaus žemės sklypų, todėl sūnus nuomojosi žemės sklypus iš B. Š. ir jo žmonos Š., kurios vardo nežino. Sūnus ir B. Š. ir jo žmonos žemę nuomojosi, nes jis tose žemėse ganė avis. Kai jo sūnus nuomojosi žemę iš B. Š., jis žemės sklypus buvo aptvėręs medine tvora, tačiau vėliau nusprendė per Europos programą savo ir nuomojamus žemės sklypus aptverti metaline tvora dėl avių ganymo. Jo sūnus K. turi visus tvoros pirkimo dokumentus, nes tvora buvo pirkta naudojantis parama. Paaiškina, jog kai tik K. išsinuomojo žemės sklypus iš B. Š., ten jokios tvoros iš vis nebuvo. K. su B. Š. buvo sudaręs panaudos sutartį dėl žemės nuomos, tačiau vėliau B. Š. apgaulės būdu panaudos sutartį nutraukė. Jo sūnus dalyvavo Europos paramos programoje ir pagal programą įsigijo 2 km tvoros, kad aptverti savo ir nuomojamus sklypus dėl avių ganymo. Kadangi B. Š. apgaulės būdu nutraukė panaudos sutartį, todėl sūnus K. nusprendė pasiimti tvoros dalį, kuria buvo atverti B. Š. priklausantys žemės sklypai. 2021 m. balandžio 10 d. prie žemės sklypo atvyko, norėdami išsiardyti tvoros tinklą, kuris priklauso sūnui. Darbuojantis prie sklypo atvyko B. su žmona ir paklausė: „kodėl ardot mano tvorą, eikit lauk, policiją iškviesiu“. Tada jis ir sūnus pasakė, kad kviestų policiją. Sūnus B. Š. atsakė, kad pasiima savo tvorą. Tuomet jis nuėjo prie savo anūko Ą. ir pasakė, kad jis kartu su pažįstamu A. eitų namo, kad nereikėtų jiems klausytis ginčų dėl tvoros. Kai Ą. išėjo, jis pamatė, kad B. Š. žmona filmuoja jo sūnų K. Jo sūnus K. B. Š. žmonai pasakė: „filmuok, o aš papasakosiu teisybę apie tvorą“. Tada B. žmona nutraukė filmavimą ir pradėjo jo sūnų vadinti ubagu, durniumi ir buvo keli necenzūriniai žodžiai, tačiau dabar jų neprisimena. Tada sūnus B. žmonai pasakė, kad ji pati tokia. B. Š. stovėdamas prie savo automobilio pradėjo šaukti jo sūnui, kad jis atsiprašytų jo žmonos. Jo sūnus pasakė, kad neturi dėl ko atsiprašyti. Tada prie sūnaus pribėgo B. ir vieną kartą galva trenkė į veidą jo sūnui ir pataikė į nosį. Po to smūgio B. norėjo dar kartą smogti galva į veidą sūnui, bet sūnus gindamasis nuo antro smūgio atlošė galvą ir pakėlė rankas į viršų, kad apsigintu. Tuo metu sūnus rankose turėjo reples ir B. Š. į jas pats atsitrenkė ir susižalojo. Sūnus tyčia su replėmis B. Š. nesudavė. B. pirmas puolė prie sūnaus ir pirmas galva smogė į veidą. Paskui pamatė, kad B. Š. pasitraukė nuo jo sūnaus ir nuėjo prie savo žmonos. Jis tuo metu priėjo prie savo sūnaus, nes iš pradžių jis stovėjo tolėliau nuo jų. Priėjęs pamatė, kad K. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, paskui matė, kad sūnui yra sutinusi nosis ir viršutinė lūpa. Po kokių 10 minučių atvyko policijos pareigūnai ir netrukus greitosios pagalbos medikai. Įvykio vietoje sūnų apžiūrėjo greitosios medikai, kurie siūlė sūnų vežti į Šiaulių ligoninę, tačiau sūnus atsisakė sakydamas, kad praeis. Po to sūnus buvo apklaustas policijos pareigūnų. Grįžus namo sūnui pradėjo svaigti galva ir jis sūnų dėl sužalojimo nuvežė į Naujosios Akmenės ligoninę, kur gavo siuntimą. Paskui sūnus jau pats vienas vyko į Šiaulių Respublikinę ligoninę. Konflikto metu kartu su sūnumi buvo tik jis. Savo anūkui Ą. jis pats pasakė, kad eitų namo kartu su A., nes suprato, kad bus incidentas. B. Š. dar prie policijos pakartojo, kad tai jo tvora, bet kai policijos pareigūnai paprašė jo tvoros dokumentų, jis pasakė, kad dokumentai yra Mažeikiuose. Jis mano, kad B. Š. tyčia sūnui sudavė, norėdamas jį išprovokuoti. Sūnus pats nosies nesusižalojo. Jis matė B. Š. kaktoje paraudimą, tas paraudimas nuo suduoto smūgio sūnui į nosį. B. Š. pats išprovokavo konfliktą ir užsipuolė sūnų. S. V. pats nenukentėjo, prie sūnaus nuėjo jau po konflikto (II t., b. l. 35-36);

– ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Š. parodė, kad B. Š. yra jos vyras. 2021 m. balandžio 10 d., apie 14.00 val., su savo vyru B. Š. vyko į statomą sodybą. Važiuojant pamatė keturis asmenis, kurie ardė tvorą, kuria yra aptverta dalis sklypo. Iš pradžių pamanė, kad tai yra elektrikai, nes kaip tik į statomą namą turėjo būti atvesti elektros laidai. Privažiavę arčiau pamatė, kad tvorą ardo K. V. ir dar trys asmenys. Vieną iš asmenų pažino, kad tai yra K. V. tėvas. Kitas asmuo buvo jaunas vaikinas, todėl mano, kad tai galėjo būti K. V. sūnus ir dar vienas nepažįstamas asmuo. Tik pamatę tas jaunas vaikinas ir nepažįstamas asmuo iš karto pasišalino iš sklypo. Privažiavus prie K. V., vyras išlipo iš automobilio, o iš karto savo mobiliojo ryšio telefonu surinko numerį 112 ir telefoną padavė savo vyrui kalbėti. Vyras pasakė, kad yra vykdoma vagystė ir liepė iškviesti policijos pareigūnus. Baigęs kalbėti, vyras telefoną grąžino atgal. Tuomet pradėjo filmuoti K. V. ir jo tėvą, nes jie ir toliau ardė jiems priklausančią tvorą. K. V. pamatęs, kad juos filmuoja, pradėjo ją keikti, jos atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Tuomet vyras priėjo prie K. V. ir liepė jos atsiprašyti. Vyras stovėjo ne šalia K. V., o per ištiestos rankos atstumą. Tuo metu, kai vyras priėjo prie K. V., nefilmavo ir kaip tik nuleido akis pasižiūrėti į savo mobiliojo ryšio telefoną. Po to pakėlė galvą ir pamatė, kad vyrui yra kruvina lūpa ir bėga kraujas. Akis nuleidusi buvo tik kelias sekundes. Pamačiusi kruviną vyro lūpą, iš karto paskambino vėl 112 ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Matė tik kaip vyras nuėjo prie K. V., paskui žiūrėjo į savo telefoną ir kas įvyko tarp vyro B. ir K. V., nematė. Tuo metu nefilmavo su telefonu. Vyras K. V. su galva negalėjo suduoti į veidą, nes tarp jų buvo atstumas, kaip per į priekį ištiestą ranką. K. V. vyrui sudavė su kažkokiu metaliniu daiktu, kurį turėjo rankoje. Iš karto po to kai vyrui buvo sužalota lūpa, K. V. ir jo tėvas pasitraukė toliau ir kažką tarpusavyje tarėsi. Netrukus po to atvyko policijos pareigūnai, o vėliau ir greitoji medicinos pagalba. Medikai apžiūrėję vyrą, liepė jam vykti į ligoninę. Ligoninėje vyrui buvo suteikta medicininė pagalba ir susiūta žaizda. Kaip minėjo, mano, kad vyras tikrai K. V. su galva negalėjo suduoti į veidą, nes tarp jų buvo atstumas. Grįžusi namo elektroniniu paštu pateiks filmuotą medžiagą (II t., b. l. 27-28). Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad susipažinusi su savo teisėmis, pareiga ir atsakomybe, žinodama, kad vyrui B. Š. pareikštas įtarimas, sutinka patikslinti jau duotus parodymus. 2021 m. balandžio 10 d. (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype, kuris priklauso jai ir jos vyrui, konflikto metu ji matė, kaip K. V. vyrui B. Š. vieną kartą rankoje turėtomis replėmis sudavė į veidą, tiksliau, virš lūpų. Vyras K. V. jokių smūgių nesudavė. Filmuotą medžiagą yra pateikusi tyrėjai Loretai Ivanauskaitei (II t., b. l. 30-31). Liudytoja A. Š. papildomai parodė, kad susipažinusi su savo teisėmis, pareiga ir atsakomybe, žinodama, kad vyrui B. Š. pareikštas įtarimas, turėdama teisę nesutinka dalyvauti jokiuose akistatose ir dalyvauti parodymų patikrinime (II t., b. l. 33);

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis B. Š. kaltės dėl jam inkriminuotos veikos nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu, nepripažino kaltinamajam sudavęs smūgį. Kaltinamojo parodymus, kad kilusio konflikto metu jis vienas nukentėjo, paneigia byloje ištirti įrodymai. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nukentėjusysis K. V. nuosekliai nuo pat pirmų parodymų, duotų policijos pareigūnui įvykio vietoje, teigė, jog kaltinamasis su galva sudavė nukentėjusiajam ir paskui susižalojo jam ginantis. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jam trenkė su galva į nosį, norėjo trenkti dar kartą, bet jis kažkaip rankas pakėlė ir jis įsitrenkė veidu į reples. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojo S. V. parodymai. Nors liudytojas S. V. yra artimai susijęs su nukentėjusiuoju, tačiau teismas neturi pagrindo jo parodymais abejoti, nes jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, akistatos metu ir teisminio nagrinėjimo metu, išliko iš esmės nuoseklūs, yra pakankamai detalūs ir nesudaro pagrindo jais abejoti. Nukentėjusiojo duotus parodymus taip pat patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: parodymų patirtinimo vietoje protokole užfiksuoti nukentėjusiojo pateikti paaiškinimai apie įvykio aplinkybes, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoto vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės, akistatos protokoluose užfiksuoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo S. V. parodymai. 2021 m. balandžio 11 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiojo veidą, ant nosies pastebimas patinimas ir iš kairės šnervės išbėgęs skystis panašus į kraują, pridėtos fotonuotraukos. Asmens apžiūros protokolo metaduomenyse matosi, kad registravimo veiksmą atliko tyrėja R. P. 2021 m. balandžio 11 d. 00:52:19. IBPS sistema nuorašą suformavo 2021 m. balandžio 11 d. 01:19:25 tyrėja R. P. Nors liudytoja R. P. teisiamojo posėdžio metu neatsiminė, kad tiksliai buvo fotografuota, tačiau apžiūros protokolo registracijos duomenys patvirtina, kad fotonuotraukos buvo padarytos įvykio dieną. Kaltinamojo B. Š. ir A. Š. byloje pateiktuose vaizdo įrašuose nėra fiksuotas įvykio momentas, o kiti duomenys neprieštarauja kitiems teisiamajame posėdyje ištirtiems įrodymams.