Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2023 m. rugsėjo 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 34 MGL (1700 Eur) bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams ir turto konfiskavimą; bauda sumokėta 2024 m. rugsėjo 24 d.;

2) 2024 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – 40 parų areštu, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams bei turto konfiskavimą, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ – autotransporto kainos Lietuvoje duomenų matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris – 1896 cm³, variklio galia – 77 kW/105 AG, pasirinkti gamybos periodo 2003-2009 m., pasirinkti metai – 2003, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. kovo mėn. buvo 1635 eurų be PVM mokesčio ir 2070 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 31).

Iš 2024 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžio matyti, kad G. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas. Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (b. l. 72-79).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. S., žinodamas, kad 2024 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2025 m. sausio 14 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, kai pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2025 m. kovo 23 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (21.42 val. jam buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, o 21.57 val. – 2,07 promilių neblaivumas). Teismo vertinimu, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, o kita – prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 11 ir 12 straipsniai). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra teistas ir šiuo metu atlieka arešto bausmę (b. l. 57-79), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 83-93), iki bausmės atlikimo niekur nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 54-56), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas, duomenų apie priklausomybes ligas nėra (b. l. 96-97). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas, niekur nedirba, į tai, kad neblaivus vairavo jau trečią kartą iš eilės, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį už baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė, o už nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmė. Bausmių trukmės nustatytinos artimos vidurkiui. Už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas. Atsižvelgdamas į tai, kad kaip jau minėta, tai jau trečias kartas, kai kaltinamasis vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė net ir paskyrus arešto bausmę, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas įvykdė neatlikęs 2024 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, turėtų būti subendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme. Tačiau matyti, kad šio nuosprendžio paskelbimo metu kaltinamasis bus neatlikęs tik dviejų arešto dienų, o nuosprendžio įsiteisėjimo metu jau bus visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bendrinimas bus visiškai netikslingas. Atsižvelgiant į tai 2024 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė nebendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį G. S. charakterizuojančią medžiagą (neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vėl vairavo būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio), sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 6 metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš paties kaltinamojo paaiškinimo, padarant nusikalstamą veiką vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Esant tokioms aplinkybėms iš kaltinamojo konfiskuotinas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais valstybės nuosavybėn.

Be to, šiuo atveju kaltinamajam yra pagrindas skirti ir BK 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ankstyvosios programose –, kadangi veikas kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. balandžio 24 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 152,08 Eur už G. S. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Jam privaloma tvarka buvo skirta gynėja advokatė Regina Butnevičienė.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jo priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą. Be kita ko, nėra duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas bei turimą turtą. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-434-576/2020; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-879/2020; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-452-317/2020).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas 2025 m. kovo 24 d. prokuroro nutarimu automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), panaikintinas pradėjus vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

- BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- BK 243 straipsnį ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, G. S. paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. S. sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 6 (šešerius) metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš G. S. konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, G. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ankstyvosios programose – įpareigojant šiose programose sudalyvauti per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą 2025 m. kovo 24 d. prokuroro nutarimu automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), panaikinti pradėjus vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 152,08 Eur (vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų 8 ct) dydžio išlaidų už G. S. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.