Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Virintos vingris“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2024 m. gegužės 14 d. sprendimą Nr. (4.27.E)D3-1920 „Dėl laikinų įrenginių žemės sklypuose (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, jog Bendrovė, vadovaudamasi Administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. A1-227 patvirtintu Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas), 2024 m. balandžio 24 d. pateikė Administracijai prašymus dėl 12 vnt. laikinų įrenginių projektų suderinimo žemės sklypuose (duomenys neskelbtini): „Traukinukas“, „Žaidimų automatai“, „Arkliukai“, „Plastikinės mašinėlės“, Karuselė Omesas“, „Batutas su šokinėjimo įranga“, „Trasa Mini kart“, „Baseinas su laiveliais“, „Mašinėlės Huricame“, „Batutas su šokinėjimo įranga“, „Baseinas su pripučiamais burbulais“, „Plastikinės mašinėlės“, siekdama iš jų vykdyti paslaugų teikimo veiklą (toliau – ir Prašymai). Administracija ginčijamu Sprendimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu atsisakė nagrinėti visus Bendrovės Prašymus motyvuodama tuo, kad dėl to paties klausimo nagrinėjimo dar vyksta teisminė procedūra – Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-356-502/2024, kuri susijusi su žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypai), laikinų įrenginių derinimu.

3. Pareiškėjas teigė, kad Bendrovės Prašymai nėra dėl to paties klausimo, dėl kurio skundą nagrinėja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje administracinėje byloje. Ginčijamo Sprendimo neteisėtumą pagrindžia pareiškėjo Prašymų ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-356-502/2024 vertinamo prašymo dėl įrenginių projektų suderinimo palyginimas. Ginčijamame Sprendime atsakovas tokio projektų palyginimo neatliko. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje yra vertinama faktinė situacija, pagal kurią kitas juridinis asmuo UAB „Virintos vingis“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2022 m. gegužės 11 d. pateikė atsakovui prašymus dėl 12 vnt. laikinų prekybos įrenginių projektų suderinimo Žemės sklypuose: „Traukinukas“, „Ledų prekybos vieta“, „Žaidimų automatai, 8 vnt.,“, „Karuselė Arkliukas“, „Plastikinės mašinėlės“, „Karuselė Omesas“, „Trampolinas“, „Trasa Mini kart“, „Baseinas su laiveliais“, „Mašinėlės Huricame“, „Baseinas su pripučiamais burbulais“, „Pripučiamas batutas, 2 vnt.“ (toliau – ir 2022 m. gegužės 11 d. prašymai). Visi UAB „Virintos vingis“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymuose dėl 12 vnt. įrenginių projektų suderinimo nurodyti įrenginiai taip pat yra detalizuoti kartu su prašymais atsakovui pateiktame Įrenginių išdėstymo žemės sklypuose plane, kuriame nurodyti įrenginių pavadinimai, matmenys, išdėstymas žemės sklypuose, įrenginių vizualizacijos. Atsakovas 2022 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. (4.27.E)D3-2516 atsisakė suderinti UAB „Virintos vingis“ 2022 m. gegužės 11 d. pateiktų įrenginių Nr. 2 „Ledų prekybos vieta“, Nr. 3 „Žaidimų automatai“, Nr. 7 „Trampolinas“, Nr. 12 „Pripučiamas batutas, 2 vnt.“ projektus, tačiau suderino įrenginių projektus žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. gegužės 31 d.: Nr. 1 „Traukinukas“, Nr. 4 „Karuselė Arkliukai“, Nr. 6 „Karuselė Omesas“, Nr. 8 „Trasa Mini Kart“, Nr. 9 „Baseinas su laiveliais“, Nr. 10 „Mašinėlės Huricame“, Nr. 5 „Plastikinės mašinėlės“, Nr. 11 „Baseinas su pripučiamais burbulais“. Taigi iš UAB „Virintos vingis“ prašytų suderinti 12 vnt. įrenginių projektų, Administracija suderino 8 vnt. įrenginių, o 4 vnt. įrenginių projektus atsisakė suderinti.

4. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Virintos vingis“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus dėl Administracijos 2022 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. (4.27.E)D3-2516 dalyje dėl atsisakymo suderinti įrenginių Nr. 3 „Žaidimų automatai“, Nr. 7 „Trampolinas“, Nr. 12 „Pripučiamas batutas, 2 vnt.“ projektus, taip pat dėl visų įrenginių projektų derinimo termino iki 2023 m. gegužės 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. vasario 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-182-583/2023 panaikino Administracijos 2022 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. (4.27.E) D3-2516 „Dėl laikinų įrenginių žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ dalį, kuria nuspręsta atsisakyti suderinti įrenginio „Žaidimų automatai“ projektą, bei dalį dėl projektų derinimo termino iki 2023 m. gegužės 31 d., kitą skundo dalį (dėl įrenginio „Trampolinas“ ir „Pripučiamas batutas“) atmetė.

Šalies argumentai

6. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad UAB „Virintos vingis“ 2022 m. gegužės 11 d. prašyme dėl įrenginio Nr. 3 „Žaidimų automatai“ bei šio prašymo 2022 m. gegužės 11 d. aiškinamajame rašte nurodė, jog įrenginys „Žaidimų automatai“ planuojamas pastatyti dviem grupėmis – po 6 vnt. ir 8 vnt., abi įrenginių grupės susideda iš smulkių žaidimų automatų. Pareiškėjas Prašymuose prašė suderinti 12 vnt. įrenginių projektus Žemės sklypuose. Iš Prašymų, jų aiškinamojo rašto ir įrenginių išdėstymo Žemės sklypuose plano matyti, jog pareiškėjas prašė suderinti šiuos įrenginius: „Traukinukas“, „Žaidimų automatai“, „Arkliukai“, „Plastikinės mašinėlės“, Karuselė Omesas“, „Batutas su šokinėjimo įranga“, „Trasa Mini kart“, „Baseinas su laiveliais“, „Mašinėlės Huricame“, „Batutas su šokinėjimo įranga“, „Baseinas su pripučiamais burbulais“, „Plastikinės mašinėlės“. Palyginus UAB „Virintos vingis“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymų turinį su Prašymo dėl 12 vnt. įrenginių projektų suderinimo tuose pačiuose Žemės sklypuose, turiniu, matyti, jog pareiškėjas Prašymuose prašė suderinti 12 vnt. įrenginių, dėl kurių teisme nėra ginčo ir kurių projektai yra naujo, skirtingo turinio, nei nagrinėjamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje. T. y. žemės sklype (duomenys neskelbtini), pareiškėjas prašė suderinti įrenginius „Traukinukas“, „Arkliukai“, „Plastikinės mašinėlės“, Karuselė Omesas“, „Trasa Mini kart“, „Baseinas su laiveliais“, „Mašinėlės Huricame“, dėl kurių apskritai administracinėje byloje Nr. eA-356-502/2024 nėra ginčo, nes atsakovas 2022 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. (4.27.E)D3-2516 buvo suderinęs jų projektus. Pareiškėjas žemės sklype (duomenys neskelbtini), prašė suderinti įrenginio „Žaidimų automatai“ projektą, iš kurio matyti, kad įrenginį sudaro vienodų įrenginių grupė, sudaryta iš 4 vnt. vitrinų, stovinčių viena prie kitos ir sujungtų į bendrą valdymo sistemą, tai reiškia, jog šis 2024 m. balandžio 24 d. įrenginio „Žaidimų automatai“ projektas savo turiniu skiriasi nuo UAB „Virintos vingis“ 2022 m. gegužės 11 d. teikto įrenginio „Žaidimų automatai“ projekto, įrenginį sudaro mažesnis kiekis tarpusavyje sujungtų įrenginių (4 vnt. vietoje 6 ir 8 vnt.).

Šalies argumentai

10. Pareiškėjas teigė, kad Prašymuose dėl įrenginių projektų suderinimo nekėlė klausimo dėl atsakovo 2022 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. (4.27.E)D3-2516, kuriuo atsakovas suderino įrenginių projektus „iki 2023-05-31“ teisėtumo, neprašė šio termino pratęsti, todėl šia prasme Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamos administracinės bylos dalykas nėra tapatus pareiškėjo prašymams dėl įrenginių projektų suderinimo. Taigi šių aplinkybių visuma patvirtina, jog nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eA-356-502/2024 dalykas nėra susijęs nei su vienu pareiškėjo 2024 m. balandžio 24 d. teiktu įrenginio prašymu (projektu), dėl 11 vnt. įrenginių iš 12 vnt. prašytų apskritai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra ginčo, o įrenginio „Žaidimų automatai, 4 vnt.“ 2024 m. balandžio 24 d. prašymo (projekto) turinys skiriasi nuo UAB „Virintos vingis“ 2022 m. gegužės 11 d. teikto įrenginio „Žaidimų automatai, 6 ir 8 vnt.“ prašymo (projekto) turinio. Tai patvirtina, jog pareiškėjo Prašymai nėra tapatūs administracinėje byloje Nr. eA-356-502/2024 nagrinėjamo skundo dalykui.

11. Pareiškėjas nurodė, kad Administracija turėjo visas galimybes savarankiškai išnagrinėti pareiškėjo Prašymus dėl visų 12 vnt. įrenginių projektų suderinimo Žemės sklypuose, o jeigu atsakovas būtų pagrįstai Sprendime motyvavęs, jog reikalinga sulaukti administracinės bylos Nr. eA-356-502/2024 išnagrinėjimo dėl įrenginio „Žaidimų automatai“ projekto derinimo, tai neatėmė iš atsakovo pareigos svarstyti likusius pareiškėjo Prašymus dėl 11 vnt. įrenginių projektų suderinimo, kurie visiškai nesusiję su minėta nagrinėjama administracine byla, nes skundas dėl jų administracinėje byloje nenagrinėjamas.

Šalies argumentai

14. Pareiškėjas nurodė, kad be to, Sprendime ir jame minimame tarnybiniame pranešime nėra motyvuotai nurodyta, jog žaidimų įrenginių pastatymui, iš jų nevykdant veiklos, yra būtinas suderinimas su atsakovu. Teismų praktikoje esama pavyzdžių, kai teismas sprendė, kad laikini prekybos ar paslaugų teikimo įrenginiai gali stovėti žemės sklype ir be jų projekto suderinimo ar galiojančio leidimo. Dalis tarnybiniame pranešime užfiksuotų laikinų prekybos ir paslaugų teikimo įrenginių žemės sklype (duomenys neskelbtini), patikrinimo dieną (2024 m. balandžio 3 d.) buvo pastatyti, dalis jų pastatyti, bet neišpakuoti ir uždengti, vyko įrenginių surinkimo darbai, įrenginių techninės būklės naudojant elektros energiją patikrinimas vietoje. Tai buvo atliekama vieninteliu tikslu – siekiant pareiškėjo vardu parengti prašymus dėl įrenginių projektų suderinimo su Administracija ir leidimų prekybai gavimo. Prašymų dėl projektų suderinimo parengimas yra procesas, kurio metu prašymą teikiantis asmuo turi įvertinti įrenginių išdėstymą, jų matmenis, vizualinį atrodymą, sutalpinti juos žemės sklype taip, kad jų išdėstymas atitiktų Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano reikalavimus, atstumus iki gatvės ribos ir kt.

15. Pareiškėjas Administracijai pateikė Prašymus dėl leidimų prekybai išdavimo iš prašymuose nurodytų įrenginių, kurių dalis užfiksuota tarnybiniame pranešime, kartu pateikdama ir aiškinamąjį raštą, įrenginių išdėstymą žemės sklypo plane, įrenginių vizualizacijas, bendrą įrenginių išdėstymo vizualizaciją ir fotonuotrauką žemės sklype. Tam, kad pareiškėjas 2024 m. balandžio 24 d. galėtų atsakovui pateikti minėtus dokumentus, buvo reikalinga išstatyti laikinus prekybos ir paslaugų teikimo įrenginius žemės sklype, pamatuoti jų atstumus iki įrenginių, pastato ir žemės sklypo ribų, tuos duomenis užfiksuoti žemės sklypo plane, užfiksuoti įrenginių vizualizacijas ir fotonuotraukas bei visumą šių dokumentų kaip projekto sudedamąją dalį pateikti Administracijos Architektūros skyriui vertinimui. Todėl atsakovo argumentai Sprendime yra neteisėti, nesusiję su VAĮ 11 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais.

Šalies argumentai

18. Pareiškėjas 2025 m. vasario 24 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2024 m. liepos 18 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-120-588/2024 panaikino Administracijos 2024 m. gegužės 3 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Teismas nutartyje konstatavo, kad laikini prekybos ar paslaugų teikimo įrenginiai gali stovėti žemės sklype be jų projekto suderinimo ar galiojančio leidimo ir ginčo atveju administracinė atsakomybė negalima už įrenginių laikymą žemės sklype, kai teisės aktai neįpareigoja iš anksto suderinti įrenginių projekto vien dėl tokių laikinų įrenginių laikymo žemės sklype.

Šalies argumentai

27. Teismas nustatė, kad pareiškėjas Administracijai pateikė Prašymus dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių projektų derinimo Žemės sklypuose, kuriais prašė trejų metų terminui suderinti laikinų paslaugų teikimo įrenginių: traukinuko (prašymas Nr. 1), žaidimų automatų (prašymas Nr. 2), karuselės „Arkliukai“ (prašymas Nr. 3), plastikinės mašinėlės (prašymas Nr. 4), karuselės „Omesas“ (prašymas Nr. 5), batuto su šokinėjimo įranga (prašymas Nr. 6), trasos „Mini kart“ (prašymas Nr. 7), baseino su laiveliais (prašymas Nr. 8), mašinėlės „Huricame“ (prašymas Nr. 9), batuto su šokinėjimo įranga (Prašymas Nr. 10), baseino su pripučiamais burbulais (Prašymas Nr. 11), plastikinės mašinėlės (Prašymas Nr. 12) (toliau – ir Įrenginiai) projektus Žemės sklypuose.

28. Administracija, išnagrinėjusi Prašymus, Sprendime nurodė, kad bendruosius prekybos ar paslaugų teikimo Palangos miesto viešosiose vietose organizavimo reikalavimus reglamentuoja Taisyklės, Aprašas, tai pat Laikinų statinių ir Prekybos įrenginių išdėstymo Palangos mieste specialusis planas, patvirtintas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-365 (toliau – ir Specialusis planas). Informavo, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) (vertintina kaip rašymo apsirikimo klaida), Palangoje, yra užfiksuotas nesuderintų Įrenginių ar statinių buvimo faktas (Palangos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus 2024 m. balandžio 4 d. tarnybinis pranešimas Nr. VŠTS5-312). Vadovaujantis Aprašo 12.3 punktu nustatyta, kad įrenginių projektas nederinamas, jeigu planuojamame įrengti įrenginius žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus užfiksuota nesuderintų Įrenginių ar Statinių buvimo faktas. Taip pat nurodė, kad Žemės sklypai patenka į Kultūros paveldo teritoriją, o ir visa (duomenys neskelbtini) gatvė viena pagrindinių reprezentuojančių Palangos miestą gatvių. Palangos miesto vizija - ištisus metus atviras tarptautinis kurortas su išvystyta sveikatingumo, sporto ir poilsio infrastruktūra, aktyviu kultūriniu gyvenimu. Tai saugus ir švarus miestas, patogus gyventi bei ilsėtis, todėl prašė nestabdyti pastato projektavimo darbų Žemės sklypuose, kad teritorija derėtų prie sutvarkyto gretimai esančios aplinkos, reikšmingos architektūros prasme kultūros paveldo saugomo Palangos Kurhauzo pastato, ir sudarytų vizualinį estetinį vaizdą. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-356-502/2024, kuri susijusi su Žemės sklypuose laikinų įrenginių derinimu. Todėl, vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatomis, Administracija Prašymų nenagrinės, kadangi dėl to paties klausimo nagrinėjimo dar vyksta teisminės procedūros administraciniame teisme.

29. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Virintos vingis“ 2022 m. gegužės 11 d. Administracijai pateikė 12 prašymų, kuriais prašoma suderinti Žemės sklypuose ketinamus statyti laikinus įrenginius: 1) įrenginį „Traukinukas“; 2) įrenginį „Ledų prekybos vieta“; 3) įrenginį „Žaidimų automatai“; 4) įrenginį „Karuselė arkliukai“; 5) įrenginį „Plastikinės mašinėlės“; 6) įrenginį „Karuselė Omesas“; 7) įrenginį „Trampolinas“; 8) įrenginį „Trasa Mini kart“; 9) įrenginį „Baseinas su laiveliais“; 10) įrenginį „Mašinėlė Huricame“; 11) įrenginį „Baseinas su pripučiamais burbulais“; 12) įrenginį „Pripučiamas batutas, 2 vnt.“. Kartu su minėtais prašymais pareiškėjas Administracijai pateikė Aiškinamąjį raštą, įrenginių išdėstymo vietos planą, įrenginių vizualizacijas su nurodytais pagrindiniais matmenimis ir 2022 m. kovo 3 d. sudarytas panaudos sutartis. Pareiškėjas atsakovo prašė pateiktus įrenginių projektus suderinti 3 metų laikotarpiui.

Šalies argumentai

31. UAB „Virintos vingis”, nesutikdama su Administracijos rašto motyvais, pateikė skundą, kuriuo prašė iš esmės panaikinti Administracijos 2022 m. birželio 27 d. rašto dalį, kuria atsakovas atsisakė suderinti įrenginių Nr. 3 „Žaidimų automatai“, Nr. 7 „Trampolinas“, Nr. 12 „Pripučiamas batutas, 2 vnt.“ projektus, taip pat dėl visų įrenginių projektų derinimo termino iki 2023 m. gegužės 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. vasario 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-182-583/2023 panaikino Administracijos 2022 m. birželio 27 d. rašto dalį, kuria atsisakyta suderinti įrenginio Nr. 3 „Žaidimų automatai“ projektą bei dėl projektų derinimo termino iki 2023 m. gegužės 31 d. Kitoje dalyje dėl įrenginių Nr. 7 „Trampolinas“, Nr. 12 „Pripučiamas batutas, 2 vnt.“ projektų teismas UAB „Virintos vingis“ skundą atmetė. Atsakovas padavė apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo dalies, kuria atsisakyta suderinti įrenginio Nr. 3 „Žaidimų automatai“ projektą ir dėl projektų derinimo termino iki 2023 m. gegužės 31 d. Administracinė byla Nr. eA-356-502/2024 (2025 m. Nr. eA-44-502/2025) Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme neišnagrinėta.

Šalies argumentai

36. Pažymėjo, kad UAB „Virintos vingis“ 2022 m. gegužės 11 d. prašyme dėl įrenginio Nr. 3 „Žaidimų automatai“ bei šio prašymo aiškinamajame rašte nurodė, jog įrenginys „Žaidimų automatai“ planuojamas pastatyti dviem grupėmis – po 6 vnt. ir 8 vnt., abi įrenginių grupės susideda iš smulkių žaidimų automatų. Pareiškėjas UAB „Virintos vingris” Prašymuose prašė Administracijos suderinti 12 vnt. įrenginių projektus Žemės sklypuose. Teismas iš Prašymų, jų aiškinamojo rašto ir įrenginių išdėstymo Žemės sklypuose plano nustatė, jog pareiškėjas prašė suderinti šiuos įrenginius: „Traukinukas“, „Žaidimų automatai“, „Arkliukai“, „Plastikinės mašinėlės“, Karuselė Omesas“, „Batutas su šokinėjimo įranga“, „Trasa Mini kart“, „Baseinas su laiveliais“, „Mašinėlės Huricame“, „Batutas su šokinėjimo įranga“, „Baseinas su pripučiamais burbulais“, „Plastikinės mašinėlės“. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, kad palyginus UAB „Virintos vingis“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymų dėl 12 vnt. įrenginių projektų suderinimo turinį su pareiškėjo Prašymų dėl 12 vnt. įrenginių projektų suderinimo tuose pačiuose Žemės sklypuose turiniu, matyti, jog pareiškėjas Prašymuose prašė suderinti 12 vnt. įrenginių, dėl kurių teisme nėra ginčo ir kurių projektai yra naujo, skirtingo turinio, nei nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Žemės sklype (duomenys neskelbtini), pareiškėjas prašė suderinti įrenginius „Traukinukas“, „Arkliukai“, „Plastikinės mašinėlės“, Karuselė Omesas“, „Trasa Mini kart“, „Baseinas su laiveliais“, „Mašinėlės Huricame“, dėl kurių apskritai Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra ginčo, nes atsakovas 2022 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. (4.27.E)D3-2516 buvo suderinęs jų projektus. Taip pat pareiškėjas žemės sklype (duomenys neskelbtini), prašė suderinti įrenginio „Žaidimų automatai“ projektą, iš kurio matyti (iš Prašymų ir jo aiškinamojo rašto), kad įrenginį sudaro vienodų įrenginių grupė, sudaryta iš 4 vnt. vitrinų, stovinčių viena prie kitos ir sujungtų į bendrą valdymo sistemą, tai reiškia, jog šis 2024 m. balandžio 24 d. įrenginio „Žaidimų automatai“ projektas savo turiniu skiriasi nuo UAB „Virintos vingis“ 2022 m. gegužės 11 d. teikto įrenginio „Žaidimų automatai“ projekto, įrenginį sudaro mažesnis kiekis tarpusavyje sujungtų įrenginių (4 vnt. vietoje 6 ir 8 vnt.). Taip pat UAB „Virintos vingis“ pagal 2022 m. gegužės 11 d. prašymą teikė suderinti įrenginio „Trampolinas“ projektą, kurį sudarė šokinėjimo su guma įranga ir 3 batutai, pareiškėjas 2024 m. balandžio 24 d. pateikė prašymą dėl įrenginio „Batutas su šokinėjimo įranga“ suderinimo Žemės sklypuose, o iš šio įrenginio prašymo bei aiškinamojo rašto matyti, kad įrenginį sudaro šokinėjimo su guma įranga ir 2 batutai. Pareiškėjas Prašymuose neteikė atsakovui derinti įrenginio „Pripučiamas batutas, 2 vnt.“ projekto, kurį teikė UAB „Virintos vingis“ 2022 m. gegužės 11 d. prašyme. Teismas vertino, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, neatliko teisingo 2022 m. gegužės 11 d. ir Prašymų suderinti įrenginių projektus turinio palyginimo, neteisingai įvertino, jog pareiškėjas yra visai kitas nei prašymus 2022 m. gegužės 11 d. teikęs juridinis asmuo. Ginčo atveju pateiktas naujo juridinio asmens, naujas prašymas, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad dėl šio prašymo vyksta teisminis nagrinėjimas ir jo galima nenagrinėti. Vertinti, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla eA-44-502/2025 dėl to paties dalyko nėra pagrindo. Nors Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje yra nagrinėjamas atsakovo skundas dėl pagal 2022 m. gegužės 11 d. UAB „Virintos vingis“ teiktų įrenginių projektų suderinimo termino „iki 2023-05-31“ teisėtumo, tačiau šis terminas yra pasibaigęs. Tokia situacija, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla dėl atsakovo atsisakymo suderinti vieno įrenginio „Žaidimų automatai“ projektą teisėtumo ir dėl įrenginių suderinimo termino „iki 2023-05-31“ teisėtumo“, neatima teisės iš kito juridinio asmens – pareiškėjo UAB „Virintos vingris“ pagal atskirus ir kitokio turinio įrenginių projektus kreiptis į atsakovą dėl įrenginių projektų suderinimo Žemės sklypuose.

41. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Taip pat priteisti atsakovui iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

53. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su atsakovo vertinimu, jog VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyta sąlyga „dėl to paties klausimo“ turėtų būti aiškinama gerokai plačiau, neapsiribojant vien prašymo turinio ir skundo turinio palyginimu. Netgi pati VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto formuluotė įpareigoja vertinti, ar skundo turinys yra dėl to paties, o ne panašaus klausimo kaip ir prašymo turinys. Taigi turi būti vertinamas prašymo ir skundo tapatumas, klausimų vienodumas. Minėta įstatymo norma nesuteikia teisės plačiau jos aiškinti ir taikyti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai vertino pareiškėjo Prašymų turinį ir jį lygino su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eA-44-502/2025 skundo turiniu bei, atlikęs išsamų vertinimą, pagrįstai konstatavo, kad tapatumo tarp jų nėra.

54. Pareiškėjas teigia, kad atsakovas apeliaciniame skunde nepateikė motyvų dėl teismo atlikto pareiškėjo Prašymų ir administracinės bylos Nr. eA-44-502/2025 dalyko palyginimo, jo neginčijo.

55. Pareiškėjas pažymi, kad apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, jog administracinėje byloje Nr. eA-44-502/2025 atsakovas teikė su reikšmingais savivaldybės interesais susijusius argumentus, pvz., dėl būtinybės atsižvelgti į reikšmingo kultūros paveldo objekto – Palangos kurhauzo – gretimybę, taip pat į tai, kad planuojami įrenginiai yra itin reikšmingo kultūros paveldo objekto – Palangos kurhauzo – apsaugos zonoje, o tai gali būti vertinama kaip viešojo intereso gynimas. Tuos pačius motyvus atsakovas buvo nurodęs ir pirmosios instancijos teisme. Tačiau teismas pagrįstai šiuos atsakovo argumentus pripažino nepagrįstais, nes šios aplinkybės nedaro įtakos administracinio sprendimo nepagrįstumo nustatymui. Taigi teismas pagrįstai vertino, kad šios atsakovo nurodytos papildomos aplinkybės, kurias atsakovas nurodo ir apeliacinio skundo 11 punkte, nėra ne tik kad netapačios vertinamu klausimu VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto prasme, bet nėra susijusios su atsisakymu nagrinėti pareiškėjo prašymus.

56. Pareiškėjas teigia, kad atsakovas apeliaciniame skunde painioja dvi administracinių sprendimų rūšis: sprendimą, kuriuo yra atsisakoma suderinti įrenginio projektą ir sprendimą, kuriuo atsisakoma nagrinėti prašymą dėl įrenginio projekto suderinimo VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu. Kadangi atsakovas visiškai nenagrinėjo pareiškėjo Prašymų motyvų ir savo sprendimą formulavo kaip atsisakymą nagrinėti pareiškėjo prašymą VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu, pareiškėjas vertina, kad atsakovas apskritai atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymus dėl įrenginių projektų suderinimo, jų visiškai nevertino. Todėl ir apeliacinio skundo argumentas dėl įrenginių santykio su kultūros paveldo objektu nėra susijęs su VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodytu teisiniu pagrindu, dėl to neturi teisinės reikšmės sprendžiant atsakovo atsisakymo nagrinėti pareiškėjo Prašymus pagrįstumo klausimą. Taigi teismas tinkama apimtimi taikė VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktą.

57. Pareiškėjas pažymi, kad Administracija, prieš pateikdama apeliacinį skundą šioje byloje, žinojo, jog administracinė byla Nr. eA-44-502/2025 Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2025 m. balandžio 30 d. ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi atsakovo apeliacinis skundas atmestas. Jeigu, atsakovo nuomone, jis negalėjo nagrinėti Prašymų dėl to, kad nebuvo išnagrinėta paminėta administracinė byla, tai netgi ją išnagrinėjus nesiėmė jokių veiksmų dėl pareiškėjo Prašymų nagrinėjimo.

58. Pareiškėjas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo sprendimo motyvavimo. Nurodo, kad pritaria teismo sprendimo motyvams. Atsakovas Sprendime rėmėsi ir Aprašo 12.3 punktu, kuris numato įrenginių projektų nederinimo teisinį pagrindą, o ne atsisakymo nagrinėti prašymą. Kadangi atsakovas Sprendimu ne atsisakė suderinti įrenginių projektus, o apskritai atsisakė nagrinėti pareiškėjo Prašymus, tai teismas pagrįstai šioje byloje nepateikė išsamių ir išplėtotų motyvų dėl Aprašo 12.3 punkto taikymo, o kaip tik konstatavo, kad nėra pagrindo dėl jų išsamiau pasisakyti, kadangi šios aplinkybės visiškai nedaro įtakos Sprendimo nepagrįstumui. Teismas dėl Aprašo 12.3 punkto taikymo būtų privalėjęs pasisakyti tik tuo atveju, jeigu atsakovas būtų nagrinėjęs pareiškėjo Prašymus dėl įrenginių projektų suderinimo ir būtų atsisakęs juos suderinti Aprašo 12.3 punkto pagrindu.

59. Pareiškėjas taip pat nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais dėl neva nepagrįstai išplėtotų administracinio ginčo ribų. Paaiškina, kad kadangi atsakovas siekė įrodyti, jog pagrįstai Aprašo 12.3 punkto pagrindu atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą, o atsiliepime į skundą atsakovas siekė sudaryti įspūdį, jog šis teisinis pagrindas yra grindžiamas ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose iškelta administracinio nusižengimo byla Nr. II-120-588/2024, tai pareiškėjas, žinodamas, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2024 m. liepos 18 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-120-588/2024 panaikino Administracijos 2024 m. gegužės 3 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė, apie tai informavo teismą, kuris šią aplinkybę įtraukė į teismo sprendimo motyvuojamąją dalį. Taigi teismas niekaip neišplėtė administracinio ginčo ribų.

60. Pareiškėjas dėl atsakovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų nurodo, kad su prašymu nesutinka. Pareiškėjas neginčija atsakovo teisės byloje turėti atstovą, tačiau nesutinka, kad konkrečiai šioje administracinėje byloje Administracijai buvo būtina turėti samdomus atstovus ir patirti advokato išlaidas. Atsakovas turi gana didelį savarankišką Juridinį ir personalo skyrių, kuriame pagal veiklos sritis ir funkcijas dirba net 4 teisininkai, kurie gali atstovauti Administraciją teisme. Atsakovas nenurodė motyvų, kodėl keturi Juridinio ir personalo skyriaus darbuotojai, pagal funkcijas esantys teisininkais ir vykdantys teisinio atstovavimo teisme funkcijas, negalėjo šioje byloje atstovauti atsakovo interesų. Vertinant šios administracinės bylos pobūdį, atsižvelgtina į tai, kad byloje keliama problematika nėra nauja, o kaip tik įprasta ir dažna Administracijai jos praktikoje, kyla iš jos priimtų norminių teisės aktų taikymo, nėra sudėtinga, yra pasikartojanti. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kodėl šiuo konkrečiu atveju nepakako atsakovo administracijos vidinių resursų ir buvo būtina pasitelkti advokato pagalbą. Pareiškėjo nuomone, nagrinėjamu atveju nebuvo jokios objektyvios būtinybės naudotis advokato paslaugomis, todėl nėra pagrindo atsakovo naudai priteisti advokato išlaidas tuo atveju, jeigu pareiškėjo skundas būtų atmestas.